Бураченко Юрий Павлович

Мировой судья Крохина Т.С.

дело № 11-210/2019

УИД № 61MS0046-01-2019-001222-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Бураченко Ю.П. заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с использованием СМС-сообщений, паролей и Логинов. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в СМС-сообщении от кредитора. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитова...

...ния путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете с использованием в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора Бураченко Ю.П. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 980 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей 71 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года заявление ООО «АйДи Коллект» было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года отменить и возвратить на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменном формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи на нем заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

По мнению апеллянта, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. денежных средств судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. Представленные мировому судье индивидуальные условия договора потребительского займа сторонами не подписаны.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» указывает, что договор займа заключен между Бураченко Ю.П. и ООО <данные изъяты>» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику предоставлен реестр выплат.

Заключение договора указанным заявителем способом невозможно без указания персональных данных путем направления копии паспорта в электронном виде, персонального кода подтверждения, который был выслан ответчику на индивидуальный номер в виде СМС-сообщения. Номер мобильного телефона указан в оферте на заключение договора потребительского займа, в соответствии с условиями которого оферта считается подписанной кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной посредством СМС-сообщения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие заключение договора в письменной форме, являются ошибочными, принятыми без учета совокупности вышеприведенных положений гражданского законодательства, регламентирующего основные положения о заключении договора и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявленное ООО «АйДи Коллект» требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию суммы не превышает 500 000 рублей.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. задолженности по договору займа отменить.

Материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бураченко Ю.П. задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Дело № 2-3318/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Бураченко Ю.П. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик был принят в «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ с Бураченко Ю.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиком был заключен ученический договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «Слесарь механосборочных работ» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в размере 5 844 руб. 08 коп. за обучение и 16 553 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Бураченко Ю.П. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых о...

...бязанностей: прогул.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 5844 руб. 08 коп., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 3006 руб. 73 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бураченко Ю.П. денежные средства в размере 3006 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.7).

О явке в суд Бураченко Ю.П. извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул. 14 линия, <адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Бураченко Ю.П. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ.

Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ с Бураченко Ю.П. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Бураченко Ю.П. был заключён ученический договор №-К, в соответствии с которым он проходил обучение по профессии «слесарь механосборочных работ» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.16-17).

В связи с обучением Бураченко Ю.П. работодатель понёс расходы в размере 5 844 руб. 08 коп. за обучение и 16 553 руб. выплат стипендии.

Факт несения расходов подтверждён условиями ученического договора и выпиской из лицевого счёта истца за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д. 19).

Ответчик Бураченко Ю.П. прошёл обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения истцу выплачивалась стипендия.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул (л.д.18).

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Бураченко Ю.П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бураченко Ю.П. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 3006 рублей 73 копейки.

Взыскать с Бураченко Ю.П. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова