Бурачева Антонина Васильевна

Судья Солдатова М.Е. дело № 33-3279/2023

№ 2-340/2023

64RS0004-01-2022-006051-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурачевой А.В., Бурачева С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дубининой Т.С. к Бурачевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Бурачевой А.В. и ее представителя Дудошкина О.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Бурачева А.С., присоединившегося к доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 627456 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бурачева А.В. и Бурачев С.В. подали частную жалобу, в которой просили его отменить в части приостановления производства по делу. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, оспаривают прав...

...о собственности истца, указывают на самовольный характер возведения строения, нарушение Дубининой Т.С. правил застройки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные знания, по ходатайству истца Дубининой Т.С. назначил по делу судебную комплексную пожарно-техническую и товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу на время ее производства.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по данному основанию, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и необходимости приостановления в связи с этим производства по делу подробно изложены и мотивированы.

Возражая против приостановления производства по делу, авторы жалобы оспаривают право собственности истца на строение, указывают на самовольный характер его возведения и нарушение Дубининой Т.С. правил и норм застройки.

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на оценку фактических обстоятельств дела, которые рассматриваются судом при разрешении спора по существу, а не в рамках вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бурачевой А.В., Бурачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Солдатова М.Е. дело № 33-3277/2023

№ 2-340/2023

64RS0004-01-2022-006051-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурачевой А.В., Бурачева С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы Бурачевой А.В., Бурачева С.В. по гражданскому делу по иску Дубининой Т.С. к Бурачевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Дубинина Т.С. обратилась в суд с иском к Бурачевой А.В., просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 627456 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Бурачевой А.В., Бурачевым С.В. была подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой они просили его отменить в части приостановления производства по делу и признать незаконным и необоснованным в части назначения судебной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года частная жалоба в части требований о признании незаконным и необоснованным назначения судебной экспертизы возвращена заявителям.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бурачева А.В. и Бурачев С.В. подали частную жалобу, в которой просили его отменить. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывают на от...

...сутствие уведомления о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции в части требования о признании незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства на основании ст. 218 ГПК РФ по делу может быть подана частная жалоба.

Из ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм права определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу Бурачевой А.В. и Бурачеву С.В. в части признания незаконным и необоснованным определения суда по вопросу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на нормах процессуального закона и обстоятельствах дела.

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Бурачевой А.В., Бурачева С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в части признания незаконным и необоснованным определения суда по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в части приостановления производства по делу была направлена районным судом в Саратовский областной суд, принята к производству судом апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в указанной части участники процесса в соответствии с требованиями ГПК РФ извещены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание в частной жалобе на отсутствие уведомления о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бурачевой А.В., Бурачева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-6625/2023

№ 2-340/2023

64RS0004-01-2022-006051-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.С. к Бурачевой А.В. о возмещении ущерба, по иску Бурачевой А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой и его сносе по апелляционным жалобам Бурачевой А.В. и ее представителя Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования Дубининой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бурачевой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителей ответчика (истца) Бурачевой А.В. Ильина А.А., Дудошкина О.А., поддержавших доводы жалоб, истца (третьего лица) Дубининой Т.С. и ее представителя Паюсовой И.А., представителя третьего лица (ответчика) садоводческого некоммерческого товарищества «Золотые пески» Пророкова Д.Ю., возражавших по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Дубинина Т.С. обратилась с иском к Бурачевой А.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 571747 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,...

... расходы по уплате государственной пошлины - 5000 руб., по оплате судебной экспертизы - 36360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дубинина Т.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Золотые пески» и собственником земельного участка № площадью 901 кв.м по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, Натальинское муниципальное образование, СНТ «Золотые пески». На данном земельном участке расположен двухэтажный дом, площадью застройки 30 кв.м.

Смежный земельный участок № принадлежит ответчику Бурачевой А.В., которая в 2018 году возвела на нем баню.

14 июля 2022 года в помещении указанной бани произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу садовый дом и находившееся в нем имущество.

По мнению истца, пожар произошел по вине ответчика, которая возвела баню в непосредственной близости от поврежденного садового дома с нарушением градостроительных и противопожарных правил. Принимая во внимание, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, Дубинина Т.С. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Бурачева А.В. также обратилась в суд с иском к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование заявленных требований, что расположенный на принадлежащем товариществу участке № садовый дом возведен с нарушением градостроительных правил. Вышеуказанные нарушения приводят к тому, что часть земельного участка истца находится в тени, что, в свою очередь, препятствует Бурачевой А.В. полноценно использовать земельный участок, нарушая ее права.

Определениями судей Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года и от 13 апреля 2023 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Дубининой Т.С. к Бурачевой А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 571747 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36360 руб. С Бурачевой А.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3917 руб. 47 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовское экспертное бюро» - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52000 руб. В удовлетворении исковых требований Бурачевой А.В. к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

Бурачева А.В. и ее представитель Дудошкин О.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб, ответчик по первоначальному иску не может нести ответственность за последствия пожара, поскольку материалами дела не подтверждено наличие ее вины в возгорании. Оспаривают выводы суда о наличии права собственности истца на садовый дом, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, а также сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком противопожарных расстояний, приведшем к повреждению имущества истца. В обоснование доводов жалобы истца указано также на нерассмотрение судом вопроса о возможности уменьшения размера взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств с учетом ее имущественного положения. Представитель истца Дудошкин О.А. в жалобе указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, ссылается на субъективное отношение судьи к делу.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, СНТ «Золотые пески» и Дубинина Т.С. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Золотые пески» является действующим юридическим лицом, и ему на праве собственности принадлежит земельный участок в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области с кадастровым номером № площадью 93138 кв.м.

Дубинина Т.С. с 13 мая 2012 года является членом СНТ «Золотые пески», в ее пользовании находится земельный участок №, на котором расположен садовый дом. В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об указанных объектах недвижимости отсутствуют.

Из объяснения Дубининой Т.С., а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Дубинина П.А. следует, что земельный участок и садовый дом были приобретены истцом по первоначальному иску 18 мая 2011 года у ФИО8 за 100000 руб. После приобретения участка истец и свидетель произвели ремонт дома собственными силами, покупали строительные материалы.

Бурачева А.В. также является членом товарищества с 08 мая 2016 года. На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», участок №№, площадью 516 кв.м. На указанном земельном участке расположены садовый дом и баня, возведенная ответчиком в 2018 году, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

14 июля 2022 года в помещении бани, расположенной на земельном участке ответчика по первоначальному иску, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены сгораемые конструкции и вещи в дачном доме по адресу: <адрес>», участок № №, на площади 30 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от 05 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием в действиях Бурачева А.С. состава преступления.

В соответствии с указанным постановлением в результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструкции бани и бывшие в употреблении вещи на площади 15 кв.м, сгораемые конструкции и бывшие в употреблении вещи дачного дома по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, СНТ «Золотые пески, участок № №, на площади 30 кв.м.

Как следует из заключения эксперта № 2121/6-5, выполненного в рамках материала проверки федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 16 августа 2022 года, очаг пожара располагался в западном углу помещения парной в месте пересечения трубой дымового канала печи-каменки конструкций перекрытий. Технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание конструкций перекрытия парной от чрезмерно разогретой поверхности трубы дымового канала печи.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 19-64-2023 от 17 марта 2023 года причиной пожара на участке № № в СНТ «Золотые пески», произошедшего 14 июля 2022 года, является загорание конструкций перекрытий парной строения бани на участке № № в указанном товариществе от поверхности трубы дымового канала.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, произошедшего14 июля 2022 года, в связи с повреждением дачного дома на участке № № вСНТ «Золотые пески» и имущества (микроволновая печь «Супра», холодильник двухстворчатый, два дивана, кухонный гарнитур из двух нижних шкафов и трех навесных шкафов, шкаф двухстворчатый с антресолью) составил 571747 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика по первоначальному иску о том, что строение на участке № № в СНТ «Золотые пески» является самовольной постройкой, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 111 от 07 марта 2023 года с учетом того, что строение повреждено пожаром установить, допущены ли при возведении здания на участке № № в СНТ «Золотые пески» нарушения строительных норм не представляется возможным. С учетом технического состояния конструкций на дату производства экспертизы нарушений санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных норм не установлено. Нарушения градостроительных норм имеются в части несоблюдения расположения строения от границ участка (менее 3 м от границы смежной межи и не менее 5 м от лицевой границы), которое допущено с учетом сложившейся застройки квартала и в целях соблюдения обязательных к применению требований технического регламента противопожарной безопасности. Расположение самого строения на участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако техническое состояние садового дома после повреждения несущих и ограждающих конструкций не может обеспечивать надежность конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для приведения исследуемого строения необходимо срочное принятие мер по восстановлению утративших и поврежденных несущих конструкций.

Строение садового дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В связи с тем, что земельный участок № № не имеет документально оформленных и сформированных границ с постановкой на кадастровый учет, определить расположение строений в пределах отведенного под строительство участка не представляется возможным. Однако с учетом того, что границы смежных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет, можно утверждать, что постройка расположена в пределах отведенного под строительство участке. При производстве экспертизы каких-либо обременений на земельном участке либо вблизи не установлено. Устранение нарушений в части соблюдения отступа от границ участка невозможно, так как строение возведено до формирования и межевания смежных участков, и в случае смещения строения в сторону левой межи будут нарушены требования противопожарного разрыва со строениями на смежном земельном участке со стороны левой межи, а также будут утрачены сохранившиеся несущие конструкции садового дома.

Разрешая заявленные Дубининой Т.С. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в бане, находившейся в пользовании ответчика, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, в результате данного пожара повреждено принадлежащее истцу имущество, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Бурачевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, что требования о сносе самовольного строения заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Являясь собственником земельного участка и обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, ответчик была обязана осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии вины ответчика в возникшем пожаре и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубининой Т.С. подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта садового дома и находившегося в нем движимого имущества, поврежденных в результате пожара, что отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, исходя из заключения эксперта ООО «Экспертиза –Саратов» от 17 марта 2023 года, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и материалами дела и содержащимися в жалобах доводами не опровергается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ином объеме поврежденного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Бурачевой А.В. не было представлено.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора право собственности Дубининой Т.С. на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в ЕГРН не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере. Материалами дела достоверно установлено, что Дубинина Т.С., являясь членом СНТ «Золотые пески», пользуется как земельным участком, так и расположенным на нем садовым домом, наличие которого на участке сторонами не оспаривалось. Материалами проверки по факту пожара также подтверждено, что строению садового дома и находившемуся в нем имуществу причинен вред, а, соответственно, истцу, как владельцу указанных объектов – ущерб.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии решения незаконным составом, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявлениеДубининой Т.С. к Бурачевой А.В. поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 14 декабря 2022 года и путем использования автоматизированной информационной системы распределено судье Солдатовой М.Е., которая приняла его к производству 20 декабря 2022 года. Гражданскому делу был присвоен № 2-4352/2022 (2-340/2023).

Исковое заявление Бурачевой А.В. к СНТ «Золотые пески» о признании строения самовольным и его сносе поступило в суд позднее- 23 января 2023 года, и путем использования автоматизированной информационной системы распределено судье Кротову А.В. Делу присвоен номер 2-680/2023.

Определениями суда от 12 и 13 апреля 2023 года указанные дела объединены в одно производство, и им в соответствии положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, присвоен № 2-340/2023, определяемый по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. С учетом того, что указанное дело (№2-340/2023) находилось в производстве судьи Солдатовой М.Е., оно обоснованно рассмотрено данным судьей без нарушения правил о неизменном составе суда.

Заключением судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» было установлено несоответствие находящегося в пользовании истца по первоначальному иску садового дома требованиям градостроительных норм в части несоблюдения расположения строения от границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Между тем из вышеуказанного заключения и установленных по делу обстоятельств следует, что баня на земельном участке ответчика была возведена позже садового дома истца, который возведен до формирования и межевания смежных участков, в том числе и участка ответчика. Таким образом, именно на Бурачевой А.В. при строительстве бани лежала обязанность по соблюдению установленных законом расстояний, в связи с чем доводы жалоб о наличии оснований для сноса строения садового дома истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалоб выписки из ЕГРН от 26 июля 2023 года следует, что ответчику по первоначальному иску на праве собственности помимо земельного участка № № в СНТ «Золотые пески» принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, которой помимо земельного участка в СНТ «Золотые пески» на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную в городе Балаково Саратовской области, учитывая, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств тяжёлого материального положения Бурачевой А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, как о том заявлено ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-6627/2023

№ 2-340/2023

64RS0004-01-2022-006051-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Бурачев С.В., Бурачева А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Дубинина Т.С. к Бурачева А.В. о возмещении ущерба, по иску Бурачева А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

в производстве суда находилось гражданское дело по иску Дубинина Т.С. к Бурачева А.В. о возмещении ущерба, по иску Бурачева А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Золотые пески» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в ходе рассмотрения которого от истца Дубинина Т.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Натальинское муниципальное образование, СНТ «Золотые пески».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года заявление Дубинина Т.С. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный земельный участок.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бурачева А.В., Бурачев С.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность ...

...и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Дубинина Т.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в значительной сумме, а ответчик может распорядиться принадлежащим ей имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, Дубинина Т.С. заявлены исковые требования имущественного характера. В исковом заявлении истцом указано, что ответчик не предпринимает мер к возмещению ущерба, причинённого вследствие пожара. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию вопреки доводам частной жалобы соблюдены.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка ответчика по состоянию на 23 декабря 2023 года составляет 48612 руб. 36 коп., тогда как размер исковых требований Дубинина Т.С. - 571747 руб. 32 коп

Доводы ответчика о том, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом, который поврежден пожаром, являются собственностью СНТ «Золотые пески» были предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб Бурачева А.В. и ее представителя Дудошкин О.А. на решение суда по данному делу, отклонены как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья