Бурахович Анатолий Иванович

№ 2-144/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000150-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ему причинена сильная физическая боль и телесные повреждения, относящиеся к категории причинения легкого вреда здоровью. Указывает, что в день совершения в отношении него преступления он обратился за медицинской помощью в Черниговскую ЦРБ, где ему наложили швы на рану и выдали направление на стационарное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил лечение от полученных телесных повреждений амбулаторно и в дневном стационаре Черниговской ЦРБ. В указанный период он постоянно испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, у него было постоянное головокружение и головная боль, что ограничивало нормальную жизнедеятельность. Дополнительные болевые ощущения он испытывал и при накладывании хирургом швов на раны. До сих пор он испытывает нравственные страдания от не покидающих его чувств обиды, разочарования в связи с полученными травмами и страхом от мысли, что с ним мог сделать ФИО3, если бы он не оказал ему сопротивление. Он сильно переживает от того, что его унизили в присутствии жены и родного брата, соседей и малолетних детей. До сих пор его не покидает чувство стыда перед родственниками, соседями, знакомыми, которые видели его с многочисленными телесными повреждениями. Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО3 расс...

...матривалось длительное время и с его участием было проведено девять судебных заседаний мировым судьей и два заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, где каждый раз он вынужден был вспоминать подробности, совершенного в отношении него преступления, испытывая при этом негативные переживания. Считает, что обязанность компенсировать моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, лежит на ФИО3, как на лице, по вине которого ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Также в целях реализации права на получение юридической помощи, он воспользовался услугами представителя – адвоката ФИО9 для подготовки искового заявления и осуществления представительства в гражданском деле по рассмотрению искового заявления. Между ним и адвокатом ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 30000 рублей, кроме того комиссия банка составила 900 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО9 исковые требования также поддержал в полном объеме, считая их разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что факт причинения ФИО2 морального вреда, объем телесных повреждений и нравственных страданий подтверждаются материалами дела, в том числе приговором суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него нет такой суммы. Считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 500000 выдуманной, как и сумму по расходам на представителя. Он является пенсионером, не работает, так как не позволяет здоровье. Размер его пенсии 20 000 рублей. Проживает совместно с супругой – пенсионеркой. Общий доход семьи около 30000 рублей. Социальные выплаты не получает. Дети им не помогают, у тех своя жизнь. Один из сыновей воюет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, объективности и материального положения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО3 – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Согласно кассационному постановлению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, умышленными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения телесные повреждения в виде раны в области нижнего века левого глаза, в области нижней губы, которые каждое по отдельности, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью, а также в виде кровоподтека в теменно-затылочной области, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, ссадины в подлопаточной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлялся на стационарное лечение в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга, контузия».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные врачами диагнозы: «сотрясение головного мозга, постравматическая энцефалопатия» объективными данными не подтверждены.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом, суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой. Это, так называемый, «презюмированный моральный вред».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 действиями ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, относящимися к категории легкого вреда здоровью, а также обстоятельствами при которых были получены телесные повреждения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО7 умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика ФИО3, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего, его возраста, характера допущенного нарушения прав потерпевшего, степени тяжести полученных телесных повреждений и их последствий, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Приобщенные ответчиком копии заявления Казанцевой ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и адвокат ФИО9 заключили настоящий договор, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью, а также по представлению интересов истца при рассмотрении искового заявления Черниговским районный судом <адрес> (п. 1.1), за вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в размере 30000 рублей (п.п. 2.2.2, 3.1).

Вознаграждение выплачивается доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет конторы адвокатов № 23 филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов (п. 3.2).

Оплата юридических услуг подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/238 от ДД.ММ.ГГГГ (операция 60), согласно которому ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 30 900 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг, <данные изъяты> рублей – комиссия, на расчетный счет филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов №. Назначение платежа: оплата услуг адвоката ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, документально подтвержден чеком-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/238 от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

Размер понесенных истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Из акта завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время действия договора был выполнен следующий объем услуг: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены правовые консультации, продолжительностью не менее 1 часа, изучены документы относящиеся к спору. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление и приложения к нему. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Доверителем ФИО2 поверенному – адвокату ФИО9 оплачено 30000 рублей, замечаний и претензий по выполненной работе не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость данных судебных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных заседаниях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая объем заявленных требований, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку документов, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева

№ 77-1622/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шакирове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего адвоката ФИО5, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а его виновность недоказанной в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта, согласно которому механизм образования телесных повреждений не установлен, чему не дана оценка судами обеих инстанций. Полагает, что су...

...дом незаконно приняты в качестве достоверных показания свидетелей со стороны потерпевшего и не признаны таковыми показания свидетелей со стороны подсудимого. Указывает, что судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорированы. Просит судебные акты отменить и направить уголовное дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенный ФИО1 в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о непричастности к преступлению не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

В приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО6 удар кулаком в затылок, отчего потерпевший упал на землю, после чего осужденный сел сверху на лежащего потерпевшего и стал растягивать руками рот потерпевшего, разрывая ему рот, когда потерпевшему удалось убрать руки ФИО1, последний стал с силой давить ФИО6 на глаза, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, о непричастности ФИО1 к преступлению и его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о его виновности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина