Бураков Констинтин Борисович

Председательствующий по делу

Андреева Е. В. дело № 2077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Арефьевой Л. Е., Горюновой Н. Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е. В.

осужденной Стребляк О. А.

адвоката Нестеренко Л. Н., представившей удостоверение № 532 и ордер от 29.06.2018г. № 190290

при секретаре судебного заседания Галановой Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 г. апелляционную жалобу осужденной Стребляк О. А., апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Забайкальского района Забайкальского края Хребтова В. В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2018 г., которым,

Стребляк Олеся Алексеевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая

16.11.2012 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.01.2014 г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края освобождена условно-досрочно 24.01.2014 г. на 10 месяцев 1 день.

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год. Установлены ограничения не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без ...

Показать ещё

...согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложена обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 11.05.2018 г. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденной Стребляк О. А., адвоката Нестеренко Л. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Стребляк О. А. о переквалификации действий Стребляк О. А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е. В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стребляк О. А. признана виновной в убийстве, умышленном причинении смерти Потерпевший № 1 <Дата> в квартире №, <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стребляк О. А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Забайкальского района Забайкальского края Хребтов В. В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Стребляк О. А., в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях умысла на совершение убийства Потерпевший № 1 Так, судом установлено, что Стребляк О. А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший № 1, держа нож в руке нанесла не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов тела Потерпевший № 1, в область грудной клетки, поясничной области его тела. Ссылается на телесные повреждения, причиненные Стребляк О. А. Потерпевший № 1 Стребляк О. А. нанесла телесные повреждения со стороны спины Потерпевший № 1, при этом фактически жизненно-важные органы его тела задеты не были, в основном пострадала опорно-двигательная система. Также судом верно установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства не характерны для умышленного причинения смерти другому человеку, напротив, указывают на отсутствие умысла у Стребляк О. А. на убийство Потерпевший № 1 Так, Стребляк О. А. с момента нанесения ножевых ранений находилась рядом с Потерпевший № 1, который был в сознании, разговаривал с ней. После чего, Стребляк О. А. сопровождала потерпевшего на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», для оказания ему профессиональной медицинской помощи. Таким образом, Стребляк О. А. фактически имела возможность довести умысел на убийство Потерпевший № 1 до конца, однако, смерть Потерпевший № 1 наступила через 2 дня, вследствие обильной кровопотери. Просит учесть, что в ходе судебного следствия Стребляк О. А. умысел на убийство Потерпевший № 1 не признала, пояснила, что хотела лишь нанести последнему телесные повреждения, чтобы выгнать из дома, если бы хотела убить его, то никто бы ей не помешал. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ. При данных обстоятельствах, действия Стребляк О.А. следует квалифицировать по наступившим последствиям, в связи, с чем ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, действия Стребляк О. А. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания на 2 месяца, назначить наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Стребляк О. А. выражает несогласие с приговором, отрицает, что имела умысел на причинение смерти Потерпевший № 1 Указывает, что защищалась от действий последнего из-за обиды к потерпевшему, который наносил ей повреждения у нее дома. Обращает внимание, что когда Потерпевший № 1 стало плохо, она позвонила участковому ФИО8 и вызывала скорую медицинскую помощь, до приезда скорой медицинской помощи разговаривала с потерпевшим, присутствовала при доставлении потерпевшего в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», сообщила брату потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО7 о случившемся. Выражая несогласие с показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания, указывает, почему хирурги ФИО5, ФИО4 не провели операции Потерпевший № 1 при поступлении последнего в хирургическое отделение, а провели первичную хирургическую обработку. Указывает, что Потерпевший № 1, с момента поступления в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» до проведения операции по первичной хирургической обработке находился в сознании, самостоятельно дал согласие на проведение повторной операции. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> Указывает, что по какой причине врач ФИО5 не несет ответственности за врачебную ошибку, полагает, что в случае проведения своевременной операции, не дожидаясь ухудшения состояния здоровья Потерпевший № 1, последний был бы жив. Выражая несогласие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, указывает, что она, находясь в больнице после проведенной операции находилась под действием препаратов, в болевом шоке, в это время была проведена очная ставка с ФИО1 Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении четверых детей, в том числе малолетних, состояние здоровья, состояние здоровья и пенсионный возраст ее матери ФИО3, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания принесла извинения представителю потерпевшего ФИО6

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Стребляк О. А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, из показаний осужденной Стребляк О. А. следует, что после того, как она предложила Потерпевший № 1 уйти из ее квартиры, Потерпевший № 1 нанес ей удар по руке, она взяла нож, он нанес ей еще один удар, потом он поскользнулся, упал, она подошла к нему сзади и нанесла удары в область спины Потерпевший № 1 Сколько ею было нанесено ударов, она не помнит. Убивать Потерпевший № 1 она не желала.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он услышал шум в прихожей. Выглянул в прихожую и увидел Потерпевший № 1, который лежал на животе, на полу, над ним стояла Стребляк О. А., держа в правой руке нож, наносила удары ножом в области спины Потерпевший № 1, Потерпевший № 1 лежал, из-под его тела текла кровь. (т. 1 л. д. 105-106)

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО1 пояснил и показал, что Потерпевший № 1 лежал на полу, Стребляк О. И. наносила ему удары ножом в область спины. (т. 1 л. д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела лежащего в прихожей Потерпевший № 1, Стребляк О. И. ей сказала, что порезала ножом Потерпевший № 1 и что вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключения экспертов №, на трупе Потерпевший № 1 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки на задней поверхности слева на уровне 3 межреберья, без повреждений легкого; колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, рана нисходящего отдела толстой кишки, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение правого плеча, левого плеча, непроникающее колото-резаное ранение на уровне 7 шейного позвонка справа, резаные ранения в проекции позвоночного столба справа, на уровне 8-9 грудных позвонков, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра повлеки ли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Потерпевший № 1 наступила от осложнений сопутствовавших основной травме, а именно постгеморрагическая анемия тяжелой степени, геморрагический шок, двс синдром. Между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, поясничной области (сопровождавшихся обильной кровопотерей) и смертью имеется прямая причинная связь. Потерпевший мог совершать активные действия после получения повреждений. (т. 1 л. д. 164-174)

Вина осужденной Стребляк О. А. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Стребляк О. А. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий Стребляк О. А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Стребляк О. А. нанесла удары ножом потерпевшему Потерпевший № 1, после чего, видя и достоверно зная, что он жив, прекратила свои действия, отошла от Потерпевший № 1, более не совершала действий с целью лишения потерпевшего жизни, напротив, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

При таких данных, оснований полагать, что осужденная Стребляк О. А., нанося удары ножом по телу Потерпевший № 1, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала либо сознательно допускала наступление его смерти, или безразлично к ней относилась, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Стребляк О. А. к наступлению смерти Потерпевший № 1 При этом, нанося с достаточной силой неоднократные удары ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, осужденная Стребляк О. А. действовала умышленно по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденной на лишение жизни потерпевшего Потерпевший № 1, действия осужденной Стребляк О. А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Стребляк О. А., которая ранее судима, учитывает признанные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие обстоятельства. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. С учетом личности осужденной, которая ранее судима, также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных приговором.

Доводы о признании смягчающим обстоятельством принесение извинения представителю потерпевшего несостоятельны, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель потерпевшего суду не поясняла о том, что ей были принесены извинения осужденной Стребляк О. А., поясняла о том, что осужденная к ней не подходила.

Вопреки доводам, судом признаны смягчающими обстоятельствами, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе: принятие мер по оказанию медицинской помощи, состояние здоровья, наличие детей малолетних и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом принято во внимание при назначении наказания, и состояние здоровья матери осужденной, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Доводы осужденной о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о врачебной ошибке, приведшей к смерти Потерпевший № 1 необоснованны. Поскольку установлено, что имевшиеся на трупе Потерпевший № 1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший № 1 Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший № 1 была оказана медицинская помощь.

Доводы осужденной о том, что она, защищаясь наносила ножевые ранения потерпевшему, приняты судом во внимание, поскольку судом признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом превышения пределов необходимой обороны не установлено, поскольку в руках потерпевшего ничего не было, напротив, осужденная взяла нож и наносила ножевые ранения со стороны спины потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного, приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.05.2018 г. следует изменить.

Апелляционное представление и дополнение к нему следует удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденной Стребляк О. А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.05.2018 г. в отношении Стребляк Олеси Алексеевны изменить.

Переквалифицировать действия осужденной Стребляк О. А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 10 месяцев с возложением обязанностей, ограничений, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденной Стребляк О. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи Л. Е. Арефьева

Н. Г. Горюнова

Свернуть