Бураков Умеджон Махмаджонович

Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-2857/2024

(№ 2а-2232/2023)

(42RS0015-01-2023-002993-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буракова У.М. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу по административному иску Буракова Умеджона Махмаджоновича к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании действий призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Бураков У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве его на военную службу.

Одновременно с подачей административного искового заявления, административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил приостановить действия решения призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве его на военную службу; приостановить действия обязанности явиться по повестке 26.10.2023 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы до вступления решения суда в законную силу; запретить военному комиссару военног...

...о комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области осуществлять призыв и доставку Буракова У.М. к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что он состоит на учете Военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецк.

В рамках очередного призыва граждан на военную службу на период 01.10.2023 по 31.12.2023 призывной комиссией Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам 18.10.2023 в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 26.10.23 г. серии КЗКНО № 422 02813.

Решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам 18.10.2023 г. о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным.

Посредством данного решения ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с законодательством.

При прохождении медицинского освидетельствования был нарушен порядок указанных мероприятий, установленный законом. 03.10.2023 г. он явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и только после этого ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования.

Таким образом, он прошёл мероприятия, связанные с призывом (медицинское освидетельствование), при отсутствии обязательных диагностических исследований. Вследствие этого считает, что заключение о категории годности не является законным, так как отсутствовали результаты анализов, указанные ранее, на основании которых должно приниматься указанное заключение.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о жалобах на состояние здоровья (<данные изъяты>).

При прохождении медицинского освидетельствования он получил направление с предварительным диагнозом <данные изъяты> При последующей явке в военный комиссариат он не смог предоставить результаты указанного дополнительного обследования, в связи с загруженностью медицинской организации, просил перенести явку. Данная информация не была учтена и выдана повестку на отправку к месту проведения военной службы.

Направление на дополнительное обследование в связи с указанными жалобами не получил. Вынесение заключения о годности к военной службе по итогу проведения медицинского освидетельствования без назначения и проведения в отношении него дополнительных обследований, в связи с предъявленными жалобами, считает невозможным и нарушающим нормы закона.

Предъявленные им жалобы при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены, а также не выдано направление на дополнительное обследование, не получены результаты имеющего дополнительного обследования, а значит категория годности к военной службе определена при отсутствии всех необходимых данных о его здоровье.

Таким образом, решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам является незаконным.

Также, он прошел призывную комиссию в присутствии всего лишь трех членов призывной комиссии. Соответственно принятие решения о призыве на военную службу является незаконным.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 декабря 2023 года производство по делу приостановлено, постановлено:

Назначить по настоящему делу военно-врачебную экспертизу и поручить ее проведение ООО «Медицинская практика».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у Буракова Умеджона Махмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату принятия оспариваемого решения призывной комиссии, то есть на 18.10.2023 года?

Какова категория годности к военной службе Буракова Умеджона Махмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату принятия оспариваемого решения призывной комиссии, то есть на 18.10.2023 года?

Расходы по проведению экспертизы возложить на административного истца Буракова У.М.

В частной жалобе Бураков У.М. просит определение суда отменить. Считает его незаконным. Не согласен с приостановлением производства по делу по причине назначения судебной экспертизы. Полагает, что оно напрямую влияет на дальнейшее движение дела.

При обращении в суд в административном исковом заявлении он указывал формальные основания нарушения порядка прохождения призывных мероприятий и конкретные нарушенные нормы.

При разрешении вопроса об установлении фактов нарушений военным комиссариатом действующих положений российского законодательства не требуются специальные навыки и знания.

На частную жалобу представителем ФКУ Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбассу Рыжовой В.О. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч. 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с тем, что проведение экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, требует значительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Судья судебной коллегии не находит причин не согласиться с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения и могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае оспаривания принятого по делу итогового судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья:

Дело № 2а-265/2025 (2а-2631/2024)

УИД 42RS0015-01-20244-004060-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буракова Умеджона Махмаджоновича к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бураков У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии ...2 ... от ...;

- обязать призывную комиссию ...2 ... принять в отношении него соответствующее его документам решение, а также направить на дополнительное обследование согласно его жалобам.

Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате ...2, ...2, ...3 и ...ов ...-Кузбасса.

В рамках осеннего призыва 2024 г. решением призывной комиссии Заводского района г. Новокузнецк (далее - призывная комиссия) в отношении ... было принято решение от ... о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ....

С данным решением он категорически не согласен ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призыв...

...ной кампании 2024 г. были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были заявлены множественные жалобы на ухудшение состояние здоровья, в том числе жалобы ...

Указанные жалобы соответствуют статьям 59, 62 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 565, в соответствии с которым мне могла быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» я должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него ..., вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Он обращался в призывную комиссию с требованием направления на дополнительное обследование, направление ему не было выдано.

Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Считает, что принятое призывной комиссией решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению его прав, в частности права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пункта 2 статьи 25 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание административный истец Бураков У.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Новокузнецкого городского округа ... – Кузбасса по ...2, ...2, ...3 и ...м ..., военного комиссариата ...2, ...2, ...3 и ...ов ..., ФКУ «Военный комиссариат ...», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель Военного комиссариата ...2, ...2, ...3 и ...ов ... – Кузбасса, Военного комиссариата ... представил в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бураколва У.М. ..., которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от ... N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования на основании предоставленных медицинских документов.

В отношении истца ... призывной комиссией ...2, ...2, ...3 и ...ов ... было вынесено заключение о годности к военной службе - «годен к военной службе, показатель предназначения А-1».

Истец ссылается на следующие отклонения в состоянии своего здоровья: ...

Административный истец не предоставляет информации о точном ..., медицинское заключение в материалы дела не предоставлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 574.

Однако административный истец в адрес военного комиссариата ...2, ...2, ...3 и ...ов ... с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов, с информацией о состоянии здоровья не обращался.

Более того, ранее с 2019 по 2023 гг. административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы.

Более того, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов.

Таким образом, права, свободы и законные интересы Буракова У.М. к военной службе и решение призывной комиссии от 13.11.2024 соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб (л.д.18-21).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Буракова У.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, ... призывной комиссией в отношении Буракова У.М. определена категория годности ... и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 43).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, однако никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, являющихся основанием для признания Буракова У.М. не годным к прохождению военной службы, административным истцом представлено не было.

Призывной комиссией у Буракова У.М. в оспариваемом решении указано: ...

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: ...

Решение о признании Буракова У.М. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Буракова У.М. к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Буракова У.М. ... дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку Бураков У.М. признан призывной комиссией годным к военной службе, свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не выразил, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ... Бураков У.М. не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.54), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца Буракова У.М. о признании незаконным решения призывной комиссии ...2, ...2, ...3 и ...ов ... от ... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Буракова Умеджона Махмаджоновича к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 2а-174/2024 (2а-2232/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-002993-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буракова Умеджона Махмаджоновича к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бураков У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве его на военную службу.

Одновременно с подачей административного искового заявления, административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просит:

1. Приостановить действия решения призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве меня на военную службу;

2. Приостановить действия обязанности явиться по повестке дата в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной с...

...лужбы до вступления решения суда в законную силу;

3. 3апретить военному комиссару военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области осуществлять призыв и доставку Буракова У.М. к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что он, Бураков Умеджон Махмаджонович, дата года рождения, состою на учете Военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецк.

В рамках очередного призыва граждан на военную службу на период дата по дата призывной комиссией Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам дата в отношении меня было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на дата серии №.

Решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам дата. о призыве на военную службу является незаконным и необоснованным следующим основаниям.

Посредством данного решения ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с законодательством.

Во - первых, при прохождении медицинского освидетельствования был нарушен порядок указанных мероприятий, установленный законом. дата он явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование и только после этого ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят следующие обязательные диагностические исследования:

Флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

Общий (клинический) анализ крови;

Общий анализ мочи;

Электрокардиография в покое;

Исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Затем в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно - учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

И только по результатам освидетельствования в соответствии с ст. 18 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключения врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Таким образом, он прошёл мероприятия, связанные с призывом (медицинское освидетельствование), при отсутствии обязательных диагностических исследований. Вследствие этого считает, что заключение о категории годности не является законным, так как отсутствовали результаты анализов, указанные ранее, на основании которых должно приниматься указанное заключение.

Во - вторых, при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о жалобах на состояние здоровья (периодические кожные высыпания и боли в желудке).

При прохождении медицинского освидетельствования он получил направление с предварительным диагнозом «атопический дерматит». При последующей явке в военный комиссариат он не смог предоставить результаты указанного дополнительного обследования в связи с загруженностью медицинской организации, просил перенести явку. Данная информация не была учтена и, как итог, выдана повестку на отправку к месту проведения военной службы.

Направление на дополнительное обследование в связи с указанными жалобами не получил. Вынесение заключения о годности к военной службе по итогу проведения медицинского освидетельствования, без назначения и проведения в отношении него дополнительных обследований в связи с предъявленными жалобами, считает невозможным и нарушающим нормы Федерального законодательства.

Предъявленные им жалобы при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены, а также не выдано направление на дополнительное обследование, не получены результаты имеющего дополнительного обследования, а значит, категория годности к военной службе определена при отсутствии всех необходимых данных о его здоровье.

Таким образом, решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам является незаконным. Посредством данного решения ограничены мои права и законные интересы.

В - третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии:

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Он прошел мероприятие, связанное с призывом (призывную комиссию) в присутствии всего лишь трех членов призывной комиссии. Соответственно принятие решения о призыве на военную службу является незаконным.

В судебное заседание административный истец Бураков У.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20,65).

Представители административных ответчиков Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Буракова У.М. заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В отношении истца дата призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк, было вынесено заключение о годности к военной службе - «годен к военной службе, показатель предназначения А-1».

Истец ссылается на следующие отклонения в состоянии своего здоровья: ....

Однако Бураков У.М. не предоставляет информации о точном диагнозе, медицинское заключение в материалы дела не предоставлено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Административный истец с письменным заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование не обращался.

Более того, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе”, граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов.

Более того, ранее в дата году административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы. Указанное решение не было оспорено административным истцом.

Ссылка Буракова У.М. на то, что призывная комиссия проходила не в полном составе, является безосновательной, поскольку в учетной карте призывника имеются подписи всех членов призывной комиссии, в выписке из протокола заседания призывной комиссии от дата указаны все члены призывной комиссии, заверено военным комиссаром. Выписка из протокола заседания призывной комиссии выдана административному истцу.

Более того, в протоколе заседания призывной комиссии от дата указаны присутствующие в день рассмотрения члены призывной комиссии, имеются подписи каждого из них.

В соответствии со ст. 29 Закона, решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец подал жалобу на решение комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от дата.

Призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса, административному истцу была назначена явка в ... для рассмотрения указанной жалобы на дата.

Однако Бураков У.М. проигнорировал вызов на призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса, в назначенное время не прибыл.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заключение медицинской комиссии о годности Буракова У.M. к военной службе и решение призывной комиссии от дата соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб (л.д.23-26).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Буракова У.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, что призывной комиссией дата года в отношении Буракова У.М. определена категория годности «А-1» и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 43).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно: ....

Призывной комиссией у Буракова У.М. в оспариваемом решении указано, что жалоб нет, категория годности: А-1 (л.д. 43).

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 38-39).

Решение о признании Буракова У.М. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Буракова У.М. к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Буракова У.М. заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Кроме того, Бураков У.М. обратился с жалобой на решение призывной комиссии в призывную комиссию военного комиссариата Кемеровской области – Кузбасса, однако по результатам ее рассмотрения решение призывной комиссии Кузнецкого, Новоильинского, Орджоникидзевского районов города Новокузнецка утверждено единогласно, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.54,55).

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку Бураков У.М признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ...» Бураков У.М. не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.69-71,111), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца Буракова У.М. о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от дата., а также решение Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса о призыве его на военную службу от дата. соответственно являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Буракова Умеджона Махмаджоновича к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.05.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.