Бураков Владимир Викторович

Председательствующий по делу Дело № 33-4549/2023

№ 2-3494/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-003841-96)

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2023 года посредством системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Иркутска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1.1 к акционерному обществу авиакомпании «ИрАэро» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1.1 и ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в иске ФИО1, ФИО1.1 к АО Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1.1, ФИО1 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2022 года ФИО1.1 заключил договор № 113 о реализации туристического продукта с турагентом ИП ФИО3 В соответствии с предметом договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Стоимость путевки в Таиланд на семью из четырех человек составила 433 977 рублей. Вылет из Читы до Иркутска должен был состояться 16 января 2023 года в 18 часов 30 минут авиакомпанией АО «ИрАэро». Билеты на самолет истцы покупали самостоятельно онлайн, без помощи турагента 07 января 2023 года. 16 января 2023 года в день вылета в 14 часов 00 минут пришло смс-оповещение о том, что время вылета изменилось и состоится 17 января 2023 года в 10 часов 10 минут. Семья истцов вылетела из Читы до Иркутска 17 января 2023 года. Время рейса было перенесено АО «ИрАэро» и не было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями или устранением неисправности воздушного судна. Об изменении времени вылета истцы были извещены менее чем за сутки. В связи с поздним прибытием в Иркутск, истцы не успели на авиарейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Иркутск-Красноярск. В связи с чем в Иркутске были вынуждены покупать билеты до Красноярска, и с Красноярска до Пхукета отдельно, поскольку не успевали вовремя прибыть к месту отдыха. В аэропорту Иркутска авиакомпанией АО «ИрАэро» багаж не прибыл вовремя, о чем свидетельствует справка о неприбытии багажа. Также в Красноярске истцы были вынуждены оплачивать проживание в гостинице за сутки, поскольку с ними были несовершеннолетние дети. Стоимость проживания в отеле составила 6 000 рублей. Помощь в поиске и покупке новых авиабилетов была предоставлена турагентом ИП ФИО3 В связи с необходимостью истцы были вынуждены заключить новый договор № на сумм...

...у 149 500 рублей. В связи с тем, что к месту отдыха истцы прибыли с опозданием, ими также понесены убытки из-за сокращения времени проживания в отеле Пхукета на одни сутки. <Дата> на электронный адрес авиакомпании была направлена претензия о возмещении причиненных убытков на сумму 195 858 рублей, <Дата> поступил ответ на претензию с отказом в возмещении. Перевозчик полагает, что все претензии им необходимо направлять туроператору, с которым был заключен договор о приобретении туристического продукта. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика АО «ИрАэро» в пользу ФИО1.1 убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме 211 460 рублей, из них: 14 105 рублей (билеты до Иркутска на всех членов семьи авиакомпанией АО «ИрАэро») и 1 497 рублей (за выбор места до Иркутска); 14 441 рублей (билеты до Красноярска на всех членов семьи авиакомпанией АО «Аэрофлот»; 149 500 рублей (авиабилеты до Пхукета авиакомпанией «AzurAir»); 6 000 рублей проживание в гостинице Красноярска; 25 917 рублей за простой номера в отеле; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 180 189,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. При этом представитель истцов, действующая в том числе от имени ФИО1, не возражала, чтобы в случае удовлетворения иска взыскание было произведено в пользу ФИО1.1, о чем также суду предоставила заявление (т.1 л.д.8-13, уточнения т.1 л.д.111-117, т.1 155).

Протокольным определение Центрального районного суда города Читы от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.156-157).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.205-209).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1.1, ФИО1 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответчиком не была оспорена стоимость билетов, приобретенных стороной истца после задержки рейса. Отмечают, что самолет, который должен был выполнять рейс Ю 106 по маршруту Чита-Иркутск, в указанное на авиабилетах время, вылет не осуществил по причине неисправности воздушного судна; отсутствие возможности предоставления резервного судна ответчик обосновывает тем, что рейс осуществлялся по маршруту Иркутск-Чита-Благовещенск, но аэропорт в Благовещенске закрывается на ночь, в связи с чем полный рейс авиакомпанией не был осуществлен. Полагают, что из-за указанного, были нарушены их права. Обращают внимание на то, что задержка рейса составила более 12 часов. Указывают на то, что впоследствии выяснилось, что срабатывание было ложным, соответственно ответчик имел возможность осуществить вылет запланировано или с небольшой задержкой, что позволило бы не нарушать прав истцов. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Отмечают, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что им предпринимались действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, имелась ли возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном (т.1 л.д.218-222).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ИрАэро» по доверенности Е.Н.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.9-11).

Истцы ФИО1, ФИО1.1, третьи лица ИП ФИО3, Туроператор ООО «Регион Туризм», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истцы ФИО1, ФИО1.1 направили в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика АО Авиакомпании «ИрАэро» по доверенности Е.Н.Э., представителя истцов ФИО1, ФИО1.1 по доверенности Ц.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между туристическим агентством «Горячие туры» в лице директора ФИО3 (турагент) и ФИО1.1 (заказчик, турист) был заключен договор № 113 о реализации туристического продукта, по условиям которого тургаент обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные услуги, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору) (т.1 л.д.18-21).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно заявки на бронирование (приложение № 1 к Договору № 113 от 23.12.2022), стоимость путевки в Таиланд, Пхукет (карон) на семью из 4-х человек составила 434 984,36 рублей. Дата прибытия в страну 17 января 2023 года, дата убытия – 30 января 2023 года (т.1 л.д.22).

16 января 2023 года в 18 часов 30 минут АО Авиакомпанией «ИрАэро» должен был состояться вылет из Читы до Иркутска (т.1 л.д.24-25, 36), а далее из Иркутска до Таиланда, Пхукет.

Рейсы, на которые истцы приобрели авиабилеты не являлись единой перевозкой, соответственно при бронировании билетов у АО Авиакомпания «ИрАэро» был один полетный сегмент «Чита-Иркутск».

Вместе с тем, 16 января 2023 года в 14 часов 00 минут истцам пришло смс-уведомление о том, что время вылета изменилось и состоится 17 января 2023 года в 10 часов 10 минут (т.1 л.д.37).

Вылет истцов и членов их семьи был осуществлен из Читы до Иркутска 17 января 2023 года АО Авиакомпанией «ИрАэро».

Поскольку время вылета из Читы в Иркутск изменилось, истцами был пропущен рейс из Иркутска в Таиланд, Пхукет.

В связи с чем истцами были приобретены новые авиабилеты из Иркутска до Красноярска, перелет по которым был осуществлен авиакомпанией «Аэрофлот» 17 января 2023 года (т.1 л.д.50), а также новые авиабилеты из Красноярска до Таиланда, Пхукет, перелет по которым был осуществлен авиакомпанией «Azur Air» в этот же день (т.1 л.д.57, 64-67).

17 февраля 2023 года истцом ФИО1.1 в адрес АО Авиаокмпания «ИрАэро» направлена претензия, в которой он просил возместить ему прямые убытки, причиненные задержкой рейса в сумме 195 858 рублей (т.1 л.д.53-56).

В ответе от 07.04.2023 № АО Авиакомпания «ИрАэро» указало на то, что ФИО1.1 следует обратиться с претензией к туроператору, с которым у него был заключен договор о приобретении туристского продукта (т.1 л.д.57-58).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО1.1, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 401, части 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 102, части 1 статьи 116, статьи 120, части 3 статьи 136 Воздушного кодекса РФ, пунктов 71, 76 Приказа Министра транспорта России от 28 июня 2007 года № 82, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пунктов 7.2, 7.2.1 Приказа Министерства Гражданской авиации СССР № 6 от 10 января 1990 года «Об утверждении и введении в действие руководства по обеспечению и учетов регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2018 года № 1758-О, оценив с совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что задержка рейса ответчиком произошла из-за неисправности на воздушном судне, в связи с чем в целях обеспечения безопасности пассажиров, в том числе и истца, перевозчик в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 указанного Закона установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом о защите прав потребителей правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82).

В силу пункта 2 ФАП № 82, данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 72 ФАП № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 74 ФАП № 82 предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из пункта 76 ФАП № 82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно проведенной проверке в АО Авиакомпания «ИрАэро», установлено, что участок рейса Ю-106 по маршруту «Чита-Иркутск» с датой вылета на 16 января 2023 года был произведен с задержкой.

Задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна Airbus А-319 RA-73699, что подтверждается актом о задержке вылета рейса № 105 по маршруту «Иркутск-Чита-Благовещенск-Владивосток» от 16.01.2023 в аэропорту Иркутска.

16 января 2023 года, в ходе выполнения рейса № 105, по участку «Иркутск-Чита», пилотам поступило сообщение об отказе системы альтернативного торможения. В связи с чем экипаж воздушного судна принял решение вернуться в аэропорт вылета – Иркутск, что подтверждается техническим актом по определению технического состояния и допуску к дальнейшей эксплуатации самолета Airbus А-319 RA-73699 АО Авиакомпания «ИрАэро» от 16.01.2023.

Согласно техническому акту по определению технического состояния и допуску к дальнейшей эксплуатации самолета Airbus А-319 RA-73699 от 16.01.2023, при выполнении рейса IAE-105 Иркутск-Чита, во время снижения, на дисплее ЕСАМ появилось сообщение «BRAKESALTNBRKFAULT». Экипаж воздушного судна принял решение на возврат в аэропорт вылета - Иркутск. После выпуска шасси при заходе на посадку в аэропорту Иркутска, сообщение исчезло и больше не появлялось. Проделаны следующие работы: согласно сообщению об отказе из PostFlightReport «BSCUCHAN 1. DCSPLY 401PP» выполнен TSMTASK 32-43-00-810-832-AFailureoftheDCsupply 401PP; выполнены встроенные тесты (BITEtest) блока управления BSCU согласно AMM 32-46-00-740-001, AMM 32-46-00-740-002. Ошибок по обоим каналам блока BSCU не обнаружено; выполнена проверка работоспособности системы альтернативного торможения согласно АММ 32-43-00-710-002-А, АММ 32-43-00-710-802-А. Замечаний нет. Сделаны выводы о том, что причиной появления сообщения об отказе системы альтернативного торможения явилась кратковременная потеря питания по шине постоянного тока. Появление данного сообщения следует считать ложным срабатыванием. В ходе расшифровки полётной информации сообщение «BRAKESALTNBRKFAULT» не зафиксировано бортовыми системами самолёта.

Таким образом, с учетом положений статьи 795 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик не несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, поскольку задержка (опоздание) имело место по причине устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Факт того, что после возврата борта в г. Иркутск при проведении проверки был сделан вывод о ложном срабатывании системы, не свидетельствует о незаконности действий экипажа воздушного судна, принявшего решение на возврат в аэропорт вылета, так как сообщение об отказе системы альтернативного торможения свидетельствовало о неисправности, наличие которой могло привести к авиационному происшествию и угрожать жизни пассажиров. О том, что сообщение появилось из-за кратковременной потери питания по шине постоянного тока, стало известно только после проверки работоспособности системы альтернативного торможения в аэропорту после приземления.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком замены неисправного воздушного судна, которое имело возможность осуществить перевозку в необходимый срок, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утв. Приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее – ФАП № 10) достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом.

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17 ФАП № 10).

При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах); об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна (пункт 18 ФАП № 10).

Из пояснений ответчика АО Авиакомпания «ИрАэро», подтвержденных документально, следует, что представить воздушное судно для выполнения рейса по маршруту «Иркутск-Чита-Благовещенск-Владивосток» (рейс № 105) и обратно «Владивосток-Благовещенск-Чита-Иркутск» (рейс № 106) не представилось возможным по следующим основаниям: 16 января 2023 года воздушное судно Airbus А-319, выполнявшее рейс № 105, осуществило взлет из аэропорта Иркутска в 04 часов 05 минут по местному времени. В 07 часов 05 минут местного времени воздушное судно вернулось в аэропорт Иркутска. При приземлении самолета в аэропорту Иркутска, авиакомпанией было установлено, что исправление технической неисправности займет равное количество времени, что и подготовка к вылету резервного воздушного судна. 16 января 2023 года в 12 часов 17 минут местного времени, после исправления выявленных технических неполадок, осуществлен повторный взлет из аэропорта Иркутска.

Обращая внимание на разницу в часовых поясах между городами рейса самолета, ответчик указал на то, что в случае выполнения рейса на резервном воздушном судне, оно не успело бы выполнить обратный рейс № 106 «Владивосток-Благовещенск-Чита-Иркутск» по расписанию, поскольку аэропорт в г. Благовещенске не работает с 16 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, в связи с чем длительная задержка рейса была неизбежна.

Таким образом, с учетом приведенных выше пунктов 72 и 76 ФАП № 82 перевозчик имеет право изменить расписание движения воздушных судов, и единственной его обязанностью в связи с таким изменением является обязательное уведомление о задержке рейса пассажиров, с которыми заключен договор перевозки. При этом, замена воздушного судна является правом, а не обязанностью перевозчика в случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Резервное воздушное судно предоставляется авиакомпанией в случае поломок, неисправностей либо иных обстоятельств, препятствующих обеспечению надежной технической безопасности перевозки пассажиров.

О задержке рейса и времени, на которое перенесен вылет из г. Читы в г. Иркутск, истец был своевременно уведомлен смс-оповещением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства обосновывающие техническую неисправность воздушного судна, не позволяющую выполнить полет воздушного судна по расписанию в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство освобождает перевозчика от какой-либо ответственности перед пассажиром.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1.1, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 декабря 2023 года

Дело №5-424/2022

УИД 61RS0041-01-2022-000732-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Бураков В.В., прибыв 07.02.2022 года в 13 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Ростовской таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза, следуя из Украины в Россию на транспортном средстве международной перевозки – пассажирском автобусе <данные изъяты>, в качестве пассажира, совершая действия, направленные на ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной форме перемещаемый им через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащий таможенному декларированию товар: сигареты «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек (400 штук).

Бураков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, на личном участии не наставал. В ходе производства по делу виновным себя признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В отношении товаров для личного пользования допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом.

Согласно ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза следующими способами: в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза; в международных почтовых отправлениях; перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза.

Согласно п.4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 5 Приложения №6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что к товарам для личного пользования не относятся табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном досмотре багажа для личного пользования был обнаружен перемещаемый Бураковым В.В., подлежащий декларированию товар: сигареты в количестве 20 пачек (400 штук). Таможенную декларацию на перемещаемые товары, подлежащие письменному декларированию, Бураков В.В. таможенному органу не подавал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: табачные изделия – сигареты с фильтром с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек (200 штук) сигарет, <данные изъяты>» в количестве 10 пачек (200 штук) сигарет, являющиеся предметом административного правонарушения, рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (отсутствуют специальные (акцизные) марки РФ, информация о товаре на русском языке и информация об МРЦ, средства идентификации); рыночная стоимость на территории РФ партии однородного товара, состоящего из сигарет с фильтром с маркировкой «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек (200 штук) сигарет, <данные изъяты>» в количестве 10 пачек (200 штук) сигарет, отвечающих требованиям законодательства РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3742,20 рублей.

Принимая во внимание характер товара и его количество, а также установленные ограничения, суд приходит к выводу о том, что Бураков В.В. перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза незадекларированный товар (сигареты в количестве 20 пачек (400 штук)), не относящийся к товару для личного пользования.

В соответствии с п.25 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, Бураков В.В., не задекларировав по установленной форме перемещаемый им через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащий декларированию товар – сигареты в количестве 20 пачек (400 штук), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Буракова В.В. в совершении данного административного правонарушения доказана: признанием вины самого Буракова В.В. в ходе административного расследования; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), согласно которому в личном багаже ФИО1 был обнаружен подлежащий декларированию товар – сигареты в количестве 20 пачек (400 штук), который изъят по протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18); приведенным выше заключением эксперта (л.д.38-42); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) и другими материалами дела.

Сведения о том, что Бураков В.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение таможенного законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, законодательные ограничения, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении Буракову В.В. административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.16.2 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: сигарет «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек (400 штук), находящихся на ответственном хранении в КХВД по делам об АП на т/п МАПП Куйбышево Ростовской таможни по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Бондарев

Дело №1-195-2013 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 21 июня 2013 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С.,

подсудимых Буракова В.В., Калинина В.Ю.,

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Чубаровой Н.Д., Голобокова Н.Г, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Боробовой Н.И.,

а также потерпевшего П.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Буракова В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ... ..., имеющего регистрацию в ... по ... ..., ... 14 мая 2007 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 5 июня 2009 года на основании постановления Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2009 года условно- досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ;

Калинина В.Ю., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., со ... судимого: ... Железнодорожным районным судом ... по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года; ... Железнодорожным районным судом ..., измененного постановлением Читинского областного суда от ..., по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 УК, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам. лишения свободы, освободившегося ......

... на основании постановления Краснокаменского городского суда ... от ... условно- досрочно сроком на один месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

В вечернее время ... подсудимые Бураков В.В. и Калинин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили открытое хищение имущества у водителя такси потерпевшего П.С.М., группой лиц по предварительному сговору. (грабеж).

Это преступление подсудимые Бураков В.В. и Калинин В.Ю. совершили следуя пассажирами в салоне автомашины такси марки ... под управлением водителя П.С.М. Когда автомобиль остановился напротив торгового павильона ... по ... ... в ..., после произошедшего конфликта, то подсудимые вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств у водителя. Реализуя задуманное, подсудимый Калинин В.Ю. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Бураковым В.В., открыто похитил из автомашины денежные средства монетами достоинством 10 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 400 рублей. При этом подсудимый Бураков В.В., находясь на заднем сидении автомашины, удерживал водителя П.С.М., ограничивая свободу и возможность оказать сопротивление. С похищенными денежными средствами подсудимые с места преступления скрылись, но грабитель Бураков В.В. сразу был задержан полицией.

Этими действиями подсудимые Калинин В.Ю. и Бураков В.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Бураков В.В. и Калинин В.Ю. как в ходе производства предварительного следствия, так и в суде, полностью признали свою вину по предъявленному обвинению.

Подсудимые Бураков В.В. и Калинин В.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела ..., заявили ходатайства после консультации со своими адвокатами Чубаровой Н.Д. и Ходаковым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимые поддержали и в начальной стадии судебного заседания, в том числе и подсудимый Калинин В.Ю. после консультации с адвокатом Голобоковым Н.Г, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих их личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Осипов Р.С., потерпевший П.С.М., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласились подсудимые Бураков В.В. и Калинин В.Ю., что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствуя о совершении ими в вечернее время ... открытого хищения имущества у потерпевшего П.С.М.- денежных средств в сумме 400 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

На основании этого, суд постанавливает в отношении подсудимых Буракова В.В. и Калинина В.Ю. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, в силу рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Буракову В.В. и Калинину В.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Бураков В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в котором он, однако, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив второго участника преступления, Он дал признательные показания, ...... эти обстоятельства, как и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, с осуждением своих неправомерных действий, не только смягчают наказание подсудимого Буракова В.В,( ст. 61 ч. 1 п.(г, и, к) УК РФ, но и признаются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими суду правовое основание для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление и положением ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Буракову В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Буракова В.В. наличествует опасный рецидив преступлений.

Однако, с учетом комплекса вышеприведенных исключительных обстоятельств, роли подсудимого Буракова В.В, при совершении преступления, его поведении во время и после совершения преступления, с задержанием после преступления, с написанием явки с повинной и сообщением второго участника преступления, суд считает возможным назначить ему наказание без реального отбывания наказания, назначая условное осуждение к лишению свободы, с возложением на подсудимого Буракова В.В. обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Буракова В.В, удерживая его от совершения других преступлений.

После освобождения из колонии в 2009 году, подсудимый Бураков В.В. кардинально изменил свою жизнь: .... ...

Суд считает, что несмотря на совершение тяжкого подсудимый Бураков В.В. способен доказать свое исправление выполнением обязанностей. возложенных на него приговором суда.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Буракову В.В дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Калинин В.Ю. совершил тяжкое преступление, в котором он, раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ..., ... Подсудимый Калинин В.Ю. в данное время так же ... - эти обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.(г, и, к) УК РФ, не только смягчают наказание подсудимого Калинина В.Ю, но и признаются исключительными обстоятельствами, дающими суду основание для назначения согласно ст. 64 УК РФ. более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, включая положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калинину В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, с наличием в его действиях, согласно со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Однако, с учетом совокупности вышеприведенных исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого Калинина В.Ю., раскаявшегося в содеянном, с написанием явки с повинной, ..., суд считает возможным, несмотря на наличие непогашенных судимостей, назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Калинина В.Ю. удерживая его от совершения других преступлений.

Подсудимый Калинин В.. после освобождения из колонии в 2009 году, изменил свою жизнь, не совершал преступлений, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает согласно ст. 61 ч. 1 п. «з» УК Ф, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию с подсудимыми, у которых он неправомерно требовал внесения денег до осуществления поездки на такси до пункта назначения, что явилось поводом для преступления.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Калинину В.Ю. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, в силу наличия у подсудимых Буракова В.В. и Калинина В.Ю. отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактический характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления т.е.. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Чубаровой Н.Д. и Голобокову Н.Г. не подлежат взысканию с подсудимых Буракова В.В. и Калинина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Буракова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить наказание, с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 64 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Буракову В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Обязать условно осужденного Буракова В.В. являться на регистрацию по вызову в филиал по Железнодорожному административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита улица Ингодинская 19), не меняя без уведомления этого органа место жительство и пребывания.

Меру пресечения, избранную Буракову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Калинина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить наказание, с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 64 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Калинину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Обязать условно осужденного Калинина В.Ю. являться на регистрацию по вызову в филиал по Железнодорожному административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита улица Ингодинская 19), не меняя без уведомления этого органа место жительства и пребывания.

Меру пресечения, избранную Калинину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в сумме по 1155 рублей, выплаченные адвоката Чубаровой Н.Д. и Голобокову Н.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Рабозель.

Дело № 2-3494/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003841-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Крупенниковой А.И.., с участием представителя истцов Цыган ЮА., доверенность от №, представителя ответчика Еранцева Н.Э., доверенность от № рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бураковой ЮА, Буракова ВВ к АО Авиакомпания "ИрАэро" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.В. заключил договор № о реализации туристического продукта с турагентом ИП ШЛИ В соответствии с предметом договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Стоимость путёвки в <адрес> на семью из четырёх человек составила <данные изъяты>. Вылет из <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ часов авиакомпанией АО «Ираэро». Билеты на самолет истцы покупали самостоятельно онлайн, без помощи турагента ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в ДД.ММ.ГГГГ часов пришло смс-оповещение о том, что время вылета изменилось и состоится ДД.ММ.ГГГГ часов. Семья истцов вылетели из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Время рейса было перенесено АО «Ираэро» и не было связано с неблагоприятными метеорологическими условиями или устранением неисправности воздушного судна. Об изменении времени вылета истцы были извещены менее чем за сутки. В связи с поздним прибытием в <адрес> истцы не успели на авиарейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <адрес>. В связи с чем, в <адрес> были вынуждены покупать билеты до <адрес>, и с <адрес> отдельно, поскольку не успевали вовремя прибыть к месту отдыха. В аэропорту <адрес> авиакомпанией АО «Ираэро» багаж не прибыл вовремя, о чем свидетельствует справка о неприбытии багажа. Также в <адрес> истцы вынуждены оплачивать проживание в гостинице за сутки, поскольку с ними были несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость проживания в отеле составила <данные изъяты>. Помощь в поиске и покупке новых авиабилетов была предоставлена турагентом ИП ШЛИ В связи с необходимостью истцы были вынуждены закл...

...ючить новый договор № на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что к месту отдыха истцы прибыли с опозданием, ими также понесены убытки из-за сокращения времени проживания в отеле <адрес> на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес авиакомпании была направлена претензия о возмещении причиненных убытков на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с отказом в возмещении Перевозчик полагает, что все претензии нам необходимо направлять туроператору, с которым был заключен договор о приобретении туристического продукта. Просили взыскать с АО «ИРАЭРО» (№) солидарно в пользу истцов убытки, причиненные задержкой рейса в сумме <данные изъяты>; штраф; моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за проживание; убытки, причиненные задержкой рейса в размере <данные изъяты> за билеты с <адрес>; убытки, причиненные задержкой рейса в размере <данные изъяты> за неиспользование номера в отеле.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен в итоге просили взыскать с ответчика АО «ИРАЭРО» в пользу Буракова В.В. убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме <данные изъяты>, из них:; <данные изъяты> (билеты до <адрес> на всех членов семьи авиакомпанией АО «Аэрофлот»; <данные изъяты> (авиабилеты до <адрес> авиакомпанией <данные изъяты> <данные изъяты> проживание в гостинице <адрес>; <данные изъяты> за простой номера в отеле; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом представитель истцов, действующая в том числе от имени Бураковой Ю.А., не возражала, чтобы в случае удовлетворения иска взыскание было произведено в пользу Буракова В.В., о чем также суду предоставила заявление.

Стороны, третьи лица в суд не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск полагал не обоснованным в силу того, что задержка рейса произошла из-за неисправности воздушного судна и некорректной работы по времени аэропорта в <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.В. заключил договор № о реализации туристического продукта с турагентом ШЛИ В соответствии с предметом договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Дата прибытия к месту отдыха в заявке на бронирование указана как ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость путёвки в Таиланд на семью из четырёх человек составила <данные изъяты>, оплата данной суммы подтверждена кассовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Вылет из <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ часов авиакомпанией ответчика, а далее из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в ДД.ММ.ГГГГ истцам пришло смс-оповещение о том, что время вылета изменилось и состоится ДД.ММ.ГГГГ

Семья истцов вылетели рейсом осуществляемым ответчиком из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют посадочные талоны, стоимость билетов составила <данные изъяты> + <данные изъяты> (за выбор места до Иркутска).

Согласно представленным посадочным талонам на авиарейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <адрес> истцы осуществили таковой в ДД.ММ.ГГГГ (стоимость билетов составила <данные изъяты>) и в этот же день в 23.55 вылетели из <адрес>, о чем также свидетельствуют посадочные талоны.

Из указанного следует, что рейсы, на которые истцы приобрели авиабилеты на названные полётные сегменты не являются единой перевозкой, соответственно при бронировании билетов у АО Авиакомпания «ИрАэро» был один полётный сегмент «<адрес>».

В соответствии с п. 71 Приказа Минтранса России № под «единой перевозкой» рассматривается перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковки на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, Время отправления и прибытия, указанные в билете, могут меняться и не являются существенным условием договора перевозки.

Также материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на пребывание в Аэроотеле <адрес> на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует оплаченный счет№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после окончания тура) истцами с турагентом ИП ШЛИ заключен новый договор № на сумму <данные изъяты> о реализации туристского продукта, который истцы позиционировали как стоимость авиабилетов из Красноярска до Пхукета и о подложности которого заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, из сообщения ООО Регион Туризм от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что стоимость авиационных билетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании. В данном случае таким консолидатором являлся международный концерн <данные изъяты> Из сообщений <данные изъяты>», стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки, текущего спроса на туристский продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети. На момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость (нетто) авиационного/ых билета/ов по маршруту <адрес>" на интересующих Вас рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которыми совершал/и путешествие туристы: <данные изъяты>) паспорт (или иной документ) №; №) паспорт (или иной документ) № <данные изъяты>) паспорт (или иной документ) № и составила сорок семь тысяч двадцать восемь рублей для каждого поименованного в справке туриста. Итого общая стоимость перелета составила сто сорок одна тысяча восемьдесят четыре рубля, данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Также истцами были заключены с АО «Альфастрахование» 4 договора страхования на самих истцов и их детей в предмет которых входил также и риск по задержке вылета, где максимальный размер выплаты указан в <данные изъяты>, однако стороной истца в судебном заседании было пояснено, что до подачи иска они не обращались в страховую компанию, так как сроки обращения истекли.

Материалами дела подтверждается, что согласно проведенной проверке в АО Авиакомпания «ИрАэро», установлено, что участок рейса № по маршруту «<адрес>» с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ. был произведен с задержкой, которая произошла по причине технической неисправностьи воздушного судна <данные изъяты>, что подтверждается актом о задержке вылета рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту <адрес>.

В соответствии с ст. 76 Приказа Минтранса России № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Так из технического акта по определению технического состояния и допуску воздушного судна к дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении рейса № <адрес>, во время снижения, на дисплее ЕСАМ появилось сообщение "<данные изъяты>". Экипаж ВС принял решение на возврат в аэропорт вылета - <адрес>. После выпуска шасси при заходе на посадку в а<адрес> сообщение исчезло и больше не появлялось. Проделаны следующие работы : Согласно сообщению об отказе из <данные изъяты>» выполнен <данные изъяты> №A <данные изъяты>; выполнены встроенные тесты (BITE test) блока управления BSCU согласно №. Ошибок по обоим каналам блока BSCU не обнаружено; выполнена проверка работоспособности Системы альтернативного торможения согласно № Замечаний нет. Сделаны выводы о том, что причиной появления сообщения: об отказе системы альтернативного торможения явилась кратковременная потеря питания по шине постоянного тока. Появление данного сообщение следует считать ложным срабатыванием. В ходе расшифровки полётной информации сообщение «№» не зафиксировано бортовыми системами самолёта. Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

Код задержки №», согласно Руководству по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации № - Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте.

Согласно п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые, согласно настоящему Кодексу, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В силу п. 7.2 и п 7.2.1 Приказа Министерства Гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990 г. «Об утверждении и введении в действие руководства по обеспечению и учетов регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (далее по тексту -Руководство), предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующих пунктам Классификаторов нарушений регулярности полетов.

Так, согласно приложению № 1 «Классификатора нарушений регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» настоящего Руководства, пункт И01 «Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте» включен в перечень причин, по которым, согласно закону, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности, например, в случаях неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, к которым специальными нормами, регулирующими отношения по оказанию услуг перевозки воздушным транспортом, отнесены случаи устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1758-О следует, что положения пункта 1 статьи 795 ГК Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что задержка рейса ответчика, на который истцами были приобретены билеты на семью, имела место вследствие выявления при полете пилотами воздушного судна неисправности, в связи с чем, ими было принято решение о возвращении в пункт вылета и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, факт выполнения работ по установлению и устранению неисправности воздушного судна подтверждён соответствующим актом, о чем указано выше, таким образом, соблюдение перевозчиком условий безопасности полета, необходимость исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, которая относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки пассажиров, в связи с чем, ответственность за просрочку доставки пассажиров не может быть возложена на ответчика, соответственно в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в иске Бураковой ЮА (паспорт <данные изъяты>), Буракова ВВ(паспорт <данные изъяты>) к АО Авиакомпания "ИрАэро"(<данные изъяты>) о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 18.09.2023.

Судья И.Н. Филиппова