Буракова Наталья Павловна

64RS0004-01-2025-000851-49

Дело № 2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Бураковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Защита онлайн» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бураковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «ПапаЗайм» и Бураковой Н.П. заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 руб. сроком на 364 дня с уплатой процентов в размере 0,45 % за каждый день пользования замом. Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Заемные денежные средства были переведены ответчику на ее банковскую карту. Бураковой Н.П. обязательства по возврату суммы займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с Бураковой Н.П., денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик был уведомлен о смене кредитора в установленном порядке, в его адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако прете...

...нзия не была удовлетворена. ООО ПКО ««Защита онлайн» просит суд взыскать с Бураковой Н.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57494,24 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штраф в размере 694,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Буракова Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и Бураковой Н.П. заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 руб. сроком на 364 дня с уплатой процентов в размере 0,45 % за каждый день пользования замом.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Заемные денежные средства были переведены ответчику на ее банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с Бураковой Н.П., денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Буракова Н.П. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода процентов, заявленных в иске, и день уступки права требования, основной долг и проценты ответчиком не были погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Буракова Н.П. возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и Бураковой Н.П. заключен договор потребительского займа №, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 57494,24 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штрафа в размере 694,20 руб.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом ограничений, установленных ст.ст. 12., 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Бураковой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бураковой Н. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) денежные средства в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57494,24 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23280,58 руб., штраф в размере 694,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 85469 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 02 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья

Дело № 2-2108/2025 64RS0004-01-2025-002603-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Бураковой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд и просит взыскать с Бураковой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в пользу ООО ПКО "Право онлайн", №, задолженность по договору потребительского займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Стратосфера» и Бураковой Н.П. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Стратосфера» включенное в реестр МФО за номером 2004150009596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты 546956******3562 (в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных), в размере 24 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через СНГБ (МКК Стратосфера), что подтверждается докумен...

...том о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщает, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Истец указывает, что согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО &apos;Право онлайн" был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № СТ-4-2024), в момент подписания ООО ПКО &apos;Право онлайн приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Стратосфера по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Стратосфера». Факт перехода к ООО ПКО "Право онлайн прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Стратосфера и ООО ПКО "Право онлайн в момент подписания Договора об уступке прав. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, и сумма основного долга ко взысканию составляет 24 000,00(сумма предоставленного займа, так как оплат заемщик не производил и проценты по Договору согласно законодательству составляют 24000,00(сумма предоставленного займа) х 1,3 (ограничен. по закону) = 31 200 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 24 000,00(основной долг) + 31 200,00(проценты) = 55 200рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бураковой Н.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО МКК «Стратосфера» и Бураковой Н.П. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Стратосфера» включенное в реестр МФО за номером 2004150009596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 24 000 рублей были зачислены на банковскую карту через СНГБ (МКК Стратосфера), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО &apos;Право онлайн" был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № СТ-4-2024), в момент подписания ООО ПКО &apos;Право онлайн приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Стратосфера по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Стратосфера». Факт перехода к ООО ПКО "Право онлайн прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Стратосфера и ООО ПКО "Право онлайн в момент подписания Договора об уступке прав. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, и сумма основного долга ко взысканию составляет 24 000,00(сумма предоставленного займа, так как оплат заемщик не производил и проценты по Договору согласно законодательству составляют 24000,00(сумма предоставленного займа) х 1,3 (ограничен. по закону) = 31 200 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 24 000,00(основной долг) + 31 200,00(проценты) = 55 200рублей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бураковой Н.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.25 оборот).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, не предоставлено доказательств погашения задолженности, что влечет удовлетворение иска и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Бураковой Н. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бураковой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в пользу ООО ПКО "Право онлайн", №, задолженность по договору потребительского займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров

Стр. 156 г/п 0 руб.

Судья – Коневец С.А. №33-3550/2025 16 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Шангина В.Г. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. по материалу № по заявлению представителя ответчика Бураковой Н.П. - Хильченко А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

представителя ответчика Бураковой Н.П. - Хильченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шангина В.Г. судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать постройку (погреб) с территории истца и отступить 1 м согласно СНиП №30-02-97 отказано. В процессе рассмотрения дела Буракова Н.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просила взыскать с истца.

В возражениях на заявление о взыскании расходов Шангин В.Г. полагал, что заявленная сумма не соразмерна оказанным услугам по объему и качеству оказанных услуг, прос...

...ил взыскать сумму не более 8000 руб.

В судебное заседание Буракова Н.П. и Шангин В.Г. не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 19 февраля 2025 г. г. заявление представителя ответчика Бураковой Н.П. - Хильченко А.Ю. удовлетворено. С Шангина В.Г. в пользу Бураковой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С определением суда не согласился Шангин В.Г., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд, считая поданный иск заведомо проигрышным, не нашел оснований для снижения судебных расходов. В нарушение требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не чрезмерным, соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Считает, что расходы чрезмерно завышены, так как стоимость выхода в судебное заседание в Холмогорском районе стоит около 5000 руб., а написание полноценного отзыва не более 8000 руб., указание на составление заявления о взыскании судебных издержек в договоре отсутствует. Суд не учел, что истец имеет тяжелое заболевание и является инвалидом первой группы бессрочно с 2015 г. Полагает, что суд обязан был снизить сумму судебных расходов по мотиву их неразумности (чрезмерности).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца отказано.

Для защиты своих интересов в суде Буракова Н.П. 5 сентября 2024 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Хильченко А.Ю., который обязался по поручению Бураковой Н.П. представлять ее интересы в Холмогорском районном суде Архангельской области при рассмотрении дела № по иску Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 1 ноября 2024 г. представитель ответчика Хильченко А.Ю., подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в Холмогорском районном суде Архангельской области, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Денежные средства по договору в размере 30000 руб. переданы заказчиком исполнителю 5 сентября 2024 г., что подтверждается подписями сторон договора.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 123), доверенность (л.д. 125), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 178). Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 сентября 2024 г. (л.д. 139-140) и от 24 октября 2024 г. (л.д. 167-168).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с Шангина В.Г. в пользу Бураковой Н.П. судебных расходов, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и значимость права, получившего защиту, сложность дела, рыночную стоимость оказанных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, счел соответствующими требованиям разумности и справедливости судебные расходы в размере 30000 руб. При этом оснований для снижения судебных расходов по доводам возражений Шангина В.Г. суд не нашел.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов явно завышен, Шангин В.Г. вместе с тем не представил доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на наличие инвалидности. Между тем свое материальное положение ничем иным не подтверждает.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований для пересмотра взысканной суммы в сторону уменьшения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что договором не предусмотрена услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов, не принимается.

В договоре, заключенном между Бураковой Н.П. и Хильченко А.Ю. 5 сентября 2024 г. не указано, какие конкретно услуги будут оказаны представителем в рамках заключенного договора, и определена общая сумма за все оказанные услуги в размере 30000 руб., которая с учетом объема всех оказанных услуг, не является чрезмерной.

Сами по себе ссылки Шангина В.Г. на иную стоимость юридических в Холмогорском районе не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ и не могут служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов по конкретному делу.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Шангина В.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000664-12

Производство № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 октября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя ответчика Бураковой Н.П. Хильченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился с иском к ответчику содержащим требования обязать ответчика, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать постройку (погреб) с территории истца и отступить 1 метр от его территории согласно СНиП №30-02-97.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик самовольно занял и эксплуатирует под погребом часть земельного участка, который принадлежит истцу.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, нарушение прав истца отсутствует.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, представителя в судебное заседание не направила, мнения по заявленным требованиям не выразила.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, представителя в судебное не направил, в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований истца, нарушения пра...

...в истца не допущено.

Бураковой Н.П. на основании договора от 14.02.2022 предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 40 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 39.8, 39.15, 39,18 ЗК РФ, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области от 11.11.2021 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Бураковой Н.П.».

На момент формирования земельного участка с кадастровым № в границах земельного участка уже находился объект - погреб, что подтверждается схемой расположения земельного участка, прилагаемой к распоряжению № от 11.10.2021.

Для исключения наложения границ формируемого земельного участка анна указанную схему нанесены размеры ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Шангину В.Г., границы данного земельного участка уточнены (проведено межевание) в соответствии с требованиями действующего законодательства 12.07.2023.

Наложение границ земельных участков, в том числе и после уточнения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Лодде П.А., проводивший межевание земельного участка 29:19:141101:281 в 2021 году, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица кадастровый инженер Штаборов В.В., проводивший межевание земельного участка № в 2023 году, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменные пояснения и схемы расположения земельных участков, согласно которым, после уточнения границ в 2023 году по заявлению Шангина В.Г. земельные участки (стали ближе друг к другу) стали граничить только лишь в одной точке (смежной у границ данных участков стала только одна точка), при этом на местности, от стен погреба расположенного на земельном участке, до ближайшей точки смежной границы земельного участка № в самом близком месте имеется расстояние в 2,33 метра. Иными словами погреб расположен на земельном участке №, и самое короткое расстояние от стен погреба до земельного участка № составляет 2,33 метра.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация Холмогорского муниципального округа осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Бураковой Н.П. на основании договора от 14.02.2022 предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 40 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № из земель право собственности на которые не разграничено. Сведения о границах внесены в ЕГРН.

Шангину В.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 16.08.1999 предоставлен в собственность земельный участок, размеры границ которого определялись согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к указанному свидетельству.

С учетом размеров, границ участка истца указанных в плане, приложении к свидетельству от 16.08.1999, и размеров и местоположения границ участка ответчика содержащихся в ЕГРН, они между собой смежных границ не имели, ближайшее расстояние между границами участков составляло 0, 99 метра (согласно Схеме 1 представленной кадастровым инженером л.д. 152), от стен погреба до границы участка истца составляло 2, 44 метра.

После проведенного межевания, уточнения границ в 2023 году и внесения сведений о границах в ЕГРН, по заявлению истца Шангина В.Г., земельные участки (стали ближе друг к другу) стали граничить только лишь в одной точке, смежной у границ данных участков стала только одна точка, при этом на местности, от стен погреба расположенного на земельном участке, до ближайшей точки смежной границы земельного участка № принадлежащего истцу, в самом близком месте, расстояние на настоящий момент составляет 2,33 метра (Схема 2 л.д. 153).

Таким образом, постройка ответчика расположена на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, на расстоянии минимум в 2,33 метра от границ участка истца, что существенно превышает установленные нормативные расстояния.

При подготовке сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

С учетом положений ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать постройку (погреб) с территории истца и отступить 1 метр от его территории согласно СНиП №30-02-97, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года)

Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000664-12

Производство №13-28/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 19 февраля 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в с. Холмогоры заявление представителя ответчика Бураковой Н.П. ФИО1 Хильченко А.Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ответчика Бураковой Н.П. Хильченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шангина В.Г. в пользу Бураковой Н.П. судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп., понесенных ею при рассмотрении в Холмогорском районом суде Архангельской области дела производство №2-407/2024.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу производство №2-407/2024 в удовлетворении исковых требований Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать постройку (погреб) с территории истца и отступить 1 метр от его территории согласно СНиП №30-02-97, отказано. В процессе рассмотрения дела Бураковой Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, иск к которым удовлетворен.

Буракова Н.П., Хильченко А.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не яв...

...ились.

Шангин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражает против взыскания судебных расходов находит их необоснованными и завышенными заявленная сумма несоразмерна оказанным услугам по качеству и объему, к заявлению не приобщена квитанция об оплате расходов, отзыв предоставленный представителем истца незначителен, судебные заседания по времени непродолжительные, истец является <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний на лечение которых необходимо приобретать лекарственные средства, пенсия небольшая, просит уменьшить сумму заявленных требований, полагает с учетом всех обстоятельств возможным взыскать сумму расходов по делу не более 8000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, по делу производство № 2-407/2024 в удовлетворении исковых требований Шангина В.Г. к Бураковой Н.П. о возложении обязанности, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать постройку (погреб) с территории истца и отступить 1 метр от его территории согласно СНиП №30-02-97 отказано.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя не рассматривался.

Между Бураковой Н.П. и Хильченко А.Ю. 05 сентября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Хильченко А.Ю. обязался по поручению Бураковой Н.П. оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Холмогорском районном суде Архангельской области при рассмотрении дела №2-407/2024 по иску Шангина В.Г. об освобождении земельного участка.

Размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 30000 руб. 00 коп.

Факт оплаты Бураковой Н.П. оказанных услуг подтверждается распиской Хильченко А.Ю. в договоре на оказание юридических услуг от 05 сентября 2024 года.

Согласно акту выполненных работ от 01 ноября 2024 года по договору оказания юридических услуг от 05 сентября 2024 года представителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 1 документ;

- участие в двух судебных заседаниях в Холмогорском районном суде Архангельской области;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 документ.

В материалах гражданского дела производство №2-407/2024 представлены документы подтверждающие доводы заявителя:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 123);

- доверенность (л.д. 125);

- протокол судебного заседания от 26 сентября 2024 года продолжительностью 30 мин. (л.д. 139-140);

- протокол судебного заседания от 24 октября 2024 года продолжительностью 45 мин. (л.д. 163-165);

- решение от 24 октября 2024 года (л.д. 167-168).

В материалах дела производство №13-187/2025, приобщенных к делу производство №2-407/2024, представлено заявление о взыскании судебных расходов, договор, акт выполненных работ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений истца относительно размера судебных расходов, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке возражений, участию в двух судебных заседаниях, подготовке заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 30000 руб. 00 коп., в пользу ответчика, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

Суд не находит оснований для снижения судебных расходов по доводам возражений ответчика, поскольку данные требования надлежащим образом не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств возможности несения расходов в меньшем размере за аналогичные услуги (того что заявленная сумма носит явно чрезмерный, неразумный характер) не представлено, сведений о доходах и доказательств наличия тяжелых заболеваний истца, его ненадлежащего имущественного положения с возражениями не представлено.

Кроме того, несение судебных расходов ответчиком по настоящему делу связано только лишь с процессуальной и правовой позицией истца, которым предъявлен необоснованный, заведомо уже на стадии подачи проигрышный иск, поскольку из материалов дела следует, что истец претендует на земельный участок, на котором расположен погреб истца, требуя его снести, абсолютно без наличия на то каких либо правовых оснований, это очевидно уже из межевых планов и схемы составленной тем же кадастровым инженером, который изготавливал техническую документацию на участок истца. При должной степени осмотрительности, такой иск не был бы подан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя ответчика Бураковой Н.П. ФИО1 Хильченко А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шангина В.Г. (<данные изъяты>) в пользу Бураковой Н.П. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Коневец