Буракова Юлия Игоревна

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-17752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу и Бураковой Юлии Игоревне о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Любивого Станислава Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Любивого С.В. и представителя ответчика ИП Пафова Д.Ю. – Мардугаллямова Р.Т., представителя ответчика Хромцова И.В. – Аминова Э.Н., судебная коллегия

установила:

Любивый С.В. (покупатель, истец) обратился в суд с иском к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В. и Бураковой Ю.И. (ответчики) о признании недействительным договора от 13.05.2019 купли-продажи автомобиля BMW X3 (VIN) <№> за 650000 руб., заключенного им и Бураковой Ю.И., в силу его ничтожности. В обоснование иска указано, что в целях приобретения автомобиля истец обратился в принадлежащий ИП Пафову Д.Ю. автосалон, где ему предложено приобрести исправный автомобиль BMW X3 2008 г.в. стоимостью 600000 руб. путем обмена его прежнего автомобиля с доплатой 250000 руб. При оформлении сделки 13.05.2019 истцом как покупателем подписан бланк договора купли-продажи о покупке автомобиля у Бураковой Ю.И., но самого продавца истец не видел, на бланке договоре подпись продавца уже имелась. Приобретенный автомобиль оказался неисправным и в его отношении имелся запрет на регистрационные действия. Поэтому ис...

Показать ещё

...тцом в адрес ИП Пафова Д.Ю. и Бураковой Ю.И. направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости автомобиля. Кроме того, обратившись 10.06.2019 в полицию по факту мошенничества, истец узнал, что 28.03.2019 Бураковой Ю.И. автомобиль продан Хромцову И.В. и на момент заключения оспариваемого договора ей не принадлежал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Пафов Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что занимался поиском покупателей на спорный автомобиль на основании агентского договора с фактическим владельцем автомобиля - Хромцовым И.В.; поскольку автомобиль не был поставлен на учет на имя Хромцова И.В., договор с Любивым С.В. заключен от имени прежнего собственника – Бураковой Ю.И. Ответчик Хромцов И.В. иск не признал, указав, что договор исполнен: истец поставил автомобиль на учет, пользовался, потом продал его Бекленищеву М.А. (третье лицо). По запрошенной судом первой инстанции информации, спорный автомобиль поставлен на учет 18.06.2019 за Любивым С.В., 07.04.2020 за Бекленищевым М.А.; нарушения правил дорожного движения фиксированы за Любивыми 12.07.2019, 08.08.2019, 22.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об объединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2-2739/2020 по его иску к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В. и ООО «Крафт» о защите прав потребителя, впоследствии – ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил включить в число соответчиков Бекленищева М.А., признать недействительными договоры и применить последствия их недействительности, а именно: автомобиль передать Хромцову И.В., деньги за автомобиль вернуть ( / / )15 В удовлетворении ходатайств отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-3476/2020 иск удовлетворен. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.05.2019 между ( / / )4 и ( / / )2 в отношении автомобиля марки BMW X3, 2008 г.в., (VIN) <№>. Постановлено взыскать с ИП Пафова Д.Ю., Хромцова И.В. и Бураковой Ю.И. в пользу Любивого С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. с каждого.

С таким решением не согласился истец Любивый С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на недействительность оспариваемого договора с Бураковой Ю.И., а также что фактическим продавцом автомобиля выступил ИП Пафов Д.Ю. Полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайств об объединении гражданских дел, а также об уточнении исковых требований. Обратил внимание на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Бекленищева М.А., которого суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в гражданском деле и не известил.

В суде апелляционной инстанции истец Любивый С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков ИП Пафова Д.Ю. и Хромцова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик ИП Пафов Д.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу обратил внимание на то, что решением по другому гражданскому делу № 2-2739/2020 в удовлетворении иска отказано.

Ответчики ИП Пафов Д.Ю., Хромцов И.В. и Буракова Ю.В., третье лицо Бекленищев М.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только, если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении просил признать заключенный им с Бураковой Ю.И. договор недействительным (л.д. 10) ввиду его заключения ненадлежащим лицом, не владевшим на момент совершения сделки купли-продажи товаром согласно требованиям п. 2 ст. 209, ст.ст. 454, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, - без применения последствий недействительности указанного ничтожным договора. Выбранный истцом способ судебной защиты допустим согласно ст.ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 7, 8, 71 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленное в исковом заявлении требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил как из оценки согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов, так признания согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля от имени неуполномоченного лица.

Ответчики Буракова Ю.И., Хромцов И.В. и ИП Пафов Д.Ю., третье лицо Бекленищев М.А. судебное решение не оспаривают. Заявленные истцом Любивым С.В. в апелляционной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил у истца его процессуальную позицию. Истец полагал, что сделка его с Бураковой Ю.И. прикрывала сделку между Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. и сделку между Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю.; настаивал, что последствий недействительности сделки быть не может, поскольку Буракова Ю.И. сделку не могла заключать (протокол заседания 28.07.2020 – л.д. 67-68).

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фактические правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между истцом Любивым С.В. и ответчиком Хромцовым И.В., автомобиль фактически продан истцу ответчиком Хромцовым И.В., а ответчик ИП Пафов Д.Ю. выступил агентом от имени последнего и в его интересах. Поскольку спорной автомобиль уже продан истцом Бекленищеву М.А. (ответ на судебный запрос – л.д. 63, тот же протокол – л.д. 67), суд первой инстанции констатировал отсутствие возможности реституции. Приведенное свидетельствует, что суд первой инстанции верно, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил круг юридически значимых обстоятельств по заявленному истцом спору.

Ходатайство истца об объединении гражданских дел по его искам о признании сделки с Бураковой И.Ю. недействительной и о защите прав потребителя против ИП Пафова Д.Ю., Хромцова И.В. и ООО «Крафт» (л.д. 56) отклонено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования разнородны.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, когда увеличивается число ответчиков и оспариваемых сделок (протокол заседания 18.09.2020 – л.д. 85), судом первой инстанции отклонено также обоснованно. Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет одновременно предмет и основание иска, добавляя новые требования, а заявленный им мотив ходатайства не соответствует требованию добросовестного использования своиз процессуальных прав согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец просил включить в число соответчиков Бекленищева М.А. (в настоящем гражданском деле – третье лицо, которому истец продал спорный автомобиль), признать недействительными договоры и применить последствия их недействительности: автомобиль передать Хромцову И.В., а деньги за автомобиль вернуть Бекленищеву М.А. Истец указал, что смысл признания недобросовестности ответчика в том, что он (истец) пытается обжаловать другое судебное решение и компенсировать таким образом собственные потери (по тому же протоколу заседания).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил оспариваемое истцом судебное решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотренные судебной коллегией доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает. Новые требования подателя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. В частности, указанное подателем апелляционной жалобы третье лицо извещено о судебном разбирательстве судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - в материалах гражданского дела имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 82). Аналогичный итог судебного извещения на заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 143). Реализация судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева

Свернуть

Судья Шириновская А. С. дело № 33-18172/2020

(дело № 2-2739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Любивого С. В., представителя ответчика ИП Пафова Д. Ю. – Мардугаллямова Р. Т., действующего на основании доверенности от 09.06.2020, представителя ответчика ООО «Крафт» - Черняева М. Б., действующего на основании доверенности от 19.06.2020, судебная коллегия

установила:

21.04.2020 Любивый С. В. обратился в суд с указанным иском к ИП Пафову Д. Ю., Хромцову И. В, указывая, что его права как потребителя были нарушены. При покупке 13.05.2019 подержанного автомобиля BMW ХЗ 2008 года выпуска VIN номер <№> он был введен в заблуждение продавцом ИП Пафовым Д. Ю. о возможных сроках безаварийной эксплуатации транспортного средства, а также продавцом были предоставлены недостоверные данные о техническом состоянии транспортного средства, истинном владельце Хромцове И. В., продавцом в договоре купли-продажи была ук...

Показать ещё

...азана Буракова Ю. И., занижена стоимость его автомобиля, переданного в зачет оплаты приобретенного автомобиля, проданного в последствии Завираловой Л. П. по цене 600000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Крафт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекленищев М. А. и Завиралова Л. П.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250000 руб., убытки в размере 63165 руб., убытки в размере 207974 руб., неустойку в размере 590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 5 961 руб. 94 коп., соразмерное уменьшение цены автомобиля в размере 497900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования Любивого С. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что автомобиль BMWX3, VIN: <№>, стоимостью 650 000,00руб. он приобрел в автосалоне «Автотрейд» у ИП Пафова П.В., путем обмена старого автомобиля на новый, с доплатой. При этом, продавцом автомобиля указывалась Буракова Ю. И., а реальным продавцом являлся - Хромцов И. В., ранее заключивший с ИП Пафовым Д. Ю. агентский договор на продажу этого же автомобиля. В связи с этим решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020 договор купли-продажи автомобиля BMWХЗ, VIN: <№> между ним и Бураковой Ю. И. признан недействительным. Интересы ИП Пафова Д. Ю. при заключении сделки купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>, представлял менеджер Иванов П. В., оговоривший истца в суде по обстоятельствам заключенной сделки и являющийся представителем ответчика, в связи с чем, к его показаниям как свидетеля, суд должен был отнестись критически, но принял их. Суд неверно указал и обстоятельства заключения сделки купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>, поскольку договор купли-продажи заполнял менеджер Иванов П. В., не ознакомивший его с агентским договором, скрывший данные продавца и истинное техническое состояние автомобиля, подделавший подпись Бураковой Ю. И. в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства, как и техническую неисправность двигателя (ДВС) автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>, подтверждает видеозапись разговора с Бураковой Ю. И., которую, суд неверно оценил как доказательство. Техническая неисправность автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>, препятствовала ему в его эксплуатации, в связи с чем, он продал автомобиль 20.10.2019 Бекленищеву М. А. Судом дана неверная оценка его пояснениям о недобросовестности действий ответчиков и их возражениям по иску, поскольку фактическое состояние автомобиля BMWX3, VIN: <№>, на момент его продажи, не соответствовало данным из объявления о продаже на сайте Avito.ru,; техническую неисправность двигателя автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>, на момент покупки этого автомобиля истцом, помимо видеозаписи разговора с Бураковой Ю. И. подтверждают: экспертные заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля, заказ-наряд №ККФ301330 от 06.05.2019 и все документы по ремонтам автомобиля в период его эксплуатации истцом (с мая по октябрь 2018); о невозможности эксплуатации автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№> в связи с его техническими неисправностями его не предупредили, нарушив его права потребителя на информацию и качественный товар, в результате чего у него возникли расходы на ремонт автомобиля, то есть убытки; он не согласен с обстоятельствами заключения сделки, изложенными свидетелем Ивановым П. В. в суде; ИП Пафов Д. Ю., передавший Хромцову И. В. по расписке денежные средства в размере 600000 руб. от продажи истцу автомобиля BMWХЗ, VIN: <№>, по его заявлению привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ»; ИП Пафов Д. Ю. препятствовал Роспотребнадзору в проведении проверки по заявлению истца и не предоставил документы по сделке купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, VIN: <№>; при заключении сделки купли-продажи его старого автомобиля с покупателем Завираловой Л. П., ИП Пафов Д. Ю. так же допустил нарушение, не предоставив новому собственнику агентский договор; на претензионное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMWX3, VIN: <№>, ИП Пафов Д. Ю., ответил отказом; он неоднократно оспаривал правомерность действий ИП Пафова Д. Ю. и Хромцова И. В., подавая жалобы и заявления в прокуратуру и правоохранительные органы, ответы которых он предоставил в суд; судом дана неверная оценка показаниям эксперта Брюхова К. В., при допросе о техническом состоянии автомобиля BMWX3, VIN: <№>; ООО «Крафт» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении истцом сделки купли-продажи автомобиля BMWX3, VIN: <№>, нарушил его право на информацию (скрыл данные продавца Бураковой Ю.И. и не сообщил о выполненном капитальном ремонте и/или замене двигателя автомобиля; поскольку автомобиль приобретался в автосалоне ООО «Автотрейд» у ИП Пафова Д. Ю., при рассмотрении иска суд обязан был руководствоваться, но не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом нарушены нормы процессуального права, так как проигнорированы все его заявления и пояснения, в результате - неверно установлены обстоятельства дела; дана неверная оценка представленным доказательствам; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права истца, поскольку отказано в приобщении к делу видеозаписей его разговоров со службой клиентской поддержки БМВ, об отложении судебного заседания, суд постоянно его ограничивал в праве давать объяснения по обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Крафт» в лице представителя по доверенности Балакина А. О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Пафов Д. Ю. в лице представителя Мардугаллямова Р. Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка всем доводам истца и представленным доказательствам, жалоба направлена на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Любивый С. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Крафт» - Черняев М. Б. и представитель ответчика ИП Пафова Д. Ю.- Мардугаллямов Р. Т. просили оставить решение без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик Хромцов И. В., третьи лица Буракова Ю. И., Бекленищев М. А., Завиралова Л. П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, а также гарантированное право сторон на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 между продавцом Бураковой Ю. И. и покупателем Хромцовым И. В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (т. 1 л.д. 178).

Хромцов И. В. имея намерение продать спорный автомобиль,01.05.2019 заключил с ИП Пафовым Д. Ю. агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW ХЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (т.1 л.д. 179).

06.05.2019 истец Любивый С. В. обратился в автосалон «Автотрейд» к ИП Пафову Д. Ю. с целью приобретения автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак А424НХ/96.

В целях проверки качества указанного транспортного средства Любивый С. В. обратился в автосервис ООО «Крафт» для диагностики ходовой части приобретаемого автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ККФЗ013330 от 06.05.2019 (т.1 л.д. 26).

13.05.2020 Любивый С.В. подписал договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN) <№>, где в качестве продавца была указана Буракова Ю. И. (т. 1 л.д. 22). При этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что все необходимые документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС истцу были переданы, а из показаниями свидетеля Иванова, оформлявшего сделку от имени агента судом установлено, что до истца была доведена информация почему в договоре купли-продажи продавцом указана Буракова Ю. И., в то время как истец обратился за приобретением автомобиля к ИП Пафову Д. Ю.

В ходе судебного заседания также установлено, что сделка совершена ИП Пафовым Д. Ю. в интересах и за счет Хромцова И. В., который минуя проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, выразил свое волеизъявление на продажу спорного автомобиля поручив ИП Пафову Д.Ю. как агенту на условиях договора поручения продать автомобиль. При этом передал ключи, паспорт транспортного средства и иные документы по автомобилю агенту.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 650 000 руб. Стороны договора купли-продажи от 13.05.2019 пришли к соглашению о том, что расчеты по договору произведены сторонами в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.05.2019.

Согласно п. 5 договора покупатель осмотрел автотранспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имел. О внешних и скрытых дефектах извещен.

В период с 13.05.2019 по 20.10.2019 истец пользовался автомобилем, 20.10.2019 произвел его отчуждение третьему лицу Бекленищеву М. А. за 500000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 223, 1005, 1011, ст., ст.456, 469, 470, 475, 476, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом спорного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу являлся Хромцов И. В., который произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля BMW ХЗ, 2008 года выпуска, (VIN) <№>, получив за него оплату, а истец Любивый С. В., в свою очередь, приобрел транспортное средство заявленной модели.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль уже был отчужден третьему лицу Бекленищеву М. А., и, исходя из буквального толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать лишь возмещения своих расходов на ремонт автомобиля BMW Х3, 2008 года выпуска, выполненный в период с 13.05.2019 по 20.10.2019, и лишь с надлежащего ответчика, продавца спорного автомобиля.

Установив, что сделка фактически была совершена между физическими лицам, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости о наличии в двигателе автомобиля неисправностей, не позволяющих использовать автомобиль по назначению и требующих дорогостоящего ремонта, о скручивании продавцом пробега автомобиля, ответственность за которые несет продавец этого автомобиля. При этом судом подробно были проанализированы и дана оценка заказ-нарядам проведенных в отношении автомобиля ремонтных работ различными автосервисами, причин обращения за диагностикой автомобиля, приняты во внимание пояснения специалиста Брюхова К. В. о том, что проведенные в отношении автомобиля истцом ремонтные работы после его приобретения о наличии существенных недостатков товара не свидетельствуют, а высветившийся на панели индикатор ошибки работы двигателя не подтверждает безусловную неисправность самого двигателя, пояснения третьего лица Бураковой Ю. И., отрицавшей ремонт двигателя и рекомендации по его замене ООО «Крафт», дана оценка переписке истца с третьим лицом Бекленищевым М. А., который по состоянию на 25.04.2020 активно эксплуатировал автомобиль и на недостатки в работе двигателя не ссылался, отказался предоставить автомобиль на экспертизу.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста № 97/20 ООО «Автоэкспертиза 96» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 67977 руб. 03 коп. не влекут отмену решения, поскольку заключению специалиста судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтено, что осмотр автомобиля специалистом не производился.

Также судебная коллегия отмечает, что в заключении специалиста № 97/20 не указаны исходные данные из каких источников были получены данные о техническом состоянии автомобиля, позволившие сделать вывод о его неисправности, влекущей обязательную замену двигателя, к заключению не приложен акт осмотра ТС, перечень приложений в заключении не указан, в связи с чем не представляется возможным установить составлялся ли вообще акт осмотра ТС. Выводы в заключении сделаны лишь на основании дефектовочной ведомости от декабря 2018 года, то есть без учета проведенных после указанной даты ремонтных работ, в связи с чем реальное состояние автомобиля заключение специалиста не отражает.

Доводы жалобы истца о сокрытии продавцом реального технического состояния автомобиля, в связи с чем ему пришлось вкладывать денежные средства в ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не мог не видеть, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации более 10 лет, со значительным пробегом 190000 км. При этом различные виды работ выполнялись по желанию истца.

Так ООО «АвтоХаус Урал» выполняло работы по диагностике электронных систем автомобиля, чистке электромагнитных и обратных клапанов, проверке АКБЮ проверке уровня масла в АКПП, замене свечей зажигания, замене впускного и выпускного клапана, замене лампы задней блок –фары, плановому техническому обслуживанию (т. 1 л.д.27-28, 41-44); ООО «ТТ» выполняло работы по замене вентилятора управляющей электроники, цепи ГРМ и сервопривода раздатка (т. 1 л.д.49-51); ООО «Планета Авто Сервис» выполняло замену тормозных дисков и передних тормозных колодок (т. 1 л.д.55-81).

Специалист Брюхов К. В., которому были представлены заказ-наряды для ознакомления, пояснил, что указанные работы, за исключением диагностики и ТО, являются как правило следствием эксплуатационного износа замененных деталей. Истец будучи собственником приобретенного автомобиля обязан нести бремя содержания своего имущества. Относительно цены автомобиля стоимость проведенных работ не относится к дорогостоящему ремонту.

Обосновано судом был отклонен и размер убытков истца в сумме 207974 руб. и упущенной выгоды в сумме 290000 руб., расчет которых приведен в т. 3 на л.д.48, поскольку истец так и не обосновал каким образом доплата за новый бывший в употреблении автомобиль в размере 250000 руб., стоимость дисков плюс их доставка в размере 20174 руб., стоимость старого автомобиля в прошлом 400000 руб. и в будущем по договору выкупа автомобиля у Завираловой Л. П. за 600000 руб., а также суммарный доход Хромцова И. В. и ИП Пафова Д. Ю., будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца (т. 3 л.д.48).

Доводы жалобы истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Бураковой Ю. И., решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020 правового значения для отмены обжалуемого решения не имеет, так как на момент принятия судом решения (15.09.2020) еще не было вынесено. Более того, в настоящем деле судом верно установлено, что фактически сделка была совершена между Хромцовым И. В. и Любивым С. В., автомобиль и денежные средства между покупателем и продавцом переданы товар осмотрен и технически истцом был проверен (т. 3 л.д.238-241).

Судебная коллегия также обращает внимание, что ранее истец имел в пользовании аналогичный автомобиль, но 2006 года выпуска, в связи с чем приобретая аналогичный автомобиль 2008 года выпуска, понимал что необходимо осмотреть и проверить при заключении сделки купли-продажи, заключил договор купли-продажи через неделю после осмотра автомобиля и проверки технического состояния ходовой части. При этом объем проверки узлов и агрегатов истец определил самостоятельно, цена автомобиля ему была озвучена заранее и в случае несогласия мог не совершать сделку. Истцу также 06.05.2019 был передан заказ-наряд № ККФ30133330 от 06.05.019, в котором были указаны данные Бураковой Ю. И., включая ее адрес и номер сотового телефона, и истец имел достаточно времени и возможностей для выяснения всей интересующей его информации о истории технического обслуживания приобретаемого автомобиля, проведенных ремонтах, однако этим вопросом истец занялся по истечении 5 месяцев после приобретения подержанного автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отчуждая автомобиль 20.10.2019 Бекленищеву М. А., истцом в договоре купли-продажи не указано, на продажу автомобиля в неисправном состоянии или дефектами двигателя. Доказательств того, что Бекленищев М. А. имеет какие-либо претензии по работе двигателя материалы дела не содержат, самостоятельные требования Бекленищев М. А. как третье лицо не предъявил, в исходе дела не заинтересован.

Следовательно, доводы истца в жалобе о том, что автомобиль был продан Бекленищеву М. А. по заниженной цене и вынужденно, в связи с невозможностью его эксплуатации из-за наличия существенных недостатков в работе двигателя или иными неисправностями автомобиля, никакими доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Бекленищев М. А. и Любивый С. В. по своему усмотрению согласовали стоимость автомобиля 500000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что свидетель Иванов П. В. оговорил его, в связи с чем суд необоснованно положил его показания в основу принятого решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетеля Иванова П. В. согласуются с показаниями третьего лица Бураковой Ю. И., допрошенной в судебном заседании, частично с показаниями самого истца, а также с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что продавцом не была доведена информация о надлежащем собственнике ТС были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неотложение судебного заседания по ходатайству истца, прослушивание видеозаписи разговора с третьим лицом Бураковой Ю. И. не в первом, а в последнем судебном заседании, отказ в прослушивании записи разговора истца со службой клиентской поддержки BMW не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку судебные заседания по ходатайству истца неоднократно откладывались судом, дело в производстве суда находилось длительное время, истец более 10 раз уточнял свои исковые требования, суд принимает и исследует только те доказательства, которые соответствуют принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления истца, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.

Свернуть

Дело № 33-374/2022 (2-2739/2020)

УИД: 66RS0007-01-002056-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого С.В. к индивидуальному предпринимателю Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пафова Д.Ю. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав пояснения представителя ИП Пафова Д.Ю. - Мардугаллямова Р.Т. по доводам частной жалобы,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Любивого С.В. к индивидуальному предпринимателю Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года судебны...

Показать ещё

...е акты оставлены без изменения.

Ответчик ИП Пафов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 181000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Любивого С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пафова Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Пафов Д.Ю. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Судом в недостаточной мере учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя ИП Пафова Д.Ю. - Мардугаллямова Р.Т. по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.

Судом установлено, что ИП Пафовым Д.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 181000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами на оплату (л.д. 32-75 том 5)

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пафова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова

Свернуть

Дело № 33-366/2022 (№2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2022 гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика ИП Пафова Д.Ю. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП Пафова Дмитрия Юрьевича – Мардугаллямова Р. Т., действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ИП Пафов Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца в свою пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, заявление ответчика удовлетворено частично. С ЛюбивогоС.В. в пользу ИП Пафова Д.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ИП Пафовым Д.Ю. принесена частная жалоба, в которой представитель просит указанное определение отменить, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование в частной жалобе и допо...

Показать ещё

...лнениях к ней, представитель со ссылкой на заключение договора и фактические действия, совершенные представителем, указывает на необоснованно заниженный размер расходов, определенных судом к взысканию, который должным образом не мотивирован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Любивого С. В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных ответчиком ИП Пафовым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, представлены копия договора № 03-03/05-20 оказания юридических услуг от 09.06.2020, копия Приложения №9 от 30.11.2020 к договору, копия акта выполненных работ от 01.12.2020, копия счета на оплату № 109 от 04.12.2020, копия платежного поручения № 92 от 16.1.2020, копия Приложения № 13 от 11.11.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.03.2021, копия счета на оплату № 65 от 30.04.2021, копия платежного поручения № 101 от 26.05.2021, копия Приложения № 14 от 07.02.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.02.2021, копия счета на оплату № 66 от 30.04.2021, копия выписки по счету от 20.08.2021, копия Приложения № 16 от 22.03.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.03.2021, копия счета на оплату № 59 от 30.04.2021, копия платежного поручения № 85 от 30.04.2021, копия Приложения № 22 от 24.07.2021 к договору, копия счета на оплату № 106 от 28.07.2021, копия платежного поручения № 19 от 28.07.2021, копии трудовых договоров, заключенных между ИП Головченко М.А. и Болотовым А.А., МардугаллямовымР.Т.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ИП Пафова Д.Ю. принимали участие в судебных заседаниях 30.11.2020 и 08.02.2021 (незначительных по времени и по совершенным процессуальным действиям), а также 26.03.2021, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, представителями ответчика ИП Пафова Д.Ю. подготовлен и подан письменный отзыв на исковое заявление (л.д.104-107). Иного из материалов дела не следует.

Представленные «задания» на оказание услуг ( л.д. 188, 192, 196, 200, 204), с указанием потраченного времени на подготовительные действия и выезд для участия в судебном заседании, в частности подготовка письменного отзыва в течение 7 часов 30 минут, подготовка к судебному заседанию, каждая в течение часа, выезд и участие в судебных заседаниях: - 1 час 30 минут, 2 часа 30 минут, при том, что ранее Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 15.09.2020 рассмотрено гражданское дело по иску Любивого С.В. к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., ООО «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, где представителем ответчика ИП Пафова Д.Ю. являлся Мардугаллямов Р.Т. ( л.д. 67-71), 18.09.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Любивого С.В. к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., Бураковой Ю. И. о признании сделки недействительной ( л.д. 72-74), при рассмотрении которых интересы ответчика ИП Пафова Д. Ю. также представлял Мардугаллямов Р.Т., учитывая, что приведенные истцом обстоятельства совершения сделок были изложены в ранее предъявленных исках, материально-правовые требования и правовое обоснование иска, сложности не представляли, и не требовали особой подготовки для представителей ответчика в течение сами часов тридцати минут, как на это указано в акте выполненных работ ( л.д. 193), как и необходимость длительной подготовки к судебным заседаниям, незначительным по продолжительности, которые были отложены, о чем представитель был осведомлен ( л.д. 192), вызывают сомнения относительно указанных временных затрат, что влияет на определение стоимости услуг представителей ответчика, рассчитанной из количества затраченного времени.

С учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, принимая во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем выполненных представителями ответчика работ, степень участия представителей в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, и определенной суммой расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 15 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Пафова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

Дело № 33-366/2022 (№2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2022 гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика ИП Пафова Д.Ю. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП Пафова Дмитрия Юрьевича – Мардугаллямова Р. Т., действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Пафова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Свернуть

9-436/2020

66RS0001-01-2020-002337-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

08 апреля 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Любивого С.В. к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Храмцову Илье Валерьевичу о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Любивый С.В. обратился в суд с иском к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Храмцову Илье Валерьевичу о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление подано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга – по месту фактического нахождения ответчика ИП Пафова Д.Ю.: г.Екатеринбург, <адрес>.

Из искового заявления следует, что ответчик ИП Пафов Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к Чкаловскому административному району г...

Показать ещё

....Екатеринбурга.

Ответчик Храмцов И.В. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес также не относится к территории Верх-Исетского административного района г.Екатеринбурга.

Из представленных документов также не следует, что местом заключения договора является адрес: г.Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Любивого С.В. к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Храмцову Илье Валерьевичу о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском в суд по своему месту жительства или в суд по месту жительства любого из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

Дело УИД 66RS0007-01-002056-25

Производство № 2-2739/2020

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого С.В. к индивидуальному предпринимателю Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Любивый С.В. обратился в суд с иском к Хромцову Д.Ю., ИП Пафову Д.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано что 06.05.2019 по объявлению, опубликованному на интернет-сайте «Авито», он обратился в автосалон «Автотрейд», расположенный по адресу: <адрес> для приобретения бывшего в употреблении автомобиля. По телефону у менеджера И он выяснил, что возможен обмен его автомобиля БМВ Х3, 2006 года выпуска на «новый» бывший в употреблении автомобиль BMW Х3 2008 года выпуска стоимостью 650 000 руб. Необходимо было составить два договора купли-продажи, по одному из них автосалон купит автомобиль, по другому – истец приобретет транспортное средство у автосалона. В этот же день истец оплатил 1 800 руб. по заказ-наряду № ККФ3013330 в ООО «Крафт» за диагностику ходовой части и 2000 руб. лично продавцу за вы...

Показать ещё

...езд автомобиля с территории автосалона.

13.05.2019 Любивый С.В. приехал в автосалон для оценки своего автомобиля BMW Х3 2006 года выпуска. Продавец стал выявлять по внешним признакам потенциальные неисправности автомобиля и обговаривать сумму доплаты для обмена на понравившийся автомобиль. С каждой выявленной неисправностью цена доплаты возрастала на 50 000 руб. При этом он постоянно разговаривал по телефону с руководителем автосалона «Автотрейд» ИП Пафовым Д.Ю., согласовывая с ним цену доплаты. В итоге цена за «новый и абсолютно исправный» автомобиль повысилась до 250 000 руб. После этого истец стал заполнять ранее подготовленный договор купли-продажи, подписанный Бураковой Ю.И. Истец, ознакомившись с данным договором, начал выяснять у продавца на каком основании они торгуют автомобилями, имеется ли нотариальная доверенность на право продажи автомобиля от имени третьего лица. На все вопросы он получил ответ, что автосалон работает в соответствии с законодательством РФ и отвечают за качество продаваемых автомобилей. За автомобиль ему нужно было доплатить 250 000 руб., поскольку его транспортное средство оценивается только в 400 000 руб. Кроме того, продавец передал истцу на подпись чистые бланки договора купли-продажи и попросил их подписать в нижней графе вместо «продавца», ссылаясь на то, что им необходимо время для поиска нового покупателя. Истец договорился с продавцом, что договор купли-продажи его автомобиля они заполнят самостоятельно и допишут в течение двух недель. В результате продолжительных переговоров его убедили в законности такой сделки, и он передал денежные средства в размере 250 000 руб. Документ, подтверждающий факт оплаты ему не выдали. Затем продавец передал истцу ключи от «нового» автомобиля в одном экземпляре и заклеенные пластырем. Поскольку ключ не работал, истец попросил сделать скидку на стоимость нового комплекта ключей 12 000 руб., но получил отказ, ссылаясь на тот факт, что предоставил им свой неисправный автомобиль. По дороге домой у него загорелось несколько неисправностей: АВS, системы торможения, неисправности двигателя и системы отработанных газов.

14.05.2019 истец обратился к официальному дилеру BMW ООО «АвтоХаус Урал» <адрес> для исправления неисправностей двигателя. По результатам обращения был составлен заказ-наряд № БАХ304349 на общую сумму 6 600 руб. и рекомендации по дальнейшему ремонту. В этот же день он приехал в автосалон «Автотрейд» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с выявленными неисправностями, однако получил устный отказ, поскольку денежные средства переданы Бураковой Ю.И. 18.05.2019 при обращении в РЭО ГИБДД г. Богданович для постановки на учет, приобретенного в автосалоне «Автотрейд» автомобиля, однако получил отказ и карточку АМТС, находящегося под ограничением.

21.05.2019 истцом было направлено письмо Бураковой Ю.И. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2019, возврате денежных средств, в связи с обнаружением существенных недостатков в купленном автомобиле и запретом на регистрационные действия. Ответ не получил в связи с возвратом корреспонденции.

27.05.2019 истец приобрел электро-магнитный клапан и свечи зажигания в интернет-магазине для замены в соответствии с рекомендациями официального дилера ВМW ООО «АвтоХаус Урал». 29.05.2019 истец был вынужден вновь обратиться к официальному дилеру для устранения повторных неисправностей двигателя, АВS и т.д.

01.06.2019 Любивый С.В. обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий представителей автосалона «Автотрейд».

02.09.2019 произведены работы по замене электромагнитного клапана и выданы очередные рекомендации по иску и устранению неисправностей двигателя.

19.09.2019 истец обратился в автомастерские ВМW, где ему были проведены работы по замене ремкомплекта сервопривода раздаточной коробки стоимостью 6 795 руб., замена цепи ГРМ. Однако найти и устранить неисправность двигателя и системы отработанных газов не удалось. 23.09.2019 заменены передние тормозные диски в связи с их биением при торможении на скорости.

20.10.2019 истец продал автомобиль ВМW Х3 Бекленищеву М.А. путем подписания договора купли-продажи при условии предоставления покупателю дополнительного комплекта фирменных дисков, ранее приобретенных за 19 000 руб.

При проверке автомобиля он обнаружил информацию, размещенную на сайте «Авито» от 16.03.2019 с пробегом 195 000 км предыдущим собственником, где было указано, что двигатель требует ремонта, есть задиры на коленчатом валу в результате работы в режиме масляного голодания, повреждения постелей распредвалов, требуется замена масляного насоса. 01.5.2019 появилось новое объявление по продаже этого автомобиля от имени автосалона «Автотрейд» и со скрученным пробегом 160 000 км. При покупке оплачивал диагностику ходовой части у официального дилера «Крафт» с пробегом 190 178 км, то есть пробег занижен с целью обмана потребителя.

28.10.2019 через социальную сеть «ВКонтакте» Любивый С.В. нашел первоначального собственника и продавца автомобиля ВМW Х3 2008 г.в. Буракову Ю.И., которая пояснила ему, что ранее за наличный расчет продала автомобиль как неисправный сотруднику автосалону «Крафт» Хромцову И.В. по договору купли-продажи от 28.03.2019 за 360 000 руб.

05.11.2019 истец обратился в ООО «Крафт» с просьбой предоставить для ознакомления историю обслуживания автомобиля БМВ Х3 2008 г.в. предыдущим собственником Бураковой Ю.И., однако получил отказ.

07.11.2019 истец обратился с претензией к ИП Пафову Д.Ю. с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации расходов по поиску и устранению неисправностей в размере 59 165 руб., транспортных расходов 4000 руб., которая оставлена без ответа.

26.02.2020 истец обратился к официальному дилеру в г. Екатеринбурге с просьбой оценить объем предстоящих работ на автомобиле на основе проведенных диагностических работ и выявленных неисправностей. Согласно предварительному заказ-наряду №БАХ30542/П от 04.03.2020 на общую сумму 398 299 руб.

13.03.2020 к истцу обратился Бекленищев М.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств в размере 500 000 руб. и компенсации расходов на оплату запчастей в размере 12 000 руб.

В сентябре 2019 ИП Пафов Д.Ю. продал БМВ Х3 2006 г.в. Завираловой Л.П. за 600 000 руб.

В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля с Бекленищевым М.А. истцу придется выплатить ему 620 000 руб. с продолжением восстановления неисправного автомобиля, на ремонт которого потребуется 398 299 руб.

Истец был введен в заблуждение о возможных сроках безаварийной эксплуатации транспортного средства, поскольку продавцом предоставлены недостоверные данные о техническом состоянии транспортного средства, истинном владельце Хромцове И.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в размере 63 165 руб., убытки в размере 207 974 руб., неустойку в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 5 961 руб. 94 коп., соразмерное уменьшение цены в размере 497 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.,

17.07.2020 в качестве соответчика было привлечено ООО «Крафт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля он лично проехал за рулем автомобиля, прошел диагностику ходовой части транспортного средства. При тест-драйве стуков в двигателе не слышал. 06.05.2019 увидел, как на панели приборов мелькнул сигнал индикатора неисправности двигателя Chek Engine. Однако, проверку двигателя перед покупкой автомобиля производить не стал, поскольку в ООО «Крафт» была очередь на проведение диагностики. После приобретения автомобиля он 80 км проехал на максимально допустимой скорости, в последующем более бережно относился к автомобилю. Истец утверждает, что его ввели в заблуждение, не предоставив историю обслуживания транспортного средства, не довели информацию о неисправности двигателя внутреннего (далее - ДВС), а именно наличие задиров на коленчатом валу. Исходя из информации, указанной в истории обслуживания БМВ Х3 2008 г.в. в ООО «АвтоХаус Урал», учитывая отсутствие пробега на автомобиле за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 полагает доказанным факт покупки истцом 13.05.2019 неисправного автомобиля после продолжительных диагностических и ремонтных работ в ООО «Крафт» с вынесенным 01.04.2019 заключением о том, что автомобилю требуется замена ДВС в связи обнаружением стружки в масле. На основании размера, количества, цвета стружки предполагается повреждение силового агрегата. Данные обстоятельства для вынесения обоснованного заключения о замене ДВС были подтверждены в ходе консультаций с экспертом-автотехником П Директор ООО «Крафт» В подтвердил, что у них отсутствует необходимое оборудование для промывки деталей и каналов двигателя от стружки, поэтому ремонт ДВС не имеет смысла, поскольку это может привести к повторной поломке. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью контрактного ДВС. При этом от проведения автотехнической экспертизы изначально заявленной, истец отказался. Факт передачи автомобиля ненадлежащего качества также подтверждается информацией с интернет-сайта «Авито» о скрученном пробеге на транспортном средстве БМВ Х3, 2008 года выпуска. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о реальном продавце Хромцове И.В., о котором ему стало известно только 05.11.2019 после ознакомления с материалом по факту проверки в отделе полиции. Пункт 5 договора купли-продажи нарушает его права потребителя. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, а также невозможностью установить и устранить недостатки в работе двигателя, истец 20.10.2019 произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Бекленищеву М.А. При этом порекомендовал последнему не оформлять транспортное средство в ГИБДД на себя. Третье лицо Бекленищев М.А. отказал истцу в предоставлении автомобиля для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пафова Д.Ю. – Мардугаллямов Р.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ИП Пафов Д.Ю. не является продавцом автомобиля. Хромцов И.В. привез на площадку к ИП Пафову Д.Ю. автомобиль БМВ Х3 2008 г.в., VIN № и указал, что является собственником указанного транспортного средства, предоставив подлинный паспорт транспортного средства, подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. Между ИП Пафовым Д.Ю. и Хромцовым И.В. был заключен агентский договор от 01.05.2019, согласно которому ИП Пафов Д.Ю. принял на себя обязательство от имени и за счет Хромцова И.В. осуществить поиск покупателя и совершить сделки по продаже бывшего в употреблении транспортного средства БМВ Х3, 2008 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям агентского договора принципал Хромцов И.В. был обязан уведомить агента ИП Пафова Д.Ю. обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнения поручения принципала в связи с выявлением недостатков автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести неблагоприятные последствия, а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме. Хромцов И.В. о каких-либо недостатках автомобиля ИП Пафову Д.Ю. не сообщал. Поскольку Хромцов И.В. до передачи автомобиля не произвел регистрацию данного автомобиля на себя, продажа автомобиля была оформлена путем подписания с покупателем данного автомобиля бланка договора, подписанного Бураковой Ю.И. и представленного Хромцовым И.В. при передаче автомобиля на реализацию. Поскольку ИП Пафов Д.Ю. в рамках агентского договора от 01.05.2019, действовал от лица и за счет Хромцова И.В. права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в. возникают непосредственно у Хромцова И.В. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков автомобиля, о которых он не знал и не мог знать. Любивый С.В. приобретал автомобиль на вторичном рынке «с пробегом», в связи с чем, он не мог не понимать, что автомобиль имеет следы эксплуатации, износа и иные недостатки. При этом износ может быть как незначительным, так и существенным. При этом износ, приобретенный в условиях интенсивной или экстремальной эксплуатации, также является нормальным износом. Истец имел возможность провести более глубокое техническое обследование автомобиля, в том числе с применением специального оборудования. Если истец отказался от проверки свойств и качеств приобретаемого автомобиля, то он сам несет риск обнаружения недостатков автомобиля в дальнейшем. Кроме того истец необоснованно требует возврата 250 000 руб., внесенных им в качестве доплаты за приобретенный автомобиль. Данная сумма была определена по результатам оценки автомобиля истца БМВ Х3, 2006 г.в., представленного им для обмена на приобретаемый автомобиль. Стоимость представленного истцом автомобиля составила 400 000 руб., а стоимость приобретаемого им автомобиля составила 650 000 руб. Истец согласился как со стоимостью продаваемого им автомобиля, так и со стоимостью приобретаемого автомобиля. Расходы на приобретение деталей не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт их несения или неотвратимости их несения истцом, обоснованность размера данных расходов и основания ответственности продавца автомобиля Хромцова И.В. за обстоятельства, по которым возникли указанные расходы.

Представитель ответчика Хромцова И.В.-Аминов Э.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2019 у истца возникло право собственности на транспортное средство в день приобретения автомобиля. В соответствии с п. 5 договора истец осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет, о внешних и скрытых дефектах извещен. В состав убытков истцом включен заказ-наряд № ККФЗ013330 от 06.05.2019 на сумму 1 800 руб., по которому истец по своей инициативе проводил диагностику ходовой части автомобиля БМВ Х3 2008 г.в. перед его покупкой. Данный вид расходов необоснованно включены в состав убытков. Работы по диагностике автомобиля диагностической системой, тест-блок, проверка АКБ (заказ-наряд № БАХЗ043349 от 14.05.2019 на сумму 6 600 руб.) не имеет отношения к неисправностям, указанным истцом в обоснование иска. По результатам диагностики были даны дежурные рекомендации по чистке электромагнитных клапанов, выполнение которых не привело к устранению неисправностей, на которые указывает истец. В рамках данного заказ-наряда проведена проверка уровня масла АКПП, что не относится к устранению недостатков, указанных истцом. По заказ-наряду № БАХЗ043961 от 29.05.2019 на сумму 2 850 руб. произведена замена свечей зажигания, электромагнитного клапана, диагностики автомобиля, что также не относится к устранению недостатков. Работы, проведенные по заказ-наряду № БАХЗ047214 от 02.09.2019 на сумму 5 640 руб. по замене выпускного электромагнитного клапана, диагностика автомобиля, чистка обратного клапана, замене задней блок-фары, техническое обслуживание по регламенту Oilservice, нельзя отнести к устранению неисправностей. Доказательств того, что истцу были выданы рекомендации по замене ГРМ, переборке сервоприводом раздаточной коробки истцом не представлено. Замена тормозных дисков, воздушного фильтра, клапана электромагнитного, датчиков износа, тормозных колодок и фильтра салона угольного не подтверждает убытки истца.

Представитель ответчика ООО «Крафт» -Черняев М.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что по отношению к истцу ООО «Крафт» продавцом спорного автомобиля не является, ремонт двигателя не выполнял, в связи с чем, не имеет перед истцом никаких обязательств и не несет ответственности за качество спорного автомобиля. Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.10.2019 истцом перепродан третьему лицу Бекленищеву М.А., который соистцом по данному иску не является и не заявляет никаких претензионных требований, следующих из технического состояния ДВС автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в. Следуя из буквального понятия убытков и положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать лишь возмещения своих расходов на ремонт ДВС автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в., выполненный и понесенный в период с 13.05.2019 по 20.10.2019, но не более и лишь с надлежащего ответчика, продавца спорного автомобиля. По делу не представлено никаких надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, что ДВС автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в. имел и имеет технические неисправности, ответственность за которые несет продавец этого автомобиля. Согласно данных заказ-наряда № ККФ3007233 от 09.07.2018 и заказ-наряда №ККФЗ009935 от 01.04.2019 по требованию Бураковой Ю.И. и за ее счет ООО «Крафт» выполнило работы по проверке ошибок электронных систем, не выявившие никаких дефектов ДВС автомобиля БМВ, 2008 г.в. и по ремонту коробки передач. Работы по ремонту и (или) замене двигателя своего автомобиля, собственник Буракова Ю.И. исполнителю ООО «Крафт» не заказывала, приняла результат работ по заказ-наряду № ККФЗ009935 от 01.04.2019 без замечаний. Автомобиль продолжали эксплуатировать новые собственники Хромцов И.В., Любивый С.В., Бекленищев М.А. пробег автомобиля по состоянию на 01.04.2019 составлявший 190 178 км. при продаже Бекленищеву М.А. увеличился до 195 180 руб. В период с 14.05.2019 по 11.10.2019 по требованию истца и за его счет разные исполнители выполняли определенные работы по обслуживанию спорного автомобиля, в частности, ООО «АвтоХаус Урал» выполняло работы по диагностике электронных систем автомобиля, чистке электромагнитных и обратных клапанов, проверке АКБ, проверке уровня масла АКПП, замене свечей зажигания, замене выпускного и впускного электромагнитных клапанов, замене лампы задней блок-фары, плановому техническому обслуживанию автомобиля; ООО «ТТ» выполнил работы по замене вентилятора управляющей электроники, цепи ГРМ и сервопривода раздатки; ООО «Планета Авто «Сервис» выполнило замену тормозных дисков и передних тормозных колодок. Однако, все эти работы, за исключением технического обслуживания и диагностики, являются лишь следствием эксплуатационных отказов (естественного износа, старения) замененных деталей. По делу не представлено ни одного надлежащего доказательства доводов по иску, что расходы истца на ремонт и техническое обслуживание автомобиля БМВ Х3,2008 г.в., понесенных им в период с мая по октябрь 2019г. являются не его эксплуатационными расходами, а убытками, тем более вследствие ремонта ДВС данного автомобиля, который никогда не выполнялся, в том числе ООО «Крафт». Заключение специалиста Чичулина А.А. ООО «Автоэкспертиза» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось.

Третье лицо Буракова Ю.И. в судебном заседании от 25.06.2020 суду пояснила, что в апреле 2019 года она обратилась в ООО «Крафт» по причине того, что на автомобили БМВ Х3, принадлежащем ей на праве собственности начала западать педаль газа. В ООО «Крафт» ей пояснили, что если в масле коробки передач будет обнаружена стружка, то будет необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания. Поскольку она не хотела заниматься ремонтом автомобиля, продала автомобиль Хромцову И.В. и уехала. Объявление на интернет-сайте «Авито» ей помог составить знакомый. Для ремонта двигателя никогда в ООО «Крафт» не обращалась, индикатор неисправности двигателя никогда не загорался.

Допрошенный в судебном заседании от 13.08.2020 специалист П, суду пояснил, что для определения характера недостатка в ДВС в случае обнаружения стружки в масле необходимо исследовать непосредственно стружку, а именно определить ее размер, объем, цвет. В зависимости от количества стружки, ее состава можно сделать вывод появилась она в результате естественного износа либо в результате аварийной работы двигателя. В случае обнаружения стружки специалистом проводится описание, дается рекомендация в случае необходимости проведения ремонта или замены двигателя. При оценке стружки лицо, проводившее диагностику исходя из своего опыта, знаний составляет рекомендации. Согласно информации, указанной в письме ООО «Крафт» обнаруженная стружка скорее всего являлась результатом естественного износа. Указания на то, что была обнаружена аварийная стружка, в представленных документах отсутствует. По каким причинам была дана рекомендация по замене двигателя специалист пояснить не смог, предположив о наличии коммерческого интереса. Наличие сигнальных ламп с точки зрения технической литературы является основанием для обращения в сервис для диагностики, установления причин, которые могут быть незначительными. Непосредственно работа индикатора не является основанием для вывода о наличии неисправности. Установить неисправность можно только по результатам диагностики. Исходя из того, что на момент продажи автомобиль уже более 10 лет находился в активной эксплуатации, очевидно, что с технической точки зрения был с износом. Указанная в заказ-наряде от 01.04.2019 неисправность – стук в двигателе, свидетельствует о задирах в коленчатом валу, увеличении зазоров, которые самостоятельно без значительных, капитальных ремонтных воздействий не могли быть устранены. Если данный вывод диагноста был ошибочный, то транспортное средство могло продолжить эксплуатацию. В случае, если ремонта не проводилось, но автомобиль продолжал эксплуатироваться, скорее всего, вывод диагноста был ошибочным. Ремонт двигателя очень трудоемкий и дорогостоящий процесс. Само по себе наличие стружки в масле не свидетельствует о наличии неисправности в двигателе внутреннего сгорания. Само наличие стружки в фильтре является вариантом нормы при естественном эксплуатационном износе. Работы, проводимые истцом в период с 14.05.2019 по 20.10.2019, не связаны с указанной в акте осмотра от 01.04.2019 неисправностью. Работы по чистке и замене электромагнитных клапанов, замене свечей, цепи ГРМ относятся к другой системе двигателя и носят эксплуатационный характер. Если действительно был поврежден коленчатый вал, то работы, проведенные истцом, никоим образом не изменили ситуацию. При разрушении коленчатого вала дальнейшее движение автомобиля невозможно. При этом пояснил, что любая неисправность определяется на момент ее фиксации.

Свидетель И суду пояснил, что с 2012 года работает в автосалоне «Автотрейд». Любивый С.В. приезжал в салон два раза. Истец хотел сдать свой автомобиль БМВХ3 по трейд-ин. При осмотре автомобиля он попросил провести диагностику, которую мог провести в любом сервисе города. Истец записался на диагностику в ООО «Крафт». Выбор программы диагностики выбирает клиент. После проведения диагностики была проведена оценка, для принятия решения он уехал домой. Автомобиль Любивого С.В. был технически неисправен, его нельзя было эксплуатировать, поскольку имелись недостатки в работе, в том числе, рулевого управления, турбонагнетателя. Через неделю-полторы он снова приехал в салон, посмотрел автомобиль, попросил тест-драйв, который был проведен на территории автосалона, поскольку большая площадка позволяет набрать скорость 60-80 км/ч, совершить разворот. По желанию клиента на тест-драйве он самостоятельно может сесть за руль автомобиля. После проведения оценки автомобиля истца, которая была технически неисправна, с учетом будущего ремонта была согласована цена, которой он очень обрадовался. Оформление документов осуществлялось в офисе. Истец был очень щепетильным, юридически грамотным, ознакомился внимательно со всеми документами. Поскольку автомобиль был выставлен на основании агентского договора клиенту был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, агентский договор, договор купли-продажи между собственником и Хромцовым И.В. Заполнялся договор купли-продажи, подписанный предыдущей собственницей, который был передан ИП Пафову Д.Ю. Хромцовым И.В. Пояснил, что, как правило, тот кто выставляет автомобиль на продажу, не вписывает себя в паспорт транспортного средства. Автомобиль выдавал лично, двигатель работал исправно, видимых неисправностей не было, индикаторы на панели не загорались. После покупки автомобиля, позвонил на следующий день сказал, что автомобиль не понравился жене. Информацию о собственнике автомобиля не узнавал, поскольку он ему был известен. При продаже транспортного средства клиенту была раскрыта вся информация.

Третьи лица Буракова Ю.И., Бекленищев М.А., Завиралова Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, ч. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 между продавцом Бураковой Ю.И и покупателем Хромцовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 178).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хромцов И.В. имея намерение продать спорный автомобиль, 01.05.2019 заключил с ИП Пафовым Д.Ю. агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 179).

Согласно п. 1.2 договора принципал обязан передать вместе с автомобилем передать агенту все относящиеся к нему документы, в том числе, но не ограничиваясь: паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля.

Принципал обязан уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи. В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципалом по настоящему договору, в связи с выявлением недостатков (в том числе) скрытых автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме (п. 1.3 договора).

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, что не опровергается сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 Любивый С.В. обратился в автосалон «Автотрейд» (ИП ПафовД.Ю.) с целью приобретения автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В целях проверки качества указанного транспортного средства Любивый С.В. обратился в ООО «Крафт» для диагностики ходовой части (т. л.д. 26), что подтверждается заказ-нарядом № ККФЗ013330 от 06.05.2019 (т. л.д. 26).

13.05.2020 Любивый С.В. подписал договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 идентификационный номер (VIN) №, где в качестве продавца указана Буракова Ю.И. (т. 1 л.д. 22).

В ходе судебного заседания установлено, что сделка совершена ИП Пафовым Д.Ю. в интересах и за счет Хромцова И.В., который минуя проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, выразил свое волеизъявление на продажу спорного автомобиля поручив ИП Пафову Д.Ю. продать автомобиль. При этом передал ключи, паспорт транспортного средства и иные документы по автомобилю агенту.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Таким образом, поскольку регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, момент возникновения права собственности Хромцова И.В. определяется моментом получения им от Бураковой Ю.И. спорного автомобиля с документами и ключами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 13.05.2019 фактически сторонами договора купли-продажи автомобиля цель достигнута: Хромцов И.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, (VIN) №, достигнув соглашения по стоимости транспортного средства, получив за него в оплату, Любивый С.В., в свою очередь, приобрел транспортное средство заявленной модели. Истец после получения приобретения спорного автомобиля пользовался им, как своим собственным, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, что лишь спустя время решил его продать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст. ст. 973, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения между ИП Пафовым Д.Ю. и Хромцовым И.В. на основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что последний действовал как собственник спорного автомобиля в отношениях по договору купли-продажи с Любивым С.В. Следовательно, в силу прямого указания абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделке купли-продажи указанного выше автомобиля возникли непосредственно у Хромцова И.В. (принципала).

Доводы истца о том, что о реальном продавце Хромцове И.В. стало известно только 05.11.2019 в отделе полиции № 9 УМВД РО по г. Екатеринбургу при ознакомлении с отказным материалом суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Оценивая показания свидетеля во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд полагает, что не имеется оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с объяснениями истца, представителей ответчиков, не противоречат материалам дела, в том числе, пояснениям, данным в рамках рассмотрения заявления Любивого С.В. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него (КУСП-№ от 10.06.2019).

К доводам истца о том, что сделка купли-продажи совершена им именно с ИП Пафов Д.Ю. суд относится критически, поскольку при заключении договора ему была предоставлена вся информация о продавце и предыдущем собственнике спорного автомобиля, в частности ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как указано в пункте 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, истец, заключая договор купли-продажи был ознакомлен с его условиями, агентским договором, обеспечен информацией о том, что сделка совершается с физическим лицом, а не с ИП Пафов Д.Ю. Более того, до подписания договора купли-продажи, проявив должную предусмотрительность, истец имел возможность ознакомится с паспортом транспортного средства в котором отражаются сведения о владельцах автомобиля, связаться с собственником транспортного средства, указанным в договоре, поскольку контактные данные Бураковой Ю.И. были у Любивого С.В. в наличии с 06.05.2019, полученные им в заказ-наряде при прохождении им диагностики автомобиля. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, указанная информация была им проигнорирована.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения возникших спорных правоотношений является Хромцов И.В.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи 650 000 руб. Стороны договора купли-продажи от 13.05.2019 пришли к соглашению о том, что расчеты по договору произведены сторонами в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.05.2019.

Согласно п. 5 договора покупатель осмотрел автотранспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имел. О внешних и скрытых дефектах извещен.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

14.05.2019 Любивый С.В. обратился в ООО «АвтоХаус Урал» с целью проведения диагностики автомобиля БМВ Х3 идентификационный номер (VIN) №, приобретенного 13.052019. Причина обращения истца в сервис ООО «АвтоХаус Урал» срабатывание индикатора на панели приборов «ошибка двигателя» (л.д. 28). В ходе проведенной диагностики выявлены ошибки: стояночный фонарь передний правый неисправен (000033), левый стоп-сигнал неисправен (000034), правый стоп-сигнал неисправен (000035), стояночный фонарь передний левый неисправен (000038), подсветка номерного знака неисправна (00003С), задний противотуманный фонарь левый неисправен (00003Е), вентилятор отсека управляющей электроники (002F71), VANOS (002А82). Проведена чистка электромагнитных клапанов, проверка уровня масла АКПП.

29.05.2019 истец обратился в ООО «АвтоХаус Урал», где были проведены работы по снятию и установке/замене свечей зажигания, снятие и установка выпускного электромагнитного клапана, выполнение проверки автомобиля диагностической системой, что подтверждается заказ-нарядом № БАХ3043961 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 38).

02.09.2019 по обращению истца ООО «АвтоХаус Урал» проведена диагностика вышеуказанного автомобиля, проведены работы по снятию и установке/замене впускного электромагнитного клапана, замене ламп задней блок-фары, чистка обратных клапанов, техническое обслуживание в обычном объеме и по регламенту Oilservice (л.д. 44).

19.09.2019 в ООО «ТТ» проведены работы с вентилятором управляющей электроники, замена цепи ГРМ, переборка сервопривода раздатки (л.д. 50).

11.10.2019 в ООО «Планета Авто «Сервис» проведены работы по замене тормозного диска и передних колодок, что подтверждается заказ-нарядом № БДПАС42743 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 55).

В обоснование своей позиции о том, что истцу был передан автомобиль с существенными недостатками Любивый С.В. ссылается на заказ-наряд № ККФЗ3009936 от 01.04.2019 составленный ООО «Крафт» при обращении Бураковой Ю.И., согласно которому причиной обращения указана информация стороннего сервиса о течи масла с АКПП, стук в начале движения и при торможении. По результатам диагностики мастером-консультантом дана рекомендация о замене ДВС, на основании обнаружения стружки в масле.

По смыслу ГОСТ Р 51303-2013 качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарами надлежащего качества является продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Под надлежащим качеством товара необходимо понимать состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично, а также несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества имеет недостаток или существенный недостаток.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается пояснениями специалиста, который в судебном заседании от 13.08.2020 суду пояснил, что работы, проведенные истцом после приобретения автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в. в период с 14.05.2019 по 20.10.2019, не связаны с указанной в акте осмотра от 01.04.2019 неисправностью. Работы по чистке и замене электромагнитных клапанов, замене свечей, цепи ГРМ относятся к другой системе двигателя и носят эксплуатационный характер. Для автомобиля, которому на момент продажи было более 10 лет, вышеперечисленные недостатки являются вариантом нормы, следствием естественного деградационного износа деталей, выход из строя которых невозможно спрогнозировать. В случае реального повреждения коленчатого вала, проведенные истцом работы не изменили бы ситуацию. Более того, при разрушении коленчатого вала дальнейшее движение автомобиля невозможно. У суда нет оснований не сомневаться в достоверности показаний специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он использовал автомобиль по назначению для передвижения. Более того, согласно записи, просмотренной в судебном заседании, представленной стороной истца, следует, что по состоянию на октябрь 2019 автомобиль активно использовался истцом. В разговоре с Бураковой Ю.И. Любивый С.В. охарактеризовал вышеуказанный автомобиль как «бодрый».

Согласно пояснениям третьего лица Бураковой Ю.И., данным в судебном заседании от 25.06.2020, в период эксплуатации транспортного средства с проблемами в работе двигателя она никогда не обращалась. В ООО «Крафт» она обращалась с проблемами, возникающими в АКПП.

Доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим факт передачи истцу автомобиля с неисправным двигателем внутреннего сгорания либо с несправной коробкой передач истцом суду не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно было разъяснено Любивому С.В., что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта лежит именно на истце. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно отказался от проведения судебной экспертизы по установлению качества транспортного средства по состоянию на 13.05.2019, то есть на момент продажи истцу автомобиля БМВ Х3, идентификационный номер (VIN) №. Неисправности, имеющие место быть до момента продажи автомобиля не могут свидетельствовать о безусловном наличии неисправностей в транспортном средстве 13.05.2019.

Более того, следует отметить, что покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным появлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, если по утверждениям истца в момент тест-драйва им было замечено срабатывание индикатора ошибки работы двигателя, однако Любивый С.В. не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. При этом экспертом, предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности, даны исчерпывающие пояснения о возможности срабатывания индикатора ошибки работы двигателя, который не свидетельствует о безусловной неисправности данного агрегата. Кроме того, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Анализируя вышеизложенное, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, истец, реализовав свое право собственности, 20.10.2019 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Бекленищевым М.А. (т. 1 л.д. 173), который продолжил эксплуатацию транспортного средства. Исходя из представленной истцом переписки, третье лицо Бекленищев М.А. по состоянию на 25.04.2020 активно эксплуатировал указанный автомобиль.. Сведений о недостатках в работе двигателя внутреннего сгорания из данной переписки не усматривается.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении 13.05.2019 договора купли-продажи автомобиля БМВ Х3, идентификационный номер (VIN) №, покупатель Любивый С.В. был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств автомобиля, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении 13.05.2019 договора купли-продажи указанного автомобиля в доступной форме не была доведена продавцом достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

В обоснование своих требований истец указывает на факт передачи ему транспортного средства со скрученным пробегом, что подтверждается информацией о технических характеристиках автомобиля, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» и свидетельствует о том, что показания автомобиля изменены перед продажей автомобиля, что также является основанием для уменьшения покупной цены.

Истцом не представлено доказательств вмешательства ответчика в работу одометра и изменение показаний прибора. Ссылка на объявление на сайте «Авито», содержащее информацию о технических характеристиках автомобиля и его пробеге не свидетельствует о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу с иными фактическими характеристиками, имевшими место на дату заключения договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какими показаниями одометра о пробеге был продан спорный автомобиль Любивому С.В. Более того, из представленной переписки с Бураковой Ю.И. следует, что последняя также не помнит какой фактически пробег был на момент размещения информации в сети Интернет, предположив, что пробег составлял около 180 000 км.

Поскольку условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре купли-продажи, автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, с претензией по данному факту истец к ответчикам не обращался, суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем вышеизложенным доводам не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по мотиву того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имеются недостатки в проданном истцу автомобиле.

Также вопреки утверждению истца не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу Любивого С.В. денежных средств в размере 63 165 руб. и 207 974 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Любивый С.В. понес убытки в размере 63 165 руб. как негативные имущественные последствия, возникшие вследствие нарушения ответчиками имущественных прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики незаконными действиями причинил вред истцу.

Сумма в размере 207 974 руб., рассчитанная истцом как разница суммы, в которую был оценен автомобиль истца БМВ Х3 2006 г.в., суммы по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом и суммы доплаты истца по договору от 13.05.2020, стоимости дисков, стоимости восстановительного ремонта также не подлежат взысканию, поскольку не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста № 97/20 ООО «Автоэкспертиза 96» представленное истцом, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № в размере 67977 руб. 03 коп. в качестве допустимого и достоверного доказательства признано быть не может, поскольку в данном заключении указано, что подробное описание и имеющихся в нем повреждений приведено в акте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено и не опровергается истцом, что фактически транспортное средство специалисту на осмотр не было представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 250 000 руб.. уплаченной им при заключении договора купли-продажи 13.05.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит принципу свободы договора, добровольности заключения истцом договоров купли-продажи. До подписания договора по отчуждению автомобиля БМВ Х3, 2006 года выпуска, имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость транспортного средства. Однако, Любивый С.В., действуя разумно и добровольно, согласился с объемом неисправностей, принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения, установленной сотрудником ИП Пафова Д.Ю., следствием чего явились подписанные им договоры купли-продажи, которые заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречат. Подписанный договор купли-продажи, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения договоров по приобретению и отчуждению автомобилей под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Крафт» суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии возникновения каких-либо правоотношений между ООО «Крафт» и Любивым С.Ю.

Доводы истца о том, что его права как потребителя нарушены отказом ООО «Крафт» в предоставлении информации по обслуживанию автомобиля БМВ Х3, 2008 г.в. за период владения транспортным средством Бураковой Ю.И., что подтверждается письмом от 06.11.2019, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, однако при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Поскольку приведенные выше нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия, ООО «Крафт» отказало истцу в предоставлении истории обслуживания, содержащего персональные данные Бураковой Ю.И. При этом каких-либо прав Любивого С.В., в том числе его прав как потребителя нарушено не было. В связи с чем, ООО «Крафт» в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Доказательств того, что ООО «Крафт» был проведен некачественный ремонт двигателя автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, принадлежащего Бураковой Ю.И. суд не представлено. Более того, из пояснений самой Бураковой Ю.И. следует, что она никогда не обращалась в ООО «Крафт» с проблемами в работе двигателя. Претензий к данной организации не предъявляла.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Хромцов И.В., требования, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» к ИП Пафову Д.Ю. также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании убытков, соразмерного уменьшения цены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Любивого С.В. к индивидуальному предпринимателю Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Дело № 2-3476/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003843-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18.09. 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу, Бураковой Юлии Игоревне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Любивый С.В. обратился в суд с иском к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу, Бураковой Юлии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В.

В обоснование иска указано, что 06.05.2019 г. по объявлению, опубликованному на avito, истец обратился в автосалон «Автотрейд», расположенный по адресу: <адрес> для приобретения подержанного автомобиля. По телефону истец выяснил, что возможна замена принадлежащего ему старого автомобиля на «новый» б/у автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 650 000 руб. Для этого будут составлены два договора купли-продажи : по одному автосалон купит ТС у истца, по второму истец купит ТС у автосалона.

13.05.2019 г. истец приехал в автосалон для оценки своего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Сумма доплаты в итоге за новый автомобиль составила 25...

Показать ещё

...0 000 руб.

При оформлении сделки, продавец заполнил заранее подготовленный договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль у Бураковой Ю.И. Истец передал денежные средства в сумме 250 000 руб.

По дороге домой на приборной панели вновь приобретенного истцом автомобиля загорелись неисправности ABS, системы торможения, неисправность двигателя и системы отработанных газов.

14.05.2019 г. истец обратился в автосалон с требованием возврата денежных средств в связи с выявленными неисправностями, но получил отказ.

18.05.2019 г. истец обратился в органы ГИБДД г. Богдановича для постановки ТС на учет и получил отказ, карточку АМТС, находящегося под ограничением (запрет на регистрационные действия).

21.05.2019 г. истец написал письмо на имя Бураковой Ю.И. с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС от 13.05.2019 и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на письмо истец не получил.

28.10.2019 г. истец разыскал Буракову Ю.И. через социальную сеть «В контакте», где она ему пояснила, что продала свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. сотруднику автосалона <данные изъяты> Хромцову Илье Валерьевичу по договору купли-продажи от 28.03.2019 г. за 360 000 руб.

Впоследствии истец выяснил, что спорный автомобиль был продан истцу в автосалоне «Автотрейд» (площадка по продаже подержанных автомобилей) принадлежащей ИП Пафову Д.Ю. по Агентскому договору с Хромцовым И.В.

ИП Пафов Д.Ю. в лице менеджера по продажам Иванова П.В. выступал в качестве продавца, значит договор купли-продажи с истцом должен был оформляться от ИП Пафова Д.Ю. Однако ИП Пафов сознательно уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи, оформив сделку от имени Бураковой.

Однако Буракова Ю.И. лично договор купли-продажи с истцом не подписывала, и денежные средства от истца не получала.

В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи ТС от 13.05.2019 г. заключенный между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В. недействительным.

В судебном заседании истец Любивый С.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ИП Пафова Дмитрия Юрьевича – Мардугаллямов Р.Т. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, заявленные Истцом требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В., являются неконкретными. Истец в своем исковом требовании в качестве правовых оснований указывает ст. 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания искового заявления не ясно, по каким фактическим основаниям (то есть - на основании каких именно фактических обстоятельств, влекущих, по мнению истца, ничтожность договора купли-продажи транспортного средства) основаны исковые требования Истца. Так, ст. 166 Гражданского кодекса РФ содержит общие понятия ничтожной и оспоримой сделки, а также порядок заявления о недействительности сделки. В ст. 167 Гражданского кодекса РФ указаны общие положения о последствиях недействительности сделки. В ст. 168 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или правового акта. В ст. 169 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. В ст. 170 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности мнимой и притворной сделок.

Однако Истец в своем иске не указывает, какие именно обстоятельства, указанные в законе (в перечисленных им нормах закона, или иных), являются, по его мнению, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком по иску о признании недействительным договора могут выступать лишь стороны указанного договора. Истец предъявляет требования к ИП Пафову Д.Ю., полагая, что автомобиль ему продал именно ИП Пафов Д.Ю.. Однако ИП Пафов Д.Ю. не являлся продавцом данного автомобиля и не является стороной договора, оспариваемого Истцом в рамках настоящего дела. ИП Пафов Д.Ю. осуществляет деятельность площадки подержанных автомобилей (автомобилей «с пробегом»). Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> на момент его продажи Истцу Любивому С.В. являлся Хромцов И.В. на основании договора купли-продажи данного автомобиля с Бураковой Ю.И.

Хромцов И.В. привез на площадку к ИП Пафову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>. Хромцов И.В. заявил, что он является собственником данного автомобиля, в подтверждение чего представил:

-подлинник ПТС на данный автомобиль, в котором собственником была указана Буракова Ю.И.;

-подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (СРТС) на данный автомобиль;

-договор купли-продажи автомобиля между Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В.

Между ИП Пафовым Д.Ю. и Хромцовым И.В. был заключен агентский договор от 01.05.2020 года, согласно которому ИП Пафов Д.Ю. принял на себя обязательство от лица и за счет Хромцова И.В. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного агентского договора (п. 1.3 Договора), Принципал (Хромцов И.В.) был обязан уведомить Агента (ИП Пафова Д.Ю.) обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного Агентом во исполнение поручения Принципала, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, Принципал (Хромцов Д.Ю.) обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Хромцов И.В. о каких-либо недостатках автомобиля ИП Пафову Д.Ю. не сообщал.

Поскольку Хромцов И.В. до передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> на реализацию не произвел регистрацию данного автомобиля на себя, продажа автомобиля была оформлена путем подписания с покупателем данного автомобиля бланка договора, подписанного Бураковой Ю.И., и представленного Хромцовым И.В. при передаче автомобиля на реализацию.

В соответствии с положениями ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку ИП Пафов Д.Ю. в рамках агентского договора от 01.05.2019 года действовал от лица и за счет Хромцова И.В., к отношениям применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса РФ «Поручение». В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> возникают непосредственно у Хромцова И.В., поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен по его поручению и от его имени.

С учетом изложенного ИП Пафов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В., а также договора на приобретение этого же автомобиля между Хромцовым И.В. и Любивым С.В.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рамках своего искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный 13.05.2019 года между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В.

Между тем, данный договор Истец представил в органы ГИБДД в качестве основания для государственной регистрации в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного Истцом Любивым С.В. в материалы дела.

Впоследствии, а именно - в октябре 2019 года, Истец продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> новому собственнику. Новым собственником является Бекленищев Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: копией договора от 20.10.2019 года купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> между Любивым Станиславом Владимировичем (Продавец) и Бекленищевым Максимом Андреевичем (Покупатель); ответом УГИБДД по Свердловской области от 28.05.2020 года № <данные изъяты> на судебный запрос М-1687/2020 от 19.05.2020 с информацией из информационной системы Госавтоинспекции в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, полученным в рамках другого дела (с приложением сведений о регистрационных действиях).

Как указывает Истец в своем иске, о том, что Буракова Ю.И. в действительности продала автомобиль Хромцову И.В., а сам Истец, приобретая автомобиль на площадке по торговле подержанными автомобилями «Автортрейд», фактически приобрел его у Хромцова И.В. через его агента ИП Пафова Д.Ю., Истцу стало известно в октябре 2019 года.

Таким образом, Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля, по которому он стал собственником автомобиля, и впоследствии распорядился этим правом собственности автомобиля по своему усмотрению. С учетом этих обстоятельств, Истец не вправе заявлять требование о признании договора недействительным, поскольку он сам своим поведением признавал действительность данного договора.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Любивого С.В. к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., Бураковой Ю.И.

Представитель Хромцова И.В. – Аминов Э.Н. в судебном заседании просил в удовлетворение исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец зная все обстоятельства заключил договор, исполнил договор, поставил ТС на учет на свое имя после снятия запрета на регистрационные действия, пользовался ТС, затем продал автомобиль новому владельцу, в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку в настоящее время. Право истца ничем не нарушено, право собственности перешло к другому лицу, которое уже осуществило ремонт спорного автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Любивый С.Ю., с целью приобретения нового б/у автомобиля и с целью продажи своего старого автомобиля обратился в автосалон <данные изъяты> (ИП Пафов Д.Ю.).

Представителем ИП Пафова Д.Ю. истцу предложен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В итоге истец приобрел указанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля 13.05.2019 г. был заключен между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ранее 28.03.2019 г. между Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. уже заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 29).

01.05.2019 между Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю. заключен Агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала (Хромцова) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля (л.д. 31).

Таким образом, на момент продажи истцу Любивому С.В. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> Буракова Юлия Игоревна уже не являлась его собственником, поскольку ранее он уже был отчужден Хромцову И.В.

Из материалов дела следует, что Хромцов И.В., купив спорный автомобиль, не поставил его на учет на свое имя в органах ГИБДД.

Между тем, действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимую вещь – автомобиль с регистрацией права собственности на это имущество, а связывает его с передачей вещи покупателю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 истцом Любивым С.В. надлежащим собственником автомобиля являлся Хромцов И.В.

То есть суд приходит к выводу, что фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между Любивым С.В. и Хромцовым И.В., автомобиль фактически продан истцу Хромцовым И.В., а ИП Пафов Д.Ю. выступал в качестве агента от имени Хромцова И.В. и в его интересах.

Более того, в материалах дела имеется расписка Хромцова Ильи Валерьевича (л.д. 30) о получении от истца Любивого С.В. денежных средств за проданный автомобиль в размере 600 000 руб., что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> фактически заключен между Любивым С.В. и Хромцовым И.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 13.05.2019 г., заключенный между Любивым С.В. и Бураковой Ю.И. является недействительным, поскольку заключен лицом (Бураковой Ю.И.), которое на момент отчуждения автомобиля уже не являлось собственником автомобиля.

При этом как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Любивым С.В. и Хромцовым И.В. фактически исполнен сторонами: Любивый С.В. получил в собственность автомобиль, а Хромцов С.В. денежные средства.

Истец Любивый С.В. пользовался автомобилем по своему усмотрению: после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 13.05.2019 г. он поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя 18.06.2019 г., передвигался на автомобиле сам и его супруга Любивая Е.А., совершали на нем правонарушения -15.02.2019, 12.07.2019 г., 08.08.2019 г., 22.10.2019 г. (ответ на судебный запрос из органов ГИБДД от 10.08.2020 г.).

20.10.2019 г. Любивый С.В. распорядился транспортным средством: продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> Бекленищеву Максиму Андреевичу на основании договора купли-продажи.

Отчуждение истцом автомобиля также свидетельствует об исполнении им договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло от Хромцова И.В. к Любивому С.В.

Из объяснений истца следует, что он получил денежные средства от Бекленищева М.А. за проданный автомобиль в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Бекленищева М.А. и находится в его собственности до настоящего времени.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании, Бекленищев М.А. произвел ремонт автомобиля, пользуется им в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи от 20.10.2019 г., совершенная между Любивым С.В. и Бекленищевым М.А. также исполнена сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка от 13.05.2019 г., несмотря на имеющиеся пороки при оформлении, фактически исполнена Хромцовым И.В. и Любивым С.В., впоследствии Любивый С.В. распорядился автомобилем по своему усмотрению, учитывая, что сделка от 20.10.2019 г. также фактически исполнена Любивым С.В. и Бекленищевым М.А., в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо - Бекленищев М.А., а истец сделку с Бекленищевым М.А. не оспаривает, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительности сделки от 13.05.2019 г. предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. возвращение транспортного средства в собственность Хромцова И.В. и возврат Хромцовым И.В. в пользу Любивого С.В. денежных средств, однако такой цели в исковом заявлении Любивого С.В. не заявлено. Из пояснений истца следует, что исковое заявление предъявлено им с целью установления фактических отношений между сторонами, а не с целью возврата имущества в собственность Хромцова И.В..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Пафова Дмитрия Юрьевича, Хромцова Ильи Валерьевича, Бураковой Юлии Игоревны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в равных долях - по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любивого Станислава Владимировича к ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу, Бураковой Юлии Игоревне о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.05.2019 г. между Бураковой Юлией Игоревной и Любивым Станиславом Владимировичем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Пафова Дмитрия Юрьевича в пользу Любивого Станислава Владимировича расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Хромцова Ильи Валерьевича в пользу Любивого Станислава Владимировича расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Бураковой Юлии Игоревны в пользу Любивого Станислава Владимировича расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г. Дело № 2а-407/2021

66RS0007-01-2020-006534-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Любивый С.В. предъявил к Бекленищеву М.А., ИП Пафову Д.Ю. и Хромцову И.В., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года недействительным, применение последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля, истребовании автомобиля у Бекленищева М.А., взыскании с Любивого С.В. в пользу Бекленищева М.А. денежных средств 500 000 руб. Применении последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 года, взыскании с Хромцова И.В. и ИП Пафова Д.Ю. в пользу Любивого С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. и 50 000 руб., истребовании автомобиля у Любивого С.В. в пользу Хромцова И.В.

В обоснование требований указано, что 28.03.2019 г. Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. заключен дог...

Показать ещё

...овор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 2008 года выпуска, №.

01.05.2019 г. Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю. заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (Хромцова) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW, №.

13.05.2019 г. ИП Пафовым Д.Ю. действующим от имени Бураковой Ю.И. и Любивым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW №.

В этой связи на момент продажи Любивому С.В. автомобиля BMW № Буракова Ю.И. не являлась его собственником, поскольку ранее (28.03.2019 г.) автомобиль последней отчужден Хромцову И.В. В свою очередь Хромцов И.В. став собственником этого автомобиля на технический учет его на свое имя не поставил. Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. Любивым С.В. собственником этого автомобиля являлся Хромцов И.В.

Договор купли-продажи от 13.05.2019 г. сторонами фактически исполнен Любивому С.В. передан автомобиль, Хромцову С.В. денежные средства – стоимость этого автомобиля.

Любивый С.В. распоряжаясь правомочиями собственника автомобиля 18.06.2019 г. поставил автомобиль на технический учет на свое имя, пользовался автомобилем.

20.10.2019 г. истец распорядился транспортным средством, заключив договор купли-продажи с Бекленищевым М.А.

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 г. и 18.09.2020 г. договор купли-продажи от 13.05.2019 г. заключенный Любивым С.В. и Бураковой Ю.И. признан недействительным, поскольку заключен Бураковой Ю.И., которая на момент отчуждения автомобиля не являлась его собственником.

Поскольку данный договор купли-продажи от 13.05.2019 г. является недействительным, Любивый С.В., просит признать договор от 20.10.2019 г. также недействительным, по мотиву, что на момент заключения договора с Бекленищевым М.А. (20.10.2019 г.) он (Любивый С.В.) не являлся собственником этого автомобиля, и ему не было известно действительное техническое состояние этого автомобиля.

В судебном заседании истец Любивый С.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пафова Д.Ю., действующий по доверенности Болотов А.А., исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что решением Чкаловского районного суда от 18.09.2020 г. установлено, что действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимую вещь - автомобиль с регистрацией права собственности на это имущество, а связывает его с передачей вещи покупателю, в этой связи, на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. истцом Любивым С. В. надлежащим собственником автомобиля являлся Хромцов И.В., следовательно, фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между Любивым С.В. и Хромцовым И.В., автомобиль продан истцу Хромцовым И.В., а ИП Пафов Д.Ю. выступал в качестве агента от имени Хромцова И.В. и в его интересах.

Расписка Хромцова И.В. о получении от Любивого С.В. денежных средств за проданный автомобиль 600 000 руб., также свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически заключен Любивым С.В. и Хромцовым И.В.

Любивый С.В., как собственник этого автомобиля, распорядился им заключив 20.10.2019 г. договор с Бекленищевым М.А. Указанное действие также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло от Хромцова И.В. к Любивому С.В.

В этой связи, оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2019 г. по основанию, что Любивый С.В. не знал, что предыдущим собственником этого автомобиля является Хромцов И.В. и не Буракова Ю.И. не имеется. Поскольку указанные две сделки исполнены сторонами в полном объеме, оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Бекленищева А.М., действующая по доверенности Новицкая О.А., исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 20.10.2019 г. Бекленищев по договору купли-продажи приобрел у Любивого С.В. автомобиль BMW №. стоимостью 500 000 руб. Поставил этот автомобиль на технический учет, произвел восстановительные работы ориентировочной стоимостью 200 000 руб.

Оснований для признания этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку Любивый С.В. являлся собственником этого автомобиля, техническое состояние автомобиля удовлетворяло требованиям покупателя Бекленищева А.М. Указанная сделки исполнена сторонами надлежаще.

Представитель ответчика Хромцова И.В., действующий по доверенности Аминов Э.Н. указал на отсутствие оснований для признания сделки от 20.10.2019 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Буракова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2019 г. Бураковой Ю.И. и Хромцовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 2008 года выпуска, №.

01.05.2019 г. Хромцовым И.В. и ИП Пафовым Д.Ю. заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (Хромцова) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW, №.

13.05.2019 г. ИП Пафовым Д.Ю. действующим от имени Бураковой Ю.И. и Любивым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW VIN WBAPC91080WD92439.

Договор купли-продажи от 13.05.2019 г. сторонами фактически исполнен Любивому С.В. передан автомобиль, Хромцову С.В. денежные средства – стоимость этого автомобиля.

Любивый С.В. распоряжаясь правомочиями собственника этого автомобиля 18.06.2019 г. поставил автомобиль на технический учет на свое имя, пользовался автомобилем.

20.10.2019 г. истец распорядился транспортным средством, заключив договор купли-продажи с Бекленищевым М.А.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда от 15.09.2020 г.

и 18.09.2020 г., установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 г. Любивым С.В. надлежащим собственником автомобиля являлся Хромцов И.В., следовательно, фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между Любивым С.В. и Хромцовым И.В., автомобиль фактически продан истцу Хромцовым И.В., а ИП Пафов Д.Ю. выступал в качестве агента от имени Хромцова И.В. и в его интересах.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Любивый С.В. на момент совершения этой сделки являлся собственником автомобиля, автомобиль выбыл из владения согласно его волеизъявлению, форма договора соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, этот договор сторонами исполнен, Бекленищев получил транспортное средство, Любивый С.В. его стоимость 500 000 руб. Пороков воли, волеизъявления, формы и содержания этой сделки судом не установлено. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности надлежаще исполненной сделки не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не имеет юридического значения факт признания недействительным договора купли-продажи от 13.05.2019 г. между Бураковой Ю.И. и Любивым С.В., поскольку истец, осуществлял правомочия собственника этого автомобиля, в том числе распорядился им, следовательно, своим поведением признавал действительность сделки с Хромцовым, одобрение этой сделки (с Хромцовым) со стороны Любивого С.В. свидетельствует о ее законности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка от 13.05.2019 г. и от 20.10.2019 г. фактически исполнены, в настоящее время собственником автомобиля является Бекленищев М.А., отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки от 13.05.2019 г.

В этой связи, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года недействительным, применение последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля, истребовании автомобиля у Бекленищева М.А., взыскании с Любивого С.В. в пользу Бекленищева М.А. денежных средств 500 000 руб. Применении последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 года, взыскании с Хромцова И.В. и ИП Пафова Д.Ю. в пользу Любивого С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. и 50 000 руб., истребовании автомобиля у Любивого С.В. в пользу Хромцова И.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 25.03.2021 г. ответчиком Бекленищевым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем материалов дела, изученных представителем ответчика для подготовки к судебным заседаниям, и с учетом принципа баланса прав и обязанностей сторон, определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, ИП Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019 года недействительным, аннулировании регистрационной записи в отношении автомобиля, применении последствия недействительности сделки, путем истребовании автомобиля у Бекленищева Максима Андреевича, взыскании с Любивого Станислава Владимировича в пользу Бекленищева Максима Андреевича денежных средств в сумме 500 000 руб. Применении последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 года, взыскании с Хромцова Ильи Валерьевича и ИП Пафова Дмитрия Юрьевича в пользу Любивого Станислава Владимировича денежные средства в сумме 600 000 рублей и 50 000 рублей, истребовании автомобиля у Любивого Станислава Владимировича в пользу Хромцова Ильи Валерьевича - отказать.

Взыскать с Любивого Станислава Владимировича в пользу Бекленищева Максима Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть