Бураменская Наталья Владимировна

Дело номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ номер «Об исполнительном производстве», обязании начальника Ф.И.О.3 адрес запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержа...

...щихся в исполнительном документе номер от дата.

Административный истец в заявлении указывает, что 26.08.20020 г. судебным приставом – исполнителе Советского РОСП г. Волгограда Ф.И.О.1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ номер «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству номер-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа номер от дата, выданного мировым судьей судебного участка номер Ф.И.О.3 адрес о взыскании задолженности в размере иные данные с Ф.И.О.8 в пользу иные данные

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в иные данные» дата, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями должностных лиц представитель иные данные не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

До начала судебного заседания от административного истца иные данные в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6 поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований по иску к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по волгоградской области, Старшего судебного пристава Советского РОСП Артюньянца Д.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда маркарян Ш.В., в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Шамиру Валериевичу, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Давиду Владимировичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить административному истцам, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор LGUltraHD 43UF771V стоимостью 43 999 рублей. Также истцом была оплачена услуга по настройке и тестированию ТВ+ интернет кинотеатр в размере 2 639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, а именно на экране телевизора проявились белые полосы, ответчик направил телевизор с указанной проблемой в сервисный центр. Актом проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телевизоре разбита LCD-панель, что не является гарантийным случаем. На этом основании ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эльдорадов» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46638 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседан...

...ии на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадов» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи телевизора LGUltraHD 43UF771V, стоимостью 43 999 рублей, кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 639 рублей за настройку и тест ТВ + Интернет кинотеатр (л.д.9, 10-11).

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток, а именно на экране телевизора проявились белые полосы. В связи с чем, она произвела возврат телевизора ответчику, который направил телевизор с указанной проблемой в сервисный центр.

Актом проверки качества изделия № А755132451 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телевизоре разбита LCD-панель, что не является гарантийным случаем (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Волгоградэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, у телевизора LGUltraHD 43UF771V, выявлена неисправность - поврежден экран; выявленная неисправность возникла по эксплуатационной причине; выявленную неисправность возможно устранить, продолжительность ремонта ориентировочно неделя, стоимость ремонта - 26 500 рублей (л.д.36-48).

Для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у сторон после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт АНО «Волгоградэкспертиза» ФИО5 в судебном заседании подтвердил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что недостаток, обнаруженный в телевизоре, является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что при покупке телевизора ей была дополнительно приобретена услуга настройки и тест ТВ + интернет кинотеатр, при проведении указанной настройки сотрудниками магазина ей было предложено подождать 30 минут, с указанием на то, что в период этого времени она может погулять по магазину, что она и сделала, по истечении данного времени она подошла к сотрудникам магазина, которые ей сказали, что настройка проведена, при этом телевизор был уже выключен, проходила его упаковка. Никакого акта приема-передачи товара она не подписывала, работу телевизора в рабочем состоянии ей не демонстрировали. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Так же, в судебном заседании стороной истца представлен наряд-заказ №А795/131067 от ДД.ММ.ГГГГ, где Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не заполнен.

Факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

По ходатайству представителя ответчика, в с судебном заседании были допрошены свидетели - ФИО8, ФИО9, которые указали, что работа спорного телевизора была продемонстрирована покупателю ФИО2, телевизор был передан покупателю надлежащего качества, акт сдачи - приемки выполненных работ был заполнен, но по небрежности был передан покупателю ФИО2, в связи с неопытностью сотрудника ФИО8.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что покупателю ФИО2 при заключении договора купли-продажи была проверена работа телевизора, то есть, ответчик не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его, как продавца, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, так как, в судебном заседании ответчик не представил Акта о передаче товара потребителю, который бы свидетельствовал о передаче потребителю товара надлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи был передан истцу спорный телевизор не надлежащего качества.

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО2, взыскав с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 43 999 рублей - в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 639 рублей, поскольку данная сумма не входит в стоимость спорного телевизора, а является стоимостью услуги по настройки и тест ТВ интернет кинотеатр.

Поскольку истцом заявлено требование только о расторжении договора - купли-продажи спорного телевизора и о возврате уплаченной денежной суммы за него, при этом, не заявлены требования о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги по настройки и тест ТВ интернет кинотеатр, и взыскании за нее денежных средств в размере 2 639 рублей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований о взыскании денежных средств в размере 2 639 рублей.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи спорного телевизора, возвратить уплаченную за товар сумму, данная претензия была вручена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ответу на претензию, ООО «Эльдорадов» отказало ФИО2 в удовлетворении требований претензии (л.д.16).

Учитывая, что претензия о расторжении договора была получена ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 43 999 рублей (цена товара) х 1% х 154 дней = 67 758 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет нео праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учётом приведённых обстоятельств полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 33 569 рублей 00 копеек (43 999 рублей 00 копеек к + 20 000 рублей 00 копеек + 500 рублей) : 2 = 32 249 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 249 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LGUltraHD 43UF771V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 43 999 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32 249 рублей 50 копеек, а всего 96 748 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова