Бурангулова Любовь Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием истца Бурангуловой Л.Л., представителя ответчика Бикмухаметова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/2022 по иску Бурангуловой Л.Л. к Администрации сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурангулова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

В обосновании требований указала, что являлась членом колхоза <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года правлением колхоза ей была предоставлена трехкомнатная квартира в доме по ул. <адрес> где она проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников <данные изъяты> принято решение о продаже квартир. Истец квартиру купила, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой истец в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок в Упралвении Росреестра РФ по Республики Башкортостан.

Поскольку в настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, истец не может оформи...

...ть право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

На основании изложенного, истец Бурангулова Л.Л. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бурангулова Л.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации СП Волосновский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан по доверенности Бикмухаметов В.У. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Упралвения Росреестра Рф по Республики Башкортостан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считате возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск Бурангуловой Л.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу на основании решения общего собрания <данные изъяты> г. принято решение о продаже квартиры по <адрес> по балансовой стоимости за минусом износа и с учетом стажа работы в колхозе.(л.д.12)

Истец внесла в кассу колхоза денежные средства, что подтверждается квитанциями (л.д.11)

В дальнейшем истец на основании выписки из похозяйственной книги оформил право собственности на земельный участок под квартирой(л.д.823-25)

Согласно справкам представленным Администрацией СП Волостновский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан(л.д.9,10) истец зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире.

Согласно представленного технического паспорта №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира состоит из литера «А»- трех жилых комнат(9,8 кв.м, 13,4 кв.м., 6,1 кв.), прихожей (3,7 кв.м.), кухни(5,4 кв.м.), литера «а»- двух веранд(4,5 кв.м., 5,3 кв.м.), литера «а2»- двух веранд(3,9 кв.м., 2,0 кв.м.), итого общей площадью 54,1 кв.м.(л.д.14-19)

Согласно сведениям ГУП БТИ Республики Башкортостан Бурангулова Л.Л. ранее свое право на приватизацию не использовала( л.д.47-48)

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым признать за Бурангуловой Л.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурангуловой Л.Л. к Администрации сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, — УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Бурангуловой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. )паспорт серия <данные изъяты> прав собственности на квартиру № <данные изъяты>) с кадастровым номером .... общей площадью 54,1кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Бурангуловой Л.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием административного ответчика Бурангуловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-213/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Бурангуловой Л.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РБ обратились в суд с иском к Бурангуловой Л.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 080 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.), пени по транспортному налогу в размере 198,72 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), земельному налогу в размере 109 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.); пени по земельному налогу в размере 3,78 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Указывает, что Бурангулова Л.Л. является владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, а также является владельцем объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику направлены требования, которые он не исполнил по настоящее время.

Административный истец просит взыскать с Бурангуловой Л.Л.: задолженность по транспортному налогу в размере 3 080 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.), пени по транспортному налогу в размере 198,72 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), земельному налогу в размере 109 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.); пени по земельному налогу в размере 3,78 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не...

... явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании административный ответчик Бурангулова Л.Л. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

В силу положений ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования МИФНС России №25 по РБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурангулова Л.Л. является владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, а также является владельцем объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

МИФНС России № 25 по РБ направили Бурангуловой Л.Л. налоговые уведомления об уплате транспортного налога <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; № <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; № <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; № <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Бурангуловой Л.Л. направлены требования об уплате транспортного налога № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ; № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; -№ .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя), предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бурангуловой Л.Л. Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по РБ обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 3 лет 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ст.48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа согласно п.3 ст.48 НК РФ.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бурангуловой Л.Л. задолженности по налогам и пени, поскольку налоговым органом приняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы налогов, срок давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Бурангуловой Л.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Бурангуловой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства:

- 3 080 руб. транспортный налог ( ДД.ММ.ГГГГ.), пени по транспортному налогу в размере 198,72 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ);

- земельному налогу в размере 109 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.);

- пени по земельному налогу в размере 3,78 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Бурангуловой Л.Л. в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Ширшова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

№2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф от 27.05.2015г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 58000 рублей, сроком погашения до 27.03.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 145453,32 рублей, из которой: 55143,82 рублей – сумма основного долга, 46631,08 рублей – сумма процентов, 43678,42 рублей – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлял...

...ись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения приняты на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда ... от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 21224,55 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 122999,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 21224,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,99 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о снижении суммы штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф от 27.03.2015г., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 58000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, со сроком возврата кредита до 27.03.2019г., процентная ставка составляет 39% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей, погашение должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 12.11.2018г. отменен судебный приказ от 11.09.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ...ф от 27.03.2015г. в сумме 131674,12 рублей.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору ...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет 122999,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 21224,55 рублей.

Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера процентов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер штрафных санкции до 5000 рублей

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от < дата > №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда ... < дата > по делу №А40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таком положении требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 106774,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 106774,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10746/2019

28 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурангуловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурангуловой Л.Л. заключен кредитный договор №...ф от 27.05.2015г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 58000 рублей, сроком погашения до 27.03.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере в размере 145453,32 рублей, из которой: 55143,82 рублей – сумма основного долга, 46631,08 рублей – сумма процентов, 43678,42 рублей – штрафные санкции. Ответчику направлял...

...ось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оставлено без удовлетворения. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с Бурангуловой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору №...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 122999,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 21224,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,99 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурангуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурангуловой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 106774,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурангуловой Л.Л. был заключен кредитный договор №...ф от 27.03.2015г., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 58000 рублей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, со сроком возврата кредита до 27.03.2019г. Процентная ставка составляет 39% годовых (п.4 Кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей, погашение должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Бурангулова Л.Л. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный требованием срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно расчету банка задолженность Бурангуловой Л.Л. по кредитному договору №...ф от 27.03.2015г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет 122999,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55143,82 рублей, сумма процентов в размере 46631,08 рублей, штрафные санкции в размере 21224,55 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Снижая неустойку до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до 5000 рублей.

Так, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 10 314 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 10 500 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу банка, также подлежит изменению и составит 112 274 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3335 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска составила 3 659 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №277 от 11.01.2018 г., платежным поручением №17617 от 23.07.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан имело место по правилам договорной подсудности (п.17 Кредитного договора).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора, поэтому требование о взыскании процентов и пени не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Бурангулова Л.Л., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что о наличии задолженности по кредитному договору Бурангуловой Л.Л. было известно, факт ее наличия ответчиком не оспорен.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания неустойки и процентов подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части общей суммы задолженности, штрафных санкций, возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 659 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. изменить в части штрафных санкций, общей суммы кредитной задолженности, судебных расходов.

Взыскать с Бурангуловой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору 112 274 руб. 49 коп., в том числе, штрафные санкции 10 500 рублей.

Взыскать с Бурангуловой ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3 659 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.

Дело № 2а-517/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 24 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Бурангуловой ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Бурангуловой Л.Л. о взыскании задолженности по налогам, транспортный налог (налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.) и с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска. Указывает, что пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с налогоплательщика Бурангуловой Л.Л. задолженности по налогам, взыскать задолженность по налогам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела административный ответчик Бурангулова Л.Л. в судебное заседание н...

...е явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности.

В силу положений ч.3 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 НК РФ налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Исковое заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованием № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам с пропуском шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Суд считает, что оснований для восстановления срока на подачу искового заявления о взыскании с налогоплательщика Бурангуловой Л.Л. задолженности по налогам не имеется. Большая загруженность налогового органа не является уважительной причиной, на основании которой можно восстановить срок по ч.2 ст.48 НК РФ. Каких- либо других уважительных причин пропуска срока налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Руководствуясь ст.46, 65, 175 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Бурангуловой ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Верховный суд РБ через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.