Бурангулова Ольга Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Бурангуловой О.В.,

ее защитника - адвоката Пирай Л.Н.,

законного представителя потерпевшего Т.М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И.П., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Т.М.Э. - Т.М.Л. на приговор ..., по которому

Бурангулова О.В., ..., несудимая,

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год.

Бурангуловой О.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района Бижбулякский район РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р., законного представителя потерпевшего Т....

...М.Л.., мнение осужденной Бурангуловой О.В. и ее адвоката Пирай Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурангулова О.В. признана виновной в том, что дата около 21 часа 20 минут на 7 км дороги адрес, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на идущего по проезжей части в попутном направлении пешехода – несовершеннолетнего Т.М.Э., в результате чего последний получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бурангулова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд назначил Бурангуловой О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год без указания на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Также указывает, что Бурангулова О.В. за последний год 6 раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, несмотря на это вновь не выбрала безопасный режим скорости и совершила данное преступление. В этой связи считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо усилить до 2 лет. Предлагает изменить приговор, в описательно-мотивировочной части указать на мотивировку применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а в резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначить на срок 2 года.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Т.М.Э. - Т.М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной. Указывает, что в результате наезда ее сын получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении. Бурангулова О.В. не посетила ее сына, не извинилась перед ним в суде, не возместила ни моральный, ни материальный ущерб, просила суд отказать в принятии иска. Полагает, что признание вины не может являться смягчающим обстоятельством и подлежит исключению из приговора. Указывает, что Бурангулова О.В. постоянно привлекается к административной ответственности в области дорожного движения, но принимаемые меры административного воздействия в виде штрафов не оказали на нее воздействия, что привело к еще более грубым нарушениям правил дорожного движения и тяжким последствиям. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная Бурангулова О.В. указывает, что в день происшествия ею была оказана помощь в госпитализации пострадавшего в медучреждение, потерпевшим предлагалась материальная помощь, однако с их стороны был отказ, что подтверждено в протоколе судебного заседания. В настоящее время она нигде не работает, поскольку осуществляет уход за больным отцом, являющимся инвалиадрес группы, также является матерью двоих малолетних детей и старшего сына – студента ВУЗа. Просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Акмалова А.Р. поддержала доводы апелляционного представления, представитель потерпевшего Т.М.Л. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, осужденная Бурангулова О.В. и адвокат Пирай Л.Н. по доводам апелляционных представления и жалобы возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, проведенного с участием адвоката Х.З.М., Бурангуловой О.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Бурангулова О.В. заявила добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурангулова О.В. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, виновной себя признала, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, последствия осознает. Защитник Х.З.М. поддержала ходатайство подзащитной, государственный обвинитель В.И.П. и потерпевший Т.М.Э., его законный представитель Т.М.Л. защитник потерпевшего З.И.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Бурангулова О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бурангуловой О.В. основное наказание является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора и верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд в приговоре применение ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировал.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в связи с необходимостью защиты публичных интересов, считает верным решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что осужденная ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в настоящее время совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бурангуловой О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует усилить.

Оснований к отмене приговора, или его изменения в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Бурангуловой О.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя В.И.П. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Т.М.Э. - Т.М.Л.

Усилить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Я.Т.Н.

Дело № 22-4651/2018

2-221\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности Едихановой Л.К., ответчиков Бурангуловой О.В., Арсланова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Бурангулова О.В., Арсланов Ф.В., Якуповой З.Я. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и Бурангуловой О.В. был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму №, сроком на № лет, под №% годовых. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

На основании Соглашения уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сельский дом» уступило право требования Истцу суммы остатка основного долга и процентов за пользование по договору займа в сумме №., в том числе сумму остатка долга № руб., и процентов, начисляемых в будущем № № рублей согласно Расчету остатка выплат по займу.

Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование о досрочном возврате займа оставлено без исполнения.

Задолженность по договору займа составляет № рублей, в том числе:

- № руб. – сумма основного долга;

-№. – пени за просрочку основного долга за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- № руб. – пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

В целях обеспечения исполнения обязательства заключены:

Договор поручительства № с Арслановым Ф.В.(л.д.27)

Договор поручительства № с Якуповой З.Я.(л.д.28)

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере №.

Представитель истца по доверенности Едиханова Л.К. на с\з исковые требования поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске.

Ответчик Бурангулова О.В. заявила ходатайство об уменьшении предъявленной пени за просрочку основного долга в размере №, пени за просрочку процентов за пользование займом в размере № рублей со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая сумму пеней несоразмерной неисполненному обязательству. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств видно, что между ОАО «Сельский дом» и Бурангуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №.

Согласно Расчета задолженности по договору займа, сумма долга составляет № рублей. (л.д.7-10)

С условиями договора займа, графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись.

Фондом жилищного строительства в адрес Бурангуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном возврате займа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Бурангуловой О.В. на с\з заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней ( несутойки).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга до №, пени за просрочку процентов за пользование займом до № рублей, так как подлежащие уплате пени, по мнению суда, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к Бурангуловой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бурангулова О.В., Арсланов Ф.В., Якупова З.Я. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»:

- № рублей – сумму основного долга;

- № рублей – пени за просрочку основного долга;

- № рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом.

и

- № рублей с ответчика Бурангуловой О.В.– в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев ТН. Вступает в законнуюсилу: С