Буранова Нина Алексеевна

Дело № 2 -2219/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -003162 -45

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурановой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском первоначальное к ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на то, что она являлась собственником коровы, нетель в возрасте 2 года 3 месяца симментальской породы. 15 августа 2020 г. произошла гибель коровы в результате воздействия электрическим током, событие произошло около опоры 76 напряжением 10 кВ. 15.08.2019г. Буранова сообщила в Центральные энергетические сети, а так же в дежурную часть УМВД России по г.Чите ОП «Черновский» о произошедшем событии. Было установлено, что весь периметр опоры № 76 находился под напряжением электрического тока. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, указано, что усматриваются гражданско –правовые отношения. Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено административное расследование, установлено, что гибель коровы могла произойти вследствие «шагового напряжения»- замыкания провода на землю на опоре № 76 ВЛ -10 кВ, должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ –нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива, продуктов его переработки. Территория, на которой произошла гибель коровы, к границам установления охранным зон объектов электросетев...

...ого хозяйства не относится. В результате гибели коровы, Бурановой Н.А. причинен материальный вред в размере 76 615, 59 руб. Ссылаясь на ст. 1064,1079 ГК РФ, п. 5.7.1, 5.7.5 Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда 76 615,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 498 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истица Буранова Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истица Львов М.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 056.11.2020г. ненадлежащий ответчик ПАО «МРСК Сибири» заменен на надлежащего ПАО «Россети Сибирь». (изменение наименования юридического лица)

Представитель ответчика Юшманова Е.В.исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала, что истицей не предоставлен договор, заключенный с пастухом, нахождение животного под постоянным надзором. События произошли в охранной зоне линии электропередач. Нахождение крупного рогатого скота в охранной зоне линии электропередач является нарушением п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.042.2009г. Главе администрации Черновского района электросети направляли неоднократные уведомления о наличии охранной зоны линий электропередач и кабельных линий. Имеет место ненадлежащее исполнение истицей обязанности по содержанию принадлежащего ей скота, что является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>. являлась владельцем коровы возраста 2 года 3 месяца, симментальской породы, белой масти, погибшей от электрического тока 15 августа 2019 г. на пастбище <адрес>.

Из справки, составленной ветеринаром Черновской участковой ветеринарной лечебницы г.Читы <данные изъяты>. от 15.08.2019г. установлено, что гибель коровы произошла в результате поражения электрическим током.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 25.08.20190г. 9КУСП 12663) следует, что выпас коровы осуществлялся под присмотром местногопастуха <адрес> организована работа массового выпаса крупного рогатогоскота)

Постановлением от 02.09.20190г. Ростехнадзора по Забайкальскому краю, <данные изъяты>мастер Читинского РЭС ПО «ЦЭС» филиала ПАО МРСК Сибирь- Читаэнерго, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ -нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из данного постановления, в связи с некачественным проведением работ по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов, возникло разрушение полимерного колпачка изолятора, что привело к срыву изолятора с крюка и замыканию провода на металлическую траверсу, которая соединена с заземлителем опоры, на траверсе ВЛ -10 кВ отсутствовало двойное крепление провода при пересечении проселочной дороги

Постановлением установлено, что должностное лицо филиала ПАО МРСК Сибири- Читаэнерго нарушило требования п. 5.7.1, 5.7.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утв. Минэнерго России № от 19.06.2003г.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.5 Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работниками Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» должно было быть обеспечено надлежащее состояние энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), которое не позволило бы произойти разрушению полимерного колпачка изолятора, что привело к срыву изолятора с крюка и замыканию провода на металлическую траверсу, которая соединена с заземлителем опоры, и не было бы допущено отсутствие двойное крепление провода при пересечении проселочной дороги.

В. п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), указано о запрете совершения любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (подп. «в»).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что запрет совершения указанных действий установлен в отношении огороженных территорий. Вместе с тем, разрушение полимерного колпачка изолятора, приведшее к срыву изолятора с крюка и замыканию провода на металлическую траверсу, произошло на неогороженной территории, как видно из представленных в дело фотоматериалов. Осуществление выпаса скота на такой территории, нарушением вышеуказанных Правил не является.

Предупреждение главы администрации о том, что нельзя производить выпас животных в охранных зонах, не опровергает выводы суда о том,что гибель животного, принадлежащего истице, произошла в результате ненадлежащего содержания электросетей ответчиком. Также не является это обстоятельством непреодолимой силы.

Истец Буранова не могла предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает ее вину в гибели имущества.

Вопреки доводам ответчика грубой неосторожности в действиях истца не установлено, а потому оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Справкой Управления экономики администрации городского округа «Горд Чита» от 19.09.0220 г. установлено, что согласно мониторинга цен стоимость говядины (кроме безкостного мяса) за килограмм составляет 306,18 руб., говядины бескостной за килограмм 489 руб. Выход мяса в убойном весе у крупного рогатого скота составляет44 -47% от живой массы. Средняя цена за 1 кв. живого веса племенного крупного рогатого скота в племенных организация Забайкальского края составляет 200 руб.

Согласно представленного истицей расчета, стоимость ущерба, причиненный гибелью принадлежащего истице животного составляет 76 615,59 руб. (397,59руб. х192,70 кг.)

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, другого расчета суду не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истицей расчетом. Доказательств того, что корова истицы была другого веса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере стоимости коровы – 76 615,59 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с имущественными требованиями, связаны с гибелью коровы. Возмещение компенсации морального вреда по данным основаниям требованиями гражданского законодательства не предусмотрены, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд госпошлина 2 498 руб.

Также подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ затраты за услуги представителя, учитывая его участие в одном судебном заседании, несложность дела, требования разумности, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурановой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Бурановой Н. А. ущерб в сумме 76 615,59 руб., расходы по уплате госпошлины 2 498, расходы за услуги представителя 10 000 руб., а, всего 89 113,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 г.