Буравцов Владимир Васильевич

Дело № 2-1149 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Круговых С.В.

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Буравцов В.В. обратился в суд с иском о признании выводов служебной проверки незаконными и взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что проходил службу в УФСИН России по Брянской области с --- года по --- года. В --- году в ходе проведения тактико-специальных учений им была получена баротравма. В соответствии со свидетельством о болезни Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» --- от ---, утвержденным ЦВВК УФСИН России 26.12.2008 года (протокол ---), ему была установлена связь полученной им в --- году баротравмы с развившимся заболеванием. В связи с чем, он был признан не годным к прохождению дальнейшей службы по контракту и на основании приказа --- от --- уволен из органов УИС РФ по п.«з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Истец указывает на то, что в марте --- года он обратился к начальнику УФСИН МЮ РФ по Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УИС. По результатам служебной проверки специальной комиссией УФСИН России по Брянской области был сделан вывод о невозможности установления факта получения травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В, и о наличии в действиях истца, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения. Истец мотивирует свои требования тем, что выводы служебной проверки приняты в нарушение п. 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного и...

...муществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких». По мнению истца, факт получения им травмы установлен в ходе медицинского обследования, и его оценка не относится к компетенции должностных лиц УФСИН России по Брянской области, проводивших служебную проверку. По результатам служебной проверки истцу было отказано в выплате единовременного пособия. В связи с чем, истец просил суд признать выводы служебной проверки об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, незаконными, обязать ответчика произвести ему выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УИС.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил признать выводы служебной проверки от --- об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, незаконными и отменить его; взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 21 636 руб. Пояснил, что требования о взыскании единовременного пособия будут им заявлены в случае отказа ответчика в добровольном разрешении спора.

Представитель УФСИН России по Брянской области Хатунцев А.В., советник, исковые требования не признал, пояснив, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей; в действиях истца, связанных с производством выстрела, наличествуют признаки административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УФСИН России по Брянской области с --- года по --- года.

Приказом начальника УФСИН России по Брянской области --- от --- Буравцов В.В., бывший начальник Управления, находящийся в распоряжении Управления, уволен из органов УИС РФ по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно свидетельству о болезни --- от --- Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области», утвержденному протоколом заседания ЦВВК от --- г. ---, у истца имеется военная травма, полученная в период прохождения службы: -------------------------. ---------------------------------------------------.

По заключению Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» имеющееся у Буравцова В.В. заболевание, послужившее увольнению со службы в связи с ограниченной годностью, является военной травмой.

Заключением служебной проверки от --- проведенной заместителем Управления службы исполнения наказания, травма, полученная Буравцовым В.В. во время тактико - специальной тренировки в июне --- года, была признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от ---. данное заключение было отменено, как вынесенное с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки.

По заявлению Буравцова В.В. была проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки от --- за ---, утвержденной начальником УФСИН России по Брянской области --- следует, что в связи с противоречиями, установленными в ходе проверки обстоятельств получения Буравцовым В.В. травмы, не представилось возможным установить причинную связь с событиями, происшедшими при проведении тактико-специальной тренировки в --- году, во время которой он произвел выстрел из гранатомета РПГ-7В.

Кроме того, в заключении указано, что в действиях Буравцова В.В. при проведении тактико - специальной тренировки присутствовали признаки административного правонарушения, указанные в ст.19.1 КоАП РФ «самоуправство», т.к. он без соответствующего разрешения произвел выстрел из РПГ-7В.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителя ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу п. 41 Положения заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Исходя из анализа данной нормы следует, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких.

Согласно п.2 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) исполнение приказов или распоряжений руководителя (начальника) федерального или территориального органа <*>, учреждения уголовно-исполнительной системы;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения уголовно-исполнительной системы;

г) нахождение на территории учреждения, органа уголовно-исполнительной системы в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

д) следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке;

е) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

ж) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

з) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите законных прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

и) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

к) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

л) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что гибель (смерть), получение телесного повреждения или заболевания:

находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

наступили вследствие совершенного ими деяния, которое признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

наступили вследствие самоубийства или покушения на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

явились следствием самовольного нахождения вне расположения учреждения, органа уголовно-исполнительной системы или установленного за пределами учреждения, органа уголовно-исполнительной системы места несения службы в течение установленного распорядком дня служебного времени, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "з", "и", "к", "л" и "м" части первой настоящего пункта;

являются результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Из оспариваемого заключения следует, что невозможно установить факт получения Буравцовым В.В. травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В и о наличии в его действиях, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения.

Служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным или является административным правонарушением только в соответствии с процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда. Вышеприведенная Инструкция не наделяет ответчика правом признавать сотрудника органов исполнения наказания виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления) или административного правонарушения на основании заключения служебной проверки.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика об имевших место противоречий в показаниях истца по факту получения им травмы и несвоевременным обращением за медицинской помощью, поскольку в данном случае подлежат изучению обстоятельства, при которых истец получил травму, и их связь с исполнением им своих служебных обязанностей.

Обстоятельства происшествия нашли свое подтверждение в материалах дела и медицинских документах. Наличие баротравмы у истца подтверждено записями в его медицинской карте при первичном обращении за медицинской помощью и в свидетельстве о болезни.

Вывод проверки об отсутствии установления возможности получения баротравмы при выстреле голословен и не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы --- ---, проведенной экспертами ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Советского районного суда г.Брянска от --- года,

1. акустическая травма у Буравцова В.В. могла сформироваться вследствие достаточно сильного воздействия на барабанные перепонки звуковой волны, сформировавшейся при выстреле из гранатомета, возможно --- г.

2. в настоящий момент у Буравцова В.В. имеется симптомокомплекс травматической болезни, развившейся вследствие акустической травмы. Таким образом, связь акустической травмы с развившейся травматической болезнью ------ прямая.

3. при выстреле из оружия вообще и из гранатомета, в частности, распространение звуковой волны имеет объемный, распространяющий характер, следовательно, данный повреждающий фактор распространяется и на оба слуховых прохода. Более выраженная травматизация слева в виде острой нейросенсорной тугоухости, в данном случае, может быть объяснена индивидуальными особенностями восприятия левого и правого наружных слуховых проходов, определенной направленностью потоковой звуковых элементов и т.д.

4. непосредственно в момент и ближайший промежуток времени после воздействия звуковой волны возможно чувство оглушения и звона в ушах. В последующем симптоматика развивающейся травматической болезни вследствие акустической травмы у различных лиц может проявляться в различных вариациях, не исключено и в таких, как у Буравцова В.В.

5. незамедлительность в обращении за оказанием медицинской помощи по поводу болезненного состояния органа слуха, вызванного резким воздействием звуковой волны, проявляется у каждого пострадавшего сугубо индивидуально в зависимости от тяжести имевшей место травматизации барабанной перепонки, среднего уха и ушного лабиринта, а также компенсаторных возможностей организма. Выбор объема и тактики оказания медицинской помощи при любой травме или заболевании определяется лечащим врачом в каждом случае индивидуально в соответствии с существующими в медицине установками по лечению подобного рода патологического процесса.

Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, назначение повторной либо дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылается истец и адвокат на стороне истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 18, 19, 20 вышеприведенной Инструкции основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы.

Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия является наличие следующих документов:

а) заявление о выплате единовременного пособия;

б) выписка из приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья;

в) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей;

г) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма";

д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции;

е) иные документы, необходимые для принятия объективного решения.

Истец уволен из органов исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья (ст.58 п.«з»).

Согласно заключению Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), имеющееся у Буравцова В.В. заболевание, послужившее увольнению со службы в связи с ограниченной годностью, является военной травмой (свидетельство о болезни --- от ---.).

Заключением служебной проверки от ---, травма, полученная Буравцовым В.В. во время тактико - специальной тренировки в --- году, была признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В своем постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что травма получена Буравцовым В.В. при производстве выстрела из гранатомета при осуществлении им служебной деятельности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и так далее.

Истцом было оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21636 рублей, что подтверждается представленной им в материалы дела кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № --- от --- г. и договором на оказание платных услуг от --- г. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буравцова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области в пользу Буравцова В.В. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело№2-4135 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Советский районный уд гор. Брянск в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурвавцова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области о взыскании убытков от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Буравцов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> по его иску к УФСИН России по Брянской области признан факт получения им военной травмы при выполнении служебных обязанностей, за ним было признано право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы. Постановлением Президиума Брянского областного суда от <дата> указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

Право на выплату единовременного пособия возникло у него <дата> со дня принятия приказа начальника УФСИН России по Брянской области №... от <дата> о его увольнении со службы на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Фактически выплата единовременного пособия ему произведена ответчиком <дата>. Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> имела место инфляция, Буравцов В.В. просил взыскать с УФСИН России по Брянской области убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременно...

...го пособия в размере <...>.

В судебном заседании Буравцов В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В. иск не признала. Возражая против заявленных требований, пояснила, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, т.к. до принятия решения суда о признании за ним права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, у УФСИН России по Брянской области отсутствовали законные основания для выплаты Буравцову В.В. такого пособия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Буравцов В.В., проходивший службу в должности <...> УФСИН России по Брянской области, был уволен со службы и исключен из списка личного состава сотрудников уголовно-исполнительной системы на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) <дата>.

В соответствии с п.8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> по иску Буравцовав В.В. к УФСИН России по Брянской области признан факт получения истцом военной травмы при выполнении служебных обязанностей и за ним признано право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы. Постановлением Президиума Брянского областного суда от <дата> указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, на день увольнения истца у него возникло право на получение единовременного пособия в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем, в размере пятилетнего денежного содержания.

Судом установлено, что фактически единовременное пособие в размере <...> рублей выплачено Буравцову В.В. <дата>, что подтверждается выпиской по пластиковой карте/счету истца и справкой ответчика о перечислении денежных средств.

За период с <дата> по <дата> имела место инфляция, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Брянскстата) от <дата> об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу убытков от инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя УФСИН России по Брянской области об отсутствии вины в причинении Буравцову В.В. убытков не могут быть приняты судом во внимание. Индексация единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, является не увеличением размера возмещения ущерба, а лишь механизмом приведения в соответствие суммы возмещения ущерба уровню цен и стоимости жизни на день фактической выплаты единовременного пособия. При этом вина ответчика не является условием, при котором производится индексация суммы единовременного пособия, выплачиваемого в возмещение вреда, причиненного увечьем, поскольку применение индексов уровня инфляции направлено не на установление в отношении него экономических санкций, а на определение размера реального и полного возмещения вреда.

Согласно представленному Буравцовым В.В. расчету размер убытков от инфляции, причиненных ему в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, составляет <...>.

Суд соглашается с указанным расчетом, т.к. он составлен исходя из величины индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, за период с <дата> по <дата>, указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Брянскстата) от <дата>.

Таким образом, с УФСИН России по Брянской области в пользу истца подлежат взысканию убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области в пользу Бурвавцова В.В. убытки от инфляции в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Галыгина