Нурмехаметова Гульназ Радифовна

28 сентября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Нурмехаметовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Нурмехаметовой Г.Р. к ООО «Ямле», Миргазизову И.И. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нурмехаметовой Г.Р. гос.пошлину в бюджет МО г. Казани 25933,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Р.Нурмехаметовой, Л.Р. Сичинава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.И.Миргазизова, И.И. Миргазизова, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.Нурмехаметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямле», И.И.Миргазизову о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы следующим.

24 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Ямле» были организованы торги, о проведении которых было сообщено в газете «Республика Татарстан»...

.... Под лотом № 8 указана квартира 24 в доме 7 по ул.<адрес> г.Казани.

Начальная стоимость квартиры была указана в размере 3709 600 руб. Победителем торгов признан И.И.Миргазизов, с которым впоследствии был заключен договор кули-продажи арестованного имущества от 27 февраля 2015 года. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Республика Татарстан» от 13 февраля 2015 года, то есть с нарушением требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 28 января 2015 года был изменен порядок проведения торгов, увеличена начальная стоимость арестованной квартиры на основании представленной суду оценки. Начальная продажная стоимость квартиры была определена в сумме 5 081 000 рублей. В связи с неправильным указанием начальной цены продаваемой квартиры истец считает, что порядок проведения торгов был нарушен, чем затронуты права и законные интересы Г.Р.Нурмехаметовой.

Г.Р.Нурмухаметова просила признать недействительными результаты торгов от 24 февраля 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 24 д. 7 по ул. <адрес> г. Казани, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Нурмехаметовой, Л.Р.Сичинава, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Ямле» И.И.Миргазизова, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, открытого акционерного общества «КИТ Финанс Капитал».

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Г.Р.Нурмехаметовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Г.Р.Нурмехаметова настаивает на том, что при проведении торгов были нарушены сроки извещения о проведении публичных торгов, сроки опубликования сведений о проведении торгов, а также была изменена начальная цена выставленной на торги квартиры.

Ответчики КИТ Финанс Капитал (ООО) и И.И.Миргазизов представили свои возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с ее доводами и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Г.Р.Нурмехаметова, И.И.Миргазизов, КИТ Финанс Капитал (ООО) и общество с ограниченной ответственностью «Ямле» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Г.Р.Нурмехаметова и И.И.Миргазизов обеспечили в судебное заседание явку своих представителей. КИТ Финанс Капитал (ООО) и общество с ограниченной ответственностью «Ямле» своих представителей в суд не направили. И.И.Миргазизов и представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Р.Нурмехаметовой, И.И.Миргазизова и представителей КИТ Финанс Капитал (ООО) и общества с ограниченной ответственностью «Ямле».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 декабря 2006 года З.Ш.Нурмехаметова, Г.Р.Нурмехаметова, Р.Н.Нурмехаметов являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.<адрес> д.7, кв.24.

30 июля 2008 года между ОАО «КитФинанс Инвестиционный Банк» и Г.Р.Нурмехаметовой, З.Ш.Нурмехаметовой и Р.Н.Нурмехаметовым был заключен кредитный договор № 04-1/33442КИ на сумму 1900 000 руб. на срок 180 месяцев под 16, 99% годовых для целей финансирования личных потребностей заемщика под залог указанной квартиры по ул.Тихомирнова, д.7 кв.24.

В тот же день 30 июля 2008 года между сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной от 30 июля 2008 года.

Решением Вахитовский районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года по делу № 2-5328/2013 с Г.Р.Нурмехаметовой, З.Ш.Нурмехаметовой и Р.Н.Нурмехаметова в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2627 943,22 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Казань, ул.Тихомрнова, д.7, кв.24 путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2750 000 pyб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года решение суда в части определения начальной продажной цены изменено, начальная продажная цена квартиры определена в сумме 3 709 600 руб.

29 июля 2014 года Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №91167/14/16003-ИП.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан №1973 от 13 ноября 2014 года реализация вышеуказанного арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью «Спецреализатор».

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан № 2323 от 31 декабря 2014 года произведена смена специализированной организации во исполнение государственного контракта, обществу ограниченной ответственностью «Ямле» поручено принять у общества с ограниченной ответственностью «Спецреализатор» реализацию арестованного имущества. На общество с ограниченной ответственностью «Ямле» возложена обязанность осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества по вышеуказанным поручениям в соответствии с действующим законодательством.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 28 января 2015 года изменен порядок исполнения решения суда по делу № 2 -5328/2013 в части начальной продажной стоимости квартиры, определена продажная стоимость квартиры в размере 5081 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года указанное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года отменено и в удовлетворении заявления Г.Р.Нурмехаметовой об изменении порядка исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года путем определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 5081000 руб. отказано.

Организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Ямле» в газете «Республика Татарстан» №20 от 13 февраля 2015 года опубликовало информацию о проведении аукциона имущества. Предметом торгов указана спорная квартира.

Согласно извещению о проведении торгов в форме открытого аукциона при реализации квартиры по адресу: г.Казань, ул.Тихомирнова д.7 кв.24, размещенному 14 февраля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, начальная продажная цена по лоту №8 определена в сумме 3709 600 руб.

27 февраля 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ямле» и И.И.Миргазизовым заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно квартиры № 24 в доме 7 по ул.<адрес> г.Казани стоимостью 3746 696 руб., в тот же день составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Г.Р.Нурмехаметова не участвовала в аукционе, не подавала заявку на участие в нем, решение об отказе в приеме ее заявки на участие в аукционе не принималось, в связи с чем такой способ защиты права как признание аукциона и договора, заключенного по итогам его проведения, не может быть применен. С учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Установлено, что извещение о проведении торгов 13 февраля 2014 года было опубликовано организатором торгов в печатном периодическом издании в газете «Республика Татарстан» № 20.

14 февраля 2015 года извещение дополнительно опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Торги состоялись 24 февраля 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, извещение содержало всю необходимую информацию о дате, времени и месте проведения торгов, продаваемом имуществе, его цене, размере, сроке, порядке внесения задатка.

Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о незаконной реализации имущества с неправильным указанием начальной цены продаваемой квартиры был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными, а потому оснований для отмены решения суда по заявленным основаниям не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Нурмухаметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р. Нурмехаметовой, представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой на решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» к А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» задолженность по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года в размере 163137 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 71 копейку, по процентам 47452 рубля (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 68 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с А. Калмахелидзе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» возврат государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с Г.Р. Нурмехаметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» возврат государственной пошлины в ...

...размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р. Нурмехаметовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» обратилось в суд с иском к А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А. Калмахелидзе был заключен кредитный договор № 042/6669/07-72, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 210 000 рублей сроком на три года. 15 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и Г.Р. Нурмехаметовой был заключен договор поручительства № 042/6669/07-72/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение А. Калмахелидзе всех обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2013 года. В этот же день кредитные денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору в части сроков и порядка погашения долга надлежащим образом не исполняет. На основании договора цессии от 16 декабря 2014 года банк уступил ООО «Спасательный круг - Коллект» права требования по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований). На момент подписания договора уступки прав (требования) сумма долга составила 171 756,59 рублей, из которых сумма основного долга - 163 137,71 рублей. В соответствии с договором цессии к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженность по основному долгу в размере 163137,71 рублей, проценты в размере 10780,68 рублей, неустойку 21 561,36 рублей, проценты по кредитному договору, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 19,5 процентов годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

Заочным решением суда от 07 сентября 2015 года требования ООО «Спасательный круг – Коллект» были удовлетворены.

Определением суда от 29 августа 2016 года заочное решение суда было отменено по заявлению Г.Р. Нурмехаметовой, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» в судебное заседание представил заявление об увеличении иска, просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года сумму основного долга 163 137,71 рублей, проценты за пользование займом с 25 марта 2015 года до 26 сентября 2016 года в размере 47452 рубля 68 копеек, неустойку с 25 марта 2015 года до 26 сентября 2016 года в размере 94905 рублей 35 копеек; а также взыскать проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 19,5 процентов годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. Калмахелидзе о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился.

Ответчик Г.Р. Нурмехаметова в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.Р. Сичинава иск не признал, ссылаясь на то, что Г.Р. Нурмехаметова о смене кредитора не извещалась, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Нурмехаметова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Спасательный круг-Коллект» является ненадлежащим истцом, между ними никаких договорных отношений не существует, обязательств перед ООО «Спасательный круг-Коллект» не имеет.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и процентов по день фактической уплаты долга. Ответчики располагали сведениями об уступке прав требований новому кредитору и реквизитами для перечисления денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гаврилова доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Г.Р. Нурмехаметовой просила отказать.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по доводам жалобы представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от - исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года между истцом и ответчиком А. Калмахелидзе был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 15 февраля 2016 года под 19.5% годовых.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 Лет" заемщика в Советском отделении № 6669 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 042/6669/07-72/1 с Г.Р. Нурмехаметовой.

16 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» и ОАО «Сбербанк России» заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил, а ООО «Спасательный круг - Коллект» принял все права требования банка по просроченным кредитам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В частности, на момент подписания договора цессии, банк уступил ООО «Спасательный круг - Коллект» по кредитному договору от 15 февраля 2013 года сумму долга в размере 171756,59 рублей, из которых сумма основного долга равнялась 163137,71 рублей.

Согласно пункту 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору на 26 сентября 2016 года составила 305495 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 163137 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 47452 рубля 68 копеек, неустойка - 94905 рублей 35 копеек. Данный расчет задолженности ответчиками предметно не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов по нему, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Также судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков была взыскана государственная пошлина в качестве судебных расходов.

Доводы Г.Р. Нурмехаметовой о том, что ООО «Спасательный круг-Коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку она не вступала с ним в договорные отношения, основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к кредитному договору стороны согласовали право кредитора на уступку своих прав по данному договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В данном случае уступка ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору ООО «Спасательный круг – Коллект» не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р. Нурмехаметовой не имеется, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов является обоснованным.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы ООО «Спасательный круг-Коллект», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время недопустимо и не соответствует нормам гражданского законодательства; в случае удовлетворения данных требований решение в данной части будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет; истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в будущем.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из условий договора, в п. 1.2 Приложения № 1 к кредитному договору указано, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 19,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с момента вынесения решения суда и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.

Отказ во взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки на том основании, что ответчики не располагали реквизитами нового кредитора, судебная коллегия не может признать соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях уведомления об уступке прав требований, направленные в адрес А. Калмахелидзе и Г.Р. Нурмехаметовой, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что ответчики для реализации своих прав должны предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Следовательно, доводы представителя ООО «Спасательный круг-Коллект» о надлежащем уведомлении о состоявшейся цессии, заслуживают внимания.

Поскольку ответчиками о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке предусмотренная кредитным договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанная с момента возврата требования об уплате долга с 25 апреля 2015 года по 26 сентября 2016 года в сумме 90293 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов до полного погашения долга, принять новое решение, которым:

взыскать с А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» неустойку по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года в размере 90293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 38 копеек; проценты, начисляемые на сумму основного долга 163137 рублей 71 копейка, исходя из ставки 19,5 % годовых с 25 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Нурахметовой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Учет № 197г

05 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Нурмехаметовой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Нурмехаметовой Гульназ Радифовны, Нурмехаметовой Зайфиры Шамиловны, Нурмехаметова Радифа Нурмехаметовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 8000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 465000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707 рублей 47копеек – начисленные проценты за период с 12 февраля 2013 года по 06марта 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24164рубля 02 копейки.

Заслушав Сичинаву Л.Р. – представителя Нурмехаметовой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту – ООО «КИТ Финанс Капитал», банк, истец) обратилось с иском к Нурмехаметовой Г.Р., Нурмехаметовой З.Ш., Нурмехаметову Р.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года с ответчиков в пользу истца взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование денежными средствами по кредитному договору № 04-1/33442КИ от 30 июля 2008 года, обращено во взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, произведена замена истца с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на его правопреемника ООО «КИТ Финанс Капитал». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февра...

...ля 2014 года решение суда от 17 октября 2013 года изменено в части взысканной суммы и начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения. По состоянию на 22 декабря 2014 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. В период с 12 февраля 2013 года по 06марта 2015 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3540310 рублей 67 копеек, из которой: 136117 рублей 29копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2761485 рублей 91 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707 рублей 47 копеек – начисленные проценты за период с 12февраля 2013 года по 06 марта 2015 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3540310 рублей 67 копеек задолженность за период с 12 февраля 2013 года по 06 марта 2015 года.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Нурмехаметова Г.Р. и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду прекращения исполнительного производства по решению суда от 17 октября 2013года в связи с исполнением. Нурмехаметова З.Ш., Нурмехаметов Р.Н. в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица Отдела адресной службы УФМС Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив предъявленные неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Нурмехаметова Г.Р. указывает на то, что с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с предоставлением доказательств исполнения решения суда от 17 октября 2013 года – постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 17 октября 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нурмехаметовой Г.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиками обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 04-1/33442КИ, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1900000 рублей под 16,99% годовых для финансирования личных нужд заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог квартиры (л.д. 10-24).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года с ответчиков в пользу истца взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 04-1/33442КИ от 30 июля 2008 года по состоянию на 11 февраля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № .... (л.д. 69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года решение от 17 октября 2013 года изменено в части взысканной суммы и начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 71-77).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор между истцом и ответчиками расторгнут не был, обязательства ответчиков перед истцом выполнены только 06 марта 2015 года по постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 марта 2015 года (т. 2, л.д. 45) путём перечисления денежных средств в сумме 2596282 рубля 94 копейки на основании платёжного поручения. Поэтому доводы Нурмехаметовой Г.Р. об исполнении решения суда от 17 октября 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право требовать взыскания с ответчиков начисленных процентов по день исполнения решения суда, то есть за период с 12 февраля 2013 года по 06 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3540310 рублей 67 копеек, из которой: 136117 рублей 29 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2761485 рублей 91 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707рублей 47 копеек – начисленные проценты за период с 12февраля 2013года по 06 марта 2015 года.

Доказательств необоснованности требований истца со ссылкой на нарушение ответчиками обязательств по возврату задолженности ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиками обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмехаметовой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи