Нурмехаметов Радиф Нурмехаметович

Учет № 197г

05 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Нурмехаметовой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Нурмехаметовой Гульназ Радифовны, Нурмехаметовой Зайфиры Шамиловны, Нурмехаметова Радифа Нурмехаметовича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 8000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 465000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707 рублей 47копеек – начисленные проценты за период с 12 февраля 2013 года по 06марта 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24164рубля 02 копейки.

Заслушав Сичинаву Л.Р. – представителя Нурмехаметовой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту – ООО «КИТ Финанс Капитал», банк, истец) обратилось с иском к Нурмехаметовой Г.Р., Нурмехаметовой З.Ш., Нурмехаметову Р.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года с ответчиков в пользу истца взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование денежными средствами по кредитному договору № 04-1/33442КИ от 30 июля 2008 года, обращено во взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, произведена замена истца с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на его правопреемника ООО «КИТ Финанс Капитал». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февра...

...ля 2014 года решение суда от 17 октября 2013 года изменено в части взысканной суммы и начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения. По состоянию на 22 декабря 2014 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. В период с 12 февраля 2013 года по 06марта 2015 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3540310 рублей 67 копеек, из которой: 136117 рублей 29копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2761485 рублей 91 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707 рублей 47 копеек – начисленные проценты за период с 12февраля 2013 года по 06 марта 2015 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3540310 рублей 67 копеек задолженность за период с 12 февраля 2013 года по 06 марта 2015 года.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Нурмехаметова Г.Р. и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду прекращения исполнительного производства по решению суда от 17 октября 2013года в связи с исполнением. Нурмехаметова З.Ш., Нурмехаметов Р.Н. в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица Отдела адресной службы УФМС Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив предъявленные неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Нурмехаметова Г.Р. указывает на то, что с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с предоставлением доказательств исполнения решения суда от 17 октября 2013 года – постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 17 октября 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нурмехаметовой Г.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиками обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 04-1/33442КИ, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1900000 рублей под 16,99% годовых для финансирования личных нужд заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог квартиры (л.д. 10-24).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года с ответчиков в пользу истца взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 04-1/33442КИ от 30 июля 2008 года по состоянию на 11 февраля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № .... (л.д. 69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года решение от 17 октября 2013 года изменено в части взысканной суммы и начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 71-77).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор между истцом и ответчиками расторгнут не был, обязательства ответчиков перед истцом выполнены только 06 марта 2015 года по постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 марта 2015 года (т. 2, л.д. 45) путём перечисления денежных средств в сумме 2596282 рубля 94 копейки на основании платёжного поручения. Поэтому доводы Нурмехаметовой Г.Р. об исполнении решения суда от 17 октября 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право требовать взыскания с ответчиков начисленных процентов по день исполнения решения суда, то есть за период с 12 февраля 2013 года по 06 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3540310 рублей 67 копеек, из которой: 136117 рублей 29 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2761485 рублей 91 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита; 642707рублей 47 копеек – начисленные проценты за период с 12февраля 2013года по 06 марта 2015 года.

Доказательств необоснованности требований истца со ссылкой на нарушение ответчиками обязательств по возврату задолженности ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиками обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмехаметовой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи