Пушковав Ирина Анатольевна

Судья Вавилова С.А.

№ 33-5143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» по доверенности Иванова О. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Лямур», Пушкова А. В. о рассрочке исполнения решения суда и заявления общества с ограниченной ответственностью «Лямур» о приостановлении исполнительных действий отказано

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «Лямур» (далее – ООО «Лямур»), Пушковым А.В., Пушковой И.А., Пушковым В.Р.

В связи с неисполнением графика платежей, установленного пунктом 2 мирового соглашения, ОАО «Сбербанк России» получило исполнительные листы, в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

ООО «Лямур», Пушков А.В. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда по делу №... путем оплаты долга в сумме ... рублей от прибыли ООО «Лямур» ежемесячно до полного погашен...

...ия. Указали, что имущественное положение общества и иных должников на сегодняшний день не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.

Одновременно ООО «Лямур» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий до вступления в законную силу определения о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель должника ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю., должник Пушков А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юферева В.В. возражала против предоставления рассрочки исходя из баланса интересов взыскателя и должников. Полагала, что не имеется оснований для приостановления исполнительных действий.

Должники Пушкова И.А., Пушков В.Р. заявления поддержали, суду пояснив, что на сегодняшний день они являются пенсионерами, иных источников погашать задолженность не имеют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель должника ООО «Лямур» по доверенности Иванов О.Ю., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительных действий.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юферева В.В. просила определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя ОАО «Сбербанк России» и указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем не имелось оснований и для приостановления исполнительных действий.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лямур» по доверенности Иванова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи