Петленко Александр Владимирович

Дело № 2-799/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.С. к ООО «Росгосстрах», П.А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», П.А.В., указывая, что < Дата > в 22 часов 45 минут на перекрестке < адрес > и < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием водителя А. А.Х., управлявшего принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген пассат», госномер №, и П.А.В., управлявшего автомобилем «БМВ», госномер №. Виновником ДТП был признан П.А.В. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». < Дата > истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы. < Дата > ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 38721 руб. 90 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 144409 руб. Тем самым, недоплата страховой компании ООО «Росгосстрах» составила 81278 руб. 10 коп., сумма, подлежащая взысканию с П.А.В., составляет 24409 руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмеще...

...ния в размере 81278 руб. 10 коп., штраф в размере 40639 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с П.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24409 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4626 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены А. А.Х., С.А.И.

< Дата > истец А. М.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 81278 руб. 10 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с < Дата > по < Дата > г., в размере 104848 руб. 74 коп. (81278 руб. 10 коп. х 1% х 129), штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с П.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24409 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4626 руб.

В судебное заседание истец А. М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца А. А.Х., действующий на основании доверенности от < Дата > и являющийся также 3-им лицом по делу, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы и настаивает на размере ущерба, определенном специалистом ООО «Декорум». Требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. просил не рассматривать, поскольку документы, подтверждающие несение этих расходов, на дату заседания не представлены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что < Дата > истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 38721 руб. 90 коп., < Дата > страховщик направил истцу письмо с просьбой представить полный комплект документов, а именно, отчет независимой экспертизы, однако документы не были представлены. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик П.А.В. и его представитель Л.В.А., действующий на основании ордера № от < Дата > г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114862 руб. 37 коп., является правильным, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен, поэтому доплата страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания с П.А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, не имеется. Свою вину в рассматриваемом ДТП П.А.В. не оспаривает.

3-е лицо С.А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 22 час. 56 мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, принадлежащего А. М.С., под управлением А. А.Х., и автомобиля «БМВ 725», госномер №, принадлежащего С.А.И., под управлением П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель П.А.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением А. А.Х., пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > П.А.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

П.А.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является П.А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) обязанность по возмещению причиненного А. М.С. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию. В остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, вред подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства – П.А.В., в судебном заседании < Дата > пояснившим, что автомобиль «БМВ 725», госномер № принадлежит его дедушке С.А.И., однако транспортным средством постоянно пользуется он, П.А.В., полис ОСАГО выдан без ограничений.

Установлено, что < Дата > А. М.С. в лице представителя обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил заявителя на осмотр автомобиля и оценил размер ущерба в ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчету ООО ЗАО «Технэкспро» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 года выпуска, госномер О 444 ВН/39, с учетом износа, на день ДТП составила 38721 руб. 90 коп.

ООО «Росгосстрах», исходя из вышеуказанного отчета ЗАО «Технэкспро», < Дата > перечислило А. М.С. страховое возмещение в размере 38721 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > г.

Не согласившись с размером ущерба, определенным указанным оценщиком, истец обратилась в ООО «Декорум» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «Декорум» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на момент ДТП, составила 144409 руб.

< Дата > А. М.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (120000 руб.) – в размере 81278 руб. 10 коп., ссылаясь на отчет ООО «Декорум» № от < Дата > г.

Однако указанная претензия ООО «Росгосстрах» не была удовлетворена, какой-либо ответ, в том числе, с предложением предоставить дополнительные документы, не направлялся.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что представленные суду отчеты специалистов, составленные в досудебном порядке по обращению страховщика и по обращению истца, имели существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оспаривались сторонами, определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Е.А.А. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», 2002 года выпуска, госномер №, с учетом амортизационного износа на день ДТП – < Дата > на основании актов осмотра ООО «Декорум» от < Дата > и ЗАО «Технэкспро» от < Дата > составляет 114861 руб. 37 коп.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Е.А.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.А., судебная экспертиза проводилась по документам – на основании актов осмотра, цветных фотографий автомобиля, материалов по факту ДТП. Была составлена сравнительная таблица, в которой проанализированы сведения о повреждениях автомобиля, перечисленные в актах осмотра специалистов ЗАО «Технэкспро» и ООО «Декорум», и указаны выводы судебного эксперта по этим повреждениям. Относительно повреждений, которые имелись и в том, и в другом акте осмотра, вывод судебного эксперта был аналогичным. По повреждениям, мнения специалистов о которых разделились, он, Е.А.А., использовал цветные фотографии и делал свой вывод о том, могли ли они возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, в частности, по повреждению крыла заднего правого специалист ЗАО «Технэкспро» указал, что имеет место деформация ребер жесткости на площадь 50%, принял решение о замене и окраске этой детали. По описанию повреждения можно сделать вывод, что требуется ремонт 2-3. Специалист ООО «Декорум» указал, что имеет место деформация со складками, загибом ребер жесткости, и также пришел к выводу, что требуется замена и окраска этой детали, однако не указал площадь повреждения. Судебным экспертом путем изучения фото сделан вывод о частичной замене и окраске детали, поскольку повреждения крыла концентрировались в передней варочной части, а программный комплекс «Аудапад веб» дает возможность частичной замены арки крыла. Для замены арки крыла производитель поставляет раму боковую в сборе, поэтому при заказе этой детали есть возможность вырезать более нужную часть. Специалист ООО «Декорум» учел двойную позицию – и боковую раму, и крыло, тогда как в этом нет необходимости с учетом вышеизложенного.

Подкрылок крыла заднего правого судебным экспертом не учитывался, поскольку определить наличие или отсутствие этого повреждения по фото не представляется возможным. Специалист ЗАО «Технэкспро» указал, что указанная деталь разрушена и подлежит замене, специалист ООО «Декорум» её не учитывал, на фото повреждение не зафиксировано.

Стойка средняя правая, деформированная в нижней части с деформацией ребер жесткости, поставлена судебным экспертом на ремонт 3 и окраску, поскольку её замена экономически нецелесообразна и восстановить эту деталь технически невозможно, так как элемент не съемный, его можно отремонтировать, а замена может ухудшить состояние транспортного средства. Специалисты же ЗАО «Технэкспро» и ООО «Декорум» необоснованно поставили указанную деталь на замену и окраску.

Специалист ЗАО «Технэкспро» в акте зафиксировал повреждение кузова – нарушение проемов правых дверей, принял решение устранить перекос. Специалист ООО «Декорум» не учел это повреждение. Судебным экспертом сделан вывод о необходимости устранить перекос проема задней правой двери, так как в результате ДТП были повреждены элементы, образующие центральный проем.

Повреждение стойки задней правой и порога правого (задняя часть) – судебным экспертом принято решение о частичной замене и окраске, так как учитывается замена ремонтной вставки проема двери задней правой.

Наклейка задней части порога правого внутренняя специалистом ЗАО «Технэкспро» не учтена, специалистом ООО «Декорум» зафиксирована деформация этого элемента и принято решение о замене. Судебным экспертом также принято решение о замене элемента, так как наклейка находилась в зоне деформации, могла быть повреждена.

Обивка двери задней правой специалистом ЗАО «Технэкспро» не была учтена, специалист ООО «Декорум» зафиксировал деформацию с разрывом материала, расколом крепления и поставил элемент на замену. Судебным экспертом это повреждение учтено на замену, так как на фото № 30, 31 л.д. 107 видно, что обивка двери разорвана в задней части, повреждено крепежное отверстие.

Повреждение петли двери задней правой нижней специалистом ЗАО «Технэкспро» не зафиксировано, специалист ООО «Декорум» зафиксировал деформацию элемента и поставил его на замену. Судебный эксперт это повреждение не учитывает, так как по фото невозможно определить наличие либо отсутствие повреждения. Сама петля по металлу в 3-4 раза толще самой двери, поэтому редко меняется и бывает повреждена.

Повреждение стеклоподъемника двери задней правой специалистом ЗАО «Технэкспро» не зафиксировано, специалист ООО «Декорум» зафиксировал его деформацию и поставил на замену. Судебный эксперт это повреждение не учитывает, так как по фото невозможно определить наличие либо отсутствие повреждения.

Повреждение ручки наружной двери передней правой специалистом ЗАО «Технэкспро» не зафиксировано, специалист ООО «Декорум» зафиксировал нарушение ЛКП данного элемента и поставил его на окраску. Судебный эксперт также поставил этот элемент на окраску, поскольку его повреждение подтверждается фото 42, 43 л.д. 109.

Повреждение панели боковины верхней правой специалистом ЗАО «Технэкспро» не зафиксировано, специалист ООО «Декорум» зафиксировал её деформацию со складками и принял решение о ремонте и окраске. Судебным экспертом это повреждение не учитывается, поскольку по фото невозможно определить наличие либо отсутствие повреждения.

Повреждение обивки спинки сиденья переднего правого специалистом ЗАО «Технэкспро» не учтено, специалист ООО «Декорум» зафиксировал разрыв элемента и поставил его на замену. Судебным экспертом принято решение о замене обивки и наполнителя спинки, поскольку сработала подушка безопасности и элементы повреждены.

Также судебный эксперт пояснил, что при применении к деталям износа, у него возникли разногласия со специалистом ООО «Декорум». Так, в частности, специалист не применял износ на элементы облицовки, обивку сиденья, стоек и др., тогда как в Приказе Минтранса России № от < Дата > г., предусматривающем нулевой процент износа на детали, связанные с безопасностью дорожного движения, речь идет об устройствах, которые раскрывают эластичный элемент. На облицовки, обивку, панель приборов это не распространяется, так как эти элементы не обеспечивают срабатывание подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного А. М.С. ущерба в данном случае составляет 114861 руб. 37 коп.

Учитывая же, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38721 руб. 90 коп., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76139 руб. 47 коп. (114861 руб. 37 коп. – 38721 руб. 90 коп.).

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ч.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям), а также, учитывая лимит ответственности страховщика в сумме 120000 руб., между ответчиками ООО «Росгосстрах» и П.А.В. подлежат распределению понесенные истцом убытки – расходы на проведение оценки в размере 6300 руб., которые судебными расходами не являются, так как понесены до судебного разбирательства, и входят в размер страхового возмещения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5138 руб. 63 коп. (120000 – 114861 руб. 37 коп.), а с ответчика П.А.В. – в размере 1161 руб. 37 коп. (114861 руб. 37 коп. + 6300 руб. – 120000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» и П.А.В. доплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из отчета ООО «Декорум», истцу следует отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, поскольку страховщик занизил размер страхового возмещения и первоначально, в установленный законом срок, произвел выплату в неполном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования А. М.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 17028 руб. (120000 руб. х 8,25% х 129 дней за период с < Дата > по < Дата > (как указано в иске) : 75).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 104848 руб. 74 коп. и её расчета в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении 20-дневного срока (20 календарных дней) осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от < Дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до < Дата >, поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась в страховую компанию за выплатой по договору обязательного страхования, заключенному до < Дата > (< Дата > г.).

Кроме того, как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от < Дата > г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < Дата >.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права А. М.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу А. М.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.3, п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими в настоящее время, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от < Дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < Дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < Дата >, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата > г., оснований для взыскания с ответчика штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 38069 руб. 73 коп. (76139 руб. 47 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 руб. 38 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349 руб. 18 коп.

При этом на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 части второй НК РФ излишне уплаченная А. М.С. при подаче иска государственная пошлина в размере 3505 руб. 26 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М.С. доплату страхового возмещения в размере 76139 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 47 (сорок семь) коп., расходы на проведение оценки в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 63 (шестьдесят три) коп., неустойку в размере 17028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 38069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 73 (семьдесят три) коп., а всего 139375 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с П.А.В. в пользу А.М.С. убытки в размере 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 37 (тридцать семь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 (сорок два) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а всего 1203 (одну тысячу двести три) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах», П.А.В. А.М.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Возвратить А.М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) руб. 26 (двадцать шесть) коп., перечисленную по чеку ОАО «Сбербанк России» от < Дата > на общую сумму 4626 руб. 53 коп. в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (МИ ФНС № по г. Калининграду) на счет 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, ИНН 3906110008, КПП 390601001, БИК 042748001, код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >