Чекулаева Марина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1088/22 по исковому заявлению Литвинчук Е. А., Каринской Я. А. к Каринскому М. В., Каринской М. А., Чекулаевой М. А. об установлении сервитута,

установил:

Литвичук Е.А. и Каринская Я.А., действующая в интересах Пятковой К.Д. обратились в суд с иском в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время принадлежащий им участок не имеет выхода к землям общего пользования, что лишает возможности свободного доступа к земельному участку. Смежными земельными участками, через которые возможен проход являются: участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Каринскому М.В., участок с кадастровым номером <номер> собственник Каринская М.А., участок с кадастровым номером <номер> собственник Чекулаева М.А. Просит суд установить сервитут для прохода(проезда) к своему участку.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила установить сервитут по варианту <номер> землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Каринской М.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Каринский М.В. в судебном заседании просил установить сервитут по варианту дополнительной землеустроитель...

...ной экспертизы.

Представитель ответчика Чекулаевой М.А. возражал против установления сервитута по вариантам №<номер> землеустроительной экспертизы.

Третье лицо Рябинина О.М. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, администрация Раменского городского округа в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> принадлежит Каринскому М.В., <номер> принадлежит Каринской М.А., с кадастровым номером <номер> принадлежит Чекулаевой М.А.

Истцы лишен возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению, так как отсутствует проход и проезд к его участку, в связи с чем он просит установить сервитут.

В силу п.26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Соответственно, доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования должен быть обеспечен в силу закона.

Для разрешения исковых требований по делу была назначена землеустроительная экспертиза ООО ГК «Эксперт»

Эксперт в своем заключении указывает, что возможность доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <номер> минуя территорию смежных земельных участков отсутствует.

На рассмотрении суда было представлено четыре варианта, в том числе один вариант по дополнительной экспертизе.

Суд отклоняет варианты <номер> и <номер>, через участки <номер>(Каринский М.А.) и <номер>(Чекулаева М.А.), поскольку они предполагают обременение площади 141кв.м и 142кв.м соответственно, что больше чем по двум другим вариантам, удаление нескольких высокоствольных деревьев, демонтаж строений и сооружений.

По варианту <номер>, эксперт предлагает установить сервитут через участок Каринского М.А. с кадастровыми номером <номер>, шириной 3,5м, площадью 85кв.м.

По дополнительному варианту предлагается тот же сервитут по своему направлению, только ширина проезда составляет 3м и площадь 73кв.м.

Суд считает, что вариант <номер> более приемлем для истцов, так как обеспечивает проезд к участку, в том числе пожарной техники.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, следует установить сервитут по варианту <номер> землеустроительной экспертизы. По данному варианту предполагается проведение мероприятий по обустройству сервитута:

- установление въездных ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером <номер> со смежными землями общего пользования по <адрес>,

- удалении отдельностоящего высокоствольного дерева,

- установление въездных ворот в смежном ограждении между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>, а также ежемесячная плату в размере <...> в месяц, которые необходимо выполнить истцам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Доводы истцов о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиками не оспариваются. Из объяснений сторон усматривается наличие спора о праве на сервитут.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Помимо этого суд полагает необходимым возложить на Каринского М.А. обязанность не чинить истцам препятствий в проведении мероприятий по обустройству сервитута.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить Литвинчук Е. А., Каринской Яне А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером

<номер> расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> принадлежащего на праве собственности Каринскому М. В. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы.

Зона обременения (сервитута) участка с кадастровым номером <номер>, площадью 85кв.м имеет следующие координаты границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Каринского М. В. не чинить Литвинчук Е. А. и Каринской Яне А. препятствий в проведении мероприятий по обустройству сервитута:

- установление въездных ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером <номер> со смежными землями общего пользования по <адрес>,

- удалении отдельностоящего высокоствольного дерева,

- установление въездных ворот в смежном ограждении между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>

Установить ежемесячную плату для Литвинчук Е. А. и Каринской Я. А. в пользу Каринского М. В. за пользование сервитутом в размере <...> в месяц.

В удовлетворении требований об установлении сервитута заявленных к Каринской М.А., Чекулаевой МА. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> 20 января 2011 г.

Октябрьского района

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В.,

представителя ФБУ КП-37 Иванова Д.П.,

осужденной Чекулаевой М.А.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившее от осужденной

Чекулаевой М.А., <данные изъяты>, осужденной: 16.04.2009 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 166 ч.1, 119 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока – 17 марта 2009 года,

Окончание срока – 16 сентября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Чекулаева М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании пояснила, что прибыла в учреждение ФБУ КП-37 12.05.2009 года. За период отбывания наказания, нарушений режима отбывания наказания не допускала, имеет поощрения от руководства колонии в виде трех благодарностей, наказание считает справедливым, вину в совершении преступления осознала полностью, просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФБУ КП – 37 Иванов Д.П. пояснил, что осужденная Чекулаева М.А. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускала. Имеет три поощрения от администрации учреждения в виде благодарностей, на меры воспитательного характера реагирует правильно, снята с...

... профилактического учета, как склонная к самовольному оставлению колонии, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, целесообразно ее условно-досрочное освобождение.

На 20 января 2011 года Чекулаевой М.А. отбыто 01 год 10 месяцев 03 дня лишения свободы.

Выслушав осужденную Чекулаеву М.А., представителя ФБУ КП-37, заключение помощника прокурора Чубенко А.В., исследовав материалы личного дела осужденной, суд находит ходатайство осужденной Чекулаевой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от 18.06.2010 года осужденной Чекулаевой М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку она на момент рассмотрения ходатайства имела лишь одно поощрение, которое было получено за выполнение разового поручения. С момента предыдущего обращения осужденной с ходатайством об условно – досрочном освобождении прошло более 6 месяцев, осужденная Чекулаева М.А. по-прежнему характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дополнительно дважды поощрялась руководством учреждения за добросовестный труд, принимала, возможные в условиях изоляции от общества, меры по возмещению процессуальных издержек. Чекулаева М.А. своим честным трудом и примерным поведением доказала свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ суд считает необходимым возложить на Чекулаеву М.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Осужденную Чекулаеву М.А. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней.

Возложить на Чекулаеву М.А. исполнение следующих обязанностей в период условно-досрочного освобождения: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 10 дней после условно-досрочного освобождения, куда один раз в месяц являться для регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений.

Осужденной Чекулаевой М.А. разъяснить порядок поведения в течение не отбытой части наказания и исполнения, возложенных на нее судом обязанностей, а также последствия несоблюдения порядка отбывания неотбытой части наказания, и возложенных на нее обязанностей в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд.

Судья А.В. Загорулько