Якубенко Алексей Анатольевич

Дело А № 11-87/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием

представителя истца Юриной К.Г., действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Юрициной К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Якубенко А.А. к МКП МКТ «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим хранением,

по апелляционной жалобе Якубенко А.А.,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №......... Железнодорожного района г.Воронежа Панариной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко А.А. обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежnассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением в размере 30387,39 руб., кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 11600 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.30 мин. в г. Воронеже на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер ........., под управлением водителя ФИО1 и мотоциклом КAWASAКI принадлежащего Якубенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол о задержании транспортного средства мотоцикла КАWASAКI и в соответствии с указанным документом, данный мотоцикл был помещен на специализированную стоянку, находящуюся в ведении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Якубенко А.А. - ФИО3. действовавшим на основании генеральной доверенности при приемке мотоцикла, было обнаружено, что на нем отсутствуют некоторые запасные части, в связи с чем был составлен акт приема-передачи, в котором ...

...были перечислены недостающие запчасти. Также Губановым В.И. была оплачена сумма в размере 11600 рублей за хранение мотоцикла. Полагая, что запасные части мотоцикла КАWASAКI были похищены вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своей обязанности по хранению указанного транспортного средства истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей (л.д. 2-4)

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №......... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в иске Якубенко А.А. отказано в полном объеме (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением Якубенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №......... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Якубенко А.А. ссылается на то, что суд неверно принял во внимание при вынесении решения следующие факты, а именно, что мотоцикл был помещен на спецстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, указав при этом, что запасные части, перечисленные в исковом заявлении, были утрачены в результате ДТП и мотоцикл был доставлен на спецстоянку уже без них. Однако материалами административного дела утверждается обратное, что согласно протоколу о задержании мотоцикл передавался на хранение в определенной комплектации путь и имеющей механические повреждения. Все отсутствующие детали на мотоцикле задокументированы в протоколе. Суду так же был представлен в качестве одного из доказательств и исследовался судом акт приемки мотоцикла, подписанного ФИО3., действующим в интересах истца и сотрудником ответчика ФИО2 в соответствии с которым на мотоцикле на момент, когда за мотоциклом приехали на спецстоянку отсутствовало ряд деталей. В обосновании размера причиненного ущерба суду был представлен Отчет № ...... Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30387,39 руб. Суд в решении указывает на невозможность «установить то обстоятельство, что специалистом исследовался именно мотоцикл, а не автомобиль». Сомнения суда вызывают вопрос: в отчете четко указано какое транспортное средство было осмотрено и запасные части на какое транспортное средство были рассчитаны.

В судебное заседание Якубенко А.А. не явился, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Якубенко А.А. - Юрина К.Г., поддержала требования апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение.

Представитель ответчика Юрицина К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.п. 1, 2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Применительно к отношениям по безвозмездному хранению п.3 ст.891 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи в том же объеме, что и своих собственных вещах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 у д. <адрес>, произошло ДТП: водитель мотоцикла КАWASAКI Якубенко А.А., допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак .......... ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО4 мотоцикл истца был задержан и передан для транспортировки и помещения на спецстоянку на основании протокола № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8 на обороте).

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела мотоцикл был задержан и помещен на спецстоянку на том основании, что водитель т/с скрылся с места происшествия, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №......... Ленинского района г. Воронежа по делу № ..... в соответствии с которым Якубенко А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Данное постановление Якубенко А.А. не обжаловалось, то обстоятельство, что последний скрылся с места ДТП не оспаривалось стороной истца и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что в результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, так согласно справке о ДТП ......... у мотоцикла КAWASAК1 были повреждены: фара, крыло, передняя вилка, переднее правое зеркало, левое зеркало, картер двигателя, передняя пластиковая облицовка (л.д.8).

Истцу разъяснялась обязанность доказать факт причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействия ответчика) и размер причиненного ответчиком ущерба. Истцом в обоснование своих доводов представлен акт приемки мотоцикла подписанный представителем истца ФИО3 и сотрудником МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО2 в соответствии с которым на указанном мотоцикле отсутствует фара, замок зажигания, передний пластиковый обтекатель, указатели поворотов и подрамник под приборную доску. В обоснование размера ущерба сторона истца представила суду отчет № ..... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля КAWASAКI 1100 GPS б/н в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный автомобильной независимой экспертизой «Экспертно юридический центр» ИП Лебенко С.А. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рублях, с учетом износа заменяемых деталей составляет 30387,39 руб. Установить то обстоятельство, что специалистом исследовался именно мотоцикл, а не автомобиль из представленного отчета не представляется возможным, поскольку в указанном отчете в качестве исследуемого транспортного средства фигурирует автомобиль, кроме этого в отчете указано, что VIN у данного транспортного средства отсутствует, что противоречит остальным материалам дела и фотографиям, приложенным к отчету, где видно, что исследовался именно мотоцикл (л.д.9-16).

Таким образом представленный отчет имеет существенные противоречия.

Кроме того, представленный стороной истца отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен для оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшие в результате повреждения транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей стороне истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведение судебной экспертизы, поскольку из представленного отчета невозможно установить то обстоятельство, что с мотоцикла КAWASAКI VIN ......... были принудительно демонтированные какие либо детали, так как мотоцикл побывал в ДТП и указанные повреждения соответствуют имеющийся в материалах настоящего дела справке о ДТП. Однако своим правом на заявления ходатайства истец не воспользовался.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования мотоцикла КAWASAКI GPS 1100, находящегося на штрафстоянке расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление заявителем не обжаловалось. Данный факт не оспаривается.

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, достоверность данных доказательств истцом не опровергнута, оснований для иной оценке доказательств суд не усматривает.

Мировой судья при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований правильно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, о возмещении которых им заявлено. Отсутствие некоторых запасных частей, на мотоцикле КАWASAКI, не находятся в причинно-следственной связи с хранением у ответчика мотоцикла. В связи с тем, что исковые требования о возврате денежных средств за хранение мотоцикла в размере 11 600 рублей были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по хранению указанного транспортного средства, доказательств чего суду не представлено, судья полагал необходимым так же отказать в этой части исковых требований.

Кроме того, истец после случившегося ДТП, как собственник транспортного средства, должен был проявить надлежащую степень заботливости и ответственности за свою собственность, однако Якубенко А.А. с места ДТП скрылся, о чем данный факт не оспаривается, халатно отнесся к своему транспортному средству, протокол о задержании транспортного средства не оспаривал.

Доводы представителя истца о том, что истец покинул место ДТП для оказания себе медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, а кроме того опровергаются материалами дела, в частности постановлением о привлечении Якубенко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным отношениям применяется закон «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению транспортного средства суду не представлены. Кроме того, транспортного средства истца было принудительно помещено на специализированную стоянку.

Таким образом именно на истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которых он основывает свои требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, суд не находи оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушении норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №......... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Якубенко А.А. к МКП МКТ «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим хранением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко

Дело №5-400/2022

Постановление

г. Глазов 03 марта 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Якубенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации УР, <адрес>, место проживания УР, <адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установила:

Якубенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 час., находился в общественном месте в помещении магазина «ЦУМ», объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), расположенном по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 4 без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив своими действиями абзац 1 подпункт 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенного готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Якубенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассматривается в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуа...

...ции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): Ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Якубенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №703474 от 31.01.2022; протоколом опроса Якубенко А.А. от 31.01.2022 при составлении протокола; рапортом сотрудника полиции от 31.012022; фототаблицей. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что в действиях Якубенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельством смягчающих административную ответственность признается фактическое признание вины, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Якубенко А.А. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П.Чупина