Буравцова Татьяна Александровна

Дело №33а-580 Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Буравцовой Т.А. о взыскании недоимки по налогу,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Буравцовой Т.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 130 КАС РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлено срок для устранения недостатков до 25 января 2016 года.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области просит определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Коде...

...кса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ административным истцом не приложено к иску уведомление о вручении или другой документ, подтверждающий вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.

При отсутствии сведений о вручении указанных документов административному ответчику в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец к административному исковому заявлению прилагает копии иска и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, которые суд в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству самостоятельно направляет лицам, участвующим в деле.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к производству суда судья не учел, что административным истцом направлялась в адрес административного ответчика копия искового заявления, которая была возвращена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11).

Налоговый орган исполнил обязанность, которая возложена на него в силу закона, о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов и представил документы, подтверждающие их возврат.

Таким образом, административным истцом в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления и неполучении его административным ответчиком, что указывает на выполнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие иной возможности выполнения данным истцом требований п.1 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом положений ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, нельзя согласиться с обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления об оставлении без движения административного искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области к Буравцовой Т.А. о взыскании недоимки по налогу отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

№ 2-634/2015г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 июня 2015г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи И.В. Дергуновой,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием истца Буравцовой Т.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края – Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края, Управлению образования администрации Арсеньевского городского округа о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей,

у с т а н о в и л:

Буравцова Т.А. обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что работает в МДОБУ «Центр развития ребенка-детский сад № 31 «Ладушки» старшим воспитателем. Специальный стаж ее педагогической работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил свыше 25 лет. 31.03.2015г. она с заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии обратилась в Пенсионный фонд, но 13.04.2015г. решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ей отказано в назначении данной пенсии, поскольку общая продолжительность ее специального стажа не достаточна для назначения досрочной трудовой пенсии, комиссией в ее специальный стаж не включены периоды нахождения в учебных отпусках: с 08.11.2007г. по 09.11.2007г. (02 дня), с 14.12.2007г. по 28.12.2007г. (15 дней), с 29.04.2008г. по 27.05.2008г. (29 дней), с 08.01.2010г. по 31.01.2010г. (2...

...4 дня), с 08.03.2010г. по 27.06.2010г. (03 месяца 20 дней); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.11.1998г. по 04.12.1998г. (19 дней), с 03.11.2003г. по 05.11.2003г. (03 дня), с 03.12.2003г. по 05.12.2003г. (03 дня), с 02.10.2006г. по 20.10.2006г. (19 дней), с 28.10.2011г. по 01.11.2011г. (05 дней).

Считает, что данные периоды исключены из стажа необоснованно и незаконно, поскольку до поступления в учебное заведение и после окончания учебного заведения она работала по специальности, связанной с педагогической деятельностью. Данные периоды были связаны с ее учебой по педагогической специальности, учебные отпуска оплачивались, и за ней сохранялось место работы, за них также перечислялись взносы в пенсионный фонд. Просит признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому ГО включить в ее специальный стаж: - периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках: с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.11.1998г. по 04.12.1998г., с 03.11.2003г. по 05.11.2003г., с 03.12.2003г. по 05.12.2003г., с 02.10.2006г. по 20.10.2006г., с 28.10.2011г. по 01.11.2011г.; обязать ответчика ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому ГО назначить ей досрочную трудовую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику - с 31 марта 2015 года.

Истица в судебном заседании от требования о признании незаконным и отмене решения комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказалась, в связи с произведенной ответчиком корректировкой ее специального стажа, согласно которой по подсчетам ответчика ее стаж составил 24 года 06 месяцев 20 дней, она отказалась и от требования о включении в специальный стаж периоды ее работы с 16.11.1998г. по 04.12.1998г., с 03.11.2003г. по 05.11.2003г., с 03.12.2003г. по 05.12.2003г., с 02.10.2006г. по 20.10.2006г., с 28.10.2011г. по 01.11.2011г., требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках: с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г. и досрочном назначении пенсии поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Мирошниченко С.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснив, что согласно п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста, в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516.

При рассмотрении заявления истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 13.04.2015г. принято решение об отказе Буравцовой Т.А. в установлении трудовой пенсии по старости в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на дату обращения за назначением указанной пенсии у нее отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ- 25 лет, фактически имеется 24 года 05 месяцев 25 дней. Так как Правилами исчисления периодов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 не предусмотрено включение в оспариваемый стаж периодов нахождения в оплачиваемых дополнительных отпусков связанных с учебой в образовательных учреждениях, на курсах повышения квалификации – в которых работодателем не предусмотрено выполнение должностных обязанностей, то в указанный стаж истицы не были включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 16.11.1998г. по 04.12.1998г., периоды с 23.01.2001г. по 31.01.2001г., с 03.11.2003г. по 05.11.2003г., с 03.12.2003г. по 05.12.2003г., с 02.10.2006г. по 20.10.2006г., с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г.; с 28.10.2011г. по 01.11.2011г. - согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, работодателем отражены общим стажем и не связаны с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формируется на основании данных, представленных работодателем. Ответственность за достоверность и полноту предоставленных сведений несет работодатель. На сегодняшний день, пенсионным фондом сделана корректировка и периоды с 03.11.2003г. по 05.11.2003г., с 03.12.2003г. по 05.12.2003г., с 02.10.2006г. по 20.10.2006г. включены в специальный стаж Буравцовой, который составил 24 года 06 месяцев 20 дней, которого все же не хватает для назначения требуемой истицей пенсии. В связи с этим у Пенсионного Фонда нет законных оснований для включения периодов нахождения Буравцовой Т.А. в оплачиваемых учебных отпусках с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г., не включенных в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку отражение общим стажем периодов работы истицы с 23.01.2001г. по 31.01.2001г., с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г.; с 28.10.2011г. по 01.11.2011г. произошло на основании сведений работодателя, то есть без вины Пенсионного фонда, то для рассмотрения дела суд, на основании ст.40 ГПК РФ, с согласия сторон, привлек в качестве соответчика - Управление образования администрации Арсеньевского городского округа.

Представитель ответчика Управления образования администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела (л.д. 6-7) Буравцова Т.А. осуществляет педагогическую деятельность с 10.10.1988г. в должности воспитателя, и по настоящее время работает в МДОБУ «Центр развития ребенка-детский сад № 31 «Ладушки» в должности старшего воспитателя.

Свидетель Астахова И.П.- заведующая МДОБУ ЦРР «Детский сад № 2 «Березка», в судебном заседании пояснила, что действительно истица в указанные ей периоды находилась в оплачиваемых учебных отпусках, за время которых соответствующие взносы перечислялись в фонд ответчика. В настоящее время сведения в Пенсионный фонд они, как работодатели, подают через Управление образования администрации Арсеньевского городского округа.

Свидетель Мурашкина И.А. – представитель профсоюзной организации управления образования, в судебном заседании пояснила, что работодатель подает сведения в пенсионный фонд о периодах работы, периодах нахождения на курсах, периодах нахождения в учебных отпусках, а уже пенсионный фонд относит периоды к специальному и общему стажу. Истица уходила в учебные отпуска об этом издавались приказы.

В судебном заседании установлено, что Управление образования администрации Арсеньевского городского округа, подает сведения в Пенсионный фонд, действуя не самостоятельно, а по доверенность работодателя истицы, предварительно получив данные сведения от работодателя истицы, то есть действует как представитель, следовательно, самостоятельным ответчиком по делу являться не может.

Данные, установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на необоснованность привлечения Управления образования Арсеньевского ГО в качестве ответчика по заявленным истицей требованием и исключает возложение на Управление ответственности за достоверность и полноту предоставленных сведений.

Согласно п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Правительством Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан (л.д. 9-11) следует, что 13.04.2015г. при рассмотрении заявления истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии в ее специальный стаж не включены периоды 08.11.2007г. по 09.11.2007г. (02 дня), с 14.12.2007г. по 28.12.2007г. (15 дней), с 29.04.2008г. по 27.05.2008г. (29 дней), с 08.01.2010г. по 31.01.2010г. (24 дня), с 08.03.2010г. по 27.06.2010г. (03 месяца 20 дней) - всего 06 месяцев, которые согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица отражены общим стажем.

Согласно «Правил исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001г., утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (действующей до 01.09.2013г.), работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Из копий приказов МУ «Радуга» (л.д. 12-17) с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г., работодателем истице предоставлялись оплачиваемые дополнительные учебные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения истицы в дополнительных отпусках (сессии), являются периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель обязан оплачивать взносы в Пенсионный фонд, следовательно, периоды нахождения Буравцовой Т.А. в дополнительных оплачиваемых отпусках с 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г., необходимо включить в ее специальный стаж.

Следовательно, на дату обращения в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей у Буравцовой Т.А. имелся требуемый стаж на соответствующих видах работ - 25 лет.

В судебном заседании установлено, что истица с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с педагогической деятельностью обратилась в ГУ УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу 31.03.2015г., следовательно, с данного времени имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буравцова Т.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края включить в специальный трудовой стаж Буравцова Т.А. периоды нахождения её в учебных отпусках: 08.11.2007г. по 09.11.2007г., с 14.12.2007г. по 28.12.2007г., с 29.04.2008г. по 27.05.2008г., с 08.01.2010г. по 31.01.2010г., с 08.03.2010г. по 27.06.2010г.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края назначить Буравцова Т.А. досрочную пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суда, через Арсеньевский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Дергунова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-347/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области к Буравцовой Т. А. о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области обратилась в суд с иском к Буравцовой Т. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Буравцова Т. А. состоит на учете в МИФНС России №11 по Тульской области. Согласно ст.357 НК РФ Буравцова Т. А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы. В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Тульской области на налогоплательщика Буравцову Т. А. зарегистрирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.

На основании положений закона налоговым органом были исчислен транспортный налог и налогоплательщику направлено по почте по месту регистрации уведомление об уплате налогов, которое не исполнено.

В соответствии со ст.69 НК РФ направлено по почте требование об уплате налога и начисленных в соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пени, а именно требование от "дата" № на сумму налогов (сборов) ...

...– 3 454 руб. 40 коп., пени - 765 руб.97 коп.

В отношении Буравцовой Т. А. был вынесен "дата" судебный приказ №, который был отменен "дата".

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Буравцовой Т. А. в пользу МИФНС России №11 по Тульской области недоимку по транспортному налогу в размере 4 220 руб. 37 коп., из которых 3 454 руб. 40 коп. – сумма налога (сбора), 765 руб. 97 коп. – пени.

Представитель административного истца МИФНС России №11 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил настоящее дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Буравцова Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Определением суда административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных УГИБДД УМВД России по г. Туле сведений следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в период с "дата" по "дата" был зарегистрирован на имя Буравцовой Т. А.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство Буравцовой Т. А. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, является объектом налогообложения.

В силу подп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 360 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п.п.1, 2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» на территории Тульской области устанавливается и вводится транспортный налог (далее - налог), устанавливается отчетный период, определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты, предусматриваются налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления налога устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.7 Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по истечении налогового периода уплачивают налог не позднее 31 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговое уведомление на уплату налога передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как предусмотрено ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом в налоговый орган поступили сведения о том, что Буравцовой Т. А. в период с "дата" по "дата" принадлежало на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на основании приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, Закона Тульской области от 28.11.2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) налоговым органом был исчислен транспортный налог.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в размере 3 454 руб. 40 коп., что подтверждается списком заказных писем от "дата".

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.3, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное уведомление налогоплательщиком исполнено не было, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области Буравцовой Т. А. было выставлено требование со сроком исполнения до "дата" об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3 454 руб. 40 коп. и пени 765 руб. 97 коп., которое согласно списку заказных писем направленно в ее адрес "дата". Данное требование оставлено Буравцовой Т. А. без удовлетворения.

Сумма задолженности административного ответчика подтверждается расчетом административного истца, проверенным судом и признанным верным.

Доказательств того, что налог на имущество и транспортный налог в установленном законом размере, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих от уплаты налогов, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налога и пени Буравцовой Т. А. выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа ( № от "дата") в связи с возражениями относительно его выдачи со стороны Буравцовой Т. А. в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней, расчет которых судом проверен и признан правильным, административным ответчиком данный расчет не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с Буравцовой Т. А. недоимки по транспортному налогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном согласно ст. 103 КАС РФ, правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В этой связи с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.293, 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Буравцовой Т. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области недоимку по транспортному налогу в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, пени в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, а всего 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Буравцовой Т. А. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ... Г. Ф. Астахова

...

...

...

...

...