Буравлев Сергей Борисович

Дело №5-290/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001060-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул.Московская, д.13 «19» августа 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 29 июля 2020 года в отношении Буравлева Сергея Борисовича, родившегося <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в помещении магазина «Рубль-Бум» расположенного в доме №11 по улице Орджоникидзе в городе Фролово Волгоградской области Буравлев С.Б., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в местах общего пользования, чем нарушил п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 № 179, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Буравлев С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.19), в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причин...

...ах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 N 179 (ред. от 11.07.2020) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в помещении магазина «Рубль-Бум» расположенного в доме № 11 по улице Орджоникидзе в городе Фролово Волгоградской области Буравлев С.Б., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в местах общего пользования.

Вина Буравлева С.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения так же подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №806932 от 26 июля 2020 года (л.д.4); определением №803 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от 26 июля 2020 года зарегистрированного в КУСП № 5977 (л.д.7); объяснением ФИО4 ( л.д.9); объяснением Буравлева С.Б. (л.д. 10).

Указанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Буравлева С.Б., в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает Буравлева С.Б., виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Буравлеву С.Б. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей его деянием, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Буравлеву С.Б., наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Буравлева Сергея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Е.В. Карпухина

Судья Гаевая В.П. дело № 22-3716/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Олейниковой Г.В.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

осуждённого Буравлева С.Б.,

защитника осуждённого Буравлева С.Б. – адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № 973 и ордер № 005225 от 14 августа 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2013 г. уголовное дело по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аринушкина Ю.А. и апелляционным жалобам осуждённого Буравлева С.Б., его защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013г., согласно которому

Буравлев С. Б., <.......>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Буравлевым С.Б. наказания исчислен с 27 апреля 2013 г.

Мера пресечения в отношении Буравлева С.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого Буравлева С.Б. и его защитника, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённо...

...го Буравлева С.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Юдкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Буравлев С.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Буравлев С.Б., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 25 декабря 2012 года, около 19 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пытался осуществить незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 2,98 грамма, С.А.И., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Однако Буравлев С.Б. не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С.А.И. добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам ГУР Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд квалифицировал действия Буравлева С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Аринушкин Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого Буравлева С.Б., просит приговор в отношении него изменить ввиду неправильного применения и нарушения требований уголовного закона. Обращает внимание, что суд, квалифицировав действия Буравлева С.Б. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при назначении ему наказание не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не мог превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд без учёта положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначил Буравлеву С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, снизить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Буравлев С.Б. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что с учётом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, особого порядка рассмотрения уголовного дела, положительной характеристики суду необходимо было при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Буравлева С.Б. – адвокат Елатонцев Г.Д. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в достаточной степени не учёл ряд смягчающих обстоятельств: признание вины в полном объёме, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, особый порядок рассмотрения дела, положительную характеристику. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Буравлеву С.Б. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Буравлева С.Б. государственный обвинитель – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Химичев С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Буравлевым С.Б. преступления, и не имелось оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части доводов жалобы осуждённого Буравлева С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Буравлева С.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установлено, что Буравлев С.Б., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Буравлев С.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Буравлева С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем при назначении Буравлеву С.Б. наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буравлеву С.Б., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Данные смягчающие обстоятельства предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, которых судом в действиях Буравлева С.Б. не установлено, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного, наказание Буравлеву С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку при его назначении судом не учтено, что по смыслу закона в случае совершения осуждённым покушения на преступление, при рассмотрении дела в особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются во взаимосвязи с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вначале определяется максимальное наказание, которое может быть назначено за неоконченное преступление, а затем этот срок наказания должен быть сокращён в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с учётом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В данном случае за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Буравлеву С.Б. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 8 месяцев, которое является максимальным.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления о том, что Буравлеву С.Б. следует снизить наказание, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Буравлева С.Б. и его защитника о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те на которые они ссылаются в жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Буравлевым С.Б. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённого Буравлева С.Б. и его защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013 г. в отношении Буравлева С. Б. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Буравлева С.Б. и его защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Буравлев С.Б. содержится в <адрес>.

Дело № 4\14-204\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Фролово 03 августа 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

с участием прокурора старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

начальника ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Архипова Ю.Н.,

осужденного Буравлева С.Б.,

при секретаре Горкавченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 03 августа 2011 года представление Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о вменении дополнительной обязанности условно – осужденному Буравлеву Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к .... годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ....,

установил:

Начальник Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратился в суд с представлением о вменении дополнительной обязанности осужденному Буравлеву С.Б. по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления указано, что Буравлев С.Б. осужден приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к .... годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...., с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие ис...

...полнением наказания, не находиться с 22 часов до 6 часов утра в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Буравлев С.Б. поставлен на учет в ФБУ «МРУИИ №10 УФСИН России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания условной меры наказания Буравлеву С.Б. за нарушения отбывания наказания продлен испытательный срок и вменены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц, в орган ведающий исполнением наказания, не находиться с 22 часов до 6 часов утра в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять место жительства без уведомления органа ведающего исполнением наказания, не нарушать общественный порядок.

Буравлев С.Б. осужден за совершение умышленного преступления против собственности, на момент совершения преступления он нигде не работал.

В настоящее время осужденный Буравлев С.Б. не работает и, как следствие, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая тот факт, что отсутствие постоянного источника дохода является одной из причин возможного совершения нового преступления в период испытательного срока, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторного преступления просит вменить осужденному Буравлеву Сергею Борисовичу дополнительную обязанность в период испытательного срока трудоустроиться.

В судебном заседании начальник ФБУ «МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области» Архипов Ю.Н. поддержал требования, изложенные в представлении, просил возложить на Буравлева С.Б. дополнительную обязанность в период испытательного срока –трудоустроиться.

Осужденный Буравлев С.Б. не возражал против удовлетворения требований инспекции, пояснив, что в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Выслушав представителя ФБУ «МРУИИ №10 УФСИН России по Волгоградской области» Архипова Ю.Н., осужденного Буравлева С.Б., мнение прокурора Кучеренко Н.Г., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы личного дела осужденного, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что Буравлев С.Б. осужден приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к .... годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ...., с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не находиться с 22 часов до 6 часов утра в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Буравлев С.Б. поставлен на учет в ФБУ МРУИИ № 10 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Буравлев С.Б. осужден за совершение умышленного преступления против собственности, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах в целях исправления осужденного Буравлева С.Б. и предупреждения совершения им повторного преступления, с учетом требования целесообразности, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и вменить осужденному Буравлеву С.Б. дополнительную обязанность в период испытательного срока - трудоустроиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Обязать Буравлева Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока - трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья А.П. Фоменко

Дело №1-81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

подсудимых Алексашкина П.А., Буравлева С.Б.,

защитника подсудимых – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение №№ и ордер № № от 17 апреля 2018 года,

а также потерпевшего Горбунова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Алексашкина Петра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, Содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области с учетом постановления Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком № месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным № год;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы сроком на № месяцев; в соответствии с ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского с...

...уда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком № год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Волгоградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком № год № месяцев, на основании ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на № год № месяцев, и наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, подлежащее самостоятельному исполнению.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области штраф в размере 12000 рублей заменен на обязательные работы сроком на № часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области неотбытая часть обязательных работ сроком № часов заменена на лишение свободы сроком № дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком № год № месяца № дней по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком № месяцев № дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Буравлева Сергея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком № года № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на № месяцев № дня ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Алексашкин П.А. и Буравлев С.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алексашкин П.А., распивая спиртные напитки, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его гаража по <адрес> и предложил Буравлеву С.Б. вместе с ним совершить хищение данного имущества, на что последний согласился.

Действуя в целях реализации указанного умысла, группой лиц по предварительному сговору Алексашкин П.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и Буравлев С.Б., оба из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение домовладения Потерпевший №1, расположенное по <адрес> и подошли к гаражу, после чего проникли внутрь, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, после чего поочередно вынесли из данного гаража № колесных диска марки «№», стоимостью 3000 рублей за № колесный диск на общую сумму 12000 рублей, цепную электрическую пилу марки «№», стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машину марки «№» модели № стоимостью 800 рублей, домкрат марки «№», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Затем Алексашкин П.А. и Буравлев С.Б. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Алексашкин П.А. и Буравлев С.Б. вину в совершении преступления полностью признали, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания также согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, которые заявлены в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Алексашкину П.А. и Буравлеву С.Б. каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Алексашкина П.А. и Буравлева С.Б. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Алексашкин П.А., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексашкину П.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку Алексашкин П.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указал в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алексашкиным П.А. преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексашкина П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Алексашкина П.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку все совершенные им ранее преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Алексашкина П.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Алексашкину П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Алексашкина П.А. и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ Алексашкину П.А. суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить исправление виновного, а также не будут достигнуты цели уголовного наказания. К данному выводу суд приходит исходя из того, что Алексашкин П.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не оказало на него надлежащее воспитательное воздействие и не явилось фактором, сдерживающим возможность совершения им новых преступлений. На путь исправления Алексашкин П.А. не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое преступление в период непогашенных судимостей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая достаточным Алексашкину П.А. для достижения целей наказания основного наказания, в условиях изоляции от общества.

Поскольку в настоящее время Алексашкин П.А. отбывает наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, совершил инкриминируемое ему преступление после постановления вышеназванного приговора, то окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый Буравлев С.Б. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом на момент совершения данного преступления Буравлев С.Б. имел судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. По месту жительства Буравлев С.Б. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буравлеву С.Б., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Буравлева С.Б., суд признает рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения настоящего преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буравлева С.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершенного Буравлевым С.Б. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Буравлеву С.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение. С учетом наличия в действиях Буравлева С.Б. рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым назначить Буравлеву С.Б. наказание в виде лишения свободы в связи с невозможным достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения данного вида наказания. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы Буравлеву С.Б. подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ Буравлеву С.Б. суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить исправление виновного, а также не будут достигнуты цели уголовного наказания. К данному выводу суд приходит исходя из того, что Буравлев С.Б. ранее судим за совершение покушения на преступление в сфере оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не оказало на него надлежащее воспитательное воздействие и не явилось фактором, сдерживающим возможность совершения им новых преступлений. На путь исправления Буравлев С.Б. не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое преступление в период непогашенной судимости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Буравлеву С.Б. суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания, в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания Алексашкина П.А. суд определяет колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Буравлева С.Б. рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы последнему следует считать исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора. В связи с этим суд считает необходимым изменить Алексашкину П.А. и Буравлеву С.Б. меру пресечения на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым Алексашкину П.А. и Буравлеву С.Б. следует исчислять с момента постановления приговора.

Вещественные доказательства: домкрат марки «№», углошлифовальная машина марки «№», цепная электрическая пила марки «№ переданные потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алексашкина Петра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Алексашкину Петру Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Буравлева Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год № месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранные Алексашкину Петру Андреевичу и Буравлеву Сергею Борисовичу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым Алексашкину Петру Андреевичу и Буравлеву Сергею Борисовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: домкрат марки «№», углошлифовальную машину марки «№», цепную электрическую пилу марки «№», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Дело № 1-158/13 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2013г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Ярахановой О.В.,

С участием государственного обвинителя Химичева С.А.,

Защитника – адвоката Елатонцева Г.Д., предоставившего удостоверение № 258, ордер № 025370,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буравлёва Сергея Борисовича, № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Буравлёв С.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Осенью 2012 года в дневное время, ФИО1, находясь в районе <адрес>, с произрастающих кустов дикорастущей конопли, собрал верхушечные части растения. Собранные части растения конопля он принес на крышу многоквартирного <адрес> мк<адрес>, где положил под обрешетку. Дождавшись высыхания, ФИО1, перетерев их ладонями рук, измельчил и получил готовое к употреблению наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство, ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО1 по телефону обратился ФИО9 выступивший в роли «покупателя» и принимавший в соответствии со ст.ст.6 и 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участие в проведении I оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под конт...

...ролем оперативных сотрудников №

Имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства -каннабис (марихуана), с целью извлечения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел к многоквартирному дому № мк<адрес>, поднялся на крышу, где взял хранившийся сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 2,98 грамма.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ. года около 19 часов 30 минут ФИО1 пришел в домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, где согласно предварительной договоренности с ФИО9, с <адрес>

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), содержащееся в одном свертке из газетного листа, ФИО9 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой №, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проданное им наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и запрещен к свободному обороту на территории РФ.

Подсудимый Буравлёв С.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Буравлёва С.Б. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ);

Буравлёв С.Б. на учете у врача-психиатра не состоит <адрес> является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Буравлёв С.Б. судимости не имеет № по месту жительства характеризуется положительно <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и Буравлёва Т.Н. дали подсудимому Буравлёву С.Б. исключительно положительную характеристику. Пояснили, что он имеет очень мягкий характер, поэтому попадает под плохое влияние своих знакомых. У Буравлёва С.Б. мать является инвалидом третьей группы, которая проживает одна и нуждается в постоянной помощи со стороны сына.

Из исследованной справки предоставленной МБУЗ «Фроловская ЦРБ» видно, что Буравлёв С.Б. состоит на диспансерном учете <адрес> Подсудимый данный факт отрицал, однако, не доверять официальному документу, выданному врачом-наркологом, у суда нет оснований.

Кроме того, склонность Буравлёва С.Б. к употреблению наркотических средств подтверждает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача (<адрес>

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что по мнению суда не является формальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется правилами установленными ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал свою вину в содеянном, положительно характеризуется, заверил суд в не повторении подобного впредь, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, категория совершённого подсудимым преступления не подлежит изменению с тяжкой на средней тяжести, поскольку совершенное им преступление носит повышенную общественную опасность.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

№

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буравлёва Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ №

Меру пресечения Буравлёву ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.П. Гаевая