Бурба Василий Васильевич

Дело № 22-1305\2017

Судья Сердюков А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. при секретаре Галустян А.А. с участием:

адвоката Ахметова А.Х. прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Бурба В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.М. на приговор Арзгирского районного суда от 11 января 2017 года, которым БУРБА В.В., <данные изъяты>, не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, адвоката Ахметова А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражвшую против доводов апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Бурба В.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Бурба В.В. на территории подворья домовладения № по <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, с момента вступления в наследство по завещанию на домовладение № по <адрес>, т.е. с 19 августа 2008 года, незаконно хранил спортивно-охотничьи патроны (боеприпасы) калибра 5, 6 мм. кольцевого воспламенения в количес...

Показать ещё

...тве 78 штук, которые согласно заключению эксперта № 52 от 25 августа 2016 года относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодны для стрельбы и могут быть использованы в нарезных стволах винтовок, карабинов, охотничьих ружьях, в деревянной тумбочке, расположенной в хозяйственной постройке указанного домовладения до 18 часов 10 минут 18 августа 2016 года, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками ОУР ОМВД России по Арзгирскому району.

В апелляционной жалобе Бурба В.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

О существовании патронов на территории своего дома он не знал, в связи с чем умысел на их незаконное хранение отсутствовал. Унаследовав от родителей жилой дом, он не мог в силу закона унаследовать и запрещенные к обороту предметы. Доказательствами тому, что он не знал о существовании патронов, являются показания свидетеля ФИО6, протоколы очных ставок между ним и ФИО7, а также между ним и ФИО8, его действия по время обследования территории домовладения. Порядок проведения обследования территории домовладения был нарушен, поскольку участвующие в обследовании ФИО8 и ФИО7 не входили в помещение, где были обнаружены боеприпасы, не видели место их обнаружения, внутри хозпостройки находился лишь оперуполномоченный Балина С.В. Действия представителей общественности указывают на невыполнение ими возложенных на них обязанностей во время проведения осмотра. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протокола ОРМ из числа допустимых доказательств. В основу приговора не могли быть положены противоречивые показания ФИО18. и Балина С.В. о ходе проведения ОРМ. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, которые не могли быть положены в основу приговора. В ходе дознания об этом свидетеле никто не заявлял, по делу он не фигурировал, никто из участников ОРМ не ссылался на присутствие его в момент обнаружения патронов. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО10 появился лишь при пересчете патронов, он не видел момента их обнаружения. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения, не толковал возникшие сомнения в пользу обвиняемого, что является незаконным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 указывает на незаконность приговора, просит изменить его, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Бурба В.В. не признал вину и не раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд не учел, что непризнание подсудимым своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном являются способом защиты от предъявленного обвинения и не должны учитываться.

Бурба В.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурба В.В. согласно его волеизъявлению. В связи с отсутствием отказа от адвоката для защиты осужденного, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении Бурба В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В заседании суда первой инстанции Бурба В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что умысла на хранение патронов у него не было, поскольку о существовании боеприпасов на территории принадлежащего ему дома не знал, хозпостройкой пользовались его родители.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав подобную позицию способом защиты от обвинения, и указал, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, из которых следует, что при предъявлении Бурба В.В. обнаруженных в хозяйственной постройке патронов он пояснил,, что они давно лежат там и могли принадлежать его отцу. Эти показания свидетелей опровергают доводы Бурба В.В. о том, что он не знал о наличии по месту своего жительства боеприпасов. В качестве доказательств вины подсудимого судом первой инстанции также приведены письменные материалы уголовного дела: заключение эксперта № 52 от 25 августа 2016 года, протокол осмотра обнаруженных патронов, протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между Бурба В.В. и ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9

Суд критически оценил показания супруги подсудимого Бурба В.В. - ФИО14, сославшись на то, что ее позиция вызвана желанием оказать мужу содействие во избежании уголовной ответственности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурба В.В. в незаконном хранении боеприпасов. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины в инкриминируемом деянии являются не состоятельными и не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО8 и ФИО7 не видели момента обнаружения патронов в хозяйственной постройке, следовательно, оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, является не состоятельной. Судом достоверно установлено, что указанные лица надлежаще выполняли свои обязанности представителей общественности при производстве обследования территории домовладения Бурба В.В. и находящихся на.ней построек. Находиться в момент обнаружения патронов в помещении хозяйственной постройки вместе с оперуполномоченным Балина С.В. они не могли по объективным причинам, поскольку этому препятствовал малый размер постройки. Тем не менее, представители общественности находились возле дверного проема, ведущего в постройку, и наблюдали за действиями сотрудника полиции. Оснований для подозрения в том, что боеприпасы были помещены в хозпостройку проводившими ОРМ лицами, отсутствуют. Более того, сам Бурба В.В. заявил о том, что Балина С.В. подбросить данные боеприпасы не мог.

Судом установлено и не оспаривается осужденным, что до случившегося между ним и свидетелями обвинения неприязненных отношений не было, с сотрудниками полиции, причастными к уголовному делу, он знаком не был, никаких оснований для оговора его в совершении преступления у свидетелей не имелось.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Семенова С.А., из которых следует, что, прибыв по месту жительства Бурба В.В., он наблюдал за проведением своими подчиненными сотрудниками обследования территории домовладения и построек, при этом не выявил никаких нарушений. В его присутствии Балина С.В. вынес из хозяйственной постройки коробки с патронами, пересчитал боеприпасы в присутствии представителей общественности, при этом слышал, как Бурба В.В. пояснил, что патроны остались от отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания ФИО10 не могли использоваться в качестве доказательства вины, является не состоятельной, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания данного свидетеля. Указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения и основания для признания его недопустимым отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что результаты ОРМ получены с нарушениями закона и не являются юридически значимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит не основанными на фактических обстоятельствах. Оперативно-розыскные мероприятия проводились надлежащими участниками, при этом соблюдены все предъявляемые к ним законом требования, оснований для признания незаконной оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, равно как и отягчающие его, судом не установлены. Назначенное Бурба В.В. наказание является справедливым, отвечает целям назначения наказания, в том числе исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В приговоре суда указано, что при назначении наказания учитывается, в том числе, непризнание Бурба В.В. своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном. Данная ссылка является незаконной, поскольку признание либо непризнание вины, раскаяние в содеянном являются правом подсудимого и способом его защиты, которым он может пользоваться по своему усмотрению. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя свое решение о назначении вида и размера наказания Бурба В.В. суд первой инстанции вышел за пределы предусмотренных законом обстоятельств, которые необходимо учитывать. Суд первой инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и исключить из приговора ссылку на то, что при назначении наказания учитывались непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном. При этом оснований для смягчения назначенного Бурба В.В. наказания не имеется, поскольку данная ссылка не отразилась на размере наказания, которое является предельно минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 1 января 2017 года в отношении БУРБА В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отношение к содеянному, непризнание своей вины, отсутствие раскаяния. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Л.Ю. Ушакова

Судья Ставропольского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

Л.Ю. Ушакова

Судья Ставропольского краевого суда

Свернуть

Дело № 1-98/2016

№ 1-1/2017

11 января 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А., Туз Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Киселева М.М.,

подсудимого Бурба В.В.,

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Петровой Н.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Бурбв В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурба В.В. незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурба В.В. на территории подворья домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента вступления права на наследство по завещанию на домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил спортивно-охотничьи патроны (боеприпасы) калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 78 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые пригодны для стрельбы и могут быть использованы в нарезных стволах винтовок, карабинов, охотничьих ружьях модели ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось», в ...

Показать ещё

...деревянной тумбочке, расположенной в помещении хозяйственной постройки занимаемого им домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Арзгирскому району в ходе проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Бурба В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать, так как умысла на хранение патронов у него не было, а по обстоятельствам предъявленного ему обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов к нему домой приехали двое сотрудников полиции и предложили ему проехать в отдел для того, что бы ФИО1 С.А. поговорил с ним. Они приехали в отдел, ФИО2 провел его в свой кабинет и сказал, что он обвиняется в хранении боеприпасов, с чем он не согласился. После этого они поехали обратно к нему домой для проведения обыска. По прибытии, ФИО2 сказал, что необходимо пригласить двоих представителей общественности, он пошел к соседям и пригласил ФИО 3 и ФИО 4 Когда они втроем пришли к нему домой, ФИО5 прочитал ему постановление суда о производстве осмотра его домовладения, он расписался в нем и они все вместе прошли в его дом, начали осмотр комнат, ничего не нашли. Прошли в землянку он, ФИО5, ФИО2, ФИО 4, а ФИО 3 остался с его женой на улице. В землянке также ничего не обнаружили. Потом прошли в кухню, ванную, предбанник, там тоже ничего не обнаружили. Потом прошли в подвальное помещение. ФИО2 предложил разделиться.

Он и ФИО5 пошли осматривать дальний сарай. В сарае также ничего не нашли. Когда шли обратно, он увидел, что ФИО2 зашел в хозпостройку, прилегающую к землянке, подходя он услышал, что ФИО2 попросил принести фонарик. Фонарик принесла жена, передала его ему, он зашел в хозпостройку, отдал фонарик ФИО2 и вышел на улицу, где стоял возле сарая боком. ФИО 3 сидел на корточках, а ФИО5 и ФИО 4 стояли рядом с сараем, в 1,5 – 2 метрах. ФИО5 в сарай не заходил, но постоянно туда заглядывал. Представители общественности постоянно за действиями ФИО2 не наблюдали, только взор бросали. С улицы было плохо видно, как ФИО2 производил осмотр сарая, так как проход очень маленький. Потом через какое-то время ФИО2 вынес из хозпостройки футляр с патронами и попросил понятых подойти, посмотреть. На вопрос ФИО2 «Откуда патроны?», он ответил, что видит их впервые, возможно, они остались от отца. ФИО2, спросил: «Есть ли еще что-нибудь» на что он ответил, что есть и добровольно выдал фрагмент «воздушки», который торчал возле свинарника, между шифером и досками. В этот момент появился Семенов С.А., а в момент обнаружения патронов его не было, он попросил пакеты для того, что бы все сложить.

Были еще двое сотрудников полиции в гражданской одежде для оформления документов. После этого понятых отпустили, а он поехал с ФИО2 в отдел полиции, где были напечатаны документы, в которых он расписался, и его отпустили домой. Изъятые патроны и часть «воздушки» опечатывали в отделе. Примерно через 2 недели, его стал вызывать дознаватель для допросов.

Умысла хранить оружие и патроны у него не было, он об этих патронах не знал, этой хозпостройкой пользовались его родители. Он с родителями проживал на территории одного домовладения, но все у них с родителями было отдельно. После смерти родителей ни в их жилом помещении, ни в их хозпостройках порядок они с женой не наводили, ничего не разбирали. Хозпостройкой, в которой были обнаружены патроны, он не пользовался, только иногда брал с краю инвентарь. Он предполагает, что отец при жизни мог кому-либо говорить об оружии и патронах или возможно об этом говорили его братья. Сам он охотником не является, его хобби музыка и он каких-либо причин для хранения патронов не имеет.

Полагает, что ФИО2 подбросить данные патроны не мог. При этом считает, что свидетели ФИО 3 и ФИО 4 его оговаривают в том, что он якобы пояснял, что он забыл про обнаруженные патроны, так как они давно хранятся, остались от отца, однако сообщил, что со своими соседями рядом проживает давно, он никогда не ругался с ними, неприязненных отношений не имеет. С отцом у него были нормальные отношения, но и отец и мать были сложными людьми, жили так, что у каждого все свое. После смерти отца он унаследовал все только на бумаге, они с матерью так и продолжали жить раздельно каждый в своем домовладении, каждый вел свое хозяйство. Также пояснил, что он знал и ФИО1 С.А., и ФИО2, ФИО5 не знал, но никаких дружеских и неприязненных отношений с ними не имел.

Несмотря на полное не признание своей вины в содеянном, вина подсудимого Бурба В.В. в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично и показаниями самого подсудимого Бурба В.В. о том, что именно в его домовладении были обнаружены 78 спортивно-охотничьих патронов.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Бурба В.В., исследованной в судебном заседании (л.д. 97-101), следует, что в рамках оперативного расследования от негласного источника поступила информация о том, что Бурба В.В. хранит в хозяйственных постройках оружие и патроны.

Адрес проживания Бурба В.В., ни сам Бурба В.В. им известны не были. Сначала было установлено лицо, потом адрес его проживания. После чего, на основании постановления Арзгирского районного суда Ставропольского края, вынесенного в связи с имеющейся информацией оперативного характера о причастности Бурба В.В. к незаконному обороту оружием, то есть незаконному хранению самодельного ружья и распространению мелкокалиберных патронов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 отправились в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в целях отыскания и изъятия незарегистрированного самодельного нарезного ружья, боеприпасов к нему и взрывчатого вещества порох. ОРМ проводилось для изъятия именно ружья и патронов, о которых им стало известно от негласного источника. В присутствии двух представителей общественности, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, гражданину Бурба В.В. было предъявлено постановление суда, в котором он расписался. После этого все с согласия Бурба В.В. прошли на территорию его домовладения, где в присутствии представителей общественности ему было предложено выдать добровольно запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. После этого был обследован дом, землянка, где ничего найдено не было. В хозяйственной постройке, прилегающей к землянке, оперуполномоченный ФИО2, в тумбочке стола, в коробочке от фотоаппарата, обнаружил две картонные коробки с малокалиберными патронами в количестве 78 штук, которые были посчитаны в присутствии всех участвующих лиц. После чего, на вопрос: «Откуда эти патроны?» Бурба В.В. ответил, что о них он ничего не знал, скорее всего, они принадлежали его отцу и лежали в этой тумбочке давно. Они с ФИО2 неоднократно спрашивали Бурба В.В., есть ли у него еще что-либо запрещенное, на что он им ответил, что есть ружье и привел их к свинарнику, где из-за забора между шифером и досками достал пневматическое ружье, переделанное в мелкокалиберное. С виду оно было похоже на пневматическое, но имело конструктивные изменения. Ружье он выдал сотрудникам полиции добровольно, пояснив, что оно также принадлежало его отцу. При вопросе, почему он не выдал патроны сразу, Бурба В.В. заметно нервничал и ничего конкретно не говорил, только сказал зачем туда идти. В дом и в землянку все входили вместе, однако в хозяйственной постройке, где были обнаружены патроны, было очень мало места и темно. По просьбе ФИО2 жена Бурба В.В. принесла фонарик, и ФИО2 при осмотре хозпостройки, обнаружил патроны. Он сам (ФИО5), Бурба В.В. и представитель общественности ФИО 4 все это время находились в непосредственной близости от двери в хозпостройку, заглядывали вовнутрь через дверной проем и наблюдали за происходящим. Второй представитель общественности был постоянно рядом, а жена Бурба В.В. находилась во дворе домовладения. Кроме тумбочки, в которой были обнаружены патроны, в хозпостройке были старые вещи, инвентарь, также на стене висел пустой патронташ. Бурба В.В. пояснял, что он в эту хозпостройку заходит редко и все это принадлежало отцу. Все участники действия слышали его пояснения, слышала ли их его жена, он пояснить не может. Найденные ФИО2 патроны осматривали на улице. После проведенных мероприятий, ФИО2 во дворе домовладения на порожках составил соответствующий протокол, в котором все расписались после его прочтения вслух ФИО2 Их непосредственный начальник ОУР ФИО1 С.А. был на территории домовладения и находился там примерно 10-15 минут, появился он в тот момент, когда ФИО2 обнаружил патроны. Он вышел из сарая с ним поздороваться и тут ФИО2 нашел патроны. В сарай он то заходил, то выходил, около 2-3 раз. При этом, в хозпостройку заходили все участники ОРМ, при этом ФИО2 говорил выйти всем, потому, что в сарае было мало места и было очень жарко.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в заседании (л.д. 58-61) который также пояснил, что им была получена оперативная негласная информация о том, что в принадлежащем Бурба В.В. домовладении, расположенном по адресу: <адрес> хранится незарегистрированное самодельное нарезное ружье и боеприпасы к нему, в связи с чем в Арзгирском районном суде Ставропольского края было получено постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в указанном домовладении, принадлежащем Бурба В.В. и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он и оперуполномоченный ФИО5 прибыли в домовладение Бурба В.В. для проведения ОРМ. Семья находилась дома. Бурба В.В. пригласил представителей общественности – соседей, отца и сына ФИО 3 и ФИО 4 Всем были разъяснены их права и обязанности. Бурба В.В. указал им, где проживает он с семьей, а где проживали его родители. На предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, Бурба В.В. ответил, что у него ничего нет, после чего они приступили к осмотру домовладения, потом было осмотрено помещение кухни. В этих помещениях ничего найдено не было. В хозпостройке, прилегающей к кухне в тумбочке стола им были обнаружены две пачки с малокалиберными патронами, одна из которых была начатая. Упаковки были чистые, не запыленные. На вопрос: «Что это?», Бурба В.В. ответил, что он забыл про них и эти патроны остались от отца. Перед тем, как пройти в помещение хозпостройки, Бурба В.В. заметно занервничал и спрашивал, зачем им туда идти. После очередного предложения выдать незаконные предметы, Бурба В.В. сообщил, что есть еще ружье, которое добровольно выдал, после сообщил, что больше ничего нет.

При проведении ОРМ представители общественности, сам Бурба В.В. всегда находились вместе и наблюдали за их действиями. При проведении осмотра хозпостройки, где были обнаружены патроны, участники ОРМ могли находиться в непосредственной близости от нее, поскольку сама постройка маленькая, там негде было развернуться. Изначально вовнутрь вошли он (ФИО2), Бурба В.В. и ФИО 4, но ФИО2 попросил не загораживать свет и Бурба В.В. с ФИО 4, выйдя из помещения, находились непосредственно у входа и наблюдали за его действиями. Где в это время находились ФИО5 и ФИО 3, сказать не может. Также супруга Бурба В.В. принесла ему фонарик. В хозпостройке обнаруживались следы хозяйственной деятельности, там находились инвентарь, пустые пятилитровые пластиковые бутылки из-под спирта, на стене висел патронташ.

После того, как им были обнаружены патроны, он вынес их на улицу, и в присутствии всех участников ОРМ, а также начальника уголовного розыска ФИО1 С.А., который к этому моменту подъехал, Бурба В.В. дал пояснения относительно принадлежности этих патронов, затем они были пересчитаны и упакованы. Потом во дворе домовладения им был составлен соответствующий протокол, который им был зачитан вслух и все участники действия в нем расписались. Копия протокола им Бурба В.В. не вручалась.

Также пояснял, что в ОРМ принимали участие он, ФИО5, Бурба В.В., ФИО 3 и ФИО 4, чуть позже приехал его непосредственный начальник ФИО1 С.А., который прибыл для контроля процесса. В какой момент он увидел ФИО1 С.А., он не помнит, так как находился в хозпостройке, Бурба В.В. и ФИО 4 находились рядом с ним. В помещении хозпостройки было темно и тесно, приходилось освещать фонариком, поэтому Бурба В.В. и ФИО 4 постоянно перемещались и по его просьбе то выходили из сарая, то заходили обратно, чтобы наблюдать за его действиями, как это требуется при проведении осмотра. Дверь в хозпостройку маленькая, метра 1,5, в дверном проеме не удобно было стоять, поэтому Бурба В.В. и ФИО 4 перемещались, то входили в сарай, то выходили. Пояснил, что в сарае было очень жарко. ФИО 4 он постоянно делал замечания, чтобы тот не отвлекался. При этом ФИО5 ему помогал и также заходил в хозпостройку на несколько минут.

На территории домовладения Бурба В.В. ФИО1 С.А. находился минут 15, так как патроны были обнаружены в момент его приезда, потом Бурба В.В. выдал ружье, оформили изъятие и ФИО1 С.А. уехал. В протоколе он не был указан, так как не являлся участником ОРМ, а прибыл на место проконтролировать их работу, он является его непосредственным начальником. Проведение ОРМ было поручено ему и ФИО5 непосредственно ФИО1 С.А. устно. О прибытии ФИО1 С.А. на место осмотра в ходе дознания не говорил, так как об этом никто не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО 4 данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе дознания и при проведении очных ставок, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в заседании (л.д. 55-57, 135-137, 117-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед Бурба В.В., проживающий по адресу: <адрес>, который попросил его и его отца ФИО 3 помочь ему. Он сразу не сказал, какого рода помощь ему нужна, поэтому они согласились. Примерно в 15 часов, они пришли в домовладение Бурба В.В. Во дворе домовладения находились сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности. Они согласились. Сотрудники полиции в их присутствии зачитали постановление ФИО1 районного суда Ставропольского края, содержание которого отражало намерение проведения оперативно-розыскного мероприятия. Бурба В.В. ознакомился с данным постановлением лично и собственноручно сделал запись на обратной стороне постановления о том, что он ознакомлен с представленным постановлением. Перед проведением ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и его отцу ФИО 3, а также Бурба В.В. права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее сотрудниками полиции гражданину Бурба В.В. было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы и другие предметы, находящиеся в незаконном обороте, на что Бурба В.В. ответил, что у него запрещенных предметов и веществ нет, и разрешил начать обследование его домовладения.

Первым осматриваемым помещением стал жилой дом, в котором запрещенных объектов не было обнаружено. Далее обследовалась жилая землянка, в которой так же ничего не нашли. Далее сотрудники полиции начали осматривать хозяйственные постройки. В помещении прилегающей к землянке хозяйственной постройки сотрудник полиции в их присутствии, а так же в присутствии Бурба В.В. обнаружил две зеленые картонные упаковки с надписью «мелкокалиберные патроны», после чего продемонстрировал их содержимое ему его отцу ФИО 3, а также Бурба В.В. В упаковках находилось 78 патронов. Сотрудник полиции спросил у Бурба В.В., что это за предметы и кому они принадлежат, Бурба В.В. пояснил, что это патроны, которые лежат там уже долго, откуда они взялись, он не знает, наверное, остались от отца. Далее сотрудник полиции обнаруженные патроны в его присутствии, присутствии его отца ФИО 3 и Бурба В.В. поместил в бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, а концы нити оклеил биркой, где он, его отец ФИО 3, а также Бурба В.В. поставили свои подписи.

Сотрудник полиции спросил у Бурба В.В., имеются ли у него еще какие-нибудь запрещенные предметы, на что Бурба В.В. добровольно выдал им самодельное ружье. Далее были осмотрены все остальные хозяйственный постройки, больше ничего обнаружено не было. По окончании обследования все участвующие лица: он, его отец ФИО 3, а также Бурба В.В. подписали составленный сотрудником полиции протокол, после чего его опросили по данному факту.

Из частично оглашенного в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты протокола очной ставки между свидетелем ФИО 4 и подозреваемым Бурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос дознавателя свидетель пояснял, что он не может дословно передать ответ Бурба В.В. сотруднику полиции на его вопрос, откуда у него эти патроны и кому они принадлежат, так как не помнит. При этом пояснил, что Бурба В.В. ответил, что это патроны, которые остались от отца, он про них не знал.

Позднее, при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, протокол данного допроса был частично оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО 4 пояснил, что в ходе проведения обыска при демонстрации патронов Бурба В.В. сказал: «Ой, я забыл, они остались от отца». Он не знает, почему в ходе очной ставки с Бурба В.В. он пояснил, что он не знал про патроны, возможно он запутался и забыл.

Отвечая на вопросы участников процесса с целью устранения возникших противоречий в показаниях свидетеля, ФИО 4 полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 135-138), которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, поясняя, что они соответствуют действительности, а сейчас, по прошествии большого количества времени, он многое забыл. Он от ФИО2 никак не зависит, никто на него никакого давления не оказывал и не просил его давать какие-то определенные показания по обстоятельствам дела или не подписывать какие-то документы, он все подписал, что нужно было.

Также свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснял, что в момент обнаружения ФИО2 патронов, он (ФИО 4) и Бурба В.В. находились в дверном проеме хозпостройки, либо в непосредственной близости от нее, в 1-2 метрах от входа, наблюдая за действиями ФИО2, который находился внутри. Однако всех действий ФИО2 он наблюдать не мог, так как в сарае было мало места и темно, но подкинуть патроны в сарай ФИО2 не мог, так как было жарко, на нем были брюки и майка. Когда он входил в сарай, при нем ничего не было. Патроны были найдены в столе в футляре. Где в этот момент находились другие участники, он не знает, но когда ФИО2 вынес патроны, все были рядом и все их видели. Подходила ли супруга Бурба В.В., сказать не может, не помнит. При пересчете патронов присутствовал еще начальник уголовного розыска Арзгирского ОМВД Семенов С.А., он подъехал, когда уже нашли патроны.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), согласно которым Бурба В.В. он знает с детства, хорошо знал его отца. Отношения между Бурба В.В. и его отцом были отличные. Времени прошло очень много, некоторые детали он уже не помнит, но помнит, что в его присутствии, в присутствии его сына ФИО 4 и Бурба В.В. сотрудники полиции производили обыск в домовладении Бурба В.В., сначала осмотрели дом, потом землянку, где ничего не нашли. Где именно были найдены патроны, не видел, увидел их, когда сотрудник полиции вынес их из сарая на улицу. Он вынес 2 пачки, их пересчитывали, было вроде 74 штуки. Задавали ли вопросы сотрудники полиции - Бурба В.В. «откуда патроны?», он не помнит. Так же пояснил, что в ходе его допроса в качестве свидетеля при дознании рассказывал все, как было.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3, которые им были даны в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сосед Бурба В.В., проживающий по адресу: <адрес>, который попросил его и его сына ФИО 4 помочь ему. Они согласились. Примерно в 15 часов, они прибыли в домовладение Бурба В.В. Во дворе домовладения находились сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, как им пояснили сразу, им необходимо будет присутствовать при проведении обследования всех помещений домовладения Бурба В.В. и удостоверить факт проводимых действий. Он согласился. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии его сына ФИО 4 представились гражданину Бурба В.В., объяснили цель их визита, предъявив постановление Арзгирского районного суда, при этом огласили его содержание Бурба В.В. в присутствии него и его сына ФИО 4 Содержание данного постановления заключалось в том, что сотрудники полиции в их присутствии намеревались провести на территории занимаемого Бурба В.В. домовладения, участков местности и транспортных средств оперативно-розыскное обследование. При этом, сотрудники полиции перед проведением ОРМ разъяснили ему и его сыну ФИО 4, а также Бурба В.В. права и обязанности, после чего сотрудники полиции предложили добровольно выдать или указать место незаконного хранения запрещенных предметов, веществ – оружия, наркотиков, на что Бурба В.В. пояснил, что никаких предметов, запрещенных к использованию, а также хранению не имеется. Сотрудник полиции ФИО2 сказал: «Раз нет, значит, будем искать». Бурба В.В. ответил: «Ищите, ничего нет». Сотрудники полиции в их присутствии и присутствии Бурба В.В. стали проводить обследование территории домовладения. Сначала они направились в жилой дом, осмотрели все его помещения, но запрещенных предметов в доме не обнаружили. Далее все направились обследовать жилую землянку, где ранее жили, ныне покойные родители Бурба В.В. В землянке также ничего не нашли. Далее все направились в помещение хозяйственной постройки, которая прилегает к землянке. Сотрудник полиции в их присутствии, а также в присутствии Бурба В.В. в помещении хозяйственной постройки обнаружил две упаковки мелкокалиберных нарезных патронов, после чего продемонстрировал их содержимое ему и его сыну ФИО 4, а также Бурба В.В. Одна пачка патронов была полной, вторая заполнена, примерно наполовину. Сотрудник полиции пересчитал патроны и назвал их количество, а именно 78 патронов. Сотрудники полиции поинтересовались у Бурба В.В., что это и кому они принадлежат. Бурба В.В. пояснил, что это патроны, которые лежат там уже долго, откуда они взялись, он не знает, наверное, остались от отца. Далее сотрудник полиции обнаруженные патроны в его присутствии, в присутствии его сына ФИО 4 и Бурба В.В. поместил в бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, а концы нити оклеил биркой, где он, его сын ФИО 4, а также Бурба В.В. поставили свои подписи. Пояснил, что отца Бурба В.В. – ФИО6 он знал около 30 лет. Он не был охотником, владельцем оружия. В настоящее время ужесточили условия хранения огнестрельного оружия. Ранее такого не было. У многих были ружья, никто этого не скрывал, все соседи знали о том, у кого есть ружья и какие, но ФИО7 никогда не говорил о том, что у него имеется оружие. ФИО2 спросил у Бурба В.В., имеются ли еще какие-нибудь запрещенные к обороту предметы, на что Бурба В.В. добровольно выдал им металлическое ржавое ружье. Далее были осмотрены все остальные хозяйственные постройки, больше ничего обнаружено не было. По окончании обследования все участвующие лица: он, его сын ФИО 4, а также Бурба В.В. подписали составленный сотрудником полиции протокол, после чего его опросили по данному факту.

Отвечая на вопросы участников процесса, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, ФИО 3 пояснил, что сам момент обнаружения патронов он не видел, так как находился тут же во дворе домовладения, на небольшом расстоянии от хозпостройки. Он был вместе с супругой Бурба В.В. и его дочерями. Подошел ко всем, когда полицейский вынес патроны из сарая, они их все посмотрели и в его присутствии и присутствии других лиц их пересчитали, упаковали и опечатали.

При пересчете патронов еще присутствовал начальник уголовного розыска ФИО1 С.А., который подъехал позже, когда патроны уже нашли.

Показаниями свидетеля ФИО 8 в судебном заседании о том, что Бурба В.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в начале второго дня к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее мужу необходимо проехать в отдел. Вернулись около 15 часов и сообщили, что будет проводиться обыск. Муж пошел искать понятых. Привел соседей ФИО 3 и ФИО 4 Потом сотрудники полиции объявили всем постановление о проведении обыска. Сначала все и понятые, прошли в дом, обыскали все помещения в доме, ничего не нашли, потом вчетвером пошли в землянку, а ФИО 3 остался сидеть на порожках дома. В процессе производства обыска она то заходила в дом, то выходила во двор. После того, как в землянке ничего не нашли, прошли в подвал, также осмотрели летнюю кухню. ФИО5 остался рядом с подвалом, в летней кухне все осмотрели, также ничего не нашли. Потом прошли в хоздвор, ее муж и ФИО5 прошли под навес, ФИО2 осматривал машину, попросил ее посмотреть, она стояла возле ворот. ФИО2 пошел в сарай, в этот момент вернулись ФИО5 с мужем из хоздвора и муж попросил принести фонарик, что она и сделала. Вышла дочь и сказал, что у нее звонит телефон, она пошла в дом и ответила на звонок, вызывали на работу. Когда она вернулась сказать мужу, что уезжает на работу, в этот момент ФИО2 вынес футляр с патронами. Муж сказал, что впервые это видит, что это наверное осталось от отца.

ФИО5 подозвал понятых и показал им найденные патроны. Когда ФИО2 вынес патроны, ФИО 4 в этот момент находился метрах в 2, а ФИО 3 – в 3 - 4 метрах от сарая, ее муж стоял в 1 метре от сарая на улице. Высота дверного проема в сарай 1 м 40 см, ширина – 60 см войти туда во весь рост не возможно. В самом сарае нет ни окон, ни освещения. ФИО2 был одет в джинсы и майку. Она не видела, чтобы к ним в это время приезжал еще кто-то из сотрудников полиции. Она уехала на работу. Ее муж оружием, охотой не увлекается, его хобби музыка.

Когда они поженились, двор был разделен, они жили в доме, а родители в землянке, общим у них был только подвал, хозпостройкой в которой нашли патроны, пользовались родители, их вещей там не было. Хозяйственными постройками родителей они не пользовались и не пользуются сейчас, у них имеются свои хозяйственные постройки. Отец умер в 2007 году, а мать в 2014 году. Перед смертью она просила, чтобы в течение года у них в землянке ничего не трогали и ничего не переделывали. В хозяйственных постройках родителей они порядок не наводили, так как на это просто не было времени, их дети заканчивали школу и сдавали экзамены. Ее муж владел данным домовладением по завещанию после смерти родителей. Когда она вернулась с работы, муж ей сказал, что никогда не видел эти патроны, они в эту хозпостройку почти никогда не заходили.

Отвечая на вопросы сторон, также поясняла, что считает, что ФИО 4 находится в зависимости от ФИО2 ФИО2 просил его участвовать в «закупках», они много общались между собой. Во время ОРМ она не постоянно находилась со всеми, то уходила в дом, то возвращалась, но больше времени была с ними. Был ли отец ее мужа охотником, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО1 С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что он является заместителем начальника ОМВД России по Арзгирскому району Ставропольского края, начальником уголовного розыска. Ими была получена негласная оперативная информация о причастности Бурба В.В. к незаконному хранению оружия и патронов к нему, а именно, что Бурба В.В. длительное время хранит у себя винтовку и патроны. Они вышли в суд с ходатайством о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», получили разрешение в суде, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оперуполномоченные ФИО5 и ФИО2, примерно в 15 часов, выехали для проведения ОРМ по адресу: <адрес>, куда он приехал позже, чтобы проверить законность действий его подчиненных, как проходит мероприятие. Нарушений закона он никаких не увидел. Когда он приехал, жена Бурба В.В. находилась во дворе и разрешила ему пройти на территорию домовладения. Когда он подошел к хозпостройке, прилегающей к землянке, ФИО2 находился внутри, Бурба В.В. был рядом с дверью, представители общественности тоже рядом. Он присутствовал в тот момент, когда ФИО2 вынес из хозпостройки коробки с патронами и стал их пересчитывать в присутствии представителей общественности и ФИО5 Бурба В.В. в первую секунду сказал, что он не знает, что это, а потом пояснил, что данные патроны остались от отца. Дальнейшая цель ОРМ была обнаружение винтовки, которую Бурба В.В. выдал добровольно после того, как сотрудники полиции еще раз спросили у него об имеющихся предметах, запрещенных в гражданском обороте. Он на территории домовладении Бурба В.В. пробыл минут 10, понятые в это время находились рядом, были ли они постоянно рядом в процессе проведения ОРМ, он сказать не может, так как там не присутствовал все время.

Кроме того в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 из которых следует, что Бурба В.В. является их отцом. С рождения они проживали по адресу: <адрес>, во дворе которого расположено два жилых помещения: слева дом, справа землянка. В доме проживали они совместно с папой и мамой, в землянке до смерти проживали бабушка и дедушка. Кроме жилых помещений у них во дворе имеются хозяйственные постройки, сколько их, и что в них находится, ни рассказать не могут, поскольку там не бывали. Хозяйственные постройки со стороны землянки принадлежали бабушке и дедушке, они в них не заходили, потому что бабушка не любила, когда трогают ее вещи. Хозяйственные постройки со стороны дома принадлежат им, там папа содержит животных и птицу. Они никогда не занимались уходом за животными, в хозяйственный двор не ходили. Они полностью свое время посвящали учебе, дополнительным занятиям, репетиторам, в свободное время они наливали воду птицам, животных не трогали, потому что боялись к ним подходить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и стали осматривать дом. Далее они направились в землянку. Их и маму они попросили остаться в доме. После того, как сотрудники полиции осмотрели все строения у нас во дворе, они уехали вместе с папой. Когда папа вернулся домой, он сказал, что в одном из сараев были найдены патроны, пояснил в каком именно сарае. Этот сарай принадлежал бабушке, в нем хранятся ее старые вещи, они туда даже не заходят, поэтому не знают, что в нем есть. Откуда в сарае появились патроны, им не известно. До ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении проживали только они, и их родители, посторонних лиц у них во дворе не бывает. Только по праздникам к ним могут прийти родственники (л.д. 91-93, л.д. 94-96).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, допрошенных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что к показаниям подсудимого Бурба В.В. относительно того, что у него не было умысла на хранение патронов, и он не знал об их существовании, необходимо относиться критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 С.А., ФИО 4, из которых следует, что при предъявлении Бурба В.В. обнаруженных в хозяйственной постройке его домовладения, патронов, он пояснил, что эти патроны давно лежат и принадлежать они могли его отцу. Эти показания свидетелей опровергают пояснения Бурба В.В. о том, что он не знал о наличии в домовладении патронов.

Суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО 8, супруги подсудимого Бурба В.В., об обстоятельствах проводимого ОРМ, поскольку она не была участником оперативного мероприятия, постоянно не находилась рядом с лицами, участвующими в ОРМ и постоянно не наблюдала за их действиями, а также и о том, что ее муж пояснял сотрудникам полиции, что он впервые видит эти патроны и они, наверное, остались от отца, так как она является супругой подсудимого, и ее показания направлены на оказание помощи Бурба В.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, ее показания об обнаружении в их домовладении 78 мелкокалиберных патронов частично подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Более того, эти показания свидетеля ФИО 8 и утверждения подсудимого Бурба В.В. об отсутствии у него умысла на хранение патронов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 С.А., который в суде показал: «… в первую секунду сказал, что не знает, что это такое, а потом пояснил, что данные патроны остались от отца…», показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), исследованными в судебном заседании и полностью подтвержденными свидетелем ФИО 4 в суде, где свидетель показал: «…при демонстрации патронов Бурба В.В. сказал: «Ой, я забыл, они остались от отца», после чего ФИО2 спроси: «А, что ж ты раньше не сказал?», на что Бурба В.В. сказал: «Я про них забыл»…». Эти показания подтверждают тот факт, что Бурба В.В. достоверно знал, что в домовладении имеются патроны.

Этот факт косвенно подтверждается и показаниями самого подсудимого Бурба В.В., которые им были даны в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и им в качестве подозреваемого, исследованной в судебном заседании (л.д. 132-134), из которой следует, что на вопрос дознавателя: «С учетом того, что Вам было известно, что на территории двора имеется принадлежащее отцу старое ружье, патронташ, у Вас не было желания найти, возможно, находящиеся также как и указанные предметы, во дворе домовладения и патроны….», на что подозреваемый Бурба В.В. ответил: «У меня ранее возникало такое желание, так как я предполагал, что возможно будут боеприпасы к ружью…». Как следует и из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, когда сотрудники полиции решили осмотреть хозпостройку, прилегающую к землянке, Бурба В.В. заметно занервничал и говорил: «Зачем туда идти?».

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО1 С.А. в судебном заседании, сотрудники полиции располагали объективной и достоверной информацией о факте незаконного хранения именно подсудимым самодельного огнестрельного оружия и патронов к нему, в связи с чем ими было получено соответствующее постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», на основании которого и проводилось оперативное обследование домовладения Бурба В.В., в результате которого у него были обнаружены и изъяты патроны и им самим добровольно было выдано ружье.

Утверждения подсудимого Бурба В.В. о том, что оперативная информация о хранящемся в его домовладении оружии и патронах к нему не имеет никакого отношения и могла поступить в правоохранительные органы со слов его отца, при его жизни или его братьев, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО 3, о том, что: «…У многих были ружья, никто этого не скрывал, все соседи знали о том, у кого есть ружья и какие, но ФИО7 (отец подсудимого Бурба В.В.) никогда не говорил о том, что у него имеется оружие…», что также свидетельствует о том, что оперативная информация в правоохранительные органы поступила именно относительно подсудимого Бурба В.В.

Объективно данные обстоятельства подтверждены протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора домовладения № по <адрес> <адрес> – в тумбе, расположенной в помещении хозяйственной постройки были обнаружены патроны в количестве 78 штук (л.д. 6-12).

Данный текст протокола является рукописным, имеет подписи всех участвующих в ОРМ лиц, в том числе, и Бурба В.В., что полностью опровергает утверждение подсудимого Бурба В.В. в судебном заседании о том, что после проведения осмотра его домовладения, сотрудники полиции отпустили представителей общественности, а сами вместе с ним уехали в отдел, где были напечатаны документы, в которых он расписался. Это утверждение подсудимого опровергнуто и показаниями свидетелей, участников ОРМ, которые поясняли, что ФИО2 на порожках домовладения после окончания осмотра составил соответствующий протокол, который был оглашен и его все подписали. Таким образом, ставить под сомнение законность проведения ОРМ, по данным обстоятельствам, у суда не имеется оснований;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 78 штук, изъятые у Бурба В.В., относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Изготовлены фирмой «Восток», пригодны к стрельбе, могут использоваться в нарезных стволах винтовок, карабинов, охотничьих ружьях модели ТОЗ-8, 11, 16, 17, 18, «Лось» (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены патроны в количестве 78 штук, изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у Бурба В.В. (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления (незаконное хранение патронов) – деревянная тумба, расположенная в хозяйственной постройке на территории подворья домовладения <адрес> (л.д. 102-113);

- протоколами очных ставок между от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО 3, ФИО 4 и подозреваемым Бурба В.В., в ходе которых свидетели изобличили подозреваемого Бурба В.В. в совершении преступления и подтвердили ранее данные показания (л.д. 114-116, л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Бурба В.В., в ходе которой свидетель ФИО5 изобличил подозреваемого Бурба В.В. в совершении преступления, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 97-101);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО 3, ФИО 4 и свидетелем ФИО2, в ходе которых свидетели ФИО 3, ФИО 4 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, чем изобличили подозреваемого Бурба В.В. в совершении преступления (л.д. 126-128, л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Бурба В.В., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, чем изобличил подозреваемого Бурба В.В. в совершении преступления (л.д. 132-134).

А также вещественными доказательствами.

Сопоставив приведенные доказательства, позицию стороны защиты, что Бурба В.В. не имел умысла на хранение патронов, суд считает надуманной и не соответствующей действительности, направленной на попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд, с учетом собранных по делу и приведенных выше логичных, последовательных, соответствующих истине, согласующихся между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, не противоречащих материалам уголовного дела и не вызывающих у суда сомнений в достоверности доказательств: а именно показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО1 С.А., частичных показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО12, а также письменных материалов дела, на основе объективно установленного характера действий подсудимого, исключает возможность оговора Бурба В.В. свидетелями ФИО 3 и ФИО 4, поскольку как показал сам подсудимый Бурба В.В., именно он пригласил ФИО 3 и ФИО 4 помочь ему, он с соседями никогда не ругался, неприязненных отношений с ними не имеет, а свидетель ФИО 4 суду показал, что он от ФИО2 никак не зависит, на него никто не оказывал какого-либо давления с целью дать те или иные показания, и считает необходимым признать показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 достоверными и положить их в основу обвинения, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 С.А., приведённые выше письменные доказательства, поскольку в судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм УПК при проведении дознания и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

К показаниям свидетеля ФИО 8, суд относится критически, так как ФИО 8 является супругой подсудимого, и ее показания относительно того, что ее муж ничего не знал о патронах, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, постоянным свидетелем которого она не была, так как то выходила во двор, то заходила в дом, а потом ушла на работу, и не могла видеть все происходящее, продиктованы желанием помочь Бурба В.В. уйти от уголовной ответственности.

Свидетели ФИО 11 и ФИО 10 – дочери подсудимого, которые согласно их показаниям, вообще не имели никакого отношения к хозяйственным постройкам, расположенным на территории домовладения, где они проживали со своими родителями и не знали, что, где находится, очевидцами происходящего во дворе домовладения не были, о найденных патронах узнали со слов отца.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Бурба В.В. в незаконном хранении боеприпасов, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ

При назначении Бурба В.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоящего, его отношение к содеянному, не признание своей вины, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и на основании того, что в соответствие со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Бурба В.В. наказания не связанного с изоляцией от общества в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкций вмененной ему статьи, с установлением ему ряда ограничений и обязанности, и считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бурба В.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бурба В.В. преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая, данные о личности Бурба В.В., суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Бурба В.В. на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит (л.д. 145, 147), в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 63 спортивно-охотничьих патрона 5,6 мм калибра и 15 гильз от спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, ружье ИЖ-22 №Л3945, изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бурба В.В., хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Арзгирскому району, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурбв В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

Установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального района; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Бурба В.В., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 63 спортивно-охотничьих патрона 5,6 мм калибра и 15 гильз от спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, ружье ИЖ-22 №Л3945, изъятые в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бурба В.В., хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Арзгирскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства представленного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть