Бурбужук Артыш Николаевич

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Холчукпаа А.А.,

переводчике Сундуй Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурбужука А.Н. и защитника Лаа-Есиповой Д.А. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2014 года, которым

Бурбужуку А.Н., **

осужденного 04 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору от 22 декабря 2008 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 09 июля 2013 года осужденному изменен на оставшийся срок отбывания наказания вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Бурбужука А.Н., защитника Лаа-Есиповой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление судьи отменить, прокурора Бадмаеву Н.Б., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурбужук А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2008 года, и на основании ст. 70 УК Р...

Показать ещё

...Ф по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 09 июля 2013 года вид исправительного учреждения изменен на колонию – поселение.

Бурбужук А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва 10 июля 2013 года из СИЗО-1 г. Кызыла. В СИЗО-1 нарушений не допускал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 нарушений не допускал. С сентября 2013 года работает водителем, правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в общественной жизни отряда. Осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, гражданского иска не имеет. Просит освободить условно – досрочно, так как вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Бурбужука А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Принятое решение обосновано тем, что хотя осужденный и отбыл половину назначенного срока наказания, имеет ряд поощрений, однако с учетом мнения администрации учреждения и сторон, данных о личности осужденного и его поведения, а также того, что он осужден за совершение тяжкого преступления, суд не признал, что Бурбужук А.Н. доказал свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и может быть условно – досрочно освобожден.

В апелляционной жалобе осужденный Бурбужук А.Н. просит отменить постановление судьи, указав, что отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют, имеет положительную производственную характеристику, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, трудоустроен, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания. Также просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении ** малолетних детей, старший сын является **.

В апелляционной жалобе защитник Лаа-Есипова Д.А. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденный отбыл 1/2 от назначенного срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, он имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, то есть поведение Бурбужука А.Н. является примерным и положительным, он раскаялся в содеянном, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, в полном объеме выполняет требования режима, правила внутреннего распорядка, личной гигиены, к администрации учреждения и другим осужденным относится с уважением, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, гражданских исков не имеется. Также просит учесть, что в материалах дела имеется гарантийное письмо и ходатайство администрации ** о том, что Бурбужук А.Н. будет трудоустроен, у него на иждивении ** малолетних детей, один из которых является **, и ему необходим **. Считает, что Бурбужук за период отбывания наказания доказал, что он действительно исправился, им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ховалыг К.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету следующие обстоятельства: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В частности, из представленных материалов видно, что осужденный Бурбужук А.Н. хотя и характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения, так как имеется риск повторного правонарушения, что подтверждается совершением осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору аналогичного тяжкого преступления, за которое он осужден с применением ст. 70 УК РФ. Освобождение Бурбужука А.Н. нецелесообразно, поскольку он в недостаточной мере проявил свои положительные качества. Судом также установлено, что исправление осужденного Бурбужука А.Н. не установлено полностью, поскольку осужденный ранее дважды осуждался за тяжкое преступление, объективных данных о том, что он исправился, встал на путь исправления не имеется. Положительная характеристика, отсутствие взысканий, отбытие половины срока наказания свидетельствуют лишь о наличии формальных оснований для условно – досрочного освобождения.

Соблюдение осужденным требований порядка отбывания наказания является его обязанностью, и не может служить показателем исправления осужденного.

В связи с указанным, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Бурбужука А.Н. правильными.

Не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения наличие нуждающейся в его помощи супруги, малолетних детей, поскольку критериями определения вопроса об исправлении осужденного является поведение самого осужденного за период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении Бурбужука А.Н. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2014 года в отношении Бурбужука А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием представителя У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 16 марта 2017 года о назначении административного наказания в отношении

Бурбужук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель У.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка от 16 марта 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указывая, что постановлением от 16 марта 2017 года Бурбужук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выразили не согласие с постановлением, поскольку рассмотрение административного материала в отношении Бурбужука А.Н. показало, что должностным лицом не соблюдены требования п.67 Административного регламента, процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, что влечет нарушение прав лица на защиту и доказывания своей невиновности. В представленном материале об административном правонарушении, видеозаписи, факт управления транспортным средством именно Бурбужуком А.Н., не зафиксирован. В постановлении мировой судьи анкетные данные лица привлекаемого к административной ответственности неправильно указаны как Бурбужуп А.Н., тогда как он по документам значится как Бурбужук А.Н. Как следует из видеозаписи, при проведении освидетельствования Бурбужук А.Н. нарушены Правила определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Инспектор ДПС перед освидетельствованием не показал перед камерой целостность упаковки мундштука, не показал сведения о дате последнего использования алкотектора. Как видно из видеозаписи, должностное лицо процедуру освиде...

Показать ещё

...тельствования на алкогольное опьянение Бурбужука А.Н. произвел с нарушением действующего законодательства. Так, при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха Бурбужук А.Н. длительностью 3 секунд, результаты показания прибора инспектор не показал на экран видеорегистратора. Далее инспектор ДПС на том же использованном мундштуке предложил Бурбужуку А.Н. медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, хотя двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования с использованием одного и того же мундштука, законом не предусмотрено. Тогда Бурбужук А.Н. понимая неправомерность действий должностного лица, обоснованно отказался пройти вторичное освидетельствование, на том же использованном мундштуке. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Бурбужук А.Н. от 08.01.2017 года, протокол № об административном правонарушении на Бурбужука А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

Представитель У.Б. в судебном заседании поддержала жалобу, указав, что должностное лицо не показала момент вскрытия упаковки мундштука, повторно на использованном мундштуке требовал пройти освидетельствование, что является незаконным, в связи с чем, Бурбужук отказался от прохождения освидетельствования. Поскольку освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, то оснований у должностного лица для направления Бурбужука на медицинское освидетельствование не имелось.

Бурбужук А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщал, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А.А. следует, что 08 января 2017 года около 00 часов 40 минут возле <адрес> с помощью СГУ красно-синих маячков пытались остановить автомашину марки <данные изъяты> с государственным номером №. Водитель автомашины не подчинился и начал скрываться. Данную автомашину задержали по <адрес>. За рулем автомашины находился Бурбужук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении Бурбужука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола серии № от 08 января 2017 года следует, что 08 января 2017 года в 00 часов 58 минут Бурбужук А.Н. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером №.

Протоколом серии № от 08 января 2017 года Бурбужук А.Н. в направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Бурбужук А.Н. отказался.

И в связи с отказом Бурбужука А.Н. и в связи с нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ в отношении Бурбужук А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 08 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании из протокола о направлении Бурбужука А.Н. на медицинское освидетельствование установлено, что основанием для направления Бурбужука на медицинское освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурбужук А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Бурбужук также отказался от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бурбужука А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы представителя У.Б. о том, что управление Бурбужуком А.Н. транспортным средством, а также момент остановки транспортного средства не зафиксированы на видеозапись, суд находит не основанными на законе, поскольку статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, где остановка транспортного средства для проверки не указана.

Доводы представителя У.Б. о том, что Бурбужуку А.Н. сотрудником предложено пройти освидетельствование на опьянение на использованном мундштуке, суд находит не обоснованными, поскольку после Бурбужук А.Н. при первом предложении сотрудника ДПС пройти освидетельствование отбор выдыхаемого воздуха не был произведен. При повторном предложении пройти освидетельствование Бурбужук отказался, соответственно, освидетельствования на использованном мундштуке не производилось. При проведении освидетельствования на состояние опьянения от Бурбужука замечаний и заявлений не поступило. Целостность упаковки мундштука показана Бурбужуку.

Протокол об административном правонарушении от 08 января 2017 года составлен за невыполнение законных требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурбужуком, управляющим транспортным средством.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурбужук отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, жалобу представителя У.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Действия Бурбужук А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В то же время суд считает необходимым изменить постановление в части указания в нем фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности как «Бурбужуп», тогда как в соответствии с паспортом его фамилия «Бурбужук». Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года о назначении Бурбужук А.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить:

-указать фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности как Бурбужук, вместо Бурбужуп.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя У.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Ооржак А.А.

Свернуть