Бурцев Руслан Николаевич

Дело №2-2027/43-2021

46MS0067-01-2021-000044-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Бурцеву Руслану Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бурцеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме 3272 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за использование земельного участка площадью 319 кв.м., с кадастровым номером № в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом Курской области - Ковкуто А.И., требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Бурцев Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика Бурцева Р.Н. – Садигов Р.Ш. возражал относительно требований по основаниям изложенным в отзыве, с учетом дополнений к нему.

Третьи лица Бурцев В.Р., Черенкова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащи...

...м образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Законом Курской области от 28 декабря 2007 года № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 года №-па.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что специалистами отдела муниципального контроля <адрес> с выездом на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что Бурцев Р.Н. огородил земельный участок забором по периметру смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 319 кв.м.

Согласно письму в адрес комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев Р.Н. указывает, что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер» на основании договора № установлена точная площадь равна 700 кв.м. пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № которая занята без правоустанавливающих документов Бурцевым Р.Н., что подтверждено в вышеуказанном документе последним.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4802 кв.м. приобретен Бурцевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность, ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, доля Бурцева Р.Н. в которой составляет 3/4 доли.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, Бурцевым Р.Н. не отрицалось использование спорного земельного участка с 2008 года.

Доказательств использования Бурцевым Р.Н. земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях в судебном заседании не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ не вносилась, в связи с чем, комитетом по управлению имуществом Курской области произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-па.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ч. 1 ст. 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств огораживания спорного земельного участка Бурцевым Р.Н. правового значения не имеют, так как не доказывают отсутствия использования спорного земельного участка Бурцевым Р.Н., что не отрицалось последним, а также подтверждено им при обращении в комитет по управлению имуществом Курской области.

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № иными лицами, представленные материалы не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером № Бурцевым Р.Н. не доказана.

Иные доводы ответчика, его представителя направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец – комитет по управлению имуществом <адрес> освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению имуществом Курской области к Бурцеву Руслану Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Руслана Николаевича в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 234577 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 3272 рублей 21 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурцева Руслана Николаевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5578 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Долженков

№2-4240/18-2021

46RS0030-01-2021-007369-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Бурцеву Валерию Руслановичу, Бурцеву Руслану Николаевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Бурцеву В.Р., Бурцеву Р.Н., в котором указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 4 802 кв м, с кадастровым номером № Указанный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящегося в распоряжении исполнительных органов государственной власти субъекта РФ. При осмотре указанного земельного участка установлено, что ответчиками на нем без достаточных к тому оснований возведены металлические конструкции. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, от металлических конструкций путем их демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области, надлежаще извещенный, не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования.

Ответчики Бурцев В.Р., Бурцев Р.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах...

... неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Бурцев В.Р. и Бурцев Р.Н. являются собственниками земельного участка, площадью №, по адресу: г.Курск, ул.1-я Агрегатная, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что указанный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», закона Курской области от 30.11.2015 г. №117-ЗКО «О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области», положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. №286, полномочиями в отношении земельного участка, площадью 110232 кв м, с кадастровым номером №, обладает Комитет по управлению имуществом Курской области, в связи с чем он обладает правами, предусмотренными ст.304-305 ГК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что 25.06.2020 г. отделом муниципального земельного и лесного контроля управления муниципального контроля г.Курска проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Бурцев Р.Н. огородил забором земельный участок, с кадастровым номером №, и использует дополнительный земельный участок, ориентировочно площадью 319 кв м. Возведенная металлическая конструкция и часть складских, хозяйственных помещений находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № и часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № имеют единое ограждение, установленный забор образует единую конструкцию.

По данному факту Бурцеву Р.Н. внесено представление №6 от 25.06.2020 г. об устранении выявленных нарушений: оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в срок до 25.12.2020 г. либо освободить земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области от 13.08.2020 г. Бурцев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера Веревкина Н.С. при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, была обнаружена металлическая конструкция, сведения о которой в ЕГРН отсутствует, что отражено на топографическим плане.

Наличие металлической конструкции на части земельного участка с кадастровым номером № подтверждено также фотографиями.

Таким образом, металлическая конструкция, возведенная ответчиками на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Курск, № является самовольной, поскольку доказательств наличия какого-либо вещного права Бурцевых на эту часть земельного участка ответчиками не представлено.

Из переписки, имеющейся в материале проверки, видно, что ответчикам отказано в предоставлении части земельного участка, занятого металлической конструкцией, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Вышеуказанные действия ответчиков по смещению смежной границы и установлению металлической конструкции на земельном участке, им не принадлежащем, свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка.

А потому, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Курской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Бурцева Валерия Руслановича, Бурцева Руслана Николаевича демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке, площадью №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Гр. дело № 2-759/16-2022 (2-6785/16-2021;)

46RS0030-01-2021-013544-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием истца Домашева С.В.,

представителя ответчика ОПФР по Курской области по доверенности № от 01.10.2021 Ефановой Т.Н.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашева Сергея Васильевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области об установлении факта принадлежности документов, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Домашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился первоначально в суд с иском к ответчику ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области о признании утратившим силу решения УПФР <адрес> ( межрайонное) № от 25.06.2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – архивных справок, выданных Московским районным государственным архивом Республики Кыргызстан № от 09.03.2021 года по личному составу за 1983- 1992 годы и № от 09.03.2021 г. расчетные ведомости за 1983 -1992 г.г., обязании внести в лицевой счет заработную плату за 1983-1992 г.г. и учесть ее при расчете страховой пенсии по ...

...старости. Обязать ответчика назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 10.06.2021 г.

В неоднократно уточненных исках указал, что по решению УПФР в г. Щигры Курской области от 25.06.2020 г. № право на страховую пенсию по старости у него в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» отсутствует в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, так как при расчете страховой пенсии по старости не зачтена заработная плата за 1983-1988 г. в период работы в <адрес>, так как по документам архивного фонда значится его фамилия «Домашов» С.В. На основании представленных документов просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов – архивных справок, выданных Московским районным государственным архивом Республики Кыргызстан № от 9.03.2021 года по личному составу за 1983- 1992 годы и № от 09.03.2021 г. расчетные ведомости за 1983 -1992 г.г., засчитать в страховой стаж период работы с 13 марта 1992 г. по 10 сентября 1992 года с учетом справок № от 09.03.2021 г., № от 09.03.2021 г., № от 30.12.2020 г., № от 30.12.2020 г., признать его право на назначение пенсии по старости и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с 09.07. 2021 года, рассчитать ИПК и страховую пенсию с учетом вышеуказанных справок.

В судебном заседании истец Домашев С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, признать его право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установить факт принадлежности архивных справок, указанных в исках, обязать зачесть в страховой стаж с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 г., обязать назначить ему страховую пенсию по старости с 09.07.2021 г.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что согласно паспорту 38 06 428838, выданного ТП УФМС России по Курской области в Тимском районе от 01.10.2007 г. и свидетельства о рождении № фамилия истца указана как «Домашев» имя «Сергей» отчество «Васильевич».

Из представленной копии трудовой книжки НТ-I № следует, что Домашев С.В. 13.09.1983 г. принят на работу рабочим, <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ Г.

Согласно архивной справки, выданной Московским районным государственным архивом Республики Кыргызстан № от 09.03.2021 года по личному составу за 1983- 1992 годы, по документам архивного фонда Ак-Суйского сахарного комбината Московского района Республики Кыргызстан в приказах по личному составу за 1983-1992 г. имеются сведения о работе Домашева С.В.. Приказ №-ОК от 12.1983 г. 1. Зачислить <данные изъяты>. С 13.09.1983 года (так в документе). Основание: заявление.

Приказ №-ОК от 10.09.1992 г.: уволить с работы по ст. 34 КЗОТ Республики Кыргызстан(собственное желание).3 « Домашова» С.В. <данные изъяты> со 02.09.1992 Г.;

Согласно архивной справки № от 09.03.2021 г. по документам архивного фонда Беловодского сахарного завода Московского района Киргизской Республики в расчетных ведомостях за 1983-1984 г. значится «Домашов» Сергей В.( так в документе), за 1985-1989, 1992 годы значится Домашов» Сергей В.( так в документе), за 1991 г. значится «Домашев Сергей В.( так в документе) с начислениями заработной платы с сентября 1983 г. по август 1992 г.( в рублях).

Согласно архивной справке № от 30.12.2020 по документам архивного фонда <данные изъяты> в расчетных ведомостях за 1983-1984 г. значится «Домашов» С.В. ( так в документе), за 1985-1989, 1992 г. годы значится «Домашов» С.В. (так в документе), за 1991 г. значится «Домашов»( так в документе) с начислениями заработной платы ( в рублях).

С такой фамилией и инициалами в этой организации значится один.

Согласно архивной справке № от 30.12.2020 по документам архивного фонда <данные изъяты> <адрес> Кыргизской республики в приказах по личному составу за 1983 год имеется сведение о работе Домашева Сергея Васильевича ( так в документе), за 1992 год имеется сведения о работе «Домашова С.В. »( так в документе).

Приказ №-ОК от 12.09.1983 г. 1. Зачислить <данные изъяты>. С 13.09.1983 года (так в документе). Основание: заявление.

Приказ №-ОК от 10.09.1992 г.: уволить с работы по ст. 34 КЗОТ Республики <данные изъяты> 2.09.1992 Г.

Как следует из представленных архивных справок, выданных Московским районным государственным архивом Республики Кыргызстан имеются расчетные ведомости по начислению заработной платы ( в рублях ) за 1983-1984 г.г., где значится «Домашов» С.В. ( так в документе) за 1985-19789,1992г.г. значится « Домашов» Сергей Васильевич ( так в документе), за 1991 г. значится «Домашов» Сергей В., иных записей с аналогичной фамилией именем и отчеством не имеется.

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений истца, следует, что в документах первичного учета - в расчетных ведомостях начисления заработной платы содержатся неполное написание отчества получателя заработной платы - истца, и неправильность в написании фамилии «Домашов» вместо правильного «Домашев».

Данные разночтения исключают возможность использовать представленные архивные справки для оценки учреждением ПФР пенсионных прав Домашева С.В.

Устранить имеющиеся разночтения в архивных справках о заработной плате в ином (несудебном) порядке невозможно, <данные изъяты> ликвидирован из базы данных Единого государственного регистра статистических единиц 14.08.2019 г., что следует из письменной информации от 27.08.2021 г. и 9.09.2021 г. №. в адрес ФИО9

Архивные справки, принадлежность которых просит признать истец, и расчетные ведомости о заработной плате в данном случае являются правоустанавливающими документами, так как порождают права истца на установление пенсии по старости с учетом указанных в них сведений о страховом стаже и заработной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются условия, необходимые для установления факта принадлежности Домашеву С.В. вышеуказанных архивных справок и расчетных ведомостей. Доказательств, опровергающих или вызывающих сомнение в возможности их установления в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Домашева С.В. в данной части иска.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 г..

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют право граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, возраст (часть 1 ст.8 названного закона), страховой стаж (часть 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент ( часть 3 ст. 8 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 –ФЗ страховой стаж-это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Расчет страховых пенсий в РФ производится с применением индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), которым оценивается каждый год трудовой деятельности гражданина.

Величина ИПК определятся как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы до 01.01.2015 г. и индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год работы после 01.01.2015 г., а также индивидуальных коэффициентов за нестраховые периоды. При выходе на пенсию накопленные баллы умножаются на стоимость одного пенсионного коэффициента(балла), которая устанавливается Правительством РФ.

Величина ИПК за периоды работы до 01.01.2015 г. исчисляется как отношение размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера), исчисленного по состоянию на 31.12.2014 г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ, к стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 г., равной 64 руб.10 коп. В последующем увеличение как страховой пенсии, так и фиксированной выплаты производится за счет производимых индексаций и корректировок.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ, размер пенсии за периоды работы до 01.01.2002 г. зависит от продолжительности стажа работы и величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 г.г. (24 месяца) по сведениям индивидуального (персонифицированного ) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами). За периоды работы после 01.01.2002 г. – от суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на основании представленных страхователем (работодателем) сведениям индивидуального персонифицированного учета.

С учетом изложенного, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с учетом переходных положений, установленных ст. 35, для назначения Домашеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2021 году страховой пенсии по старости должны выполняться следующие условия: достижение возраста 61 год 6 месяцев, наличие страхового стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 21,0.

Из материалов дела усматривается, что Домашев Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ а г. Щигры Курской области(межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 10.06.2021 г. По результатам рассмотрения представленного заявления, документов было вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 25.06.2021 г. № в связи невыполнением условий, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением об отказе в установлении страховой пенсии страховой стаж Домашева С.В. составил 21 год 01 месяц12 дней, величина ИПК составила 20,392 балла.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего ФЗ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 1.04.1996 г. № 27 –ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 г. № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованным лицами за пределами РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 г. № 1015, документы, даваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество(при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц, год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, которая, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 9 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховых пенсий, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В письме Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992 г., а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в бесспорном порядке в страховой стаж Домашева С.В. согласно представленной трудовой книжки и архивной справки от 30.12.2020 г. №-<адрес> государственного архива включен в период его работы в <данные изъяты> комбинате с 13.09.1983 г. по 12.03.1992 г., то есть, по дату распада СССР.

Период работы с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 года ответчиком не зачтен Домашеву С.В. в страховой стаж ввиду того, что в представленных архивных справках от 30.12.2020 г. №, № по 1992 г. имеются сведения о работе с фамилией «Домашова» С.В., а не «Домашева С.В».

Не соответствие фамилии указанной в архивной справке от 30.12.2020 г. №-<адрес> государственного архива по заработной плате за период 13.09.1983 г. по 12.03.1992 г. и с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 г. из-за неправильности написания фамилии, сокращенного отчества, также послужило основанием не принимать суммы заработной платы при расчете ИПК.

Основанием к отказу в назначении пенсии, также послужило то обстоятельство, что возраст Домашева С.В. 61 год 6 месяцев (как условие назначения пенсии) наступил 09.07.2021 г., а не 10.06.2021 г., как указал истец.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований к признанию состоявшегося решения от 25.06.2020 г. не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлена принадлежность истцу Домашеву С.В. архивных справок, выданных Московским районным государственным архивом Республики Кыргызстан, № от 09.03.2021 г., № от 09.03.2021 года, № от 30.12.2020г, № от 30.12.2020 г., которые подтверждают работу Домашева С.В. в период с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 г. в <данные изъяты> комбинате Кургызской Республики и подтверждают заработную плату за период с 13.09.1983 г. по 12.03.1992 г. и с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 г.

Поэтому данный период с 13.03.1992 г. по 10.09.1992 г. подлежит зачету в страховой стаж Домашева С.В., а также подлежат к зачету и вышеуказанные архивные справки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований Домашева С.В.

С учетом указанного периода страхового стажа, а также, периода страхового стажа бесспорно признанного ответчиком, согласно заявленных истцом требований о стаже и заработной плате, исходными данными для расчета суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов будут являться:

-продолжительность трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 г. - 17 лет 01 месяц 08 дней, в том числе до 01.01.1991 г. - 10 лет 11 месяцев 15 дней (в целях валоризации);

-сумма страховых взносов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2014 г. -24517 руб. 64 коп.;

-среднемесячный заработок за период работы с 01.05.1984 г. по 30.04.1989 г., отношение которого к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период составляет 1,206, максимальная величина - 1,2.

Расчетный пенсионный капитал определяется следующим образом.

0,55 х 1,2 х 1671 руб. 00 коп. (среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная постановлением Правительством Российской Федерации от 11.10.2001г. №) -450 руб. 00 коп. (базовая часть на 01.01.2002г.) = 652 руб. 86 коп. : 300 месяцев (требуемых 25 лет стажа для мужчин) х 205, 267 месяцев (за имеющийся стаж 17 лет 01 месяц 08 дней (17x12+1+ 8/30) = 446 руб. 70 коп.

446 руб. 70 коп х 5,№ (общий коэффициент индексаций за период с 01.02.2002г. по 31.12.2014г.) = 2508 руб. 15 коп.

Учитывая, что календарный стаж до 01.01.1991 г. составляет 10 лет 11 месяцев 15 дней, размер страховой части в целях валоризации увеличен на 20 % ( 10% за стаж до 2002 г. и 10 % за работу до 1991 г.) - 2508 руб. 15 коп. х 20% =501 руб. 62 коп.

Сумма страховых взносов, учтенных на лицевом счете по состоянию на 31.12.2014 г. составила 24517 руб. 64 коп. (размер страховой пенсии, исходя из которой составляет 107 руб. 53 коп. (24517 руб. 64 коп. : 228 (ожидаемый период выплаты пенсии).

Таким образом сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов составила 48,632 = (2508 руб. 14 коп. + 501 руб. 62 коп. + 107 руб. 53 коп.) =3117 руб. 29 коп./64 руб. 10 коп. (стоимость пенсионного коэффициента).

Таким образом, с учетом включенного периода в страховой стаж Домашева С.В. судом, с учетом включенных в страховой стаж истца самим пенсионным органом, а также суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов у Домашева С.В., он имеет право на назначение ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку возраст у Домашева С.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 61 год 6 месяцев наступил 09.07.2021 г., то и право на указанную пенсию у него возникло с 09.07.2021 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домашева Сергея Васильевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области – удовлетворить.

Признать за Домашевым Сергеем Васильевичем право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установить факт принадлежности Домашеву Сергею Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> архивных справок Московского районного государственного архива Кыргызской Республики от 09.03.2021 №04-54/255-1, от 09.03.2021 №, от 30.12.2020 №, от 30.12.2020 № и возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области принять к зачету указанные справки.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области зачесть в страховой стаж период работы Домашева Сергея Васильевича с 13.03.1992 по 10.09.1992.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области назначить Домашеву Сергею Васильевичу страховую пенсию по старости с 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2022 года.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Дело №2а-2929/32-2022г.

46RS0030-01-2022-004216-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике Арепьеве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Руслана Николаевича, Бурцева Валерия Руслановича к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.№

УСТАНОВИЛА:

Бурцев Р.Н., Бурцев В.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ являясь собственниками земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курск, <адрес>, обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о согласовании и утверждении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом комитета было отказано со ссылкой на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Считают данный отказ незаконным, поскольку правилами землепользования и застройки г. Курска не утверждена минимальная площадь земельных участков для земельных участков, аналогичных спорному, изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона №218-ФЗ, представленный межевой план соответствует требованиям, установленным Приказо...

...м Минэкономразвития России 8.12.2015 г. №921.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Курской области.

В судебное заседание не явились административные истцы Бурцев Р.Н., Бурцев В.Р. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бурцева Р.Н. по доверенности Садигов Р.Ш. поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение по существу иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрация Курской области по доверенности Игнатова И.Л. в иске просила отказать, по основаниям, указанным в письменном мнении.

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с Уставом Курской области, Законом Курской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Курской области», постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом Курской области» основными целями и задачами комитета являются, в том числе: обеспечение проведения на территории Курской области государственной политики в области имущественных и земельных отношений; приватизация, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции; регулирование в соответствии с действующим законодательством деятельности на рынке земли и недвижимости; координация в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Курской области, деятельности в области имущественных и земельных отношений органов исполнительной власти области. Взаимодействие с федеральными органами государственной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления при реализации своих полномочий. (раздел 2 Положения).

Согласно п. 3.16 Положения, комитет заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, соглашения об установлении сервитута, объектом которых являются земельные участки, полномочия по управлению и распоряжению которыми наделен комитет.

При рассмотрении дела было установлено, что Бурцев Р.Н., Бурцев В.Р. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курск, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Р.Н., Бурцев В.Р. обратились в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о согласовании и утверждении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки в площади и прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ было отказано согласовании и утверждении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и об исправлении реестровой ошибки в площади и прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в связи с тем, исправление реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка осуществляется за счет изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям из ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Характеристики земельного участка в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат отражению в сведениях ЕГРН.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируются указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из документов - оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации). При этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> имеет установленную площадь 110232 кв.м

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> имеет установленную площадь 4082 кв.м. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного межевого плана следует, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № осуществляется за счет изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена до 5503 кв.м)

Главным условием реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть таким способом разрешаются вопросы технического характера. По настоящему делу не установлено наличие в межевом плане ошибки технического характера.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» органом регистрации прав в городе Курске является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В силу требований части 1 ст. 46 КАС РФ административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, не может быть принят судом к рассмотрению.

Как следует из ст. 218 КАС РФ, предметом административного иска, предъявляемого в рамках главы 22 КАС РФ, может являться, в том числе оспаривание решений, действий и бездействия.

В замене ответчика с Комитета по управлению имуществом Курской области на Управление Росреестра по Курской области судом было отказано, в процессе судебного заседания, требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не заявлялись, из пояснений представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Росреестр для согласования и утверждения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки, ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено нарушение прав административных истцов таким решением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Бурцева Руслана Николаевича, Бурцева Валерия Руслановича к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья