Самойленко Геннадий Семенович

Дело № 2 а -870/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 ноября 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и отмене постановления о окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по Кировскому району), судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шкредова Г.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Инспекция не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что указанным должностным лицом не в должной мере проведены мероприятия по выявлению имущества должника, а само исполнительное производство проведено некачественно. По сведениям регистрирующих органов, у долника Самойленко Г.С. имеется в собственности имущество, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам, а именно: автомобиль легковой <данные изъяты>, гос. №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе исполнительного производства приставом Шкредовой Г.Н. необходимые меро...

...приятия проведены не были, а указание на отсутствие у должника транспортных средств не соответствует действительности. Таким образом, при наличии у Самойленко Г.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство неправомерно окончено приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушены права инспекции, как взыскателя, на погашения взыскиваемой задолженности. Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования действий судебного пристава исчисляется именно с этой даты. В связи с тем, что жалоба на действия пристава-исполнителя первоначально направлена инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ., но возвращена в связи с несоответствием требованиям Кодекса об административном судопроизводстве, просит учесть указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Приморскому краю просит суд восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шкредовой Г.Н. и отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Самойленко Г.С.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шкредова Г.Н., она же представитель ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому району в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства № исполнительные действия не проводились, а именно наложение ареста на транспортное средство, и не устанавливалось временное ограничение на выезд из РФ должника, ходатайство заявителя о наложении ареста на транспортное средство и установлении временного ограничения на выезде из РФ не разрешалось, в сводное производство с другими исполнительными производствами, в рамках которых проводились подобные исполнительные действия не объединяла.

Заинтересованное лицо Самойленко Г.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Самойленко Г.С. взыскан налог в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного судебного приказа, в отношении Самойленко Г.С возбуждено исполнительное производство №

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2015г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шкредова Г.Н. исходила из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве административное заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличие уважительных причин (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о том, что срок пропущен в связи с поступлением в инспекцию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и возвращением первоначальной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с несоответствием требованиям Кодекса об административном судопроизводстве, суд признает уважительным, следовательно, пропущенный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Доводы жалобы по административному делу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не принятием исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб и интересам взыскателя.

Так согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ) предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>.

Учитывая наличие в собственности должника транспортного средства, что следует из материалов исполнительного производства, и отсутствие иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая положения ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ), арест в отношении указанного автомобиля в данном конкретном случае подлежал применению.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд в силу ст.226 КАС РФ не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Таким образом, поскольку сумма задолженности превышает <данные изъяты>., у судебного пристава – исполнителя в силу ст.67 ч.1 названного закона, имелись основания установления временного ограничения на выезд из РФ должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Во исполнение указанных базовых принципов, Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон был дополнен статьей 64.1 - рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая установленные обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель поступившие от взыскателя указанные в заявлении на возбуждение исполнительного производства ходатайства о наложение ареста на транспортное средство должника, а также установления временного ограничения на выезд должника из РФ, не разрешал, постановления не выносил, суд пришел к выводу о нарушении им требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что исполнительные действия, а именно арест на имущества – транспортное средство, установление временного ограничения на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и объединенного ДД.ММ.ГГГГ. с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ., не производились.

Доводы представителя ОСП (ответчика) о том, что исполнительные действия, а именно о запрете регистрационных действиях в отношении транспортного средства должника, установление временного ограничения на выезд должника из РФ, произведены в рамках другого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны, поскольку сведений о том, что данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № либо №, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при наличии имущества у должника в виде транспортного средства - автомобиля легкового <данные изъяты>, гос. №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение которого не обнаружено, что подтверждается постановлением от 18.11.2015г. о внесении изменений в оспариваемое постановление, основание для окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не основано на законе, поскольку при установленных фактических обстоятельствах основанием для окончания исполнительного производства может являться п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, указанное основание, по мнению суда, также не может быть применено, поскольку имеются основания для розыска должника (его имущества), что подтверждается постановлением о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках другого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайств, неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения, не принятие всех возможных мер по проведению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №, а именно наложении ареста на имущество, установления временного ограничения на выезд должника из РФ.

Обстоятельство того, что должник снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в <адрес>, не препятствует своевременному проведению в отношении него исполнительных действий, в том числе на его розыск, розыск имущества, а также на объединение с исполнительным производством в сводное в рамках которого уже были проведены исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из РФ, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, поручения, запроса, заведения розыскного дела.

По мнению суда, права заявителя могут быть восстановлены путем правильного рассмотрения его ходатайств и оформления результатов рассмотрения в виде постановлений, отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединения в сводное производство.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением установлено, так как все заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем не разрешены по существу, предусмотренные действующим законодательством требования не выполнены, следовательно, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227- 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и отмене постановления о окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Самойленко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н., и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев