Нафигова Равиля Расыховна

16RS0051-01-2024-015616-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 декабря 2024 года Дело 2-10193/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истцов Садриддинова Р.З., Нигматзянова Ш.Х., их представителя Абдрахманова И.И.,

представителя ответчика Банникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Ш.Х., Садриддинова Р.З., Нафигова Р.Г., Нафиговой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Светлая Долина» (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неустойки, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками помещений многофункционального комплекса с автостоянкой открытого типа по адресу: <адрес изъят>А.

<дата изъята> на общем собрании собственников многофункционального комплекса было принято решение об установке дополнительного шлагбаума для регулирования въезда и выезда автомобилей на территорию многофункционального комплекса.

<дата изъята> Управляющая компания «Светлая Долина» осуществила установку дополнительного шлагбаума, но при этом самовольно без согласования с собственниками помещений за...

...менила блок управления в старом шлагбауме на новое для новых пультов, и такой же блок установила на дополнительном шлагбауме.

В настоящее время с каждого собственника помещения для заезда в паркинг требуют внести помимо 900 руб., предусмотренные решением собрания, дополнительную плату в размере 1 500 рублей за новые электронные ключи от шлагбаума.

В связи с изложенным истцы просят суд обязать ООО «Управляющая компания «Светлая Долина» устранить препятствия в пользовании истцами имуществом, а именно, вернув на место прежнее блок (модуль) управлении шлагбаума, установленного в зоне въезда на многоуровневый паркинг на 1 этаже, и настроить работу дополнительно установленного шлагбаума на придомовой территории на один диапазон со старым шлагбаумом без приобретения собственниками новых электронных ключей (пультов). Взыскать с ООО «Управляющая компания «Светлая Долина» в пользу Нигматзянова Ш.Х., Нафигова Р.Г., Нафиговой Р.Р. и Садриддинова Р.З. в равных долях судебную неустойку с даты ее присуждения в размере 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили обязать ООО «Управляющая компанию «Светлая Долина» устранить препятствия в пользование истцами имуществом, а именно, вернуть на место прежний блок (модуль) управления шлагбаума, установленного в зоне въезда на многоуровневый паркинг на 1 этаже, без приобретения собственниками новых электронных ключей (пультов). В остальной части оставили без изменения.

В настоящем судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), части 3 статьи 11 ГПК РФ к сложившимся правоотношениям применимы положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы использования и содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Установлено, что истцы являются собственниками машино-мест многофункционального комплекса с автостоянкой открытого типа по адресу: <адрес изъят>А.

Ответчик УК «Светлая долина» - лицо, управляющее многофункциональным комплексом и предоставляющее коммунальные услуги.

Въезд в многофункциональный комплекс оборудован шлагбаумом, с электронным модулем управления.

При приеме от застройщика по акту приема-передачи собственники машино-мест, в том числе истцы, получили электронный пульт дистанционного управления, с помощью которого открывался доступ в комплекс.

В июне 2024 года Управляющей компанией «Светлая долина» произведено перепрограммирование электронного модуля, установленного на шлагбауме, в результате чего, доступ в комплекс с имеющихся у собственников пультов стал невозможен.

При этом Управляющей компанией «Светлая долина» предложено собственникам приобрести новые пульты управления стоимостью 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно модуль управления шлагбаумом был перепрограммирован в целях его усовершенствования, так как предыдущая система позволяла настраивать на сигнал любые пульты и, тем самым, давала возможность пользовать парковкой посторонним лицам. Истцы действительно не могут попасть в комплекс, открыв шлагбаум старым пультом.

Таким образом, факт наличия препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о том, что шлагбаум может быть открыт охранником при предоставлении документов, отклоняется, поскольку наличие человеческого фактора (охранник ушел на обход, принимает пищу и т.д.) существенно ограничивает быстрый беспрепятственный доступ в любое время.

Поскольку установленное оборудование относится к общему имуществу всех собственников машино-мест, расположенных в комплексе, его перепрограммирование не было вызвано необходимостью ремонта, а его использование после совершения таких действий предполагает дополнительные расходы собственников в виде приобретения новых пультов, либо отсутствие доступа в комплекс, суд считает, что для изменения настроек работы шлагбаума необходимо было согласие собственников парковочных мест, которое можно было получить путем проведения общего собрания.

Общее собрание собственников машино-мест по вопросу перепрограммирования работы модуля шлагбаума и возложения на собственников расходов по приобретению новых пультов не проводилось.

При таком положении суд находит произвольные действия ответчика по изменению настроек работы шлагбаума и, тем самым, созданию беспрепятственного доступа либо несению произвольно установленных расходов неправомерными и полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт замены блока управления не нашел своего подтверждения, суд полает необходимым в резолютивной части решения указать на иной способ устранения препятствий, а именно путем перепрограммирования блока управления шлагбаума на диапазон работы ранее выданных собственникам пультов.

При этом в соответствии с положениями части 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить, что решение суда должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за неисполнение решения суда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 данного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части суд считает обоснованными и, определяя размер заявленной к взысканию законной неустойки, учитывая характер спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения и все иные обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию законной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 20 рублей в день в пользу каждого из истцов, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и является для истца явно более выгодным, чем неисполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Нигматзянова Ш.Х., Садриддинова Р.З., Нафигова Р.Г. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматзянова Ш.Х., Садриддинова Р.З., Нафигова Р.Г., Нафиговой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина" об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» устранить препятствия в пользовании многоуровневым паркингом по адресу: <адрес изъят> Нигматзянову Ш.Х., Садриддинову Р.З., Нафигову Р.Г., Нафиговой Р.Р. путем программирования блока управления шлагбаумом на диапазон работы принадлежащих истцам пультов в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» (ИНН 1657123723) в пользу Нигматзянова Ш.Х. (ИНН <номер изъят>), Садриддинова Р.З. (ИНН <номер изъят>), Нафигова Р.Г. (ИНН <номер изъят>), Нафиговой Р.Р. (ИНН <номер изъят>) судебную неустойку в размере по 20 рублей в день в пользу каждого по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» (ИНН 1657123723) в пользу Нигматзянова Ш.Х. (ИНН <номер изъят>), Садриддинова Р.З. (ИНН <номер изъят>), Нафигова Р.Г. (ИНН <номер изъят>) по 100 рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья Иванова И.Е.