Прохорова Наталья Матвеевна

Дело № 2-1651/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 1 октября 2015 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием истца Лаврененко К.И. и ее представителя адвоката Шевченко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Джулавхановой Т.А., Востровой М.И., Обаяна С.А.,

представителей ответчика Прохоровой В.Б. - Прохоровой М.Е. и Прохоровой Н.М., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Костюк В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по иску Лаврененко К.И. к Прохорова В.Б., Джулавхоновой Т.А. , Востровой МИ, Обаяну СА о признании недействительными результатов кадастровых работ, отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, установления факта наличия кадастровой ошибки, признания местоположения земельного участка установленным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лаврененко К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., Востровой М.И. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах з...

Показать ещё

...емельных участков: кадастровый №, №, почтовый адрес: <адрес>, в границах земель ТОО «...», кадастровый №, расположенного в <адрес>, и признать границы указанных участков не установленными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ДД.ММ.ГГГГ № ему было выделено в собственность в счет земельных долей два земельных участка общей площадью .. га, из них .. га пашни и .. га пастбищ, изымаемых из арендуемых земель КФХ «...», расположенного на территории ТОО «...» для организации КФХ «...». В июне ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района были проведены межевые работы, определено местоположение земельного участка. Истец зарегистрировал право собственности на земельные участки, в результате чего получил свидетельства о праве собственности на два земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем два земельных участка были объединены в один, которому был присвоен кадастровый №. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. сформирован земельный участок с кадастровым номером № в границах принадлежащего истцу земельного участка, что по мнению истца, привело к фактическому пересечению вновь образованным земельным участком границ земельного участка истца. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Родионово-Несветайский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО» с целью уточнения границ своего земельного участка, в чем ей было отказано в связи с пересечением границ спорных земельных участков.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и окончательно сформулировав их, просит: признать недействительными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. по 1/2 доли каждой на указанный земельный участок; восстановить право общей долевой собственности Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>»; в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и признать местоположение и границы его не установленными; признать местоположение земельного участка с кадастровым номером № установленным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, право на который зарегистрировала в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, а границы своего участка установила еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что ответчики нарушают ее право на владение целостным земельным участком, поскольку образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером № привел к вклиниванию, вкрапливанию в ее земельный участок.

Представитель истца адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ответчики Прохорова В.Б. и Джулавханова Т.А. определили границы земельного участка с кадастровым номером № незаконно, зная, что его границы будут пересекаться с уже установленными еще в ДД.ММ.ГГГГ границами участка истца. Кроме того, сообщил суду, что земельный участок истца был выделен из земель, предназначенных для ведения КФХ, а земельный участок ответчиков с кадастровым номером № был выделен в счет земельных долей, а значит, его местоположение должно было быть определено в ином месте. По поводу объединения истцом двух участков в один пояснил, что в после предоставления земельных участков в собственность истца она осуществила обмен участками, однако какого-либо договора мены участками не существует.

Ответчик Прохорова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джулавханова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. - Прохорова М.Е., Прохорова Н.М. и Смотрич Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать в полном объеме. Просили суд учесть ранее представленные в материалы дела возражения на исковые требования. При этом пояснили суду о том, что их доверители в установленном законом порядке произвели выдел земельной доли в натуре, определили границы земельного участка, зарегистрировали право собственности на свой земельный участок, о чем свидетельствуют документы: кадастровый план на земельный участок и свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако истец границы своего земельного участка не установил до сих пор, что подтверждается информацией строки 16 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, где указано «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также отказом ФИО3-Несветайский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО». Кроме того, обратили внимание суда на то, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выделено два земельных участка: один для пашни площадью .. га, а второй для пастбищ площадью .. га, причем согласно представленной истцовой стороной схемы расположения земельных участков указанные два земельных участка истца были выделены в разных местах района, для разных целей, в связи с чем, по мнению представителей ответчиков, истец не имела права их объединить и пробовать определить их местоположение в одном месте. Считают, что местоположение участка № было установлено уполномоченным на то органом в установленном законом порядке путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчики первые в установленном законом порядке определили местоположение границ своего земельного участка, зарегистрировали право собственности. Возражали против признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчики как собственники обладают правом распоряжения, земельный участок в настоящее время обработан и подготовлен к посеву, закуплено необходимое количество семян и других расходных материалов. Возражали против установления факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно признания местоположения и границ земельного участка неустановленными, по признаку отсутствия предмета спора. Дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения судом исковых требований в уточненной редакции права ответчиков буду нарушены, поскольку при проведении процедуры выделения земельного участка в натуре в счет земельной доли были внесены изменения в части уменьшения площади общего земельного участка сельскохозяйственного назначения и в случае потери ответчиками права собственности на выделенный земельный участок у них будет отсутствовать возможность выдела его в ином месте, поскольку общий участок существует в площади за минусом выделенной в ДД.ММ.ГГГГ ими площади. В случае изменения границ уже созданного в установленном законом порядке земельного участка ответчиков, юридическим следствием является лишение собственника права собственности на него, поскольку земельный участок существует в определенных границах, изменение которых влечет ликвидацию земельного участка и, как следствие, прекращение права на него.

Ответчик Вострова М.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что не знала о том, что ее участок мешает границам участка истца. К ней никто ни с какими просьбами не обращался. В настоящее время она подала заявление в Родионово-Несветайский отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО» с просьбой разобраться и если есть ошибка, то исправить ее.

Ответчик Обаян С.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, а в части признания договора аренды недействительным просил отказать и пояснил, что в настоящее время произвел подготовительные к посеву работы, закупил семена и другие расходные материалы. При заключении договора аренды выезжал на место расположения земельного участка и никаких следов его обработки и использования не видел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно спора Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Костюк В.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО», в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО».

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Анализ указанных норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что правоотношения, связанные с оборотом земельных долей, наряду с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельным кодексом РФ регулируются и иным законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Таким образом, выдел доли из права общей долевой собственности допустим только по соглашению между ее участниками. Данные требования распространяются и на правоотношения, связанные с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 4 Закона о кадастре сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

В соответствии со ст.16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет носит заявительный характер, в связи с чем постановка на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета и представления заявителем необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен ст. 22 Закона о кадастре. Так, при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка обязательными документами, представляемыми для кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

Согласно ст. 15 ч.1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 п.п. 1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требованиями истца нарушаются права и законные интересы ответчиков.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст.56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из указанного постановления, истцу фактически было предоставлено в собственность ... га пашенных земель и ... га было выделено под пастбища. В ДД.ММ.ГГГГ годуистец предоставила в органы кадастрового учета документы, необходимые для определения границ своего участка, однако ей в установлении границ было отказано по причине того, что в соответствии с представленным истицей межевым планом и содержащихся в реестре кадастрового органа информации в случае установления границ земельного участка истца по заявленному ею местоположению могло произойти наложение на ранее поставленный на кадастровый учет земельные участки ответчиков. Таким образом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (строка 16).

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчикам Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А., границы земельного участка установлены, о чем в органы кадастра внесена соответствующая запись. В настоящее время в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован договор аренды.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что существует некий договор мены земельными участками, предоставленными истцу Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были когда-либо установлены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Напротив, суду истцовой стороной представлена кадастровая выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (строка 16). При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что границы своего земельного участка она установила еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что при установлении границ земельного участка истца необходимо руководствоваться межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из материалов дела при подаче заявления в орган кадастрового учета истец приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, орган кадастрового учета принимал решение по предоставленным ему заявителем документам, среди которых межевой план ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что для установления границ земельного участка истца был заказан и изготовлен межевой план в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не приведено иных доводов, свидетельствующих о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № у суда не имеется, а остальные требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. и восстановления их права на земельный участок с кадастровым номером №, а также требования о требования истца о признании местоположения земельного участка истца установленными в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ и признании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются производными от них, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной его части.

В отношении требования истца об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и признания местоположения и его границ не установленными, суд считает необходимым принять во внимание отсутствие спора между сторонами, а также отсутствие доказательств со стороны истца о факте наличия кадастровой ошибки, поскольку истец свой земельный участок на кадастровый учет не поставил, границы своего земельного участка не установил, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку ее фактически и юридически не существует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что определение истцом земельного участка общей площадью ... кв.м. лишь из состава пашенных земель с учетом того, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически было предоставлено в собственность лишь ... га пашенных земель, а ... га было выделено под пастбища, что подтверждается представленными истцовой стороной копией названного постановления и копиями свидетельств о государственной регистрации прав на указанные два земельных участка, то удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, а также ответчиков, поскольку результатом подобного определения границ земельного участка истца будет являться отсутствие пашенных земель, приходящихся на доли иных собственников.

Таким образом, суд считает, что земельный участок в границах, на которые претендует истец, по площади и месту расположения не соответствует размеру и категории предоставленных ему Администрацией земельных участков.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возражения ответчика, опубликованные в газете «Наше время» не соответствуют требованиям закона, так как не содержат оснований и не направлялись в адрес истца, указанный в извещении. Критерии обоснованности возражений в законе не определены. В ходе рассмотрения дела ответчики обосновали свои возражения. Суд полагает, что возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка являются обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, которые сформулированы им без учета фактических обстоятельств и совокупности фактов, на которых основаны правоотношения между участниками.

Иные доводы, приведенные представителем истца, суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о необходимости отказа в иске.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности произвести выделение земельного участка с учетом сведений о наличии принятых ранее решений о выделении иными участниками общей долевой собственности земельных участков, а также сведений о том, что земельный участок истца в границах земель ТОО «...» складывается из пашенных земель и пастбищ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лаврененко КИ к Прохоровой ВБ, Джулавхановой ТА, Востровой МИ, Обаян СА о признании недействительными результатов кадастровых работ, отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, установления факта наличия кадастровой ошибки, признания местоположения земельного участка установленным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2015 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1015/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истцов-ответчиков - Лебедевой И.Ю.,

представителя истца-ответчика Прохоровой В.Б. - Прохоровой Н.М.,

ответчика-истца - Лаврененко К.И.,

представителя ответчика-истца - адвоката Шевченко А.А.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А. к Лаврененко К.И. об определении границ земельного участка, о признании недействительной регистрацию права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании границы земельного участка неустановленными, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, по иску Лаврененко К.И. к Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А. о признании недействительной схемы расположения границ земельного участка,третьи лица Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ООО «ГЕО-ДОН»; кадастровый инженер ООО «ГЕО-ДОН» Агарков В.А.,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы-ответчики обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Лаврененко К.И. об определении границ земельного участка, о признании недействительной регистрацию прав...

Показать ещё

...а на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании границы земельного участка неустановленными, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и окончательно их сформулировав, просят суд: установить границы земельного участка площадью ..... кв.м. принадлежащего Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. на праве долевой собственности, расположенного по адресу: Россия, ......, с кадастровым номером ....., в пределах территории согласно схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории от ..... г.; признать недействительной регистрацию права Лавриненко К.И. на земельный участок площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: Россия, ...... с кадастровым номером ....., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ..... сделанную .....; признать недействительными результаты кадастровых работ от ..... в отношении, земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... признать границы земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ...... неустановленными; обязать ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ......

В обоснование исковых требований истцы-ответчики ссылаются на то, что в ..... постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Васильевой А.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ....., расположенный по адресу: ...... что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия ..... от ......

Данный земельный участок был включен в наследственную массу и был передан на праве наследования по закону в собственность Джулавхановой Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ..... и свидетельством о государственной регистрации права от ...... и Прохоровой В.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ..... и свидетельством о государственной регистрации права от ...... в равных долях.

После получения наследства ими был сформирован земельный участок с кадастровым номером ....., в связи с чем, был поставлен на кадастровый учет в пределах определенных границ.

Наряду с этим в ..... году постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Лаврененко К.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ..... га, расположенный по адресу: ...... который состоял из двух участков разной категории земель ..... га - пастбищ и ..... га пашни.

..... указанное постановление было зарегистрировано, о чем ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права ..... (на ..... га пашни) и ..... (на ..... га пастбища)

..... ответчица по заявлению объединила указанные земельные участки в единый участок площадью ..... кв.м., тем самым самовольно и незаконно поменяла категорию земель, устанавливая единую категорию - земли сельскохозяйственного назначения, при этом не определяет границы своих земель.

В ..... году Лаврененко К.И. обращается в отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО» с целью определения границ своего объединенного и вновь зарегистрированного земельного участка, однако получает отказ по причине пересечения границ с участком, принадлежащим истцам.

Не согласившись с данным отказом, последняя обращается в суд с требованиями о признании недействительными результаты кадастровых работ, проведенные истцами ....., о признании указанных границ неустановленными, а также просила суд признать местоположение своего земельного участка с кадастровым номером ..... установленными в соответствии с межевым делом ..... от ......

По результатам рассмотренных исковых требований, результаты кадастровых работ, проведенные истцами ....., были признаны недействительными, а указанные границы неустановленными, а также местоположение земельного участка ответчицы с кадастровым номером ..... неустановленными в соответствии с межевым делом ..... от ......

Истцы-ответчики считают, что результаты проведенных кадастровых работ от ..... являются недействительными, а само межевое дело ..... от ..... сформировано с нарушением закона, а именно: отсутствует согласование границы смежных землепользователей, согласование КФХ «Искра» - отсутствует, у КФХ «Источник» и КФХ «Несветай» отсутствует надлежащее заверение подписи уполномоченного лица; акт установления и согласования границ произведен ....., а техническое задание на межевание земель сформировано ....., таким образом, видно, что согласование границ было произведено за долго до начала срока заключения договора на проведение кадастровых работ и определения технического задания на межевания спорного земельного участка; описанные координаты, точки и поворотные углы в межевом деле ..... от ..... фактически не определяют границы спорного земельного участка, что подтверждается информационным письмом ..... от ..... выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В исковом заявлении также указано, что при таком положении вещей видно, что у сторон возник спор территориального фактического расположения земельных участков в определенных границах. В связи с чем, истцы-ответчики считают, что имеют основания определить свои границы в пределах территории определенной проектом межевания земельных участков от ....., так как они ранее обратились в отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО» с целью определения границ своего земельного участка и постановку его на учет в определенных границах, так как фактические его используют в указанных границах и так как указанная территория земной поверхности свободна от границ установленных третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Лаврененко К.И. обратилась в суд в исковыми заявлением к Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А. о признании недействительной схемы расположения границ земельного участка, в котором она просит признать недействительной схему расположения границ земельного участка площадью ..... кв.м. принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ...... с кадастровым номером ....., на кадастровом плане территории от ....., изготовленной кадастровым инженером ООО «ГЕО-ДОН» Агарковым В.А.

В обоснование своих исковых требований Лаврененко К.И. ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...... с кадастровым номером ...... Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ....., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..... сделана запись регистрации ......

Прохорова В.Б. и Джулавханова Т.А. в ..... выполнили межевые работы, в результате которых был образован земельный участок площадью ..... кв.м. в границах земель ТОО «Несветай» с кадастровым номером .....

В результате проведенных кадастровых работ произошло наложение вновь образованного земельного участка на ее участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... результаты кадастровых работ от ..... в отношении земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... признаны недействительными. Границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... признаны неустановленными.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.10 ЗК РФ, Лаврененко К.И. указывает, что каталог координат земельного участка в границах ТОО «Несветай» с кадастровым номером ..... идентичен характерным точкам границ, образованного земельного участка, указанным в межевом плане ..... от ..... Конфигурация земельного участка, изображенного на схеме, соответствует схеме геодезических построений участка, содержащейся в плане. Следовательно, данный участок был уже образованным в результате ранее проведенных кадастровых работ.

Лаврененко К.И. считает, что действия Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. привели к ущемлению ее прав собственника земельного участка. В настоящее время она лишена возможности осуществлять свои права в полном объеме, поскольку на ее земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы лицами, с которыми ответчиками заключен договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Лебедева И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования истцов-ответчиков и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном возражении.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Прохоровой В.Б. - Прохорова Н.М. поддержала уточненные исковые требования истцов-ответчиков и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Истцы-ответчики Прохорова В.Б. и Джулавханова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей истцов-ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А.

Ответчик-истец Лаврененко К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов-ответчиков не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, приведенном в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов-ответчиков не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Встречные исковые требования Лаврененко К.И. поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, приведенном во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гео-Дон», а также третье лицо кадастровый инженер Агарков В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гео-Дон». При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Гео-Дон», а также третьего лица кадастрового инженера Агаркова В.А.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов-ответчиков Лебедеву И.Ю., представителя истца-ответчика Прохоровой В.Б. - Прохорову Н.М., ответчика-истца Лаврененко К.И., представителя ответчика-истца адвоката Шевченко А.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей Аскерова А.З., Прохорову М.Е., Силкину Н.А., обозрев кадастровую карту земель, составленную на основе проектов перераспределения земель ..... г., внутрихозяйственного землеустройства ..... года, материалов внутрихозяйственной оценки земель ..... года колхоза «Несветай» Родионово-Несветайского района Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Лаврененко К.И. подлежат удовлетворению, а удовлетворении исковых требований Джулавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, установлена Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона, названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как указано в ч.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся в деле документам, ответчикам-истцам Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. на праве общей долевой собственности (по ..... доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ...... что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ..... доля данного земельного участка принадлежит Джулавхановой Т.А. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ....., номер в реестре нотариуса: .....; Договора о разделе наследственного имущества от ....., номер в реестре нотариуса: ..... Объявления в газете «Наше время» ..... от .....; Проекта межевания земельного участков от ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ......

Истцу-ответчику Прохоровой В.Б. ..... доля данного земельного участка принадлежит на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ....., номер в реестре нотариуса: .....; Объявления в газете «Наше время» ..... от .....; Проекта межевания земельного участков от ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (т.1 л.д. 131-133 - копия договора аренды).

Также в судебном заседании установлено, что ответчику-истцу Лаврененко К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ...... что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ..... (т.1 л.д.135-137).

Из материалов дела следует, что истцы-ответчики Прохорова В.Б. и Джулавханова Т.А. в ..... году выполнили кадастровые работы, в результате которых был образован земельный участок площадью ..... кв.м. в границах земель ТОО «Несветай» с кадастровым номером ......

Из пояснений сторон и их представителей в ходе рассмотрения дела и материалов дела следует, что в результате проведенных кадастровых работ произошло наложение вновь образованного земельного участка истцов-ответчиков на принадлежащий Лаврененко К.И. земельный участок.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

..... Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу по иску Лаврененко К.И. к Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., Востровой М.И., Обаяну С.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, установления факта наличия кадастровой ошибки, признания местоположения земельного участка установленным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО», было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврененко К.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ....., решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными результаты кадастровых работ от ..... отменено и принято новое решение, которым: признаны недействительными результаты кадастровых работ от ..... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ...... признаны границы земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ...... неустановленными. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лаврененко К.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Лаврененко К.И. на основании постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района ..... от ..... было выделено в собственность, в счет земельных долей земельные участки общей площадью ..... га сельхозугодий, из них пашни ..... в кадастровом участке ....., пастбищ ..... в кадастровом участке ....., изымаемых из арендуемых земель КФХ «Источник», расположенного на территории ТОО «Несветай» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» растениеводческого направления.

В ..... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово - Несветайского района были проведены межевые работы, определено местоположение земельного участка на местности, согласованы границы смежных земельных участков. Земельному участку под пашней присвоен кадастровый номер РФ:....., а земельному участку под пастбищем кадастровый номер ...... Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Земельный участок с КН ..... образован в результате объединения в единый массив земельных участков с КН ..... и КН .....

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Частью 5 ст.47 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... следует, что с ..... (со дня утверждения плана земельного участка), ни площадь, ни местоположение земельного участка, выделенного Постановлением Администрации Родионово-Несветайского района от ..... ....., не изменялись. С указанного периода истец обрабатывала земельные участки с кадастровыми номерами КН ..... и КН ..... а впоследствии земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером .....

При рассмотрении дела также установлено, что решением Росреестра по Ростовской области от ...... ..... по обращению Лаврененко К.И. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ..... приостановлено осуществление кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно земельного участка с КН ....., контура многоконтурного земельного участка с КН ..... (2). Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН ..... уточнены до ......, а сведения государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН ..... внесены ......

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчикам Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. принадлежит на праве собственности по ..... доли земельный участок с КН ....., площадью ..... расположенный в ......

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... было установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ..... допущено вклинивание, вкрапливание в земельный участок с КН ....., принадлежащий Лаврененко К.И., поскольку указанный земельный участок как ранее учтенный земельный участок, поставлен на кадастровый учет, границы описаны в соответствии с действующим на момент предоставления данного участка законодательством.

В апелляционном определении указано, что допущенные нарушения указывают на недействительность результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении вновь образованного земельного участка с КН ....., который подлежит формированию за счет земель ТОО «Несветай», а не участка находящегося за пределами данного земельного массива и выделенного истцу на основании Постановления Главы Администрации Радионово-Несветайского района Ростовской области от ..... ......

Признавая недействительным результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении вновь образованного земельного участка с КН ....., границы данного земельного участка признаны неустановленными.

Таким образом, суд полагает, что установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... вышеприведенные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для установления границы земельного участка площадью ..... кв.м. принадлежащего Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ......, с кадастровым номером ....., в пределах территории согласно представленной в материалы дела схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории от ..... (т.1 л.д.193-195) и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Достоверно установлено и истцами-ответчиками не опровергнуто, что результаты кадастровых работ от ..... в отношении земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... признаны недействительными, а границы этого земельного участка неустановленными.

Суд учитывает, что частью 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Частью 1 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Частью 12 этой же статьи установлено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эта статья введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа и форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 данного приказа схема расположения земельного участка подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ ..... от ..... установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Каталог координат земельного участка в границах ТОО «Несветай» с кадастровым номером ....., указанные кадастровым инженером ООО «ГЕО-ДОН» Агарковым В.А. фактически идентичен характерным точкам границ, образованного земельного участка, указанным в межевом плане ..... от ..... Конфигурация земельного участка, изображенного на схеме, соответствует схеме геодезических построений участка, содержащейся в плане. Следовательно, данный участок был уже образованным в результате ранее проведенных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Лаврененко К.И. и признать недействительной схему расположения границ земельного участка площадью ..... кв.м. принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ...... с кадастровым номером ....., на кадастровом плане территории от ....., изготовленную кадастровым инженером ООО «ГЕО-ДОН» Агарковым В.А.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истцов-ответчиков к Лаврененко К.И. о признании недействительной регистрацию права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании границы земельного участка неустановленными, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, суд не находит и полагает необходимым в этой части иска также отказать.

Все приведенные Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А., а также их представителями доводы о том, что результаты кадастровых от ..... являются недействительными, а межевое дело ..... от ..... сформировано с нарушением закона, суд не принимает, поскольку считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в ..... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района были проведены межевые работы в отношении земельного участка Лаврененко К.И., определено местоположение земельного участка на местности, согласованы границы смежных земельных участков. Земельному участку под пашней присвоен кадастровый номер ....., а земельному участку под пастбищем кадастровый номер ...... Лаврененко К.И. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Земельный участок с КН ..... образован в результате объединения в единый массив земельных участков с КН ..... и КН ......

Также установлено, что ..... (со дня утверждения плана земельного участка), ни площадь, ни местоположение земельного участка, выделенного Постановлением Администрации Родионово-Несветайского района от ..... ..... не изменялись. С указанного периода истец обрабатывала земельные участки с кадастровыми номерами КН ..... и КН ..... а впоследствии земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером ......

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истцов-ответчиков о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка принадлежащего Лаврененко К.И., а также о том, что границы, принадлежащего ей земельного участка являются неустановленными.

Принимая решение об отказе в иске Прохоровой В.Б и Джулавхановой Т.А., суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцами-ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что Лаврененко К.И. были нарушены их права, подлежащие защите путем предъявления всех заявленных ими требований и соответственно их удовлетворения.

Истцами-ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... являются действительными, а границы этого земельного участка установленными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. о том, что они имеют основания определить свои границы в пределах территории определенной проектом межевания земельных участков от ....., так как они ранее обратились в отдел ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО» с целью определения границ своего земельного участка и постановку его на учет в определенных границах, суд считает несостоятельными.

Обращение истцов-ответчиков в органы кадастрового учета с целью определения границ своего земельного участка и постановку его на учет в определенных границах, ранее, чем Лаврененко К.И., не имеет какого-либо значения, поскольку, по мнению суда, достаточные правовые основания для формирования земельного участка в счет унаследованной от Васильевой А.К. земельной доли на принадлежащем Лаврененко К.И. самостоятельном земельном участке, выделенном в счет земельных долей в ..... то есть задолго до возникновения у истцов-ответчиков прав на земельную долю Васильевой А.К., отсутствовали.

Свои заявленные требования истцы-ответчики обосновывают тем, что являются правопреемниками умершей Васильевой А.К., которой принадлежала земельная доля в границах земель ТОО «Несветай». При этом фактически из пояснений представителей истцов-ответчиков следует, что кадастровый инженер произвел работы по формированию земельного участка в счет доли, ранее принадлежащей Васильевой А.К. на территории, на которой по сведениям ГКН отсутствовали какие-либо земельные участки.

Однако достоверно установлено, что на данной территории находится земельный участок, принадлежащий Лаврененко К.И. на праве собственности, который был сформирован ранее, и отсутствие о нем сведений в ГКН не может быть поставлено в вину Лаврененко К.И.

При этом на момент совершения истцами-ответчиками действий по формированию земельного участка в счет земельной доли, земельный участок, принадлежащий Лаверенко К.И., не относился к землям общей долевой собственности в границах ТОО «Несветай»

Суд обращает особое внимание на то, что при жизни Васильевой А.К., принадлежащая ей земельная доля, а также доли других граждан, на основании постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района ..... от ..... были выделены согласно списку из земель ТОО «Несветай» общей площадью ..... и переданы в аренду КФХ «Вымпел» на ......

В судебном заседании обозревалась кадастровая карта в границах земель ТОО «Несветай» и в ходе исследования карты было установлено, что территориально поля, которые обрабатывало КФХ «Вымпел» находятся на значительном удалении от поля, в котором находится земельный участок, принадлежащий Лаврененко К.И., и не имеют общих границ с этим полем.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола собрания собственников земельных долей ТОО Несветайского района в аренде КФХ «Вымпел» от ....., следует, что на собрании собственников принято решение о выделении земельных участков Джулавханову А.К. и Васильевой А.К. с западной стороны кадастрового участка ..... полей и в кадастровом участке ..... пастбища. Данный протокол содержит подписи собственников долей, и в том числе подпись от имени Васильевой А.К.

Также из материалов дела следует, что РМП «Родионово-Несветайское бюро кадастра» для Джулавханова А.К. и Васильевой А.К. было подготовлено описание земельных участков ....., которое утверждено ..... Главным специалистом Роснедвижимости по РО межрайонный отдел 11-4. В данном описании имеются ряд документов, в том числе: акт согласования границ земельного участка: .....; .....; план земельного участка .....; план земельного участка .....; карты (планы) границ; акты о сдаче межевых знаков на соблюдение за сохранностью.

Таким образом, как указано выше и установлено ранее, земельный участок в счет земельной доли, оставшейся после Васильевой А.К. подлежит формированию за счет земель ТОО «Несветай», а не участка находящегося за пределами данного земельного массива и выделенного Лаврененко К.И. на основании Постановления Главы Администрации Радионово-Несветайского района Ростовской области от ..... ......

Доводы истцов-ответчиков о том, что спорная территория свободная, является несостоятельными и опровергаются материалами дела и представленными Лаврененко К.И. доказательствами.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Аскерова А.З. и Прохоровой М.Е. суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных истцами-ответчиками требований, они суду не сообщили.

Доводы истцов-ответчиков о подложности доказательств суд отвергает, поскольку находит их надуманным. Из показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Силкиной Н.А. следует, что при изготовлении плана в межевом деле ..... по установлению в натуре границ земельного участка, ею допущена техническая описка и ошибочно указан смежный землепользователь КФХ «Искра».

Ссылки истцов-ответчиков на то, что Лаврененко К.И. объединила предоставленные ей земельные участки, судом не принимает, поскольку не влекут за собой вывод о необходимости удовлетворения требований истцов-ответчиков.

Представленное в материалы в дела истцами-ответчиками техническое заключение ..... от ..... суд не принимает во внимание как доказательство обоснованности и правомерности их требований, поскольку выполнившее его лицо не было предупреждено надлежащим образом по ст. 307 УК РФ. Помимо этого содержание технического заключения ..... от ..... противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцами-ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости удовлетворения всех заявленных ими требований.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае является очевидным, что действия истцов-ответчиков Прохоровой В.Б, и Джулахановой Т.А. связанные с образованием земельного участка в счет унаследованной от Василенко А.К. земельной доли (которая находилась в пользовании КФХ «Вымпел») в границах земельного участка Лаврененко К.И., привели к возникновению препятствий для реализации ответчиком-истцом Лаврененко К.И. своих прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, самостоятельному его использованию по назначению, и, следовательно, нарушению прав ответчика-истца.

Иные доводы представителей истцов-ответчиков, а также содержание представленных ими в материалы дела документов, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения иска, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, все эти доводы, а также представленные документы, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения их иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым: признать недействительной схему расположения границ земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., принадлежащего Джалавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б. на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ......, на кадастровом плане территории от ....., изготовленной кадастровым инженером ООО «ГЕО-ДОН» Агарковым В.А.; в удовлетворении исковых требований Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А. к Лаврененко К.И. об определении границ земельного участка, о признании недействительной регистрацию права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании границы земельного участка неустановленными, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной схему расположения границ земельного участка площадью ..... с кадастровым номером ....., принадлежащего Джалавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б. на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ......, на кадастровом плане территории от ....., изготовленной кадастровым инженером ООО «ГЕО-ДОН» Агарковым В.А.

В удовлетворении исковых требований Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А. к Лаврененко К.И. об определении границ земельного участка, о признании недействительной регистрацию права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании границы земельного участка неустановленными, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.

Свернуть