Мурина Любовь Анатольевна

Дело № 2- 515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Михайлевской Е.А.,

14 августа 2023года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Бабаян <данные изъяты> к Муриной <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян Ж.А. обратилась в суд с иском к Муриной Л.А. о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.

Однако, истец, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявленный Бабаян Ж.А. иск без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Бабаян <данные изъяты> к Муриной <данные изъяты> о включении имущества в наследственну...

...ю массу и о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.В. Потапова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Строймонтаж» по доверенности Кочергиной А.М., ответчиков Мурина А.П., Муриной Л.А., Бутенко К.М., Мурина А.А.,

06 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Мурину Андрею Петровичу, Муриной Любови Анатольевне, Бутенко Константину Михайловичу, Мурину Артему Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонаж» обратилось в суд с иском к Мурину А.П., Муриной Л.А., Бутенко К.М., Мурину А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что по адресу: <адрес>, проживает наниматель жилого помещения по договору социального найма Мурин А.П., а также по данному адресу зарегистрированы члены его семьи: Мурина Л.А., Бутенко К.М. и Мурин А.А.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. В результате чего образовалась задолженность с ноября 2010 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>. без учета задолженности по оплате электроэнергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймонтаж» по доверенности Кочергина А.М. уменьшила исковые требования, снизив сумму задолженности до <данные изъяты>. и сумму пени за ...

...просрочку платежа до <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Мурин А.П., Мурина Л.А., Бутенко К.М., Мурин А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем просят взыскать с них образовавшуюся задолженность по долям, а не в солидарном порядке

Выслушав представителя истца ООО «Строймонтаж» по доверенности Кочергину А.М., ответчиков Мурина А.П., Мурину Л.А., Бутенко К.М., Мурина А.А.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель - Мурин А.П., жена - Мурина Л.А., сын - Бутенко К.М., сын Мурин А.А., что усматривается из справки УРО МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 16).

С 01 ноября 2010 года ООО «Строймонтаж» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора №/ТСЖ, где в перечень многоквартирных домов также входит многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 18-20,).

В соответствии с данным договором Управляющая организация, а именно ООО «Строймонтаж» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако ответчики с ноября 2010 года по март 2012 года не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в размере <данные изъяты>.

Ответчики оповещались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности.

В настоящее время ответчики оплатили часть задолженности в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует представленная в судебном заседании ответчиком Муриной Л.А. квитанция и кассовый чек.

Из представленных суду материалов также усматривается, что ответчики за указанный период за перерасчетом оплаты коммунальных услуг не обращались, следовательно, расчет произведен верно и в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками и ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является Мурин А.П. В лицевой счет, открытый на его имя, включены также другие ответчики и начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляются с учетом лиц, зарегистрированных на спорной жилое площади.

При этом судом установлено, что Мурин А.П. проживает по адресу: <адрес>, а Бутенко К.М. проживает по адресу<адрес>, единый бюджет не ведут, а, следовательно, членами одной семьи не являются.

В связи с этим, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

Следовательно, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что, обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена на ответчиков в соответствии с долей, приходящейся на каждого зарегистрированного лица, в данном жилом помещении.

Таким образом, поскольку Мурин А.П. и Бутенко К.М. не являются членами семьи нанимателя, то им приходится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Мурина Л.А. и Мурин А.А. проживает совместно по адресу: <адрес>, являются членами одной семьи, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи на них возлагается в солидарном порядке и определяется следующим образом - <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Муриной Л.А. и Мурина А.А. задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг (л.д. 34-35) и расчет на оплату (л.д. 37).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Мурина А.П., Муриной Л.А., Бутенко К.М., Мурину А.А. в пользу истца ООО «Строймонтаж» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Строймонтаж»удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде оплаты получения справки о составе семьи в УРО МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в размере <данные изъяты> руб., отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 + 3 процента превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Мурину Андрею Петровичу, Муриной Любови Анатольевне, Бутенко Константину Михайловичу, Мурину Артему Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муриной Любови Анатольевны и Мурина Артема Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность за коммунальные услуги, жилое помещение и пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муриной Любови Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты получения справки о составе семьи и отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мурина Артема Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты получения справки о составе семьи и отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мурина Андрея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность за коммунальные услуги, жилое помещение и пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты получения справки о составе семьи и отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бутенко Константина Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность за коммунальные услуги, жилое помещение и пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты получения справки о составе семьи и отправки почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мурина Андрея Петровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бутенко Константина Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муриной Любови Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мурина Артема Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Мурину Андрею Петровичу, Муриной Любови Анатольевне, Бутенко Константину Михайловичу, Мурину Артему Андреевичу о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 августа 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева