Русанов Михаил Евгеньевич

Дело № 2-164/2025 (12RS0009-01-2025-000219-70)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

3 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение № об удовлетворении требований Русанова М.Е. к Банку ВТБ (ПАО), по которому в пользу Русанова М.Е. взыскана уплаченная комиссия в размере 43 529 рублей за оформление дополнительной услуги – карты "Автолюбитель" при заключении кредитного договора. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора до сведения потребителя была доведена информация о том, что он вправе отказаться от карты "Автолюбитель" с полным возвратом денежных средств в течение 30 календарных дней, однако он не сделал этого, доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Потребитель пользовался услугой "Автолюбитель" и у него был дисконт по процентной ставке по кредитному договору, до момента полного погашения кредита, а именно до 19 декабря 2024 г. ...

...В анкете и кредитном договоре дополнительная услуга была указана, включая ее стоимость, сроки и условия оказания, заемщик подтвердил согласие с ними, подписав документы электронной подписью, в связи с чем ссылка финансового управляющего на отсутствие согласия заявителя на приобретение дополнительной услуги в связи с тем, что кредитный договор и анкета-заявление подписаны электронной подписью в рамках одной операции, являются несостоятельными. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного за № от 3 апреля 2025 г.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица - Русанов М.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

От заинтересованного лица Русанова М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Письменными объяснениями (возражениями) от 16 мая 2025 г. представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. указала, что в анкете-заявлении на получение кредита в финансовой организации от 15 октября 2024 г. содержатся сведения о согласии потребителя, в том числе на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", оплата которой осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 43 529 рублей 28 копеек. Карта "Автолюбитель" является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данных услуг банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: индивидуальные условия, заявление о предоставлении кредита, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Такой порядок приобретения дополнительной услуги сформировал у потребителя представление, что заключение дополнительного договора является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях. Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на получение карты "Автолюбитель" или отказаться от неё. При этом заключение кредитного договора посредством системы "ВТБ-Онлайн" фактически лишало потребителя возможности внести рукописные корректировки в заявление о предоставлении кредита с проставлением собственноручной подписи. При заключении кредитного договора в нарушение закона финансовой организацией потребителю не предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления карты "Автолюбитель". Поскольку дополнительная услуга потребителю была предложена банком при предоставлении кредита, банк обязан произвести возврат денежных средств потребителю. Обжалуемое решение является законным, в удовлетворении иска следует отказать. (л.д. 216-217)

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) № от 3 апреля 2025 г. требования Русанова М.Е. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Русанову М.Е. была выдана банковская карта "Автолюбитель", удовлетворены полностью. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Русанова М.Е. взысканы денежные средства в размере 43 529 рублей 28 копеек. (л.д. 200-207)

Как следует из решения финансового уполномоченного, а также установлено судом, 15 октября 2024 г. Русанов М.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой -заявлением о предоставлении кредита, где содержалось сведения о предложении за отдельную плату услуги по выпуску банковской карты "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах" стоимостью 43 529 рублей 28 копеек, предоставляемой банком, которая является дополнительной услугой, влияющая на условия кредитного договора. Русанов М.Е. уведомлен о праве отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в банк и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования со дня получения банком заявления об отказе от карты. (л.д. 10)

15 октября 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Русановым М.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 493 529 рублей 28 копеек сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 22,60 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом в случае добровольного выбора заявителем приобретения карты "Автолюбитель": 6 % годовых применяется при приобретении банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель" (л.д. 11-14)

Анкета - заявление и кредитный договор подписан Русановым М.Е. простой электронной подписью.

Согласно выписке по лицевому счету Русанову М.Е. 15 октября 2024 г. на счет зачислены денежные средства в размере 493 529 рублей 28 копеек, им произведена оплата услуги по выпуску банковской карты "Автолюбитель" в размере 43 529 рублей 28 копеек. (л.д.52-55)

Обязательства по кредитному договору были исполнены Русановым М.Е. в полном объеме 19 декабря 2024 г. (л.д. 85)

24 января 2025 г Русанов М.Е. по почте направил в банк заявление, содержащее требования об отказе от договора о предоставлении карты и возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу "Автолюбитель", в размере 43 529 рублей 28 копеек. (л.д.86, 194-196)

30 января 2025 г. банк письмом, направленным посредством электронной подписи и системы "ВТБ-Онлайн" отказал в удовлетворении требований. (л.д.112)

24 февраля 2025 г. Русанов М.Е. по почте направил в банк претензию, которая оставлена банком без удовлетворения. (л.д. 110,114, 113)

Обращение к финансовому уполномоченному Русановым М.Е. подано 12 марта 2025 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на оказание дополнительной услуги "Автолюбитель" необходимо получение согласия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которое банком в надлежащей форме не было получено. При этом подписание Русановым М.Е. анкеты-заявления и кредитного договора посредством электронной подписи не свидетельствует о том, что он однозначно выразил свое согласие на получение дополнительной услуги. Заключение кредитного договора посредством системы "ВТБ-Онлайн" фактически лишало Русанова М.Е. возможности внести рукописные корректировки в заявление о предоставлении кредита с проставлением собственноручной подписи. Поскольку согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство финансовый уполномоченный расценил как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги признал неправомерным, в связи с чем обращение Русанова М.Е. было удовлетворено.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по кредитному договору, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст.5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Частью 5 ст.7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Поскольку что анкета - заявление о предоставлении кредита и кредитный договор были подписаны Русановым М.Е. в рамках одной операции с использованием одной простой электронной подписи, а сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора Русанов М.Е. однозначно выразил в заявлении о предоставлении кредита согласие на приобретение карты "Автолюбитель", самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, в материалах дела не имелись, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что банком не было получено согласие Русанова М.Е. на оказание дополнительной услуги "Автолюбитель" до подписания кредитного договора в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, что при заключении кредитного договора в нарушение закона банком потребителю не была предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления карты "Автолюбитель", в связи с чем взимание с Русанова М.Е. денежных средств в размере 43 529 рублей 28 копеек в счет оплаты дополнительной услуги "Автолюбитель" финансовый уполномоченный обоснованно признал неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявления суд считает несостоятельными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 3 апреля 2025 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение принято 6 июня 2025 г.