Куджева Анжелика Чичиковна

Гражданское дело № 2-3840/22

№ УИД: 09RS0001-01-2022-004513-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Куджевой Анжелике Чичиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Куджевой Анжелике Чичиковне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.02.2020 года в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратилась Куджева Анжелика Чичиковна. 12.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора № от 12.02.2020 года МФК предоставил Ответчику кредит в размере 545454,55 рублей сроком на 44 месяца, под 8% годовых, открыл банковский счет №№. Таким образом МФК своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора №№ от 12.02.2020. Со всеми условиями кредитного договора Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от 12.02.2020, условиях кредитного договора. За ответчиком по состоянию на 30.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 513303,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 464222,38 рублей; проценты на просроченный долг в размере 49081,51 рублей. 30.06.2022 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, МФК посредством почты России направил Куджевой А.Ч. требование об исполнении об...

...язательств досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 12.02.2020 однако, до настоящего времени требование МФК исполнено не было. На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Куджевой Анжелики Чичиковны задолженность по кредитному договору № от 12.02.2020 задолженность в размере 513303,89 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8333,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020 года в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратился Куджева Анжелика Чичиковна. 12.02.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от 12.02.2020 года МФК предоставил Ответчику кредит в размере 545454,55 рублей сроком на 44 месяца, под 8% годовых, открыл банковский счет №.

Таким образом МФК своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от 12.02.2020.

Со всеми условиями кредитного договора Ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от 12.02.2020, условиях кредитного договора. Также данные обстоятельства были подтверждены при подготовке к судебному разбирательству от 31.10.2022 года ответчиком Куджевой А.Ч.

Согласно п.4.2.1 условий кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы.

На основании п.3.13 условий кредитного договора за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан уплатить) МФК штраф. Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п.4.1.3 условий кредитного договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитного договору.

За ответчиком по состоянию на 30.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 513303,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 464222,38 рублей; проценты на просроченный долг в размере 49081,51 рублей.

30.06.2022 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, МФК посредством почты России направил Куджевой Анжелике Чичиковне требование об исполнении обязательств досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 12.02.2020 однако, до настоящего времени требование МФК исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у ответчика, который ответчиком оспорен не был, и в соответствии с которым, сумма текущей задолженности заемщика по состоянию на 30.07.2022 задолженность в размере 513303,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 464222,38 рублей; проценты на просроченный долг в размере 49081,51 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8333,00 рублей.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направлено банком ответчику. Однако ответа данного ответчиком Банком не получено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8 333 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Куджевой Анжелике Чичиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куджевой Анжелики Чичиковны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности кредитному договору № от 12.02.2020 в размере 513303,89 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 464222,38 рублей; проценты на просроченный долг в размере 49081,51 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8333,00 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022г.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Административное дело№ 2а-397/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-005035-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-397/24 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Булатуковой Алтынай Асамбиевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс»обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Булатуковой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Черкесский городской отдел судебных приставов 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный 12.12.2022 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Куджевой Анжелики Чичиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, корп.Б, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 03.10.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 03.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.04.2023г. по 03.10.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 06.04.2023г. по 03.10.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения ...

...информации о месте жительства должника за период с 06.04.2023г. по 03.10.2023г. Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесский городской отдел судебных приставов ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, выслушав в предварительном судебном заседании судебного пристава-исполнителя Черкесский городской отдел судебных приставов ФИО6, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, а также из исполнительного производства №-ИП следует, что 04.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного 12.12.2022 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, корп.Б, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из представленного в суд исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, а именно в направлении запросов о наличии в банках лицевых счетов и денежных средств, является ли должник получателем пенсии, в отдел ЗАГСа, запросы о наличии транспортных средств, в МИФНС. Кроме того, было вынесено ряд постановлений об установлении имущества должника и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и другие постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие организации, для установления у должника имущества и дохода подлежащего государственной регистрации. Тем самым судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению судебного приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование постановлений, решений судебного пристава по находящемуся исполнительному производству, не допущены и судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Булатуковой Алтыная Асамбиевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева