Голубов Владимир Яковлевич

Дело № 2 -1453/11г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 декабря 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Царевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Голубова Владимира Яковлевича к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Голубов В.Я. обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит: установить местоположение границ земельного участка № №, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Санино-5»; признать за ним права собственности на земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Санино-5».

Определением от дата производство по данному делу в части требований об установлении местоположения границ земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Санино-5» прекращено.

Определением от дата произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Санино-5» на надлежащего - администрацию Петушинского района Владимирско области.

дата от истца Голубова В.Я. поступило письменное заявление, в котором он отказывается от исковых требований к администрации Петушинского района Владимирской области, просит производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интере...

...сов.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1453/11г. по исковому заявлению Голубова Владимира Яковлевича к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело * копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

12 августа 2013 года *

Петушинский районный суд * в составе

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания *,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании * гражданское дело по иску * к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительной статьи Устава СНТ, протоколов общего собрания садоводов и протоколов правлений СНТ, признании возложенной задолженности недействительной, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*, являясь членом СНТ «Санино-5», обратился в настоящий суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что ему как очереднику Восточного административного округа * был выделен земельный участок * площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Санино- 5». В ноябре 2011 года * стало известно об его исключении из членов СНТ, по причине образовавшейся за ним задолженностью по оплате за электрификацию в размере 84630 рублей. На момент рассмотрения дела, по утверждению ответчика, задолженность составила 103250 рублей. Считает, что данное решение, и все решения общих собраний членов СНТ, связанные с образовавшейся за ним задолженностью в таком объеме и исключение его из членов СНТ, приняты с нарушениями Федерального закона от * N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: с нарушением ч. 2 ст. 32 указанного закона, т.к. на момент принятия оспариваемых решений, СНТ «Санино-5» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и...

... не существовало как юридическое лицо и право собственности на земли общего пользования у СНТ отсутствовало, а оформлено (зарегистрировано) лишь * и *, с нарушением полномочий, в отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец и его представители неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просят суд:

1) восстановить * в членах СНТ, признать долг в размере 103250 рублей недействительным, а так же признать недействительным п.16 ч.3 Устав Товарищества, в части указания на то, что «учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества»

2) признать недействительным Решение общего собрания учредителей от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от *), в части выбора членов правления и председателя правления СНТ «Санино-5», выбора членов ревизионной комиссии СНТ «Санино-5» и поручения составу правления рассмотрения вопроса о выборе главного бухгалтера, и определения оклада председателю правления в размере 15000 рублей, бухгалтеру оклада в размере 8000 рублей, вступительных взносов в размере 300 рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере 300 рублей.

3) признать недействительными все Решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания СНТ «Санино-5» от 09.09.2009г.).

4) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.), в части срочного начала работы по электрификации СНТ, оплате денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек с каждого члена СНТ на работы по электрификации (Вопрос *.2 Протокол * Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца 2009 года (Вопрос *.3 Протокол * Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.).

5) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией СНТ работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов СНТ до 01.04.2010г., об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов СНТ, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ. (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), об оформлении ходатайства на членов СНТ, для оформления земли в собственность лицам, не имеющим задолженность по целевым взносам (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете СНТ статьи на электрификацию СНТ «Санино-5» (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.).

6) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г. (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.) в части продолжения работ по электрификации СНТ и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.).

7) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.), в части установки пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.).

8) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г.), в части утверждения решения Правления об исключении из членов СНТ «Санино-5» членов товарищества имеющих задолженность перед СНТ, на основании решения общего собрания и членов Правления считать исключенными из членов СНТ.

9) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от *), в части решения «…по причине несоблюдения правил при исключении ввести: *, *, *, *,. Корнилову СВ., *, *. *, *, *, в состав Товарищества».

10) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012г.), в части решения об исключении из членов СНТ * за неоднократное нарушение Устава, своих обязанностей перед Товариществом, за чиненные препятствия в развитии Товарищества.

11) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.), в части возложения на членов Правления СНТ обязанности по подбору организаций по обустройству и строительству территории СНТ (Вопрос *, Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.).

12) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (Протокол * собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.), в части решения о принятии мер к должниками по сдаче целевых взносов на электрификацию (Вопрос *. Протокол * собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.).

13) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (Протокол * собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.), в части решения « …в случае непредставления * в срок до 21.04.2009г. документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ «Санино-5» по второму варианту, вести работы по электрификации СНТ «Санино-5» по первому варианту стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек», включения в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ, у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие - либо постройки, забор и д.р.

14) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (Протокол * собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г.), в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ «Санино-5», одобрения работы в части электрификации СНТ «Санино-5» члена инициативной группы по электрификации СНТ «Санино-5» *, продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей.

15) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (Протокол * собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 08.10.2011г.), в части исключения * из членов СНТ «Санино-5».

16) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени в размере не менее 1000 рублей за каждое судебное заседание.

17) взыскать денежные расходы по оформлению доверенностей для представителей истца в размере 1000 рублей, 1000 рублей, 900 рублей и 700 рублей.

18) взыскать стоимость заказных писем, отправленных истцом для вызова в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика в количестве 8 штук по цене 58 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями об отправлении, а всего 468 рублей.

19) взыскать с СНТ стоимость выданной истцом доверенности на имя председателя СНТ «Санино-5» *, для оформления земельного участка в собственность истца, так как указанные в доверенности действия не были выполнены доверенным лицом. Председатель СНТ не воспользовался доверенностью, выданной истцом, в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается самой доверенностью и справкой от нотариуса *

20) взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

21) взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки: государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на проезд в Петушинский районный суд * на электропоезде в размере 391 рубль 20 копеек за каждую поездку, всего 1564 рубля 80 копеек, расходы на проезд на личном транспорте в размере 957 рублей 47 копеек, расходы на приобретение картриджа для ксерокса документов СanonCL-441 черного цвета в размере 690 рублей, расходы связанные с приобретением юридической литературы в размере 289 рублей.

22) взыскать убытки, понесенные истцом по вине ответчика, в связи с выкупом земельного участка в собственность, в размере 19 470 рублей.

Истец * в судебное заседание * не явился, ранее поддерживал исковые требования, заявленные в последней редакции и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель * по доверенности *в судебном заседании поддержала заявленные в последней редакции исковые требования.

Представители * по доверенности * и * просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители СНТ «Санино-5» *, *, в судебное заседание не явились, просили закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя СНТ. Ранее в судебном заседании исковые требования истца, изложенные в последней редакции признали частично, о чем представили соответствующее заявление.

Определением Петушинского районного суда производство по настоящему делу в части требований * о взыскании с СНТ «Санино-5» в счет возмещения вреда здоровью 100000 рублей и убытков в размере 117450 рублей, прекращено в связи с отказом от иска. Так же прекращено производству по делу в части заявленных требований о признании всех решений общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол *) недействительными, признания недействительным решения общего собрания СНТ от * (Протокол *), решения общего собрания членов СНТ (Протокол *), в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ с 50000 рублей до 75000 рублей, продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат и проведения работ по электрификации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец *. является членом СНТ «Санино-5» и собственником земельного участка, в нем расположенного.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от * (далее Закон N 66-ФЗ от *) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п. 27.8 Устава СНТ «Санино-5».

В соответствии со ст. 20 Закона N 66-ФЗ от * органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ от *, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Эти же положения указаны в Уставе СНТ «Санино-5».

Как следует из п. 24 Устава за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания (собрания уполномоченных). Вопрос об исключении из членов товарищества выносится на обсуждение общего собрания правлением либо членами товарищества. Решение об исключении из членов товарищества может быть принято правомочным общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, присутствующих на общем собрании.

Истец просит признать недействительным: решение общего собрания членов СНТ от * (протокол *) в части его исключения из членов СНТ, так как не была соблюдена процедура исключения, отсутствовал кворум; решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *) в части исключения его из членов Товарищества «Санино-5»; восстановить его в членах СНТ «Санино-5».

Также оспаривает решение собрания членов правления СНТ от * (протокол *) в части исключения его из членов СНТ «Санино-5», поскольку данное решение противоречит п.2 ч.1 ст.21 закона от * N 66-ФЗ и относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Из пояснений истца * и его представителей *, * и * следует, что собрание членов СНТ * проводилось без уведомления * надлежащим образом, в его отсутствии, о том, что решается вопрос об исключении истца из членов СНТ, на момент проведения собрания * не знал.

Как следует из представленного протокола, в первой части общего собрания членов СНТ (протокол * от *) указан в повестке дня вопрос об утверждении решения Правления об исключении членов СНТ имеющих задолженность перед обществом. При этом ни председатель, ни секретарь собрания, в первой части собрания избраны не были, * не был уведомлен о проведении собрания и его исключении.

Судом установлено, что принятое на правлении решение об исключении из членов СНТ должников, не относится к компетенции правления, протоколы составлялись с нарушением, кроме того, была нарушена процедура проведения собрания, поскольку процедура исключения истца из членов СНТ ответчиком нарушена: в повестку дня вопрос об его исключении не включался, сам * заблаговременно о том, что на собрании * будет утверждаться решение Правления об его исключении из членов СНТ, не извещался.

Аналогичные нарушения установлены и при проведении других вышеуказанных собраний, от * (протокол *), собрания членов правления СНТ от * (протокол *).

Кроме того, отсутствовал кворум при проведении собрания *, при принятии решения члены правления СНТ вышли за пределы своих полномочий.

Из показаний свидетелей *, *, *, *, *, *, допрошенных в суде, следует, что до весны 2011 года в члены СНТ не было принято ни одного нового члена, однако новые люди появлялись на собраниях и голосовали. Полагают, что кворума на собрании * не было, нарушена сама процедура исключения * из членов СНТ. Считают, что размер целевого взноса в сумме 75 000 рублей и установка пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % является надуманным. Также указали, что учредителями СНТ, а значит и членами СНТ, являются 92 человека, согласно списку ГУП.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат иным материалам дела.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Санино-5» признали иск в части требований: о признании решения общего собрания от * (протокол *) в части исключения истца из членов СНТ недействительным, в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *),решение собрания членов правления СНТ от * (протокол * собрания членов правления) в части исключения истца, восстановлении истца в членах СНТ, представив соответствующие заявления.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * об исключения истца из членов СНТ (протокол *), решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *), решение собрания членов правления СНТ от * (протокол *) в части исключения истца из членов СНТ,являются недействительными и подлежат отмене, а * должен быть восстановлен в членах СНТ.

В части требований истца о признании недействительными решений:

- общего собрания учредителей от 19.08.2009г. (Протокол *) в части выбора членов правления и председателя правления, выбора членов ревизионной комиссии, поручения составу правления рассмотрение вопроса о выборе главного бухгалтера, и определения оклада председателю правления в размере 15 000 рублей, бухгалтеру оклада в размере 8 000 рублей, вступительных взносов в размере 300 рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере 300 рублей;

- общего собрания членов СНТ от 09.09.2009г. (Протокол *) о сборе целевых взносов в размере 3 500 рублей, об организации работ по развитию объектов земель общего пользования и поиске подрядных организаций, о создании целевого фонда Товарищества для проведения и организации работ по развитию объектов земель общего пользования согласно смете и сборе денежных средств в данный целевой фонд по 30000 рублей с каждого члена СНТ, о назначении казначеем председателя правления СНТ, об утверждении проекта сметы (Приложение к Протоколу * от 09.09.2009г.) на организацию закупок товаров и услуг в интересах СНТ, об удовлетворении просьбы председателя об амортизации личного транспортного средства;

- общего собрания членов от 31.10.2009г. (Протокол *) в части срочного начала разработки работы по электрификации СНТ, оплате сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек с каждого члена СНТ на данные работы по электрификации (вопрос *.2), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца 2009 года;

- собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г. (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части возложения на членов Правления СНТ подбор организаций по обустройству и строительству территории СНТ;

- общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от *) в части решения «…по причине несоблюдения правил при исключении ввести: *, *, *, *,. Корнилову СВ., *, *. *, *, *, в состав Товарищества», суд пришел к выводу, что ни истцом, ни его представителями не представлено достаточных доказательств нарушения прав истца принятыми решениями.

Анализируя имеющиеся по делу письменные доказательства, ссылку истца на ч. 2 ст. 32 Закона N 66-ФЗ от *, суд признает несостоятельной, как не нарушающей права истца.

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *) суд приходит к следующему.

Истец просит признать данное решение недействительным в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией СНТ работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов СНТ до *, об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов СНТ, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ, об оформлении ходатайства на членов СНТ для оформления земли в собственность не имеющих задолженность по целевым взносам, о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете СНТ статьи на электрификацию СНТ «Санино-5». Полагает, что данные решения противоречат ч. 2 ст. 32 Закона от * N 66-ФЗ, т.к. на момент принятия решений право собственности на земли общего пользования у СНТ «Санино-5» отсутствовало, а было оформлено (зарегистрировано) лишь * и *.

Согласно ст. 22 Закона N 66-ФЗ от *, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона N 66-ФЗ от * садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Из материалов дела следует, что СНТ «Санино-5» зарегистрировано в качестве юридического лица *, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 33 *.

Постановлением главы * * от * СНТ «Санино-5» предоставлены земельные участки для размещения земель общего пользования, площадью 46 870 кв.м. и площадью 1 000 кв.м.

Судом установлено, что СНТ «Санино-5» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок общей площадью 46 870 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения земель общего пользования) *. Свидетельство о государственной регистрации права № *.

* СНТ «Санино-5» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения земель общего пользования).

Согласно Уставу СНТ «Санино-5», предметом деятельности Товарищества является:

- организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (п. 12.3);

- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества (п.12.4);

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования имущества Товарищества, а также прилегающих территорий (п.12.5).

Имущество товарищества, включает в себя, в числе прочего, землиобщего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны).

Товарищество обязано: обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества; выступать в интересах членов Товарищества заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе (п. 26).

Согласно п. 16 Уставу СНТ «Санино-5» учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием (собранием уполномоченных) на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление Товарищества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах Товарищества.

Правление вносит в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о приеме заявления в члены Товарищества.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Санино-5» - * следует, что общие собрания от * (протокол *) и от * (протокол *) являлись учредительными. Все учредители, указанные в списке ГУП РМР и проверенные данной организацией, в количестве 92 человек написали заявления о приеме их в члены СНТ и автоматически стали таковыми. Прием остальных граждан в члены СНТ происходил на основании их личного заявления и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Вопрос о принятии их в члены СНТ решался на общем собрании членов СНТ.

Также представитель ответчика СНТ «Санино-5» - * указал, что до общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *) принятия в члены СНТ не происходило, т.к. собрание от * (протокол *) было неправомочным, по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах суд исходит из количественного состава членов СНТ - 92 человека (по списку ГУП РМР), поскольку доказательств иного количественного состава членов СНТ (102,105, 107) суду не представлено.

Факт того, что первоначально на собраниях учредителей членами СНТ стали все лица, указанные в списке ГУП РМР в количестве 92 человек, истцом не оспаривался.

Из оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * следует, что на нем присутствовало 73 человека из 107 членов СНТ.

Однако суд пришел к выводу, что установленное количество членов СНТ - 92 человека, из которых на данном собрании присутствовало 62.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении указанного общего собрания имелся кворум, решения принимались в соответствии с положениями, предусмотренными Законом N 66-ФЗ от *, сведения о количестве участников общего собрания - 62 человека проверены судом, соответствуют спискам членов СНТ "Санино-5", зарегистрированных и присутствующих на собрании, а также доверенностям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ от *, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений правления.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение в данной части нарушило его права и законные интересы.

Между тем, истцом * и его представителями *, * и * в противоречие указанных норм закона, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, принятыми решениями общего собрания от *.

Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на земли общего пользования у СНТ «Санино-5» на момент принятия оспариваемого решения, не может повлечь его отмену, поскольку данные решения были принято членами СНТ на общем собрании в результате голосования, при соблюдении кворума, процедура проведения собрания была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческого товарищества, высшим органом управления которого является общее собрание.

Анализируя принятые на общем собрании от * решения, суд приходит к выводу, что они являются информативными, подтверждают ранее принятые решения и не нарушают права истца.

Более того, в Законе отсутствует прямой запрет на сбор денежных средств членами СНТ для обустройства и развития СНТ, в отсутствие зарегистрированного права собственности на земли общего пользования.

Таким образом, исковые требовании * в указанной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также полагает, что нарушены его права решением общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * в части продолжения работ по электрификации СНТ и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (Вопрос * Протокол *), поскольку противоречит ч.2 ст.32 Закона от * N 66-ФЗ.

Из протокола по оспариваемому решению следует, что на нем присутствовало 62 члена СНТ из 107, т.е. необходимый кворум имелся.

Из установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемых решений членами СНТ являлись 92 человека согласно спискам ГУП РМР, в связи с чем, при определении наличия либо отсутствие кворума на оспариваемых истцом собраниях суд исходит из данного количества членов СНТ- 92 человека.

Анализируя представленные списки членов СНТ, присутствующих на указанном собрании, сопоставив их со списком ГУП РМР, суд приходит к выводу, что на данном собрании присутствовало из 92 членов СНТ - 52 члена СНТ, что является достаточным для принятия решений, т.е. собрание является правомочным.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 32 Закона от * N 66-ФЗ отклоняется судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческого товарищества.

Более того, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителями не представлены доказательства нарушения прав истца принятым решением.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (протокол *) в части установки с * пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителей о том, что голосование по данному вопросу не проводилось, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Из протокола * указанного собрания следует, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос об увеличении целевого взноса, о продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат проведения работ по электрификации и установки пени.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Санино-5» * следует, что данный вопрос возник при проведении собрания, и по нему было проведено голосование и приняты решения.

Вместе с тем, в указанном протоколе в принятых предложениях отсутствуют сведения о предложениях установить пени на просроченные долги членов СНТ.

Кроме того, в протоколе указано, что решили: «Признать отчет и работу председателя удовлетворительным» и отображены результаты голосования по данному вопросу.

Далее указано: решения и предложения приняты единогласно. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что имелись члены СНТ, голосовавшие «против». Данные в протоколе не отражены.

Таким образом, из данного протокола невозможно установить выносились ли оспариваемые вопросы на голосование и каковы результаты голосования.

Суд не принимает доводы представителя ответчика СНТ «Санино-5» *, что результаты голосования указаны в протоколе, т.к. это противоречит материалам дела.

Кроме того, суд считает, что поскольку вопрос об установлении пени затрагивает интересы и права каждого члена СНТ, то он должен быть вынесен на повестку дня собрания для уведомления членов до принятия ими решения о явке на собрание, а результаты голосования должны быть отражены по каждому пункту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура проведения голосования по данному вопросу была нарушена, установить волеизъявление членов СНТ по указанному вопросу из протокола не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения в данной части.

В части требований о признании недействительными общих собраний членов правления СНТ «Санино-5» от 16.04.2010г. (протокол *), от 12.01.2011г. (протокол *), от * (протокол *) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона от * N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона от * N 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в главе XV Устава СНТ «Санино-5».

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона от * N 66-ФЗ заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Истец просит признать недействительными решения собрания правления, т.к. они противоречат ч.2 ст.32 Закона от * N 66-ФЗ:

- от * (протокол *) в части решения о принятии мер к должникам и по сдаче целевых взносов на электрификацию (Вопрос *);

- от 16.04.2010г. (протокол *) в части решения в случае непредставления * в срок до * документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ по второму варианту, вести работы по электрификации СНТ по первому варианту Стоимостью 6 000000 рублей 00 копеек

- от 12.01.2011г. (Протокол *) в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ, одобрения работы в части электрификации члена инициативной группы по электрификации СНТ «Санино-5» *, продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей.

Кроме того, решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от * (протокол *) в части решения о включении в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ, у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие - либо постройки, забор и д.р., т.к. предоставление земельных участков в собственность граждан не относится к компетенции правления СНТ.

Анализируя указанные решения собраний членов Правления СНТ в оспариваемой части, суд исходит из того, что все указанные собрания членов Правления СНТ являлись правомочными, т.к. на них присутствовало 2/3 членов Правления (соответственно: 3 из 5 - Боднар, Савенкова, Старжина; 4 из 5 - Боднар, Савенкова, Старжина, Курохтин; 5 из 5 - Боднар, Савенкова, Старжина, Курохтин, Лукичев)

Полномочия указанных членов Правления подтверждены протоколами общих собраний от * *; * от *.

Результаты голосования указаны в протоколах, при этом суд принимает доводы представителя ответчика, что в случае единогласного принятия решения в протоколе указывали лишь само решение, т.к. каких-либо отдельных требований к решениям Правления законом в этой части не предъявляется.

Более того, в судебном заседании также не установлено нарушение прав истца принятыми решениями правления, т.к. они, по сути, носят информативный характер, вопросы, касающиеся оплаты денежных средств, впоследствии выносились правлением на обсуждение общего собрания членов СНТ.

Суд приходит к выводу, что вопросы, касающиеся принятия мер к должникам, не могут нарушать прав истца, т.к. истец обязан соблюдать Устав СНТ, согласно которому, в том числе, правление осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, а также контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настаивая на иске, * просит признать образовавшуюся задолженность перед СНТ недействительной.

В силу ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты права как признание долга недействительным (возложенной задолженности недействительной) не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, указанные требования * не подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании убытков за выкуп земельного участка в собственность в размере 19 470 рублей, истец и его представители указывают, что СНТ «Санино-5» в лице председателя правления *, препятствовало * в оформлении права собственности на земельный участок в СНТ. * отказывал в предоставлении ходатайства правления СНТ на выкуп земельного участка, которое являлось необходимым документом для оформления земельного участка в собственность. Истец смог оформить земельный участок в собственность только в декабре 2011 года. Выкупная стоимость земельного участка к этому времени изменилась с 40,67 руб. за 1 кв.м. до 60,14 руб. за 1 кв.м., поэтому просит взыскать убытки, которые истец понес при выкупе земельного участка в сумме 19 470 рублей (60140 рублей - 40670 рублей).

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав * при оформлении в собственность земельного участка в СНТ «Санино-5» со стороны ответчика.

Так, в силу ч.2 ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется за плату.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, ч.10 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», * является уполномоченным органом на предоставление земельных участков.

Судом установлено, что в соответствии с договорами, заключенными между префектурами административных округов * и ГБУ «Развитие Московского региона», последними по спискам, предоставленным префектурой, указанным лицам выполнены услуги по оформлению отвода, выносу границ земельного массива в натуру, выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование проекта планировки и застройки территории садоводческого объединения и услуги по обеспечению жителей * садовыми земельными участками под коллективное садоводство. По результатам выполненных работ, Постановлением * * от * утверждены границы отвода земельного участка площадью 1589 га у д. Санино (массив 5) *. Постановлением * * от * утвержден проект планировки и застройки территории СНТ. На данном земельном массиве из очередников префектур административных округов * (в том числе и *) сформировано и зарегистрировано СНТ «Санино-5» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр Юридических лиц от *).

Постановлением * * от *, земельный участок с кадастровым номером 33613:060116:816 предоставлен в собственность * за плату.

* заключен договор купли-продажи между МО «*» в лице председателя КУИ * * и *, по которому земельный участок площадью 1000 кв.м. с указанным кадастровым номером продан истцу по выкупной стоимости земельного участка 60140 рублей.

Таким образом, земельный участок в СНТ «Санино-5» предоставлен истцу в соответствии со ст.ст. 28,29 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от * №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанными нормами закона регулируется порядок предоставления земельных участков в собственность членам садоводческого объединения граждан, которое не предусматривает предоставление в орган местного самоуправления вместе с заявлением о передаче в собственность земельного участка ходатайства Правления СНТ на выкуп земельного участка.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом * от *, выкупная стоимость земельных участков в СНТ «Санино-5» на * на основании отчета * составляла 40,67 руб. за 1 кв.м., изменилась на основании отчета * по состоянию на * и стала составлять 60,14 руб. за 1 кв.м.

Как видно из материалов дела * истец выдал председателю СНТ «Санино-5» доверенность на оформление земельного участка * в собственность. Поскольку между * и * были доверительные отношения до февраля 2011 года истец вопрос о передаче земельного участка в собственность не поднимал, претензий в адрес * не высказывал, в суд не обращался.

* * добровольно отозвал доверенность, выданную на имя председателя СНТ «Санино-5» * и начал самостоятельно заниматься оформлением своего земельного участка в собственность. Однако к этому времени выкупная цена земельного участка составляла уже 60140 рублей.

Кроме того, действия председателя СНТ «Санино-5» в 2011 году, выразившиеся в предоставлении справок на имя истца * вместо ходатайства, не могли ущемить законные права *, поскольку выкупная цена земельного участка была сформирована в октябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 470 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от * N 10 "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая требование * о взыскании с СНТ «Санино-5» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение прав истца, в том числе по исключению его из членов СНТ. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает разумным и справедливым взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу истца моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом * представлены: квитанции, товарные чеки, в том числе по приобретению юридической литературы.

Данные документы не конкретизируют понесенные истцом расходы, не подтверждают, что они понесены по рассматриваемому гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

Так же неподлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с СНТ стоимости выданной истцом доверенности на имя председателя СНТ «Санино-5» * для оформления земельного участка в собственность истца, поскольку указанная доверенность выдавалась на имя *, как на физическое лицо, а не представителя СНТ. В связи с чем, законных оснований для взыскания указанной суммы с СНТ «Санино-5» не имеется.

Расходы, связанные с оформлением доверенностей представителей истца, транспортные расходы, которые подтверждены истцом документально, а так же расходы на приобретение картриджа для ксерокопирования документов по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7012,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования * к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительной статьи Устава СНТ, протоколов общего собрания садоводов и протоколов правлений СНТ, признании возложенной задолженности недействительной, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить * в членах СНТ «Санино-5».

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от *, в части установки с * пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос * Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.).

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * года(Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г), в части утверждения решения Правления, об исключении из членов СНТ «Санино-5» *,.

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от * (Протокол * Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012г.), в части исключения за неоднократное нарушение Устава СНТ *.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу * судебные расходы в размере 7012,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: *

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

Дело № 33-3863/2013 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Никулова Г. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И. В.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Голубова В. Я. и его представителя Игошина А. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубова В. Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительной статьи Устава СНТ, протоколов общего собрания садоводов и протоколов правлений СНТ, признании возложенной задолженности недействительной, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Голубова В. Я. в членах СНТ «Санино-5».

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****, в части установки с **** пени на просроченные долги членов СНТ в размере **** % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос № **** Протокол № **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****).

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол № **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части утверждения решения Правления, об исключении из членов СНТ «Санино-5» Голубова В. Я..

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол № **** Общег...

...о собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части исключения за неоднократное нарушение Устава СНТ Голубова В. Я..

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу Голубова В. Я. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу Голубова В. Я. судебные расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Голубова В.Я. и его представителей – Некрасову В.Г. и Голубова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубов В.Я. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование чего указал, что ему как очереднику Восточного административного округа г. **** был выделен земельный участок № **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, СНТ «Санино- 5». В ноябре **** года Голубову В.Я. стало известно об его исключении из членов СНТ по причине образовавшейся за ним задолженности по оплате за электрификацию в размере **** рублей (на момент рассмотрения дела задолженность составила **** рублей). Считает, что данное решение, и все решения общих собраний членов СНТ, связанные с образовавшейся за ним задолженностью в таком объеме и исключение его из членов СНТ, приняты с нарушениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: с нарушением ч. 2 ст. 32 указанного закона, т.к. на момент принятия оспариваемых решений, СНТ «Санино-5» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не существовало как юридическое лицо и право собственности на земли общего пользования у СНТ отсутствовало, а оформлено (зарегистрировано) лишь **** года и **** года, с нарушением полномочий, в отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представители неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили суд:

1) восстановить Голубова В.Я. в членах СНТ, признать долг в размере **** рублей недействительным, а так же признать недействительным п.16 ч.3 Устав Товарищества, в части указания на то, что «учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества»;

2) признать недействительным Решение общего собрания учредителей от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части выбора членов правления и председателя правления СНТ «Санино-5», выбора членов ревизионной комиссии СНТ «Санино-5» и поручения составу правления рассмотрения вопроса о выборе главного бухгалтера, и определения оклада председателю правления в размере **** рублей, бухгалтеру оклада в размере **** рублей, вступительных взносов в размере **** рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере **** рублей;

3) признать недействительными все Решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания СНТ «Санино-5» от ****);

4) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от ****), в части срочного начала работы по электрификации СНТ, оплате денежных средств в размере **** рублей **** копеек с каждого члена СНТ на работы по электрификации (Вопрос №**** Протокол **** Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от ****), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца **** года (Вопрос №**** Протокол **** Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от ****);

5) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией СНТ работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов СНТ до ****, об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов СНТ, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ. (Вопрос **** Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), об оформлении ходатайства на членов СНТ, для оформления земли в собственность лицам, не имеющим задолженность по целевым взносам (Вопрос **** Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете СНТ статьи на электрификацию СНТ «Санино-5» (Вопрос **** Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****);

6) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****) в части продолжения работ по электрификации СНТ и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (Вопрос **** Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****);

7) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части установки пени на просроченные долги членов СНТ в размере **** % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос **** Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****);

8) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части утверждения решения Правления об исключении из членов СНТ «Санино-5» членов товарищества имеющих задолженность перед СНТ, на основании решения общего собрания и членов Правления считать исключенными из членов СНТ;

9) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части решения «…по причине несоблюдения правил при исключении ввести: Андриахину З.А., Баранову И.В., Голубова В.Я., Дорожкину М.Я.,. Корнилову С. В. Красникову К.И., Кудря Н.А.. Менжинскую А.В., Козакова П.И., Шурыгину Р.К., в состав Товарищества»;

10) признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от ****), в части решения об исключении из членов СНТ Голубова В.Я. за неоднократное нарушение Устава, своих обязанностей перед Товариществом, за чиненные препятствия в развитии Товарищества;

11) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****), в части возложения на членов Правления СНТ обязанности по подбору организаций по обустройству и строительству территории СНТ (Вопрос ****, Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****);

12) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****), в части решения о принятии мер к должниками по сдаче целевых взносов на электрификацию (Вопрос ****. Протокол **** собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****);

13) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****), в части решения « …в случае непредставления Салем Е.В. в срок до **** документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ «Санино-5» по второму варианту, вести работы по электрификации СНТ «Санино-5» по первому варианту стоимостью **** рублей **** копеек», включения в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ, у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие - либо постройки, забор и д.р.;

14) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****), в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ «Санино-5», одобрения работы в части электрификации СНТ «Санино-5» члена инициативной группы по электрификации СНТ «Санино-5» Боженко А.А., продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей;

15) признать недействительным Решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от **** (Протокол **** собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от ****), в части исключения Голубова В.Я. из членов СНТ «Санино-5»;

16) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени в размере не менее **** рублей за каждое судебное заседание;

17) взыскать денежные расходы по оформлению доверенностей для представителей истца в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей и **** рублей;

18) взыскать стоимость заказных писем, отправленных истцом для вызова в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика в количестве **** штук по цене **** рублей **** копеек, что подтверждается квитанциями об отправлении, а всего **** рублей;

19) взыскать с СНТ стоимость выданной истцом доверенности на имя председателя СНТ «Санино-5» Боднара И.А., для оформления земельного участка в собственность истца, так как указанные в доверенности действия не были выполнены доверенным лицом. Председатель СНТ не воспользовался доверенностью, выданной истцом, в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается самой доверенностью и справкой от нотариуса Вербицкой Л. Я.;

20) взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей **** копеек;

21) взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки: государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, расходы на проезд в Петушинский районный суд Владимирской области на электропоезде в размере **** рубль **** копеек за каждую поездку, всего **** рубля **** копеек, расходы на проезд на личном транспорте в размере **** рублей **** копеек, расходы на приобретение картриджа для ксерокса документов Сanon CL-441 черного цвета в размере **** рублей, расходы связанные с приобретением юридической литературы в размере **** рублей;

22) взыскать убытки, понесенные истцом по вине ответчика, в связи с выкупом земельного участка в собственность, в размере **** рублей.

Определением суда производство по делу в части требований Голубова В.Я. о взыскании с СНТ «Санино-5» в счет возмещения вреда здоровью **** рублей и убытков в размере **** рублей, прекращено в связи с отказом от иска. Так же прекращено производству по делу в части заявленных требований о признании всех решений общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (Протокол ****) недействительными, признания недействительным решения общего собрания СНТ от **** (Протокол ****), решения общего собрания членов СНТ (Протокол ****), в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ с **** рублей до **** рублей, продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат и проведения работ по электрификации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части исковых требований.

Представители СНТ «Санино-5» Боднар И.А., Боженко А.А. исковые требования истца, изложенные в последней редакции признали частично, о чем представили соответствующее заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Голубов В. Я. и его представитель Игошин А. В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика СНТ «Санино-5», надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Как установлено судом, Голубов В.Я. являлся членом СНТ «Санино-5» и собственником земельного участка, расположенного в указанном товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****) утверждено решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» об исключении Голубова В.Я. из членов садоводческого товарищества.

Заявляя требования о восстановлении в членах товарищества, Голубов В.Я. оспаривает ряд решений общих собраний членов СНТ «Санино-5», и решений правления членов товарищества, состоявшихся в **** г.г., послуживших основанием к исключению его из членов товарищества, и на основании которых, у него образовалась задолженность перед товариществом по целевым взносам, в том числе на развитие инфраструктуры товарищества, подведение линии электропередач.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Голубова В.Я. о признании недействительными:

- решения общего собрания учредителей от **** (протокол ****) в части выбора членов правления и председателя правления СНТ, выбора членов ревизионной комиссии и поручения составу правления вопроса о выборе главного бухгалтера, определения оклада председателю правления и бухгалтеру, вступительных взносов в размере **** руб., членских (ежемесячных) взносов в размере **** руб.;

- решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от **** (протокол ****) в части сбора целевых взносов в размере **** руб., организации работ по развитию объектов общего пользования и поиска подрядных организаций, создания фонда Товарищества для проведения и организации работ по развитию объектов земель общего пользования согласно смете и сбора денежных средств в целевой фонд по **** рублей с каждого члена СНТ, назначения казначеем председателя правления СНТ, утверждения проекта сметы на организацию закупок товаров и услуг в интересах СНТ, удовлетворения просьбы председателя об учете амортизации использования личного транспортного средства;

- решения общего собрания от **** (протокол ****) в части срочного начала работ по электрификации СНТ, оплаты сбора в размере **** рублей **** копеек каждым членом СНТ данных работ по электрификации (вопрос № ****), установления срока для оплаты должниками задолженности, проведения работ по развитию земель общего пользования до конца **** года (вопрос № ****); решения собрания членов правления СНТ «Санино-5» от **** в части возложения на членов правления обязанности по подбору организаций по обустройству и строительству территории (вопрос ****).

Оспаривая вышеперечисленные решения общих собраний членов СНТ «Санино-5», состоявшиеся в **** году, истец Голубов В.Я., ссылаясь на положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве оснований указывал, что на момент проведения собраний и принятия решений товарищество не было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, по этой же причине, не могло на тот момент у владельцев участков возникнуть членство в товариществе.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, признал несостоятельной ссылку истца на указную норму права, а также посчитал недоказанным истцом наличие нарушений его прав принятыми решениями.

Между тем, суд фактически принял решение без исследования приведенных истцом оснований, не дал какой-либо правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам.

Судом не установлены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были при постановке оспариваемого решения.

Фактически решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, не рассмотрены надлежащим образом доводы истца, на которых основывались требования об оспаривании указанных решений общих собраний.

Таким образом, суд уклонился от рассмотрения по существу заявленных Голубовым В.Я. исковых требований в указанной части, вынес оспариваемое решение без исследования и проверки обстоятельств дела, т.е. с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При изложенных выше нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные им нарушения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Дело № 33 - 1532/2014 г. Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по заявлению Голубова В.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено: заявление Голубова В.Я. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района, удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от **** года об окончании исполнительного производства №****. Обязать ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство от **** года №**** возобновить. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Поспелова П.А. просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубов В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района, ссылаясь на то, что **** года судебным приставом исполнителем Ломакиным В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №****, предметом исполнения по которому являлось: запрет общему собранию и правлению СНТ «Санино-5» принимать решения в отношении Голубова В.Я. Исполнительное производство было возбуждено **** года на основании исполнительного листа, выданного Пе...

...тушинским районным судом по определению от 13.12.2012 года по гражданскому делу, которым общему собранию и правлению СНТ «Санино-5» запрещено рассматривать вопросы и принимать решения в отношении Голубова В.Я. Запрет принимать решения в отношении Голубова В.Я. являлся обеспечительной мерой по его иску к СНТ «Санино-5» о признании решений частично недействительным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который рассматривается в Петушинском районном суде в настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. от 20.01.2013 года исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, где в п.2 указано: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Считает, что данное постановление существенно нарушает его права и выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя. На момент окончания исполнительного производства судебные разбирательства по его иску не закончились, решения суд не выносил. Голубов В.Я. просил суд:

- согласно п.1 ст.32 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснить судебному приставу-исполнителю Ломакину В.В. все положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно обеспечения иска Голубова В.Я. к СНТ «Санино-5»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В., а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное **** года; обязать судебного пристава - исполнителя Ломакина В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав;

- обязать судебного пристава - исполнителя Ломакина В.В. возобновить исполнительное производство от **** года и исполнять согласно полученным разъяснениям суда всех положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по обеспечению иска Голубова В.Я.

Заявитель Голубов В.Я. и его представители Некрасова В.Г. и Голубов С.В., действующие по доверенностям **** от **** от **** г. и **** **** от **** г., в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Ломакин В.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках возобновленного исполнительного производства должнику повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении всех вынесенных протоколов общего собрания СНТ «Санино-5» в период с **** года по **** года. Председателем СНТ Бондаром И.А. предоставлены протоколы за ****., собраний в 2014 году в СНТ «Санино-5» не проводилось. Проверкой установлено, что общим собранием и правлением СНТ «Санино-5» вопросы в отношении Голубава В.Я. не рассматриваются и решения по ним не принимаются. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению Голубова В.Я. в отношении председателя Боднара и правления СНТ отказано. Исполнительное производство **** окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Допущенная в постановлении об окончании исполнительного производства от **** года ошибка в пункте 2 постановочной части постановления, в виде отмены всех назначенных меры принудительного исполнения, исправлена путем вынесения постановления о внесении изменения в постановление об окончании исполнительного производства от **** года по исполнительному производству №****. Данное постановление направлено сторонам **** года исх. № ****. Данная ошибка каким-либо образом не затрагивает обеспечительные меры, наложенные судом, как это трактует заявитель, т.к. судебный пристав не вправе отменять меры наложенные судом. Проверка исполнения вышеуказанного запрета по окончании исполнительного производства законом не предусмотрена. В части требований заявителя о разъяснении ему способа и порядка исполнения обеспечения иска Голубова В.Я. указал, что в разъяснении положений исполнительного документа не нуждается. Просил в удовлетворении заявления Голубова В.Я. отказать в полном объеме

Представитель заинтересованного лица СНТ «Санино-5» Боженко А.А., действующий по доверенности **** **** от **** г., в судебном заседании позиции по заявлению не высказал, пояснив, что каких-либо решений в отношении Голубова В.Я. общим собранием и правлением СНТ «Санино-5» не принималось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Петушинского района Ломакин В.В. просит решение суда в части признания незаконным его постановления об окончании исполнительного производства отменить, считая его неправильным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Голубова В.Я., судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района Ломакина В.В., представителя заинтересованного лица СНТ «Санино-5», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района Ломакина В.В. об окончании исполнительного производства подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Воспользовавшись предоставленным правом, Голубов В.Я.обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от **** года об окончании исполнительного производства №**** и обязывая ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство возобновить, суд исходил из того, что принятая определением Петушинского районного суда обеспечительная мера в установленном порядке не отменялась и действует до настоящего времени, решение по иску Голубова ВЯ. к СНТ «Санино-5» не принималось. Поэтому окончание исполнительного производства №**** от **** года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) является преждевременным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Анализ положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия пристава-исполнителя по вопросам исполнения решений, подлежащих принудительному исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года Петушинским районным судом по делу по иску Голубова В.Я. к СНТ «Санино-5» о признании решений частично недействительными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно постановлено: запретить общему собранию и правлению СНТ «Санино-5» рассматривать вопросы и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

На основании вышеуказанного определения от 13.12.2012 года Петушинским районным судом 23.04.2013 года выдан исполнительный лист №ВС 029740298 подлежащий немедленному исполнению.

В соответствии с указанным определением суда **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство N ****, предметом исполнения по которому являлось: запрет общему собранию и правлению СНТ «Санино-5» рассматривать вопросы и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

**** года судебный пристав-исполнитель Романчук С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N **** фактическим исполнением требований исполнительного производства. Данное постановление не обжаловалось. **** года судебный пристав-исполнитель Ломакин В.В. отказал в возобновлении исполнительного производства N ****.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от **** года постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства N **** от **** года по жалобе заявителя отменено, как вынесенное в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве. 10.01.2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петушинского района исполнительное производство N **** от **** года возобновлено. **** года в адрес СНТ «Санино-5» судебным приставом-исполнителем Ломакиным В.В. направлено требование о предоставлении в срок до **** всех протоколов общего собрания СНТ «Санино-5» в период с **** года по настоящее время. **** года председатель СНТ «Санино-5» Боднар И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В материалы исполнительного производства N **** представлены копии протоколов собрания членов правления от **** года, общего собрания №**** от **** г., общего собрания №**** от **** г., собрания членов правления №**** от **** г., собрания уполномоченных членов СНТ №**** от **** г. из которых следует, что общим собранием и правлением СНТ «Санино-5» вопросы в отношении Голубава В.Я. не рассматриваются и решения по ним не принимаются.

**** годасудебный пристав-исполнитель Ломакин В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N ****, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства N **** от **** года, а именно пункт 2 исключен из данного постановления.

Таким образом судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечил исполнение судебного акта со стороны должника, приняв все возможные в данном случае меры принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа лишь после того, как было установлено, что должник требования исполнительного документа выполнил и каких либо оснований для применения к нему мер принудительного исполнения не имеется.

Оспариваемое постановление не повлекло для Голубова В.В. каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку на момент рассмотрения дела описка в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в указании на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения права заявителя обжалуемым постановлением не нарушались, достоверных сведений о фактическом нарушении прав заявителя наличием указанной описки в обжалуемом постановлении также представлено не было. Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер не имеет значения при решении вопроса об объеме прав Голубова В.В. вытекающих из указанного определения суда, поскольку обязательность вступившего в законную силу акта суда не зависит от принятия мер по его принудительному исполнению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части не обнаружено каких-либо нарушений действующего законодательства, прав свобод и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от **** года об окончании исполнительного производства №****, обязания ОСП Петушинского его возобновить следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявление Голубова Владимира Яковлевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2014 года в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от 20.01.2014 года об окончании исполнительного производства №**** и обязания ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство от **** года №**** возобновить - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым заявление Голубова В.Я. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина

Дело № 33- 2778/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Никулова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2014 года дело по частной жалобе Старжиной И.В. на определение Петушинского районного суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление зам. председателя правления СНТ «Санино-5» Старжиной И.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу **** года возвратить.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Петушинского районного суда от 23 апреля 2014г. осталено без движения заявление Старжиной И.В. об отмене заочного решения Петушинского районного суда от 06.03.2014 по делу по иску Голубова В.Я. к СНТ «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительными положений Устава, протоколов общего собрания, правления, взыскании убытков, компенсации морального вреда для устранения в срок до ****. процессуальных недостатков.

****. в суд от Старжиной И.В. поступили копии документов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Старжина И.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в ...

...деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной (частной) жалобе, которая в том числе, должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, в таком случае к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу вышеуказанных правовых норм именно на заявителя возлагается обязанность предоставить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу (заявление), с надлежаще оформленными полномочиями, в подтверждение которым привести определенные доказательства.

Разрешая вопрос о принятии заявления Старжиной И.В. без движения, и затем, возвращая его в связи с неустранением процессуальных нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нем допустимых доказательств, подтверждающих наличие полномочий на предоставление интересов СНТ «Санино – 5».

При этом приобщенных копий документов суд первой инстанции посчитал недостаточным для разрешения заявления по существу, а каких – либо-иных документов, в подтверждение перечисляемым заявителем обстоятельствам, к заявлению приложено не было. Также к частной жалобе не было предоставлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таком положении, суд правомерно, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил Старжиной И.В. поданное заявление.

При постановке определения суд правильно применил процессуальный закон.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены принятых судом определения не имеется, в связи с чем частная жалоба Старжиной И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петушинского районного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Старжиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Дело № 2-234/14 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

06 марта 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания М.Е. Барановой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Голубова Владимира Яковлевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительной статьи Устава СНТ, протоколов общего собрания садоводов и протоколов правлений СНТ, признании возложенной задолженности недействительной, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубов В.Я., являясь членом СНТ «Санино-5», обратился в настоящий суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что ему как очереднику Восточного административного округа г. Москвы был выделен земельный участок № * площадью * кв.м., расположенный по адресу: * В ноябре 2011 года Голубову В.Я. стало известно об его исключении из членов СНТ, по причине образовавшейся за ним задолженностью по оплате за электрификацию в размере * рублей. На момент рассмотрения дела, по утверждению ответчика, задолженность составила * рублей. Считает, что данное решение, и все решения общих собраний членов СНТ, связанные с образовавшейся за ним задолженностью в таком объеме и исключение его из членов СНТ, приняты с нарушениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: с нарушением ч. 2 ст. 32 указанного закона, т.к. на момент принятия оспариваемых решений, СНТ «Санино-5» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не существовало как юридическое лицо и право собственности на земли общего пользования у СНТ отсутствовало, а оформлено (зарегистрировано) лишь 10.03.2011 года и 05.08.2011 года, с нарушением полномочий, в отсутствии кворума. Кроме того, по тем же основаниям, Голубов В.Я. настаивает на признании решений собрания членов правления СНТ недействительными. Так же Голубов В.Я просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере не менее * рублей за каждое заседание, т.к. ответчик намеренно затягивает и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, взыскать денежные расходы по оплате доверенности его доверенным лицам в размере * рублей, * рублей и * рублей соответственно, взыскать расходы по оплате доверенности доверенным лицам в размере * рублей и доверенности, зарегистрированной в реестре № *, взыскать стоимость заказных писем, отправленных для вызова свидетелей со ст...

...ороны ответчика в количестве 8 штук по цене * рублей * копеек, а всего * рублей, взыскать с СНТ стоимость выданной доверенности на председателя СНТ «Санино-5» Боднара И.А. для оформления земельного участка в собственность. Кроме того, Голубов В.Я просит взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, взыскать за причиненный вред здоровью * рублей, взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки: по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, по оплате проезда представителя в Петушинский районный суд Владимирской области от места жительства в размере * рубль * копеек за каждое заседание, в количестве 4 поездок, всего * рубля * копеек, взыскать с ответчика СНТ « Санино-5» судебные издержки по оплате проезда на личном автотранспорте на сумму * рублей * копеек, взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки по предоставлению ксерокопий, приложенных в судебном деле, документов для ответчика, отразившиеся в покупке картриджа для ксерокса CanonCL -441 черного цвета в размере * рублей, взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки по приобретению необходимой юридической литературы, а именно «Комментарий к ГПК РФ « Тумановой Л., в размере * рублей, взыскать с ответчика СНТ «Санино-5» понесенные судебные издержки по оплате в ФНС №11 по Владимирской области копии Протокола №1 Общего собрания граждан-учредителей СНТ « Санино-5» от 19.08.2009г. в размере * рублей.

В судебном заседании истец Голубов В.Я и его представители поддержали уточненные исковые требования, заявленные в последней редакции, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик СНТ «Санино-5» извещено о дате и времени дела, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Определением Петушинского районного суда производство по настоящему делу в части требований Голубова В.Я. о взыскании с СНТ «Санино-5» в счет возмещения вреда здоровью * рублей и убытков в размере * рублей, прекращено в связи с отказом от иска. Так же прекращено производству по делу в части заявленных требований о признании всех решений общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 20.02.2011 года (Протокол №11) недействительными, признания недействительным решения общего собрания СНТ от 25.09.2011 года (Протокол №14), решения общего собрания членов СНТ (Протокол №9), в части увеличения целевого взноса по работам подключения электричества в СНТ с 50000 рублей до 75000 рублей, продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат и проведения работ по электрификации, в связи с отказом истца от заявленных в этой части исковых требований.

Руководствуясь. ст. 220 ГПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании Устава Товарищества ст.3 п. 16 в части: «Учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества», в связи с вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-45/2013.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Голубов В.Я.. является членом СНТ «Санино-5» и собственником земельного участка, в нем расположенного.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (далее Закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п. 27.8 Устава СНТ «Санино-5».

В соответствии со ст. 20 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Эти же положения указаны в Уставе СНТ «Санино-5».

Как следует из п. 24 Устава за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания (собрания уполномоченных). Вопрос об исключении из членов товарищества выносится на обсуждение общего собрания правлением либо членами товарищества. Решение об исключении из членов товарищества может быть принято правомочным общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, присутствующих на общем собрании.

Истец просит признать недействительным: решение общего собрания членов СНТ от 28.01.2012 года (протокол № 17) в части его исключения из членов СНТ, так как не была соблюдена процедура исключения, отсутствовал кворум; решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012 года (протокол № 20) в части исключения его из членов Товарищества «Санино-5»; восстановить его в членах СНТ «Санино-5».

Также оспаривает решение собрания членов правления СНТ от 08.10.2011 г. (протокол № 15) в части исключения его из членов СНТ «Санино-5», поскольку данное решение противоречит п.2 ч.1 ст.21 закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Из пояснений истца Голубова В.Я. и его представителей Некрасовой Е.Г., Голубова С.В. и Игошина А.В. следует, что собрание членов СНТ 28.01.2012 года проводилось без уведомления Голубова В.Я. надлежащим образом, в его отсутствии, о том, что решается вопрос об исключении истца из членов СНТ, на момент проведения собрания Голубов В.Я. не знал.

Как следует из представленного протокола, в первой части общего собрания членов СНТ (протокол № 17 от 28.01.2012 года) указан в повестке дня вопрос об утверждении решения Правления об исключении членов СНТ имеющих задолженность перед обществом. При этом ни председатель, ни секретарь собрания, в первой части собрания избраны не были, Голубов В.Я. не был уведомлен о проведении собрания и его исключении.

Судом установлено, что принятое на правлении решение об исключении из членов СНТ должников, не относится к компетенции правления, протоколы составлялись с нарушением, кроме того, была нарушена процедура проведения собрания, поскольку процедура исключения истца из членов СНТ ответчиком нарушена: в повестку дня вопрос об его исключении не включался, сам Голубов В.Я. заблаговременно о том, что на собрании 28 января 2012 года будет утверждаться решение Правления об его исключении из членов СНТ, не извещался.

Аналогичные нарушения установлены и при проведении других вышеуказанных собраний, от 25.11.2012 года (протокол № 20), собрания членов правления СНТ от 08.10.2011 г. (протокол № 15).

Кроме того, отсутствовал кворум при проведении собрания 20.02.2011года, при принятии решения члены правления СНТ вышли за пределы своих полномочий.

Из показаний свидетелей * допрошенных в суде, следует, что до весны 2011 года в члены СНТ не было принято ни одного нового члена, однако новые люди появлялись на собраниях и голосовали. Полагают, что кворума на собрании 28.01.2012 года не было, нарушена сама процедура исключения Голубова В.Я. из членов СНТ. Считают, что размер целевого взноса в сумме 75 000 рублей и установка пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % является надуманным. Также указали, что учредителями СНТ, а значит и членами СНТ, являются 92 человека, согласно списку ГУП.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28 января 2012 года об исключения истца из членов СНТ (протокол № 17), решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012 года (протокол № 20), решение собрания членов правления СНТ от 08.10.2011 г. (протокол № 15) в части исключения истца из членов СНТ, являются недействительными и подлежат отмене, а Голубов В.Я. должен быть восстановлен в членах СНТ.

В части требований истца о признании недействительными решений:

- общего собрания учредителей от 19.08.2009г. (Протокол №1) в части выбора членов правления и председателя правления, выбора членов ревизионной комиссии, поручения составу правления рассмотрение вопроса о выборе главного бухгалтера, и определения оклада председателю правления в размере * рублей, бухгалтеру оклада в размере * рублей, вступительных взносов в размере * рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере * рублей;

- общего собрания членов СНТ от 09.09.2009г. (Протокол № 2) о сборе целевых взносов в размере * рублей, об организации работ по развитию объектов земель общего пользования и поиске подрядных организаций, о создании целевого фонда Товарищества для проведения и организации работ по развитию объектов земель общего пользования согласно смете и сборе денежных средств в данный целевой фонд по * рублей с каждого члена СНТ, о назначении казначеем председателя правления СНТ, об утверждении проекта сметы (Приложение к Протоколу № 2 от 09.09.2009г.) на организацию закупок товаров и услуг в интересах СНТ, об удовлетворении просьбы председателя об амортизации личного транспортного средства;

- общего собрания членов от 31.10.2009г. (Протокол № 3) в части срочного начала разработки работы по электрификации СНТ, оплате сбора в размере * рублей * копеек с каждого члена СНТ на данные работы по электрификации (вопрос № 3.2), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца 2009 года;

- собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г. (Протокол №4 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.) в части решения о принятии мер к должниками по сдаче целевых взносов на электрификацию (Вопрос №6. Протокол №4 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.);

- общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г. (Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.) в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией СНТ работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов СНТ до 01.04.2010г., об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов СНТ, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ (Вопрос №2 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), об оформлении ходатайства на членов СНТ для оформления земли в собственность не имеющих задолженность по целевым взносам (Вопрос №4 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете СНТ статьи на электрификацию СНТ «Санино-5» (Вопрос №5 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.).

- общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г. (Протокол №7 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.) в части продолжения работ по электрификации СНТ и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (Вопрос №5 Протокол №7 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.).

Согласно ч.2 ст. 6 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Санино-5» зарегистрировано в МИФНС России №11 по Владимирской область в качестве юридического лица * года.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, право собственности СНТ на земли общего пользования зарегистрировано * года и * года соответственно.

Кроме того, вышеуказанные решения противоречат установленной норме закона, относительно действий проводимых по развитию инфраструктуры и нарушают права членов СНТ, т.к. имеют принципиальное значение для членов СНТ с точки зрения защиты имущественных и охраняемых законом прав и интересов.

Закон, в свою очередь, не запрещает собирать целевые взносы, но запрещает развивать инфраструктуру без оформленных прав на земли общего пользования, тем самым закон запрещает действия направленные на развитие инфраструктуры, т.е. заключение договоров подряда на развитие инфраструктуры, строительство и освоение на землях общего пользования.

Помимо этого судом установлено, что регистрационные листы (Протоколы собрания №5,7) не завершены указанием количества присутствующих членов СНТ на собрании, отсутствуют подписи секретаря или счетной комиссии, нет подписи председателя, заверенной печатью. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении требований, предусмотренных Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения СНТ принимались неправомерно в отсутствии на указанный момент регистрации в качестве юридического лица и права собственности на земли общего пользования.

Истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010 года (протокол № 9) в части установки с 01.11.2010 года пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % процента за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос №3 Протокол №9 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.).

Согласно Уставу СНТ «Санино-5», предметом деятельности Товарищества является:

- организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (п. 12.3);

- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества (п.12.4);

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования имущества Товарищества, а также прилегающих территорий (п.12.5).

Имущество товарищества, включает в себя, в числе прочего, земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны).

Товарищество обязано: обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества; выступать в интересах членов Товарищества заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителей о том, что голосование по данному вопросу не проводилось, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Из протокола № 9 указанного собрания следует, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос об увеличении целевого взноса, о продолжении работ по электрификации и выборе подрядных организаций, составления договоров, оплат проведения работ по электрификации и установки пени.

Судом установлено, что в указанном протоколе в принятых предложениях отсутствуют сведения о предложениях установить пени на просроченные долги членов СНТ.

Кроме того, в протоколе указано, что решили: «Признать отчет и работу председателя удовлетворительным» и отображены результаты голосования по данному вопросу.

Далее указано: решения и предложения приняты единогласно. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что имелись члены СНТ, голосовавшие «против». Данные в протоколе не отражены.

Таким образом, из данного протокола невозможно установить выносились ли оспариваемые вопросы на голосование и каковы результаты голосования.

Кроме того, суд считает, что поскольку вопрос об установлении пени затрагивает интересы и права каждого члена СНТ, то он должен быть вынесен на повестку дня собрания для уведомления членов до принятия ими решения о явке на собрание, а результаты голосования должны быть отражены по каждому пункту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура проведения голосования по данному вопросу была нарушена, установить волеизъявление членов СНТ по указанному вопросу из протокола не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения в данной части.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15.04.98 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений правления.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В части заявленных исковых требований о признании недействительными:

- решения собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 16.04.2010г. (Протокол №6 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части решения в случае непредставления Салем Е.В. в срок до 21.04.2009г. документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ «Санино-5» по второму варианту, вести работы по электрификации СНТ «Санино-5» по первому варианту стоимостью 6000000 рублей 00 копеек, включения в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие - либо постройки, забор и д.р.

- решения собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г. (Протокол №10 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г.) в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ «Санино-5», одобрения работы в части электрификации СНТ «Санино-5» члена инициативной группы по электрификации СНТ «Санино-5» Боженко А.А., продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей.

- решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г. (Протокол №17 общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г.)

- решение собрания членов правления СНТ от 29.09.2012г.(Протокол № 18 собрания членов правления СНТ от 29.09.2012г.) в части о приобретении членами Товарищества, земель общего пользования на праве собственности.(протокол общего собрания №17 от 28.01.2012 г.) Вопрос №2.

- решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.10.2012 г. (Протокол № 19 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.10.2012 г.);

- решения общего собрания членов СНТ « Санино-5» от 25.11.2012 г. (Протокол №20 общего собрания членов СНТ от 25.11.2012 г.), суд пришел к однозначному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям

Протокол №6 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г. противоречит ч.2 ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. на момент принятия решений право собственности на земли общего пользования у СНТ «Санино-5» отсутствовало.

Так же установлено, что в инициативную группу по электрификации СНТ Смирнову Е.В. и Платунова В.И. т.к. Боженко А.А. и Салем Е.В. не включали решением общего собрания членов СНТ и членами СНТ на данный момент времени эти граждане не являлись, тем самым не имели права присутствовать на собраний членов правления в качестве инициативной группы членов СНТ и заниматься вопросами электрификации товарищества, что в свою очередь подтверждает неправомочность принятия данного решения.

Проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд установил, что Протокол №10 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г. противоречит решению общего собрания Протокол №5 от 27.03.2010 г. Вопрос №5 т.к. Боженко А.А. в инициативную группу не включали решением общего собрания членов СНТ и членом СНТ на указанный момент времени он не являлся, тем самым правление СНТ не имело права одобрить работу члена инициативной группы Боженко А.А. и продолжить работы по электрификации, заниматься вопросами электрификации товарищества; правление было неправомочно принимать решение продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» по получению с них обязательных целевых платежей.

Так же в нарушении п. 80 ч. 15 Устава Товарищества в котором указано « Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих членов правления.» по данному вопросу собрания голосование членов правления не проводилось, что согласно Уставу Товарищества свидетельствует о том, что решения не принимались.

Согласно анализу представленных списков членов СНТ, присутствующих на собрании и сопоставив их со списком ГУП РМР усматривается, что на указанных собраниях присутствовало из 92 членов СНТ не более 34 членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно невозможности принятия решений Кроме того, регистрационные листы ( протоколы №17, 20, 18, 19) не завершены указанием количества присутствующих членов СНТ на данном собрании, отсутствуют подписи секретаря или счетной комиссии, подписи председателя, заверенной печатью. Таким образом, не соблюдены процедуры проведения собрания в СНТ, в соответствии с действующим законодательством.

Так же истец просит признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г. (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части возложения на членов Правления СНТ подбор организаций по обустройству и строительству территории СНТ (Вопрос №3, Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.).

Согласно Уставу СНТ «Санино-5», предметом деятельности Товарищества является:

- организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (п. 12.3);

- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества (п.12.4);

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования имущества Товарищества, а также прилегающих территорий (п.12.5).

Имущество товарищества, включает в себя, в числе прочего, земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны).

Товарищество обязано: обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества; выступать в интересах членов Товарищества заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, судом с достоверностью установлено, что решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г. (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части возложения на членов Правления СНТ подбор организаций по обустройству и строительству территории СНТ (Вопрос №3, Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.), противоречит ч.2 ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку на момент принятия решений право собственности на земли общего пользования у СНТ «Санино-5» отсутствовало так же, противоречит п. 80 ч. 15 Устава Товарищества в котором указано «Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов. присутствующих членов правления.» по всем вопросам данного собрания голосование членов правления, как ранее установлено, не проводилось.

Кроме того, Законом и Уставом СНТ председатель не наделен полномочиями единолично вести финансово-хозяйственную деятельность в СНТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания была нарушена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения в данной части.

В части заявленных исковых требований о признании:

- решения собрания членов правления СНТ « Санино-5» от 16.03.2013г.(Протокол собрания членов правления №21 от 16.03.2013 г.) в части рассмотрения вопросов текущей деятельности Товарищества. Вопрос №4.

- решения общего собрания членов СНТ « Санино-5» от 14.04.2013 г.(Протокол №22 общего собрания членов СНТ от 14.04.2013г.).в части неграмотного и неполного написания протокола № 9 от 12.10.2010г. Вопрос №4 и Вопрос №5.

- решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.09.2013г.(Протокол № 1/13 общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ « Санино-5»)Вопрос№4 (избрание членов правления), Вопрос №6(повторное подтверждение ранее принятых списков членов СНТ), Вопрос №7(повторно подтвердить ранее принятое решение Протокол №9 от 12.10.2010г. об увеличении суммы целевого взноса на электрификацию Товарищества с 50 000 рублей до 75 000 рублей).

- решение собрания уполномоченных Протокол №2/13 от 05.10.2013 г.Вопрос №1 об утверждении сметы на 2013-2014 г.г.

В соответствии со ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.8 Устава СНТ N 7.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено незаконное избрание уполномоченных СНТ. Отчетно-выборное собрание от 21.09.2013г. проведено в нарушении Устава и Законно в форме очного голосования уполномоченных СНТ.

Суд считает неправомерным отказ правления явившимся членам СНТ принять участие в указанном отчетно-выборном собрании.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств соблюдения требований указанного выше Федерального закона, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение кворума при принятии решений.

Установлено, что решение об утверждении сметы на 2013-2014 г.г. принято не на общем собрании, что является нарушением действующего законодательства и противоречит положениям Устава СНТ.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что собрание уполномоченных СНТ проводилось в форме очного голосования, что противоречит вышеуказанным нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу СНТ, и влечет признание недействительными решений, принятых указанным собранием.

Поскольку суд пришел к выводу, что правление СНТ избрано в нарушении действующего Законодательства, членами правления избраны лица, не являющиеся членами СНТ, суд соглашается с позицией истца и считает необходимым признать недействительными вышеуказанные решения собрания членов правления СНТ.

Настаивая на иске, Голубов В.Я просит признать образовавшуюся задолженность перед СНТ недействительной.

В силу ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты права как признание долга недействительным (возложенной задолженности недействительной) не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, указанные требования Голубова В.Я. не подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании убытков за выкуп земельного участка в собственность в размере * рублей, истец и его представители указывают, что СНТ «Санино-5» в лице председателя правления Боднар И.А., препятствовало Голубову В.Я. в оформлении права собственности на земельный участок в СНТ. Боднар И.А. отказывал в предоставлении ходатайства правления СНТ на выкуп земельного участка, которое являлось необходимым документом для оформления земельного участка в собственность. Истец смог оформить земельный участок в собственность только * года. Выкупная стоимость земельного участка к этому времени изменилась с * руб. за 1 кв.м. до * руб. за 1 кв.м., поэтому просит взыскать убытки, которые истец понес при выкупе земельного участка в сумме * рублей *

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Голубова В.Я. при оформлении в собственность земельного участка в СНТ «Санино-5» со стороны ответчика.

Так, в силу ч.2 ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется за плату.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, ч.10 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Администрация Петушинского района является уполномоченным органом на предоставление земельных участков.

Судом установлено, что в соответствии с договорами, заключенными между префектурами административных округов города Москвы и ГБУ «Развитие Московского региона», последними по спискам, предоставленным префектурой, указанным лицам выполнены услуги по оформлению отвода, выносу границ земельного массива в натуру, выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование проекта планировки и застройки территории садоводческого объединения и услуги по обеспечению жителей города Москвы садовыми земельными участками под коллективное садоводство. По результатам выполненных работ, Постановлением Главы Петушинского района № 2249 от 18.12.2007 года утверждены границы отвода земельного участка площадью 1589 га у д. Санино (массив 5) Петушинского района. Постановлением Главы Петушинского района №213 от 11.02.2009 года утвержден проект планировки и застройки территории СНТ. На данном земельном массиве из очередников префектур административных округов города Москвы (в том числе и Голубов В.Я.) сформировано и зарегистрировано СНТ «Санино-5» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр Юридических лиц от *).

Постановлением Администрации Петушинского района № * от * года, земельный участок с кадастровым номером * предоставлен в собственность Голубову В.Я. за плату.

* года заключен договор купли-продажи между МО «Петушинский район» в лице председателя КУИ Петушинского района Курбатова А.В. и Голубовым В.Я., по которому земельный участок площадью * кв.м. с указанным кадастровым номером продан истцу по выкупной стоимости земельного участка * рублей.

Таким образом, земельный участок в СНТ «Санино-5» предоставлен истцу в соответствии со ст.ст. 28,29 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанными нормами закона регулируется порядок предоставления земельных участков в собственность членам садоводческого объединения граждан, которое не предусматривает предоставление в орган местного самоуправления вместе с заявлением о передаче в собственность земельного участка ходатайства Правления СНТ на выкуп земельного участка.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 18.02.2013 года, выкупная стоимость земельных участков в СНТ «Санино-5» на 09.04.2010 года на основании отчета № 101 составляла 40,67 руб. за 1 кв.м., изменилась на основании отчета № 277 по состоянию на 25.10.2010 года и стала составлять 60,14 руб. за 1 кв.м.

Как видно из материалов дела 09.04.2010 года истец выдал председателю СНТ «Санино-5» доверенность на оформление земельного участка Голубова В.Я. в собственность. Поскольку между Голобовым В.Я. и Боднаром И.А. были доверительные отношения до февраля 2011 года истец вопрос о передаче земельного участка в собственность не поднимал, претензий в адрес Боднара И.А. не высказывал, в суд не обращался.

09.02.2011 года Голубов В.Я. добровольно отозвал доверенность, выданную на имя председателя СНТ «Санино-5» Боднара И.А. и начал самостоятельно заниматься оформлением своего земельного участка в собственность. Однако к этому времени выкупная цена земельного участка составляла уже * рублей.

Кроме того, действия председателя СНТ «Санино-5» в 2011 году, выразившиеся в предоставлении справок на имя истца Голубова В.Я. вместо ходатайства, не могли ущемить законные права Голубова В.Я., поскольку выкупная цена земельного участка была сформирована в октябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая требование Голубова В.Я. о взыскании с СНТ «Санино-5» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение прав истца, в том числе по исключению его из членов СНТ. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает разумным и справедливым взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом Голубовым В.Я. представлены: квитанции, товарные чеки, в том числе по приобретению юридической литературы.

Данные документы не конкретизируют понесенные истцом расходы, не подтверждают, что они понесены по рассматриваемому гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

Так же неподлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с СНТ стоимости выданной истцом доверенности на имя председателя СНТ «Санино-5» Боднара И.А. для оформления земельного участка в собственность истца, поскольку указанная доверенность выдавалась на имя Боднара И.А., как на физическое лицо, а не представителя СНТ. В связи с чем, законных оснований для взыскания указанной суммы с СНТ «Санино-5» не имеется.

Расходы, связанные с оформлением доверенностей представителей истца, транспортные расходы, которые подтверждены истцом документально, расходы на приобретение картриджа для ксерокопирования документов по настоящему гражданскому делу, а так же издержки по оплате в ФНС №11 по Владимирской области копии Протокола №1 Общего собрания граждан-учредителей СНТ « Санино-5» от 19.08.2009г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубова Владимира Яковлевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о восстановлении в членах СНТ, признании недействительной статьи Устава СНТ, протоколов общего собрания садоводов и протоколов правлений СНТ, признании возложенной задолженности недействительной, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Голубова Владимира Яковлевича в членах СНТ «Санино-5».

Признать недействительным решение общего собрания граждан-учредителей от 19.08.2009г. (Протокол №1 Общего собрания граждан-учредителей СНТ «Санино-5» от 19.08.2009г.) в части выбора членов правления и председателя правления СНТ «Санино-5», выбора членов ревизионной комиссии СНТ «Санино-5» и поручения составу правления вопроса о выборе главного бухгалтера, и определения оклада председателю правления оклада в размере * рублей, бухгалтеру оклада в размере * рублей, вступительных взносов в размере * рублей, членских (ежемесячных) взносов в размере * рублей.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ « Санино-5» 19.08.2009г. (Протокол №1 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 19.08.2009г.).

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 09.09.2009г. (Протокол №2 Общего собрания СНТ «Санино-5» от 09.09.2009г.)

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г. (Протокол №3 Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.) в части срочного начала разработки работы по электрификации СНТ, оплате сбора в размере 50000 рублей 00 копеек с каждого члена СНТ на данные работы по электрификации (Вопрос №3.2 Протокол №3 Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.), об установлении срока для оплаты должниками задолженности по проведению работ по развитию земель общего пользования до конца 2009г. (Вопрос №3.3 Протокол №3 Общего собрания граждан-членов СНТ «Санино-5» от 31.10.2009г.).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г. (Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.) в части приема Правлением СНТ и проверки ревизионной комиссией СНТ работ по обустройству дорог, о погашении задолженности членов СНТ до 01.04.2010г., об ограничении въезда на территорию СНТ транспортных средств членов СНТ, не погасивших задолженность по оплате целевого взноса на обустройство дорог СНТ (Вопрос №2 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), об оформлении ходатайства на членов СНТ для оформления земли в собственность не имеющих задолженность по целевым взносам (Вопрос №4 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.), о продолжении сбора денежных средств на электрификацию, выделении отдельной строкой в смете СНТ статьи на электрификацию СНТ «Санино-5» (Вопрос №5 Протокол №5 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 27.03.2010г.).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г. (Протокол №7 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.) в части продолжения работ по электрификации СНТ и ускорении сбора денежных средств на работы по электрификации СНТ (Вопрос №5 Протокол №7 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 15.05.2010г.).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г. (Протокол №9 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.) в части установки с 01.11.2010 г. пени на просроченные долги членов СНТ в размере 0,1 % процент за каждый просроченный день на все виды платежей (Вопрос №3 Протокол №9 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.).

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г. (Протокол №17 общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 28.01.2012г.)

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.10.2012 г. (Протокол № 19 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.10.2012 г.)

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012г. (Протокол № 20 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 25.11.2012г.) в части решения об исключении Голубова Владимира Яковлевича за неоднократное нарушение Устава, своих обязанностей перед Товариществом, за чиненные препятствия в развитии Товарищества.

Признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г. (Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части возложения на членов Правления СНТ подбор организаций по обустройству и строительству территории СНТ (Вопрос №3, Протокол собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.).

Признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г. (Протокол №4 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.) в части решения о принятии мер к должниками по сдаче целевых взносов на электрификацию (Вопрос №6. Протокол №4 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 29.01.2010г.).

Признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 16.04.2010г. (Протокол №6 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 27.10.2009г.) в части решения «…в случае непредставления Салем Е.В. в срок до 21.04.2009г. документального подтверждения на стоимость работ по электрификации СНТ «Санино-5» по второму варианту, вести работы по электрификации СНТ «Санино-5» по первому варианту стоимостью 6000000 рублей 00 копеек..», включения в списки на оформление земельных участков в собственность тех членов СНТ у которых нет задолженности перед СНТ и которые осваивают участок и имеют какие - либо постройки, забор и д.р.

Признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г. (Протокол №10 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 12.01.2011г.) в части продолжения ранее одобренных общим собранием работ по электрификации СНТ «Санино-5», одобрения работы в части электрификации СНТ «Санино-5» члена инициативной группы по электрификации СНТ «Санино-5» Боженко А.А., продолжения работы с членами СНТ «Санино-5» (должниками) по получению с них обязательных целевых платежей.

Признать недействительным решение собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 08.10.2011г. (Протокол №15 собрания членов Правления СНТ «Санино-5» от 08.10.2011г.) в части исключения Голубова Владимира Яковлевича из членов СНТ «Санино-5».

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г. (Протокол №9 Общего собрания членов СНТ «Санино-5» от 12.10.2010г.) в части утверждения состава и списка членов СНТ в связи с поданными заявлениями.(Вопрос №4).

Признать недействительным решение собрания членов правления СНТ от 29.09.2012г.(Протокол № 18 собрания членов правления СНТ от 29.09.2012г.) в части о приобретении членами Товарищества, земель общего пользования на праве собственности.(протокол общего собрания №17 от 28.01.2012 г.) Вопрос №2.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ « Санино-5» от 25.11.2012 г. (Протокол №20 общего собрания членов СНТ от 25.11.2012 г.).

Признать недействительным решение собрания членов правления СНТ « Санино-5» от 16.03.2013г.(Протокол собрания членов правления №21 от 16.03.2013 г.) в части рассмотрения вопросов текущей деятельности Товарищества. Вопрос №4.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ « Санино-5» от 14.04.2013 г.(Протокол №22 общего собрания членов СНТ от 14.04.2013г.).в части неграмотного и неполного написания протокола № 9 от 12.10.2010г.Вопрос №4 и Вопрос №5.

Признать недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Санино-5» от 21.09.201 Зг.(Протокол № 1/13 общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ « Санино-5») Вопрос №4 (избрание членов правления), Вопрос №6 (повторное подтверждение ранее принятых списков членов СНТ), Вопрос №7(повторно подтвердить ранее принятое решение Протокол №9 от 12.10.2010г. об увеличении суммы целевого взноса на электрификацию Товарищества с 50 000 рублей до 75 000 рублей).

Признать недействительным решение собрания уполномоченных Протокол №2/13 от 05.10.2013 г.Вопрос №1 об утверждении сметы на 2013-2014 г.г.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу Голубова В.Я. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с СНТ «Санино-5» в пользу Голубова В.Я. судебные расходы в размере * рублей.

Производство по делу в части заявленных требований о признании Устава Товарищества ст.3 п. 16 в части: «Учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента окончания учредительного собрания Товарищества.» прекратить в связи с вступившим в законную силу решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2014 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

Дело №2-424/2014 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Басовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по заявлению Голубова Владимира Яковлевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Голубов В.Я. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района Ломакиным В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22605/13/14/33, предметом исполнения по которому являлось: запрет общему собранию и правлению * принимать решения в отношении Голубова В.Я.

Исполнительное производство было возбуждено 23 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Петушинским районным судом по определению от 13.12.2012 года по гражданскому делу, которым общему собранию и правлению * запрещено рассматривать и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

Запрет принимать решения в отношении Голубова В.Я. являлся обеспечительной мерой по его иску к СНТ «Санино-5» о признании решений частично недействительным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который рассматривается в Петушинском районном суде в настоящее время.

После ознакомления с протоколами общих собраний членов * и членов правления №21 от 16.03.2013 года, №22 от 14.04.2013 г., №1/13 от 21.09.2013г. заявит...

...ель обнаружил, что во всех протоколах приняты решения, нарушающие обеспечительную меру по иску Голубова В.Я., а именно касаются его исковых требований.

27.11.2013 года представителем заявителя Некрасовой В.Г. было подано ходатайство о возобновлении указанного исполнительного производства. 05.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Ломакиным В.В. вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.04.2013 года. Данное постановление Голубовым В.Я. было обжаловано в УФССП по Владимирской области. 26 декабря 2013 года заместителем главного судебного пристава Владимирской области Алпаткиным В.С. данное постановление от 05.12.2013 года отменено, как не соответствующее действующему законодательству. 10.01.2013 года исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. от 20.01.2013 года исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, где в п.2 указано: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Считает, что данное постановление существенно нарушает права Голубова В.Я. и выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя. На момент окончания исполнительного производства судебные разбирательства по его иску не закончились, решения суд не выносил. Решение в отношении исковых требований, которые оспариваются Голубовым В.Я. в его иске, имеют прямое отношение к Голубову В.Я., так как нарушение обеспечительной меры по иску Голубова В.Я. приведет к бессмысленности работы суда. Судебный пристав-исполнитель Ломакин В.В., не разобравшись, мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении обеспечительной меры по иску Голубова В.Я., вместо этого пристав-исполнитель Ломакин В.В. ограничился разъяснениями должника в лице председателя СНТ Боднара И.А. и в связи с этим разъяснением окончил исполнительное производство. В связи с этим, просит суд:

- согласно п.1 ст.32 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснить судебному приставу-исполнителю Ломакину В.В. все положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно обеспечения иска Голубова В.Я. к *

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В., а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное 20.01.2014 года; обязать судебного пристава - исполнителя Ломакина В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав;

- обязать судебного пристава - исполнителя Ломакина В.В. возобновить исполнительное производство от 23.04.2013 года и исполнять согласно полученным разъяснениям суда всех положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по обеспечению иска Голубова В.Я.

Заявитель Голубов В.Я. и его представители Некрасова В.Г. и Голубов С.В., действующие по доверенностям 77 АБ от 0893326 от 05.09.2013 г. и 77 АБ 9416471 от 21.05.2013 г., в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Ломакин В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, предоставил письменный отзыв от 06.02.2014 года. Пояснил, что в рамках возобновленного исполнительного производства должнику повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении всех вынесенных протоколов общего собрания * в период с 27.04.2013 года по 10.01.2014 года. Председателем СНТ Бондаром И.А. предоставлены протоколы за 2013 г., собраний в 2014 году в * не проводилось. Проверкой установлено, что общим собранием и правлением * вопросы в отношении Голубава В.Я. не рассматриваются и решения по ним не принимаются. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению Голубова В.Я. в отношении председателя Боднара и правления СНТ отказано. Исполнительное производство 20.01.2014 окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Допущенная в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.01.2014 года ошибка в пункте 2 постановочной части постановления, в виде отмены всех назначенных меры принудительного исполнения, исправлена путем вынесения постановления о внесении изменения в постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2014 года по исполнительному производству №22605/13/14/33. Данное постановление направлено сторонам 24.01.2014 года исх. № 673/14/14/33. Данная ошибка каким-либо образом не затрагивает обеспечительные меры, наложенные судом, как это трактует заявитель, т.к. судебный пристав не вправе отменять меры наложенные судом. Проверка исполнения вышеуказанного запрета по окончании исполнительного производства законом не предусмотрена. В части требований заявителя о разъяснении ему способа и порядка исполнения обеспечения иска Голубова В.Я. указал, что в разъяснении положений исполнительного документа не нуждается. Просит в удовлетворении заявления Голубова В.Я. отказать в полном объеме

Представитель заинтересованного лица * Боженко А.А., действующий по доверенности 77 АБ 145435 от 05.11.2013 г., в судебном заседании позиции по заявлению не высказал, пояснив, что каких-либо решений в отношении Голубова В.Я. общим собранием и правлением * не принималось.

Заинтересованное лицо - ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы исполнительного производства №22605/13/14/33, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из ст. ст. 56, 247, 249 ГПК Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его прав и свобод оспариваемыми решениями, действием (бездействием), а на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - обязанность доказать законность принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 13.12.2012 года Петушинским районным судом по делу по иску Голубова В.Я. к * о признании решений частично недействительными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно: запретить общему собранию и правлению * рассматривать вопросы и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

На основании вышеуказанного определения от 13.12.2012 года Петушинским районным судом 23.04.2013 года выдан исполнительный лист №ВС 029740298 подлежащий немедленному исполнению.

В соответствии с указанным определением суда 23.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство N 22605/13/4/33, предметом исполнения по которому являлось: запрет общему собранию и правлению * рассматривать вопросы и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

27.04.2013 года судебный пристав-исполнитель Романчук С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 22605/13/4/33 фактическим исполнением требований исполнительного производства. Данное постановление не обжаловалось.

05.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Ломакин В.В. отказал в возобновлении исполнительного производства N 22605/13/4/33.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, обжаловала его начальнику УФССП по Владимирской области.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области Алпаткина В.С. от 26.12.2013 года постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства N 22605/13/4/33 от 05.12.2013 года отменено, как вынесенное в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

06.1ё2.2013 года постановлением дознавателя ОСП Петушинского района Шариной А.С. в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Боднара И.А. по ст.315 УК РФ отказано.

10.01.2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петушинского района исполнительное производство N 22605/13/4/33 от 27.04.2013 года возобновлено.

10.01.2014 года в адрес * судебным приставом-исполнителем Ломакиным В.В. направлено требование о предоставлении в срок до 20.01.2014 года всех протоколов общего собрания СНТ «Санино-5» в период с 27.04.2013 года по настоящее время.

17.01.2014 года председатель * Боднар И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В материалы исполнительного производства N 22605/13/4/33 представлены копии протоколов собрания членов правления от 16.03.2013 года, общего собрания №22 от 14.04.2013 г., общего собрания №1/13 от 21.09.2013 г., собрания членов правления №23 от 23.08.2013 г., собрания уполномоченных членов СНТ №2/13 от 05.10.2013 г.

20.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Ломакин В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22605/13/4/33, из которого следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

24.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства N 22605/13/4/33 от 20.01.2014 года, а именно пункт 2 исключен из постановочной части данного постановления.

Обжалуя постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Ломакина В.В., заявитель Голубов В.Я. указывает на их несоответствие положениям статей 140, 144 ГПК РФ, ссылаясь, что Петушинский районный суд определение от 13.12.2012 года об обеспечении иска не отменял, решение по делу не принято.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Запрет совершения должником определенных действий относится к требованиям неимущественного характера, и порядок его исполнения определяется главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как вытекает из ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", сферой действия этого Закона является определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов о возложении на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанностей (в числе других) по совершению "определенных действий или воздержанию от совершения этих действий".

Таким образом, принудительное исполнение определения суда по запрещению ответчику и другим лицам совершать определенные действия при получении службой судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение о возбуждении исполнительного производства по документу, подлежащему немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа, - вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложить должнику (ответчику или иному лицу, обязанному выполнить обеспечительные меры) немедленно начиная с момента получения копии постановления прекратить и до получения должником копии постановления об окончании запрета не совершать действия, запрет на проведение которых содержится в исполнительном документе; - разъяснить возможность принятия мер административной и уголовной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть немедленно, во всяком случае, не позднее следующего дня после его вынесения, вручена должнику.

Принудительное исполнение в случаях, когда запрет может выполнить только должник, будет заключаться лишь в контроле запрета со стороны судебного пристава-исполнителя и применении к должнику его постановлениями указанных выше мер.

Действие запрета будет окончено также соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу, в случае если об отмене обеспечительной меры указано в судебном акте, или, если в судебном акте такого указания не было, после вынесения судом определения об отмене обеспечительной меры.

При удовлетворении иска запрет действует до фактического исполнения судебного решения (ч. 3 ст. 144 АПК РФ).

По этой причине исполнительное производство по исполнению исполнительного листа о запрете совершения определенных действий в целях обеспечения иска может быть окончено на основании подп.1 п.1 ст.27 Закона об исполнительном производстве только по истечении срока действия того запрета (если он указан судом исполнительном листе) или после отмены судом этой обеспечительной меры.

Установлено, что 10.01.2014 года исполнительное производство N 22605/13/4/33 возобновлено, в этот же день судебным приставом-исполнителем Ломакиным В.В. представителю СНТ «Санино-5» в лице его председателя Боднар И.А. выдано требование о запрете общему собранию и правлению СНТ «Санино-5» рассматривать вопросы и принимать по ним решения в отношении Голубова В.Я.

17.01.2014 года председатель * Боднар И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

20.01.2014 года исполнительное производство N 22605/13/4/33 окончено фактическим исполнением.

Установлено, что принятая определением Петушинского районного суда обеспечительная мера в установленном порядке не отменялась и действует до настоящего времени, решение по иску Голубова ВЯ. к * не принималось.

Таким образом, окончание исполнительного производства №22605/13/4/33 от 20.01.2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) является преждевременным, вынесенным в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и подлежащим отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ также является основанием для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением, а исправление допущенной ошибки не нарушает прав взыскателя, суд считает несостоятельными.

По мнению суда, окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя Голубева В.Я., поскольку контроль за исполнением мер обеспечения иска в рамках оконченного исполнительного производства законом не предусмотрен, может затруднить исполнение решения суда.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Голубева В.Я. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.01.2014 года незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от 20.01.2014 года об окончании исполнительного производства №22605/13/14/33 и подлежащим возобновлению.

В части требований Голубова В.Я. о разъяснении судебному приставу-исполнителю положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно обеспечения иска Голубова В.Я. к *, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правила ст. 433 ГПК РФ совпадают в основном с положениями ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая требования Голубова В.Я. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд приходит к выводу, что определение суда от 13.12.2012 года и выданный на основании него исполнительный лист не имеют неясности, противоречивости или нечеткости. Следовательно, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Ломакин В.В. с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного документа в суд не обращался, в судебном заседании пояснил, что в его разъяснении не нуждается.

Кроме того, обращение взыскателя с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Голубова В.Я. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голубова Владимира Яковлевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В. от 20.01.2014 года об окончании исполнительного производства №22605/13/14/33.

Обязать ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство от 23.04.2013 года №22605/13/14/33 возобновить.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

.