Бурцев Василий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2010 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

В составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Кайдаловой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» к Абулгасановой Марине Магомедрасуловне, Бурцеву Василию Николаевичу, Топуновой Елене Александровне и Чмутову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Бурцева Василия Николаевича, Топуновой Елены Александровны к ЗАО КБ « РУСНАРБАНК» о признании недействительными договоров поручительства

с участием представителя истца по доверенности Радченко М.Е., ответчиков Абулгасановой М.М. и Чмутова А.А.

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2007 года между истцом (далее- банк) и Абулгасановой (далее- заемщик) был заключен договор потребительского кредита (далее - договор) о предоставлении 200 000 рублей сроком на три года. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом имущества и поручительством Бурцева и Топуновой. Стороны согласовали график возврата денежных средств.

Дело инициировано иском банка, поскольку в нарушении условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка основного долга и процентов с мая 2009 года.

Представитель банка Радченко М.Е. просит, изменив требования в процессе судебного разбирательства, взыскать солидарно с Абулгасановой, Бурцева, Топуновой и Чмутова, договор поручительства с которым был заключен 29 января 2010 года, сумму задолженности в размере 112 967 рублей 57 ко...

...п., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3071 руб.96 коп.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль … года выпуска, не поддержала, просила их не рассматривать.

Встречный иск не признала. Пояснила, что банком предоставлены действительные договоры: потребительского кредита с Абулгасановой и поручительства, заключенные с Бурцевым и Топуновой, которые подписаны лично ими. Просила исключить из доказательств по делу ранее представленные в копиях документы: договор потребительского кредита № … от 10.09.2007г., договор поручительства от 10.09.2007г. № …, договор поручительства от 10.09.2007г. № ….

Ответчики Абулгасанова и Чмутов требования признали.

Ответчики – истцы Бурцев и Топунова в суд не явились, уведомлялись о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обоснованность заявленных требований подтверждается кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором от 10.09.2007г. истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на три года.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается историей всех погашений, письменной претензией, направленной в адрес ответчика о досрочном погашении кредита в десятидневный срок (с подробным расчетом образовавшейся задолженности), либо передать в счет погашения долга предмет залога - автомобиль.

Расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, а также в истории погашения всех кредитов, исследовался судом и признан достоверным, ответчики Абулгасанова и Чмутов, а ранее и Бурцев и Топунова согласились с таким расчетом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые банк ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст. 309, 310, ст. 361 ГК РФ следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 112 967 рублей.

Встречный иск Бурцева и Топуновой не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что они оспаривали по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ) ранее представленные банком договоры поручительства. Ссылались на то, что вопреки требованиям норм ст. ст. 1 ст. 151, ч.3 ст. 154, ст. ст. 361 и 362 ГК РФ они не выражали свое волеизъявление на заключение этих договоров, не подписывали их. Просили в соответствии со ст. 186 ГПК РФ признать данные договоры поручительства подложными доказательствами, ходатайствовали о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Однако истцом 27.02.2010 года представлены доказательства: подлинные кредитный и договоры поручительства, заключенные с Бурцевым и Топуновой. При исследовании их в судебном заседании поручители не отрицали свои подписи в этих документах, а, следовательно, факт подписания договоров поручительства в целях обеспечения кредитного обязательства Абулгасановой.

Учитывая приведенные обстоятельства, и то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.7 ст. 67 ГПК РФ истец вправе самостоятельно представлять доказательства, а удостоверенные копии документов, если они отличаются от подлинных документов, не являются относимыми и допустимыми доказательства по делу, суд не принимает такие доказательства. При этом суд оценивает и то, что истцом в процессе судебного разбирательства были представлены подлинные документы- кредитный договор и договоры поручительства с Бурцевым и Топуновой, согласно которым их подписали Абулгасанова, Топунова и Бурцев, что последние не оспаривали в суде. Такие доказательства суд признает достоверными.

Следовательно, отпали основания для удовлетворения ходатайства Бурцева и Топуновой о назначении почерковедческой экспертизы ( ст. 79 ГПК РФ), и не имеется оснований, указанных в ст. 186 ГПК РФ, для признания ранее представленных договоров поручительства подложными. Иных доказательств Бурцев и Топунова суду не представили, хотя суд не ограничивал их в представлении других доказательств взамен оспоренного. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3071руб. 96коп,, исходя из уточненной банком суммы иска.

Согласно с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой сторон.

Таким образом, установлено, что именно по основаниям существенного нарушения одной из сторон условий кредитного договора ( заемщиком) банк обратился в суд с иском о досрочном исполнении обязательств по договору, а фактически и юридически о расторжении этого договора путем взыскания - основного долга (предмета договора), срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

Следовательно, исходя из смысла абз. 11 ст. 12 ГК РФ правоотношения, возникшие между банком и ответчиками в связи с заключением кредитного соглашения, будут прекращены со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, заключенный кредитный договор считается расторгнутым.

Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.

В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,75%на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Абулгасановой Марины Магомедрасуловны, Бурцева Василия Николаевича, Топуновой Елены Александровны и Чмутова Александра Александровича в пользу ЗАО «РУСНАРБАНК» сумму задолженности в размере 112 967 рублей и судебные расходы 3071 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска Бурцеву В.Н. и Топуновой Е.А. отказать.

При неисполнении решения суда в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателями для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капинус Александра Александровича к Бурцеву Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

с участием

истца:

представителя Капинус А.А. - Берестового Д.Ю.,

ответчика:

представителя Бурцева В.Н. - Панасенко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2008 года Капинус А.А. передал Бурцеву В.Н. согласно расписке 4400 долларов США и 10960 евро.

Дело инициировано иском Капинус А.А., который просил взыскать с Бурцева В.Н. задолженность по договору займа в сумме 565473,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109560,45 руб. и судебные расходы - 9950,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Статьями 807, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расп...

...иска заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 06 марта 2008 года ответчик получил от истца в долг 4400 долларов США и 10960 евро с ежемесячной выплатой 2% (л.д. 4).

Суд отмечает, что в вышеупомянутой расписке указана сумма займа, порядок ее возврата и размер ежемесячного платежа, что свидетельствует о вступлении сторон в договорные отношения, регулируемые положениями о займе. В такой ситуации суд исходит из того, что у ответчика возникли обязанности по возврату денежных средств упоминаемых в расписке.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обоснование своей позиции о неполучении ответчиком денежных средств по вышеупомянутой расписке его представитель сослался исключительно на устные пояснения своего доверителя, не представив каких-либо письменных доказательств подтверждающих это. С учетом содержания расписки и правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства не были переданы истцом ответчику.

Доводы представителя ответчика о ничтожности расписки в силу невозможности расчетов на территории РФ в иностранной валюте несостоятельны.

В силу ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора и возврата истцу упомянутой в расписке суммы суду не представлено.

Факт составления расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался.

По этим причинам суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа, выраженный в иностранной валюте, который ответчиком в нарушение требований ст.ст. 310 и 810 ГК РФ, не исполнялся.

В такой ситуации, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд официальный курс американского доллара к российскому рублю составлял 30,8937 руб. (за один доллар США), а евро - 39,1917 руб. (за один евро), с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 565473,31 руб. (30,8937 Х 4400 + 39,1917 Х 10960).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с приведенными положениями и отсутствием в расписке положений о выплате ответчиком процентов за пользование займом, суд находит обоснованным иск и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит убедительным иск о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за 900 дней (с 07 апреля 2008 года по 06 сентября 2010 года) в сумме 109560,45 руб. (565473,31 руб. Х 7,75% / 360 Х 900 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в сумме оплаченной при подаче иска госпошлины - 9950,34 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капинус Александра Александровича к Бурцеву Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов признать обоснованным.

Обязать Бурцева Василия Николаевича выплатить Капинус Александру Александровичу 565473 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 31 коп. - задолженность по договору займа, 109560 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 34 коп. - возврат государственной пошлины.

При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина

Справка: решение не вступило в законную силу на 18 января 2011 года.

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

О.Н. Костина

Дело №

УИД: 91RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее - ООО «СЗ «СК «Акура») о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263361,00 руб., штрафа в размере 136680,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» и ООО «ДК «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч2.4, согласно которому участнику предоставляется трехкомнатная квартира площадью 74,36 кв.м., строительный №, расположенная на 3 этаже в блоке 4, секция №.4, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская о...

...бъездная дорога, с востока – <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.1, на земельном участке с кадастровым номером №

Пунктом 5.1 Договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4989098,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «Монолит» и ФИО4 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 был передан объект строительства – <адрес>, этаж 3, блок 4, секция 2.4, проектной площадью 74,36 кв.м. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

В тот же день между ООО «СЗ «СК «Акура» и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор участия в долевом строительстве были внесены соответствующие изменения, в том числе в п. 4.1, где цена договора составила 4 797 112,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцам был передан объект строительства – <адрес>, этаж 3, блок 4, секция 2.4, проектной площадью 74,36 кв.м. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

В установленный срок объект строительства передан не был, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а в последующем с данным иском в суд.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» и ООО «ДК «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч2.4.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: трехкомнатная квартира, общей площадью 74,36 кв.м., строительный №, расположенная на 3 этаже в блоке 4, секция №.4, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока – <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.1, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:29486.

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 67093,85 руб. Цена договора составляет 4989098,69 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «Монолит» и ФИО4 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 был передан объект строительства – <адрес>, этаж 3, блок 4, секция 2.4, проектной площадью 74,36 кв.м. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за номером 90:22:010201:29486-90/090/2020-2379.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор участия в долевом строительстве были внесены соответствующие изменения, в том числе в п. 4.1, где цена договора была снижена до 4 797 112,32 руб.

Согласно справке, выданной ООО «СЗ «СК «Акура» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выполнил обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4797112,32 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки также следует, что объект долевого строительства на указанную дату не передан участнику по акту приема-передачи. Застройщик не возражает против дальнейшей уступки участником своих прав и передачи обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве, при условии соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и положений, регламентирующих порядок уступки прав и обязанностей, установленных договором участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, ФИО2 был передан вышеуказанный объект строительства по договору участия в долевом строительстве №-Ч2.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, за номером 90:22:010201:29486-90/090/2020-2890.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Акура» направило в адрес ФИО4 уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес СЗ «СК «Акура» претензию о выплате суммы неустойки в размере 263361,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан по неизвестным причинам, что является нарушением договорных обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанная претензия была получена СЗ «СК «Акура» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Акура» направило в адрес ФИО4 уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Акура» направило в адрес ФИО4 уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Истцы указывают, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан, что является нарушением договорных обязательств со стороны ООО «СЗ «СК «Акура», что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № является основанием для выплаты участнику долевого строительства неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в Договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у Застройщика обязанности передать объект долевого строительства по Договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в Договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N41-КГ17-26.

Истцом произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), и составил 263361,45 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным.

При разрешении спора представитель ответчика заявила ходатайство о несоразмерности неустойки, и ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Мотивами указанного заявления являются обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в строительстве спорного объекта недвижимости в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Главы Республики Крым N63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с тем, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступили обстоятельства, которые создали невозможность исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору долевого участия, в адрес истца было направлено Уведомление о начале действия указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым N63-У от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в <адрес> (подпункт ДД.ММ.ГГГГ) и

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Для реализации положений вышеприведенного пункта ДД.ММ.ГГГГ Министерством было утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" (приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней была создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности.

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом, в соответствии с Приложением N5 к вышеуказанному Приказу N 117 была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N104-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У" последний был изложен в новой редакции, пункт 14.2 исключен, полномочия по реализации положений подпункта "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" по определению организаций, на которые не распространяется его действие, переданы Совету министров Республики Крым (пункт 38).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", установлено (пункт 2), что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в <адрес> (подпункт ДД.ММ.ГГГГ),

-организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

Организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпункте ДД.ММ.ГГГГ, абзаце первом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N125 утверждено Положение об определении перечней организаций, индивидуальных предпринимателей в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N455-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р" подпункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 изложены в новой редакции, предусматривающей, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность: организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, при этом исключены полномочия Министерства по ведению Перечней.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым" приказы Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N125 "Об утверждении Положения об определении перечней организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" и от ДД.ММ.ГГГГ N126 "О создании комиссии по осуществлению мониторинга соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями) в строительной отрасли, имеющими право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в режиме обычного рабочего времени мер по профилактике новой коронавирусной инфекции" признаны утратившими силу.

С учетом изменений, внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N553-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N444-р организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют деятельность в режиме обычного рабочего времени, обеспечив направление Уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления его по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N444-р прекратило действие на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N638-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым".

Вопросы деятельности организаций урегулированы в Указе Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N63-У с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N163-У, также предусматривающим направление уведомления об осуществлении деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления по ссылке: http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме обычного времени по видам экономической деятельности (сферам), установленным ранее, и подавших Уведомление в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239", повторная подача Уведомления не требовалась.

Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым обеспечивается размещение Перечней организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", в том числе, отдельно Реестр организаций, предоставивших уведомление о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Реестр организаций, имеющих право осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (https://rk.gov.ru/ru/structure/2036).

ООО "СК "Акура" реализовало свое право на осуществление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего Уведомления.

Вместе с тем, в целом, вопросы о включении организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "СК "Акура", в Перечни в заявительном порядке Министерством не рассматривались в связи с изменениями законодательства и непродолжительностью осуществления Министерством функции по ведению Перечней.

Письмом Минстроя Республики Крым указано, что ООО "СК "Акура" осуществила свое право на осуществление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления.

Также Минстрой в своих письмах указывал, что ООО "СК "Акура" в перечни организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих работы в режиме обычного рабочего времени, которые обеспечивают деятельность системообразующих предприятий и организаций, не включалось, подтверждение права на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в адрес ООО "СК "Акура" Минстроем Крым не направлялось и не публиковалось.

Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ТПП РК осуществляет освидетельствование обстоятельств непреодолимой силы с выдачей соответствующего заключения. При этом, Заключений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении ООО "СК "Акура" Союз не выдавал.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям. Кроме того, должна присутствовать причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор N 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажораиз-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.

Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства следует доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

-добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличие обстоятельств, с которыми связаны существенные затруднения в возможности ООО "СЗ "СК "Акура" осуществлять в указанный период времени строительные работы также подтверждается актом проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" N61-КИНЗД от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, связанными с необходимостью внесения изменений в разрешительную документацию – разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 ООО "СЗ "СК "Акура" по объективным причинам, как добросовестный участник оборота, имело существенные затруднения в осуществлении действий по строительству (созданию) объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает действующее в спорный период правовое регулирование, а также уведомительный характер начала деятельности со стороны застройщика, полагавшегося на установленный Порядок.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцы не представили доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств. К тому же в спорный период действовали ограничительные меры, в том числе и в сфере строительства, что сторонами не опровергнуто.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (56 дней), цены договора, отсутствие доказательств, причинения истцам ущерба в результате несвоевременной передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160000,00 рублей, то есть по 80000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41500,00 руб. рублей в пользу каждого из истцов.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 5000,00 рублей (имущественные требования 4400,00 рублей + неимущественное требование 600,00 рублей) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в 41500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41500,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте №хххххх2619 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 281 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 164 352 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 29 928 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 63 копеек, всего взыскать 199 366 рублей 90 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold №хххххх2619 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии...

... с заключенным договором. Согласно имеющейся у истца информации ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold №хххххх2619 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей. Процентная ставка по кредиту равна 23,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по кредитной карте №хххххх2619, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 194 281 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 164 352 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 29 928 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также процентов за пользование кредитом, данное требование не исполнено.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по всем основаниям, являются:

мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>;

супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Наследником, подавшим заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО2, является:

отец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:3057, находящуюся по адресу: <адрес>, б-р. 50 лет Октября, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 420736 рублей 19 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером №:568, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. № С/Т "Сантехник" (СМУ-4 ГСК), кадастровой стоимостью на дату смерти 140573 рубля 29 копеек;

- транспортного средства марки, модели ВА321103, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью на дату смерти 35000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество: в 2/3 долях ФИО2; в 1/3 доле ФИО3.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом (статья 418 ГК РФ) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором, а также каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Суд учитывает положения статьи 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию солидарно с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 085 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №хххххх2619 в размере 194 281,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5085,63 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.10.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов

Дело № 2-AI-738/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 29 ноября 2013 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.,

при секретаре Винокуровой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.Н. к Администрации Муниципального образования (МО) «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс на том основании, что истец в <дата> году, являясь членом гаражно-строительного кооператива «Альянс», самостоятельно, своими силами и на собственные средства построил гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Акт приемки в эксплуатацию построенного гаража не оформлялся. Спорный гараж истцом был поставлен на технический учет в ГУП «РЦТУ и ТИ» <данные изъяты> и на данный гараж был изготовлен только технический паспорт и присвоен инвентарный номер №. Истец Бурцев В.Н. с момента постройки данного спорного гаражного бокса несет бремя собственника, но распоряжаться спорным гаражом не может по своему усмотрению, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС(Я) из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов, кроме технического паспорта. Потому он просит суд признать за ним право собственности на данный спорный гаражный бокс...

....

Представитель администрации МО «<данные изъяты>», ознакомившись с исковыми требованиями истца, пояснила в отзыве, что они не оспаривают право собственности Бурцева В.Н. на спорный гаражный бокс № в ГСК «Альянс», с его исковыми требованиями согласны полностью, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бурцев В.Н., являясь членом ГСК «Альянс», самостоятельно построил гаражный бокс № на отведенном для ГСК «Альянс» земельном участке, расположенном в <адрес> и выделенном на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, постановления Администрации МО «<данные изъяты>» № от <дата> «Об оформлении права аренды земельного участка под эксплуатацию гаражных боксов ГСК «Альянс», договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между МО «<данные изъяты>» и ГСК «Альянс». После окончания строительства спорного гаражного бокса акт приемки в эксплуатацию построенного гаража не оформлялся и в настоящее время у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. После окончания строительства Бурцев В.Н. данный гаражный бокс поставил на технический учет в ГУП «РЦТУ и ТИ», где был изготовлен технический паспорт на спорный гараж от <дата> и присвоен гаражу инвентарный номер №. Согласно кадастровому паспорту общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м. Но не решил вопрос о государственной регистрации данного недвижимого имущества. Таким образом, с момента постройки гаражного бокса истец Бурцев В.Н. фактически несет все расходы, связанные с содержанием данного спорного гаража, пользуется им как собственник, но не может в полной мере распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с параграфом 9 Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» при отсутствии подлинных документов или надлежаще-заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить и инвентаризационные технические документы.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ данный гараж не был признан самовольной постройкой, так как при отводе земельного участка под строительство гаража были предоставлены земельный план и проект застройки, которые являлись частью договора аренды. Признание за истцом права собственности на гараж не нарушает чьих-либо интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также согласно ст.28 п.1 ФЗ №122 права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бурцевым В.Н. право собственности на гаражный бокс № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в гаражно-строительном кооперативе «Альянс».

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Желобцова

Копия в е р н а.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) в п. Айхал А.А. Желобцова