Бурцев Юрий Дмитриевич

УИД 03RS0015-01-2024-000936-41

Дело №2-1028/2024

судья Салаватского городского суда РБ Халилова Л.М.

категория дела № 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16530/2024

4 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М. Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО460 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО461 обратилась с иском в суд к ФИО45, ООО «ЭкоВторИндустрия», просила обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО "ЭкоВторИндустрия": нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочног...

...о горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: адрес, стр.26 и на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО462 находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ФИО45 в пользу взыскателей (460 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. Должник находится в местах лишения свободы, ежемесячно с колонии поступают денежные средства в размере 8663,94 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 87 957,90 руб. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашение задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которое установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест. Имущество на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют. По приговору Стерлитамакского городского суда от 20.11.2020г. по делу №... сохранен арест на спорные недвижимые объекты. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются. В соответствии со ст.68,77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены ФИО46, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7 С.Г., ФИО56 и протокольно - ФИО57

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России №... просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 18 декабря 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75 157 175, 84 руб. Имущество, на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объёме, денежные средства на счетах отсутствуют. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. В силу с. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающего этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России №... находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО45 о взыскании в пользу взыскателей (407 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. возбужденные на основании исполнительных листов выданных Стерлитамакским городским судом по уголовному делу №..., приговором по которому ФИО45 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы и взыскании с ФИО45 в пользу потерпевших материального ущерб на общую сумму 75 654 151,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-СД поступили денежные средства на общую сумму 136 150,70 руб.

Ответчик ФИО45 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес /л.д.163 т.1/, иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО45 помещением, а потому оно подпадает под действие ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес, принадлежащее ФИО45

ООО «ЭкоВторИндустрия» является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №... на основании договора №5 купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 27 апреля 2015г., заключенного между ООО "Автотехника" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 /л.д.123-129 т.5/;

- железнодорожный путь, протяженностью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 6 июля 2015 г., заключенному между ФИО37 и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 /л.д.119-122 т.5/;

мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенный по адресу: адрес, стр.26, который был изготовлен и поставлен ООО «ЭкоВторИндустрия» на основании договоров №6 от 07.10.2015г. и №5 от 25 ноября 2015 г., заключенными между ООО "ПрессПринт" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 и ООО "БНН" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 соответственно /л.д.130-140 т.5/

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО463 суду поясняла, что приговором Стерлитамакского городского суда от 20 ноября 2020 г. делу №... установлена фактическая принадлежность спорного имущества добытого преступным путем, арест, наложенный в рамках уголовного дела был сохранен до исполнения гражданских исков. Считает, что поскольку спорное имущество принадлежит ФИО45 на основании положений ч. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обратить взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО45 и находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2015 г. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», расположенное по адресу: адрес, а именно: мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.167 т.1/

Постановлением Советского районного суда г. от 15 мая 2015 г. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №..., в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.168 т.1/

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортоста от 20 ноября 2020 г. по уголовному делу N №... ФИО45 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с руководством юридическими лицами на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия»: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №... железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенное по адресу: адрес сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

С 14 апреля 2015 г. ФИО45 наряду с ФИО36 являлись учредителями ООО «ЭкоВторИндустрия», по 50% уставного капитала у каждого.

9 декабря 2015 г. в состав участников ООО «ЭкоВторИндустрия» введены ФИО38, ФИО39 и ФИО40. Доли были распределены: ФИО36 и ФИО45 и ФИО38 по 25% уставного капитала, ФИО39 и ФИО40 по 12,5% уставного капитала.

28 апреля 2016 г. внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО40 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО57, размер доли- 12,5%

21 ноября 2016 г. внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО39 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО57, размер доли- 25%

В апреле 2016 г. ФИО45 продал свою долю 25% в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО46, которая 12 октября 2021 г. продала указанную долю ФИО57

16 марта 2022 г. ФИО36 с принадлежащим ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% вышел из ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «ЭкоВторИндустрия» является ФИО57

Спорное имущество приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия», что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», документов, подтверждающих, что ООО «ЭкоВторИндустрия» распорядилось указанным имуществом в материалы дела не представлено, кроме того, сведений о том, что ФИО45 совершал сделки по приобретению: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: адрес, суду первой инстанции не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости от 25 марта 2024 г. и правоустанавливающим документам «ООО «ЭкоВторИндустрия» является правообладателем:

нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 20 мая 2015 г. за №... /л.д.130-136 т.1/;

нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 20 мая 2015 г. за №... /л.д.137-132 т.1/;

железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 8 июля 2015 г. за №... /л.д.171-174 т.5/;

и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: адрес.

Выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не содержат сведений о праве собственности на объекты недвижимости принадлежащие ответчику ФИО45

Приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт совершения ФИО41 мошеннических действий в отношении потерпевших в отношении денежных средств в общем размере 88 745 622,94 руб. полученных от потерпевших в период времени с 21 января 2013 г. по 16 июня 2016 г., а также совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В этом же приговоре указано, что ФИО59 совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения /стр.428 приговора/

Из выписки по счету и платежных документов следует, что оплата за спорные объекты имущества производилась в разное время, в основной массе до внесение денежных средств ФИО45 и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия», что свидетельствует о недоказанности факта приобретения спорных объектов на денежные средства, полученные от преступления.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что наряду с ФИО45 и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия» вносил денежные средства в качестве финансовой помощи и второй учредитель - ФИО42 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ЭкоВторИндустрия», договорами о беспроцентном займе между ФИО42 и ООО «ЭкоВторИндустрия», а также решением Салаватского городского суда от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу №....

При этом, приговором суда сделки, которые ООО «ЭкоВторИндустрия» совершил по приобретению спорного имущества недействительными не признаны, вопрос об определение доли ФИО45 в имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не разрешен.

Из показаний свидетелей в приговоре следует, что ФИО45 денежные средства, предоставленные им ООО «ЭкоВторИндустрия» в виде финансовой помощи возвращались /свидетель ФИО43 стр.226-227 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО38 в приговоре следует, что лично ФИО36 вносились на расчетный счет денежные средства в качестве финансовой помощи, за счет средств ФИО44 изготавливалось оборудование, предоставлялась рабочая сила. Для инвестирования данного вида деятельности ФИО38 взял у своих родителей денежные средства около 15 000 000 руб., продал собственную квартиру. Денежные средства от указанных продаж передавались ФИО45 для внесения их на расчетный счет, т.к. у ФИО45 имелась банковская карта привязанная к расчетному счету ООО «ЭкоВторИндустрия». Всего им ФИО45 было передано около 10 000 000 руб. наличным способом, денежные средства вносились на расчетный счет в качестве финансовой помощи либо по договорам беспроцентного займа. ФИО36 было инвестировано 8 000 000 руб., ФИО38 порядка 17 000 000 руб. /стр.243-244 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО36 в приговоре следует, что в апреле 2015 г. при создании ООО «ЭкоВторИндустрия», учредителями являлись он и ФИО45, доли уставного капитала каждого составляли по 50%. В июне 2015 г. им было продано принадлежащее ему оборудование от имени ООО «ЭкоВторИндустрия», денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 3 680 000 руб., в виде предоставления беспроцентного займа им вносились на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия» денежные средства, также вносились личные денежные средства ФИО45 на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия». ФИО38 помимо него с ФИО45 принимал участие в инвестировании деятельности ООО «ЭкоВторИндустрия» /стр. 244-245 приговора/.

ФИО45, являясь соучредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» вместе с ФИО36 обладал правами на участие в управлении делами ООО «ЭкоВторИндустрия», на участие в распределении прибыли данного обществ и выбыл из числа учредителей общества в апреле 2016 года. ФИО45 не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество, а ООО «ЭкоВторИндустрия» не несет ответственность по обязательствам ФИО45

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного имущества, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия» безвозмездно либо без законного основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО45 никогда не был собственником спорного имущества, единственным его собственником является ООО «ЭкоВторИндустрия». Тот факт, что ФИО45 являлся учредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» с долей участия в размере 50%, сам по себе не порождает у него права собственности на спорное имущество. Сделка, совершенная ФИО45 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия», не оспорена, недействительной не признана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание на находящееся у третьих лиц имущество может обращено только в том случае, если должник является его титульным собственником и передал его кому-либо во владение и пользование, а в данном случае должник не является собственником объектов недвижимости. Оснований полагать, что спорное недвижимое имущество фактически является собственностью должника ФИО45, но было оформлено на третье лицо, не имеется.

Следует при этом отметить, что защита интересов взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО464. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024

КОПИЯ

Дело №2-1028/2024

03RS0015-01-2024-000936-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Салават 21 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца, представителя ответчика ООО «ЭкоВторИндустрия», третьих лиц Забирова З.Г., Леонтьева С.Л., Низамутдинова Г.Г., Красильникова В.В., Агзигитова М.З. и его представителя, Сиразетдинова Р.Ш., Григорьева В.П., Файзуллина Г.А., Талеева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Закировой ФИО486 к Белоносову ФИО487, ООО «ЭкоВторИндустрия» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. обратилась с иском в суд к Белоносову К.Ю., ООО «ЭкоВторИндустрия», просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО "ЭкоВторИндустрия": нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого ко...

...нвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: (адрес) и на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с Белоносова К.Ю. в пользу взыскателей (460 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. Должник находится в местах лишения свободы, ежемесячно с колонии поступают денежные средства в размере 8663,94 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 87 957,90 руб. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашение задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которое установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест. Имущество на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют. По приговору Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000. по делу ... сохранен арест на спорные недвижимые объекты. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются. В соответствии со ст.68,77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц определениями суда Белоносова А.Р., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Леонтьева С.Л., Журавлеву Н.И., Овчинникова А.С., Фазылова Н.Х., Канаева Д.З., Макушеву Н.В., Федорову Е.А., Смекалина В.В., Сиразетдинова Р.Ш., Иванова С.Г., Фролову В.А. и протокольно - Киреева И.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. настаивала на требованиях в полном объеме.

Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска возражает указывая на то, что денежные средства предоставлялись ООО «ЭкоВторИндустрия» по беспроцентному займу, сделки являлись реальными, денежные средства были возвращены наличным способом, получал их от ФИО507 и вносил в кассу КТ ООО "Алтын Капитал Ко", задолженность перед ним у ООО «ЭкоВторИндустрия» не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭкоВторИндустрия» по доверенности /л.д.46 т.5/ Валеев Д.М. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку правообладателем спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», в собственности Белоносова К.Ю. никогда не находилось, сведений о том, что Белоносов К.Ю. совершал какие-либо сделки по его приобретению истцом не представлено, задолженности перед взыскателями ООО «ЭкоВторИндустрия» не имеет, по долгам бывшего учредителя Общество не может отвечать.

Третьи лица Забиров З.Г., Леонтьев С.Л., Низамутдинов Г.Г., Красильников В.В., Агзигитов М.З. и его представитель, Сиразетдинов Р.Ш., Григорьев В.П., Файзуллина Г.А., Талеева Г.Г., поддержали исковые требования в полном объеме.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По пунктам 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закировой Л.А. находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Белоносова К.Ю. о взыскании в пользу взыскателей (407 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. возбужденные на основании исполнительных листов выданных (данные изъяты) по уголовному делу ..., приговором по которому Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления по (данные изъяты) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы и взыскании с Белоносова К.Ю. в пользу потерпевших материального ущерб на общую сумму 75 654 151,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-СД поступили денежные средства на общую сумму 136 150,70 руб.

По делу установлено, что ответчик Белоносов К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) /л.д.163 т.1/, иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: (адрес) является единственным пригодным для постоянного проживания Белоносова К.Ю. помещением, а потому оно подпадает под действие ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее Белоносову К.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоВторИндустрия» является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ... на основании договора №5 купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 00.00.0000., заключенного между ООО "Автотехника" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО508л.д.123-129 т.5/;

- железнодорожный путь, протяженностью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000., заключенному между ФИО511 и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО509 /л.д.119-122 т.5/;

мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенный по адресу: (адрес), который был изготовлен и поставлен ООО «ЭкоВторИндустрия» на основании договоров №6 от 00.00.0000. и №5 от 00.00.0000., заключенными между ООО "ПрессПринт" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО510 и ООО "БНН" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО512 соответственно /л.д.130-140 т.5/

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. суду поясняла, что приговором (данные изъяты) от 00.00.0000. делу ... установлена фактическая принадлежность спорного имущества добытого преступным путем, арест наложенный в рамках уголовного дела был сохранен до исполнения гражданских исков. Считает, что поскольку спорное имущество принадлежит Белоносову К.Ю. на основании положений ч. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обратить взыскания на спорное имущество принадлежащее Белоносову К.Ю. и находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», расположенное по адресу: (адрес), а именно: мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.167 т.1/

Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ... железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ..., в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.168 т.1/

Приговором (данные изъяты) от 00.00.0000. по уголовному делу ... Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с руководством юридическими лицами на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия»: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу(адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенное по адресу: (адрес) сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем из приговора суда следует, что Белоносов К.Ю. не был осужден за какие-либо противоправные действия со спорным имуществом, также приговором суда не установлено, что данное имущество приобретено в результате совершенного преступления.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000. Белоносов К.Ю. наряду с ФИО513 являлись учредителями ООО «ЭкоВторИндустрия», по 50% уставного капитала у каждого.

00.00.0000. в состав участников ООО «ЭкоВторИндустрия» введены ФИО491 Доли были распределены: ФИО492 по 25% уставного капитала, ФИО488 по 12,5% уставного капитала.

00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО493 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО489 размер доли- 12,5%

00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО494 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО490., размер доли- 25%

В 00.00.0000. Белоносов К.Ю. продал свою долю 25% в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО514 которая 00.00.0000. продала указанную долю ФИО495

00.00.0000. ФИО515 с принадлежащим ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% вышел из ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «ЭкоВторИндустрия» является ФИО496

Спорное имущество приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия», что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», документов, подтверждающих, что ООО «ЭкоВторИндустрия» распорядилось указанным имуществом в материалы дела не представлено, кроме того, сведений о том, что Белоносов К.Ю. совершал сделки по приобретению: нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес), суду также не представлено.

Довод истца о том, что данные недвижимые объекты в рамках уголовного дела – являлись предметом рассмотрения, что является преюдицией подлежат отклонению, поскольку в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором в отношении Белоносова К.Ю. не установлен факт принадлежности ответчику Белоносову К.Ю. спорного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес), доказательств оборотного суду не представлено.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости от 00.00.0000. и правоустанавливающим документам «ООО «ЭкоВторИндустрия» является правообладателем:

нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.130-136 т.1/;

нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.137-132 т.1/;

железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.171-174 т.5/;

и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес)

Выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не содержат сведений о праве собственности на объекты недвижимости принадлежащие ответчику Белоносову К.Ю.

Приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт совершения Белоносовм К.Ю. мошеннических действий в отношении потерпевших в отношении денежных средств в общем размере 88 745 622,94 руб. полученных от потерпевших в период времени с 00.00.0000., а также совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В этом же приговоре указано, что Белоносов совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения /стр.428 приговора/

Из выписки по счету и платежных документов следует что оплата за спорные объекты имущества производилась в разное время, в основной массе до внесение денежных средств Белоносовым К.Ю. и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия», что свидетельствует о недоказанности факта приобретения спорных объектов на денежные средства, полученные от преступления.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что наряду с Белоносовым К.Ю. и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия» вносил денежные средства в качестве финансовой помощи и второй учредитель - ФИО517 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ЭкоВторИндустрия», договорами о беспроцентном займе между ФИО516. и ООО «ЭкоВторИндустрия», а также решением (данные изъяты) от 00.00.0000. по гражданскому делу ....

При этом, приговором суда сделки, которые ООО «ЭкоВторИндустрия» совершил по приобретению спорного имущества недействительными не признаны, вопрос об определение доли Белоносова К.Ю. в имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не разрешен.

Из показаний свидетелей в приговоре следует, что Белоносову К.Ю. денежные средства, предоставленные им ООО «ЭкоВторИндустрия» в виде финансовой помощи возвращались /свидетель ФИО497 стр.226-227 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО498 в приговоре следует, что лично ФИО503 вносились на расчетный счет денежные средства в качестве финансовой помощи, за счет средств ФИО519 изготавливалось оборудование, предоставлялась рабочая сила. Для инвестирования данного вида деятельности ФИО499 взял у своих родителей денежные средства около 15 000 000 руб., продал собственную квартиру. Денежные средства от указанных продаж передавались Белоносову К.Ю. для внесения их на расчетный счет, т.к. у Белоносова К.Ю. имелась банковская карта привязанная к расчетному счету ООО «ЭкоВторИндустрия». Всего им Белоносову К.Ю. было передано около 10 000 000 руб. наличным способом, денежные средства вносились на расчетный счет в качестве финансовой помощи либо по договорам беспроцентного займа. ФИО502 было инвестировано 8 000 000 руб., ФИО518 порядка 17 000 000 руб. /стр.243-244 приговора/

Из показаний свидетеля ФИО501 в приговоре следует, что в 00.00.0000 года при создании ООО «ЭкоВторИндустрия», учредителями являлись он и Белоносов К.Ю., доли уставного капитала каждого составляли по 50%. В июне 2015 года им было продано принадлежащее ему оборудование от имени ООО «ЭкоВторИндустрия», денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 3 680 000 руб., в виде предоставления беспроцентного займа им вносились на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия» денежные средства, также вносились личные денежные средства Белоносова К.Ю. на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия». ФИО500 помимо него с Белоносовым К.Ю. принимал участие в инвестировании деятельности ООО «ЭкоВторИндустрия» /стр. 244-245 приговора/.

Оказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что Белоносов К.Ю. никогда не был собственником спорного имущества, единственным его собственником являляется ООО «ЭкоВторИндустрия». Тот факт, что Белоносов К.Ю. являлся учредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» с долей участия в размере 50%, сам по себе не порождает у него права собственности на спорное имущество. Сделка, совершенная Белоносовым К.Ю. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия», не оспорена, недействительной не признана.

Белоносов К.Ю., являясь соучредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» вместе с ФИО504 обладал правами на участие в управлении делами ООО «ЭкоВторИндустрия», на участие в распределении прибыли данного обществ и выбыл из числа учредителей общества в 00.00.0000 года. Белоносов К.Ю. не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество, а ООО «ЭкоВторИндустрия» не несет ответственность по обязательствам Белоносова К.Ю.

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного имущества, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия» безвозмездно либо без законного основания.

Оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на спорное имущество за Белоносовым К.Ю., в том числе и на долю в праве собственности судом не установлено.

Защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Закировой ФИО505 к Белоносову ФИО506, ООО «ЭкоВторИндустрия» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...; жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); железнодорожный путь, площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, кадастровый номер ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100), расположенный по адресу: (адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.05.2024г.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 2-1053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой (ранее Закировой) Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Каитовой (ранее Закировой) Л.А. к Шамсуллину А.Ф., Гасилову Ю.А., Константиновскому А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту СОСП по РБ ГМУ ФССП России) Каитова (ранее Закирова) Л.А. обратилась в суд с иском к Шамсуллину А.Ф., Гасилову Ю.А., Константиновскому А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в СОСП по РБ ГМУ ФССП России СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении солидарных должников находится сводные исполнительные производства: <...>-СД в отношении Шамсуллина А.Ф. в пользу ряда взыскателей (202 взыскателя); <...>-СД в отношении Константиновского А.А. в пользу ряда взыскателей (202 взыскателя) на сумму задолженности более 31 млн. руб.; <...>-СД в отношении Гасилова Ю.А. в пользу ряда взыскателей (202 взыскателя) на сумму задолженности более 31 млн. руб. В рамках сводных исполнительных производств в ходе совершения исполнительских действий в целях обнаружения имущества и денежных средств должника нап...

...равлены во все государственные регистрирующие органы запросы: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, в банки и операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Денежные средства на депозитный счет отдела поступили в размере 55 579,70 руб., распределены на расчетный счет взыскателей в соответствии ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должники в праве выезда за пределы Российской Федерации ограничены.

Должник Шамсуллин А.Ф. с момента возбуждения исполнительного производства находился в местах лишения свободы. Согласно ответу ОГИБДД за должником Шамсуллиным А.Ф. зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Спринтер, 1993 года выпуска, г/н <...>, на который наложен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство не обнаружено. В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества должников, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <...> вынесено постановление о розыске имущества должника Шамсуллина А.Ф., заведено разыскное дело. <...> наложен арест на вещественные доказательства IPAD планшетный компьютер, который изъят. Арестованное имущество реализовано на принудительной реализации на сумму 3 485 руб. Денежные средства распределены в соответствии ст.ст. 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <...> разыскное дело прекращено в связи с проведением всех разыскных мероприятий - транспортное средство отсутствует. <...> должник освободился из мест лишения свободы. В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества должников, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <...> заведено разыскное дело в отношении должника Шамсуллина А.Ф. В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение должника (фактическое место жительства) установлено. При проведении розыскных мероприятий установлен адрес фактического места жительства: <...>. У должника отобрано объяснение, заполнена информационная карта.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> по делу <...> в отношении должников Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., Константиновского А.А., наложен арест, в том числе, на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: РБ, <...>, принадлежащий Шамсуллину А.Ф. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Просит обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по сводным исполнительным производствам на имущество должника Шамсуллина А.Ф. в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан, Синельников В.В.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России СОСП по РБ ГМУ ФССП России Каитова (ранее Закирова) Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А., Константиновский А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном заявлении ответчик Константиновский А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Закировой Л.А.

Третьи лица – взыскатели по сводным исполнительным производствам, а также представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо Синельникова В.В. и его представитель – адвокат Миркасимова Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением третьих лиц Гизатуллина Ф.Ф. и Носовец Л.М., которые просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Закировой Л.А.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> Шамсуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Гасилов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Константиновский А.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: У. - 473 496,49 руб., Ё. - 17 100 руб., Л. - 640 545,61 руб., РРРРР - 219 436 руб., К. - 145 872 руб., ММ. - 1 344 500 руб., ОО - 99 700 руб., ГГГГГ (представителя ЕЕЕЕ) - 381 298,69 руб., Н. - 145 400 руб., Ш. - 384 500 руб., ДД - 121 238,52 руб., УУУУУУУ - 99 800 руб., ШШ - 79 031,96 руб., ЁЁЁЁ - 99 700 руб., ТТТТТТТТТ - 220 504 руб., Э. - 152 477,78 руб., ПП - 172 050 руб., ЖЖЖЖ - 40 850 руб., ГГГГ - 540 500 руб., Ж. - 99 500 руб., И. - 131 700 руб., С. - 37 890 руб., Т. - 143 688 руб., Д. - 23 000 руб., Е. - 73 828 руб., Щ. - 90 300 руб., О. - 99 100 руб., Р. - 248 726 руб., ДДДД - 441 537,03 руб., ШШШ - 183 500 руб., ХХХХХХ - 239 100 руб., ФФФФФ - 30 500 руб., ЩЩЩ - 253 986 руб., УУУУУ - 160 341,31 руб., М. - 298 934,02 руб., ТТТТТ - 1 196 160,26 руб., ЖЖЖЖЖЖЖ - 30 173 руб., ЁЁЁЁЁЁЁ - 183 500 руб., ЕЕЕЕЕЕЕ - 103 771,26 руб., ДДДДДДД - 443 626 руб., ЗЗЗЗ - 208 865,16 руб., ИИИИ - 95 197 руб., КККК - 50 500 руб., ЭЭЭ - 172 145 руб., НННН - 138 105,18 руб., ММММ - 373 176,72 руб., ЁЁЁЁЁЁ - 796 350 руб., ЕЕЕЕЕЕ - 797 100 руб., ДДДДДД - 100 500 руб., ЮЮЮ - 50 100 руб., РРРРРР – 274 709,13 руб., ГГГГГГ - 35 585 руб., ВВВВВВ - 55 500 руб., АААААА - 268 190 руб., ББББББ - 199 500 руб., ЛЛЛЛ - 87 236,13 руб., МММММ - 30 500 руб., ЧЧ - 101 845,95 руб., ЙЙЙЙЙ - 260 935,83 руб., ИИИИИ - 276 990,50 руб., ЖЖЖЖЖ - 50 500 руб., ИИИИИИ - 18 387,11 руб., ААААА - 276 766 руб., БББББ - 134 900 руб., БББББББ - 172 441,98 руб., ЙЙЙЙЙЙ - 49 800 руб., ККККККК - 340 500 руб., ЯЯЯ - 139 000 руб., ЕЕЕЕЕ - 200 500 руб., ВВВВВВВ - 9 300 руб., ГГГГГГГ - 19 910 руб., ЗЗЗЗЗЗ - 499 000 руб., ЖЖЖЖЖЖ - 42 200 руб., УУУУ - 48 000 руб., ЭЭЭЭ - 30 500 руб., ЮЮЮЮ - 100 500 руб., ЯЯЯЯ - 100 000 руб., ШШШШ - 424 200 руб., ЭЭЭЭЭ - 59 500 руб., ЦЦЦЦЦ - 48 266 руб., ФФФФ - 367 946,92 руб., ХХХХХ - 90 629,76 руб., ЦЦЦЦ - 173 095 руб., ЧЧЧЧ - 78 036,15 руб., АААА - 20 800 руб., РРРР - 197 800 руб., СССС - 128 800 руб., ББББББББ - 60 000 руб., ВВВВВВВВ - 5 500 руб., ГГГГГГГГ - 178 890,44 руб., ББББ - 96 474 руб., ЕЕЕЕЕЕЕЕ - 88 801,08 руб., ЙЙЙЙЙЙЙЙ - 89 437 руб., РР - 100 500 руб., ККККККККК - 29 400 руб., ММММММММ - 30 234 руб., ЛЛЛЛЛЛЛЛ - 19 800 руб., ОООООООО - 75 813,89 руб., НННННННН - 79 400 руб., ПППППППП - 300 500 руб., РРРРРРРР - 300 500 руб., СССССССС - 114 290,13 руб., ВВВВ - 177 102,14 руб., РРР - 166 150 руб., ФФФФФФФ - 300 500 руб., ОООО - 299 300 руб., ССС – 537 300 руб., ИИИИИИИИ - 100 500 руб., ССССС - 90 464,41 руб., ПППППП - 98 100 руб., ППППП - 55 509,23 руб., ООООО - 89 775,30 руб., ЯЯЯЯЯ - 196 800 руб., ЗЗЗЗЗ - 10 500 руб., П. - 270 500 руб., ГГ - 130 500 руб., Ч. - 40 500 руб., Ц. - 35 500 руб., Ф. - 46 952 руб., Х. - 45 051,88 руб., ИИ - 238 832,23 руб., КК - 28 204 руб., ЛЛ - 310 933 руб., Я. - 200 500 руб., АА - 49 100 руб., В. - 52 195,58 руб., ТТТ - 35 500 руб., ЧЧЧЧЧЧЧ - 110 500 руб., ЩЩЩЩЩЩЩ - 92 812,33 руб., ШШШШШШШ - 50 500 руб., ЭЭЭЭЭЭЭ - 100 500 руб., ЮЮЮЮЮЮЮ - 50 500 руб., ЯЯЯЯЯЯЯ - 105 500 руб., АААААААА - 299 693,13 руб., ТТТТ - 299 800 руб., УУУ - 50 500 руб., ЗЗЗЗЗЗЗ - 300 500 руб., ИИИИИИИ - 99 700 руб., ФФФ - 209 400 руб., Б. - 48 300 руб., ВВ - 292 962,33 руб., ХХХХХХХХХ - 50 000 руб., ЦЦЦЦЦЦЦ - 50 500 руб., ПППП - 49 500 руб., ЮЮЮЮЮ - 50 500 руб., ЭЭЭЭЭЭ - 70 200 руб., СССССССС - 93 500 руб., ХХХ - 70 300 руб., ЛЛЛЛЛ - 50 500 руб., ДДДДД - 578 693 руб., ЧЧЧЧЧ - 15 500 руб., ЦЦ - 172 700 руб., ЯЯЯЯЯЯ - 126 044 руб., З. - 153 466 руб., РРРРРРР - 247 987 руб., НННННННН – 47 900 руб., ММММММ - 68 700 руб., ООООООООО - 98 800 руб., ЮЮЮЮЮЮ - 98 181 руб., ББ - 50 500 руб., ЭЭ - 51 065 руб., ЦЦЦ - 165 351,32 руб., ЩЩ – 99 015 руб., ВВВВВ - 166 265 руб., ДДДДДДДД - 40 000 руб., ЧЧЧ – 100 104 руб., ЛЛЛЛЛЛЛ - 30 500 руб., ОООООО - 38 058 руб., ФФФФФФ - 200 500 руб., ТТ - 105 500 руб., ЛЛЛЛЛЛ - 118 700 руб., ЧЧЧЧЧЧ - 100 500 руб., НН. - 107 883 руб., ЯЯ - 99 500 руб., СС - 98 360 руб., ЁЁЁЁЁЁЁЁ - 49 385 руб., ННННН - 50 500 руб., КККККККК - 150 500 руб., ЁЁЁЁЁ - 50 500 руб., ТТТТТТТ - 50 200 руб., ППППППП - 160 200 руб., СССССС - 150 500 руб., ХХХХХХХХХХХ - 14 850 руб., ИИИ - 287 150 руб., ЮЮ - 270 500 руб., ЗЗЗЗЗЗЗЗ - 15 500 руб., ККККК - 169 500 руб., УУУУУУ - 100 500 руб., ЩЩЩЩ (представителя ККК) - 220 500 руб., НННННН - 55 500 руб., ААААААА - 500 500 руб., ФФ - 106 500 руб., А. - 40 500 руб., ЛЛЛ - 48 700 руб., МММММММ - 60 500 руб., УУ - 49 400 руб., Ю. - 54 981 руб., МММ - 10 500 руб., ХХ - 14 500 руб., ЦЦЦЦЦЦ - 99 500 руб., ЖЖЖЖЖЖЖЖ - 60 500 руб., Г. - 35 000 руб., ТТТТТТ - 28 500 руб.

В целях обеспечения гражданских исков сохранены аресты, наложенные:

- на расходную часть счетов: №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, открытых на имя Гасилова Ю.А. в Башкирском отделении <...> ПАО «Сбербанк России», на расходную часть счета <...> Кредитного потребительского кооператива «РостКапитал» ИНН <...>, открытого в операционном офисе «Башкортостан» в <...> «Нижегородский» ОАО «АльфаБанк», на расходную часть расчетного счета <...> Жилищно-строительного кооператива «Башстрой» ИНН <...>, открытого в Башкирском отделении <...> ПАО «Сбербанк России»;

- на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <...>, на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 279,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: <...>, принадлежащие на праве собственности ДДД; на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 624 кв.м., кадастровый номер объекта: <...>, на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 279,4 кв.м., кадастровый номер объекта: <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащие ГГГ; земельный участок, площадью 624 кв.м., кадастровый номер объекта: <...> жилой дом, площадью 86 кв.м., кадастровый номер объекта: <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, принадлежащие на праве собственности ННН;

- на автомобиль марки «Мазда 3», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> идентификационный номер VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Гасилову Ю.А.;

- на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащий Шамсуллину А.Ф.;

- на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 750 кв.м., и на жилой дом, с кадастровым номером объекта: <...>, площадью 103,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, д. Блохино, принадлежащие на праве собственности ООО; на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 750 кв.м., и на жилой дом, с кадастровым номером объекта: <...>, площадью 103,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, д. Блохино, принадлежащие на праве собственности ППП (л.д. 1-81 т. 2).

<...> на основании указанного выше судебного акта и выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении должников Шамсуллина А.Ф. Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводные исполнительные производства, в том числе в отношении должника Шамсуллина А.Ф. в сводное исполнительное производство <...>-СД (л.д. 40-50, 103-108, 109-112, 113, 114-115, 116-117, 148-153, 168-169, 170-171 т. 1).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам связи, осуществлялись исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, установлено наличие у должника Шамсуллина А.Ф. движимого имущества в виде транспортного средства марки «Тойота Спринтер», 1993 года выпуска, госномер Т 928 АТ 02, а также открытых банковских счетов в кредитных организациях, и отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке недвижимого имущества (л.д. 51-102 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок кадастровый <...>, площадью 624 кв.м., и жилой дом кадастровый <...>, площадью 279,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ДДД и ААА, с предварительной оценкой арестованного имущества в сумме 1 600 000 руб. (доля в праве каждого ?) (л.д. 118-120 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, кадастровый <...>, площадью 624 кв.м., и жилой дом, кадастровый <...>, площадью 86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ННН, с предварительной оценкой арестованного имущества в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 121-123 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен исполнительный розыск имущества должника Шамсуллина А.Ф. на сумму 1 344 500 руб. (л.д. 125-126 т. 1).

По акту <...> от <...> судебному приставу-исполнителю передано вещественное доказательство планшетный компьютер «Ipad», ноутбук марки «Samsung», компьютерный моноблок «DNS Office» (л.д. 128 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на планшетный компьютер «Ipad», предварительной стоимостью 1 000 руб. (л.д. 129, 130-132 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на доходы должника Шамсуллина А.Ф. в пределах 2 980 778,12 руб. с направлением постановления для производства удержаний в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ (л.д. 155-156 т. 1).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения по розыску должников и их имущества от <...> прекращено производство по разыскному делу <...> от <...> в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 133 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена стоимость имущества в виде планшетного компьютера «Ipad», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, в размере 1 000 руб. (л.д. 147 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена стоимость имущества в виде планшетного компьютера «Ipad», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, в размере 4 100 руб. (л.д. 157-158 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен исполнительный розыск должника Шамсуллина А.Ф. (л.д. 177 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество в виде планшетного компьютера «Ipad» передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по <...> (л.д. 183, 187 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по розыску должников и их имущества от <...> прекращено производство по разыскному делу <...> от <...> в связи с розыском должника Шамсуллина А.Ф. (л.д. 189 т. 1).

Требования исполнительных документов должниками Шамсуллиным А.Ф., Гасиловым Ю.А. и Константиновским А.А. до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводным исполнительным производствам не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1215 кв.м., кадастровой стоимостью 510 615,90 руб., расположенный по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка <...> от <...> передан в аренду Шамсуллину А.Ф. сроком с <...> по <...> (л.д. 191-192 т. 2).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <...> (л.д. 196198 т. 4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07 мая и <...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью 161,7 кв.м., степенью готовности 80%, кадастровой стоимостью 2 127 172,55 руб., расположенный по адресу: <...>, на праве собственности либо ином вещном праве кому-либо не принадлежит (л.д. 190 т. 2, л.д. 197 т. 4).

В соответствии с договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и Шамсуллиным А.Ф., Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан на основании постановления от <...> <...> передала Шамсуллину А.Ф. в аренду земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый <...>, общей площадью 1215 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (на участке объектов недвижимости нет). Договор аренды заключен сроком на 10 лет до <...> (л.д. 127-129 т. 3).

По акту приема-передачи от <...> Шамсуллин А.Ф. получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:60:010414:150, общей площадью 1215 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (на участке объектов недвижимости нет) (л.д. 130 т. 3).

В соответствии с предварительным соглашением, заключенным <...> между Шамсуллиным А.Ф. и Синельниковым В.В., Шамсуллин А.Ф., как арендатор земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязался в будущем передать Синельникову В.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от <...>, а последний обязался в будущем принять все права и обязанности по указанному договору аренды.

В обеспечение исполнения соглашения Синельников В.В. передал Шамсуллину А.Ф. по распискам от <...> 100 000 руб.

По акту приема-передачи от <...> Шамсуллин А.Ф. передал Синельникову В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

<...> Синельников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шамсуллину А.Ф. и Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом блокированной застройки с жилым блоком <...> и жилым блоком <...> по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, и освобождении жилого дома от ареста (л.д. 113-117 т. 5).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в удовлетворении исковых требований Синельникова В.В. к Шамсуллину А.Ф., Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, снятии ареста с имущества отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> Шамсуллин А.Ф.. Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Из показаний свидетеля ВВВ, данных в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А., следует, что Шамсуллин А.Ф. является его родным братом, открыл КПК «РостКапитал», где являлся председателем правления, также деятельностью КПК занимались Гасилов и Константиновский. КПК «РостКапитал» занимался приемом денежных средств пайщиков под проценты и выдачей займов. Офис КПК «РостКапитал» располагался по адресу: <...>. В мае 2014 года Шамсуллин А.Ф. рассказал ему, что хочет заняться строительством коттеджей. Поскольку он сам занимался строительством, Шамсуллин А.Ф. предложил ему руководить стройкой, сказал, что его заработная плата будет составлять 30 000 руб. в месяц, а также премия от продажи коттеджей. Он согласился, но работал неофициально. С июня 2014 года по ноябрь 2015 года он занимался строительством коттеджей. За этот период были построены коттеджи: <...> - 2 коттеджа, 1 таунхаус на двух хозяев; в <...> - 3 коттеджа и один дом. Также он построил один таунхаус на двух хозяев, в котором проживает Шамсуллин А.Ф. с семьей, а вторая половина зарегистрирована на их мать; в <...> - 2 коттеджа, которые проданы, в <...> он начал строительство 1 таунхауса на двух хозяев, но не завершил его. Все таунхаусы и коттеджи оформлялись до продажи в собственность Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., Константиновского А.А. либо на их родственников. Коттеджи в <...> были оформлены до продажи на него. Насколько он знает, два коттеджа в <...> оформлены на его маму. Также он знает, что земельные участки в <...> были оформлены в собственность на Гасилова Ю.А. Гасилов Ю.А. приобрел данные земельные участки на деньги кооператива, так как своих денежных средств у него не было. Все дома были построены также на денежные средства пайщиков КПК «РостКапитал», которые ему предоставляли Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А. как путем безналичного перевода на его банковскую карту, так и путем наличной передачи денежных средств. Это ему известно с их же слов. Также на строительство таунхауса в <...> частично теплоблоки поставлялись Константиновским А.А. В последующем два дома в <...> были проданы, все денежные средства от продажи он передал Шамсуллину А.Ф. Также ему известно, что таунхаус в <...> Шамсуллин А.Ф. оформил на свою сожительницу ДДД и на их маму ГГГ Денежные средства, полученные в декабре 2014 года его матерью ГГГ от продажи квартиры на <...>, не могли быть вложены в строительство таунхауса, поскольку на тот момент дом был уже построен. Никакие займы в КПК он не брал, лишь по просьбе Шамсуллина А.Ф. подписал несколько фиктивных договоров займа, при этом никаких денежных средств он не получал. О том, что он является учредителем ЖСК «Башстрой», он узнал только от следователя, так как никаких документов на согласие стать учредителем он не подписывал (л. 120 копии приговора от <...> (л.д. 1-81 т. 2)).

Таким образом, судом по уголовному делу, по которому признана вина Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. в хищении принадлежащих пайщикам КПК «РостКапитал» денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, наряду с другими доказательствами давалась и оценка показаниям свидетеля ВВВ, их которых следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, был построен на похищенные денежные средства пайщиков КПК «РостКапитал», в связи с чем, не установив обстоятельств, опровергающих принадлежность Шамсуллину А.Ф. имущества, в том числе, в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, суд сохранил арест на это имущество в целях обеспечения гражданских исков.

При таких обстоятельствах, иная оценка, уже данным по уголовному делу доказательствам и установленным фактам, не будет согласовываться с принципами непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой (ранее Закировой) Л.А., учитывая установленные судом обстоятельства длительного неисполнения ответчиками Шамсуллиным А.Ф., БББ и Константиновским А.А. судебного акта, не предоставление ими доказательств наличия у них денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику Шамсуллину А.Ф. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не отвечает требованиям, установленным ст. 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, а обращение взыскания на данный жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей и не нарушает баланс интересов сторон.

СОСП по РБ ГМУ ФССП России представлены сведения, согласно которым у ответчика Шамсуллина А.Ф. достаточных для погашения образовавшейся задолженности денежных средств и иного, помимо спорного жилого дома, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, с учетом положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принадлежность ответчику Шамсуллину А.Ф. имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...>, которым сохранен арест на это имущество в целях обеспечения гражданских исков.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность спорного имущества ответчику Шамсуллину А.Ф., судом не установлено.

Факт заключения <...> Шамсуллиным А.Ф. и Синельниковым В.В. предварительного соглашения о передаче в будущем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...> принадлежность спорного имущества иному лицу, а не Шамсуллину А.Ф., не подтверждает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 615 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные положения предусмотрены и в самом договоре аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и Шамсуллиным А.Ф.

Нарушение этого правила и передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без согласия арендодателя делает соглашение о передаче прав и обязанностей ничтожным. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как следует из предварительного соглашения от <...>, арендодатель Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан не давала согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды <...> от <...> от Шамсуллина А.Ф. к Синельникову В.В., следовательно, само предварительное соглашение от <...>, заключенное между Шамсуллиным А.Ф. и Синельниковым В.В., является ничтожным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует имущество должника Шамсуллина А.Ф. в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010414:150 по адресу: <...>, как находящееся у третьего лица.

Спорный объект недвижимости не является для ответчика Шамсуллина А.Ф. имуществом из числа, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности по сводным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем у должников Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., Константиновского А.А. не обнаружены. Самими должниками в рамках сводных исполнительных производств иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения суммы долга, не предложено.

Наличие у должников Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., Константиновского А.А. непогашенной задолженности по сводным исполнительным производствам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Требования истца об обращении взыскания не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Шамсуллину А.Ф. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, каких-либо предусмотренных законом ограничений, препятствующих обращению взыскания на спорный жилой дом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения судом искового требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Каитовой (ранее Закировой) Л.А., на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. солидарно в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Каитовой (ранее Закировой) Лианы Алиевны – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шамсуллину А.Ф. (паспорт <...> выдан <...>) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать солидарно с Шамсуллина А.Ф. (паспорт <...> выдан <...>), Гасилова Ю.А. (ИНН <...>), Константиновского А.А. (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1053/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-000975-83

Дело № 2-1335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца Синельникова В.В. – адвоката Миркасимовой Г.Ф. (ордер в деле),

третьего лица судебного пристава-исполнителя Каиповой Л.А.,

третьих лиц Серяповой Н.П., Чегодаевой Л.И., Ялчигулова С.Р., Антонова Л.Н., Шамсиева Р.Н., Минибаева Ф.Т., Кальченко А.Г., Юдакова Ю.К., Ниязгулова М.Ш., Шеиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.В. к Шамсуллину А.Ф., Администрации городского округа <...> о признании права собственности на самовольную постройку, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что <...> между администрацией ГО <...> и Шамсуллиным А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>. Позже, <...> между Синельниковым В.В. и Шамсуллиным А.Ф. был заключен предварительный договор о том, что Шамсуллин А.Ф. передает Синельникову В.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка, а Синельников В.В. передал шамсуллину А.Ф. 100000 руб., и Синельников В.В. обязался приступить к освоению земельного участка в течение 3 лет с момента заключения договора аренды земельного участка. В этот же день, <...>, Синельникову В.В. был передан земельный участок (о чем свидетельствует акт приема передачи). После подписания предварительного договора Синельников В.В. приступил к освоению земельного участка, начал строительство жилого дома блокированной застройки. В 2019 году Синельников В.В. закончил строительство жилого дома блокированной застройки с жилым блоком 1 и 2 и начал его оформлять. Ранее Шамсул...

...линым А.Ф. предоставлялись документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительством, но в регистрации было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Далее регистратор разъяснила, что необходимо зарегистрировать права в установленном законом порядке, на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства.

Синельников В.В. указывает, что при строительстве жилого дома блокированной застройки он не получал необходимые разрешения, поскольку право перехода права собственности на земельный участок, на котором построился жилой дом не было переоформлено на его имя. Он добросовестно исполнял свои обязанности по предварительному договору от <...> - освоил земельный участок и построил жилой дом, оплачивал арендную плату. Возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, т.к. построен без соответствующего разрешения.

Синельников В.В. в иске указывает, что при обращении в Администрацию городского округа <...> ему было отказано в получении разрешительной документации и акта ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, т.к. не в Росреестре не зарегистрирован переход права аренды на земельный участок.

Кроме этого, Синельников В.В. указывает, что приговором Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> сохранен арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в целях обеспечения гражданских исков. В рамках уголовного дела не были заявлены иски о взыскании ущерба с Шамсуллина А.Ф. Более того, ни у следствия, ни у суда не было оснований на наложение ареста на жилой дом по адресу <...>, т.к. за Шамсуллиным А.Ф. не признано право собственности на него.

На основании изложенного просит суд признать за Синельниковым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки с жилым блоком <...> и жилым блоком <...> по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>. Освободить от ареста принадлежащий Синельникову В.В. жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец Синельников В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Миркасимова Г.Ф. на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; просила отложить судебное заседание в связи с тем, что истец Синельников В.В. на больничном, в связи с не извещением ответчика Шамсуллина А.Ф., и направлением ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по видеоконференцсвязи.

Протокольным определением адвокату Миркасимовой Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку было предоставлено достаточно времени для сбора всех необходимых доказательств по делу, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Миркасимова Г.Ф. на основании ордера, согласно которому Синельников В.В. доверил представление его интересов в суде.

Ответчик Шамсуллин А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от Шамсуллина А.Ф. в суд не поступало.

Представитель ответчика Администрации ГО <...> не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Синельникова В.В.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен судебный пристав исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Каипова (Закирова) Л.А. на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Синельникова В.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от <...> привлечены третьи лица Гизатуллин Ф.Ф., Исмагилов Ш.Т., Хайбуллин Х.З., Корытникова Л.П., Женин В.Д., Кильсимбаев А.Г., Спиваков В.Т., Сафронов В.В., Гисматуллина Р.М., Вахтомина Л.М., Власова М.М., Анисимов А.М., Ахметгареев Н.А., Тизяева Л.И., Бикзянова Т.Г., Фукалов А.Б., Зайчиков В.И., Уметбаев И.Х., Рябова Н.М., Мавлютова Л.П., Масягутов Ю.Х., Михайлов А.П., Кусмаева Г.Х., Серяпова Н.П., Учакина А.И., Насакин В.С. Измиков О.О., Сычков М.В., Юсупов Р.А., Волин А.Г., Самбурская Г.А., Трошин А.Н., Садыкова Ф.И., Зиянгирова Б.М., Гильманов Н.М., Ахмадеева Л.И., Хисматуллин А.З., Корытников Ю.М., Абдулов Ш.К., Ясаков Ю.Е., Сырлыбаева М.М., Насакин В.С., Мугаттарова З.М., Юсупова Р.Г., Кусмаев А.Т., Булатов И.З., Ганеев Р.Ш., Кондратец А.А., Ишкулов А.Т., Шеина Т.Н., Янбекова Г.С., Рыбин В.А., Кожакина Л.А., Мокина В.В., Файзуллин А.Ш., Чегодаева Л.И., Разномазова Л.А., Журавлева Л.П., Ахмадеев А.А., Краснолобова Р.И., Галямова Р.З., Усманова Г.М., Шагаутдинов И.М., Моисеев Е.М., Сурков В.М., Гаврилов А.В., Давлетбердина Ф.Г., Сарычева М.А., Виноградова В.В., Стародубов В.Г., Исмагилова Р.З., Мусин А.С., Юдаков Ю.К., Гайнуллина Ф.А., Иргалина Г.М., Абдуллаева Р.Р., Фролова И.А., Чапковская Р.З., Воронкова С.А., Фролова И.А., Чапковская Р.З., Воронкова С.А., Туманов К.И., Азнабаева М.К., Бугуцкий С.Н., Евдокимова Л.Н., Заремская О.П., Ахтямов С.А., Филиппова Л.В., Семенов Р.Г., Овчаров П.Н., Квасникова Л.Н., Лебедев И.А., Михайлов Н.А., Петрит Т.Н., Шатохина Т.И., Сорокина Д.С., Зубаирова Э.Р., Уйманова Н.Г., Кутузов А.В., Воробьева Н.И., Иванов Б.С., Имашева С.Н., Реймер Н.А., Галиева А.Р., Бурцев Ю.Д., Мурсалимова С.Р., Нилова Т.И., Портнов В.И., Кожаев С.А., Гаврилов В.А., Елизарьева З.П., Ялчигулов С.Ф., Даминова В.И., Минибаев Ф.Т., Мустафина Н.В., Шипилина Н.П., Александрова Н.А., Кильмухаметова Г.Ф., Габдуллин А.З., Шамугулов А.А., Томарова А.Е., Тимонин В.А., Николаева Л.С., Бадретдинова А.А., Носовец Л.М., Королева А.М., Золотилина М.И., Золотилин Н.А., Абдуллина Ф.Г., Абдуллин Т.С., Фаррахова А.Г., Ильясов Р.Ф., Кальченко Е.А., Зайнуллин С.М., Балуева В.Ю., Антонова Л.Н., Латыпов Ф.Ф., Кальченко А.Г., Ниязгулов М.Ш., Камалов В.Р., Бартинева М.П., Пожалов В.П., Стрельченко А.В., Ускова А.М., Трофимов П.А., Юсупов С.З., Арсланов Р.Р., Мельников В.П., Алибаев Р.Х., Дружинин В.М., Даутов Х.Х., Осипова А.С., Сатубалдина А.З., Фатклисламова Г.Р., Насыров М.З., Алдашева М.М., Небогатова Н.А., Филькина В.П., Климов Б.А., Быков А.М., Багаутдинова Э.Р., Никитина Е.Н., Субхангулова Ш.Х., Замесина А.П., Марченко М.И. Абдеева Н.Т., Терехов С.П., Шамсиева Ф.М., Картошин В.Н., Аллаярова С.В., Вахнина Г.М., Картошина В.А., Ермолаева А.А., Тимонина Ф.Н., Кожаев А.С., Мусин Р.Х., Суздальцев Ю.Г., Владимирова В.В., Бухтиярова Р.Я., Ибрагимов Ф.М., Киньябулатов Ф.А., Буранбаев Г.Х., Биккулова Р.Г., Галиева Ф.З., Токоваров И.О., Абдрашитов Н.А., Галянкин О.П., Галянкин О.П., Яковцев Ю.В., Богушкевич О.А., Елистратов Е.Н., Клещарева М.Н., Беляева В.П., Акзигитов М.З., Гарифуллин Ю.К., Круглова М.В., Журавлева М.С., Журавлев В.Г., Сагитов Ф.А., Кувайцева В.Г., Меховов Н.И., Меховова Л.А., Мустафин А.Г., Калюжная Т.С., которые извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

От третьих лиц Ниязгулова М.Ш. Кальченко А.Г., Кальченко Е.А., Михайлова А.П. поступили заявления согласно которых просят отказать в удовлетворении иска Синельникова В.В.

В судебном заседании явившиеся третьи лица Серяпова Н.П., Чегодаева Л.И., Ялчигулов С.Р., Антонов Л.Н., Шамсиев Р.Н., Минибаев Ф.Т., Кальченко А.Г., Юдаков Ю.К., Ниязгулов М.Ш., Шеина Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Синельникова В.В., просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при ее возведении (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В пункте 39 Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46).

В судебном заседании установлено, что <...> между администрацией ГО <...> и Шамсуллиным А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> площадью <...>. м, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок предоставлен Шамсуллину А.Ф. в аренду, дата государственной регистрации <...>, срок действия аренды земельного участка <...>, выдан <...>, номер государственной регистрации <...>

Приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> наложен арест на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: РБ, <...>, принадлежащий Шамсуллину А.Ф., в целях обеспечения гражданских исков.

На основании приговора Октябрьского районного суда <...> от <...> возбуждено исполнительное производство.

Согласно уведомления Росреестра по РБ от <...> <...> о приостановлении государственной регистрации в ответ Синельникову В.В. указано, что ранее Шамсуллиным А.Ф. представлялись документы на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: РБ, <...>, но было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован арест на совершение регистрационных действий в отношении строения на данном земельном участке на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от <...> <...> выданного Советским районным судом <...>.

Основным юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований является факт наличия у него определенного вещного права в отношении земельного участка, на котором было возведено спорное строение; в качестве единственного доказательства такового истцом представлено предварительное соглашение от <...> заключенный с Шамсуллиным А.Ф., акт приема-передачи земельного участка от <...>, расписка о передаче Синельниковым В.В. Шамсуллину А.Ф. денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение предварительного соглашения, акт приема-передачи земельного участка в аренду от <...> согласно которого Администрация ГО <...> передает Шамсуллину А.Ф. в аренду земельный участок с кадастровым номером: <...> по адресу: РБ, <...> целях строительства дома; соглашение от <...> о передаче в аренду земельного участка Синельникову В.В.

Согласно договора аренды земельного участка <...> от <...> заключенного Администрацией ГО <...> с Шамсуллиным А.Ф. не допускается без согласия Арендодателя передача арендованного земельного участка в субаренду и паредача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованный земельный участок в безвозмездное пользование и т.д.

Согласно предварительного соглашения от <...> заключенный с Шамсуллиным А.Ф., а именно п. 2 по «Основному соглашению» все положения указанного Договора аренды земельного участка <...> от <...>. должны быть переданы в будущем «Стороной1» «Стороне2» без изменений, которые «Сторона 2» (Синельников В.В.) обязуется в будущем исполнять и будет являться ответственным перед Арендодателем - <...> Республики Башкортостан по существу исполнения обязанностей Арендатора по Договору аренды земельного участка <...> от 03.07.2014г. после государственной регистрации перехода права в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на ж движимость и сделок с ней (Росреестре).

Кроме того, согласно соглашения от <...> о передаче в аренду земельного участка Синельникову В.В., а именно п. 3 согласшения, стороны обязуются уведомить собственника земельного участка, в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау, в течение 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации указанного Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Как установлено в судебном заседании Администрация ГО <...> не разрешала Шамсуллину А.Ф. передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка, кроме того, ни Синельниковым В.В., ни Шамсуллиным А.Ф. не зарегистрирован в законном порядке переход права аренды на земельный участок по предварительному соглашению от <...> и по соглашению от <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

В связи с этим, земельный участок Синельникову В.В. на каком-либо праве не принадлежал, правом по распоряжению участком, в том числе Шамсуллин А.Ф. не располагал правом по предоставлению его Синельникову В.В. в субаренду.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект самовольной постройки особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия его предоставления застройщику. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет лицу, использующему земельный участок без правоустанавливающих документов, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника, без соблюдения установленных требований и определенных административных процедур.

По смыслу вышеприведенной нормы основополагающим условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав в отношении земельного участка, на котором создана данная постройка. Установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку имеет особое значение, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, равно как владение и пользование объектом самовольной постройки, подключение его к коммуникациям, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно искового заявления объект недвижимости, собственности на который хочет признать Истец, расположен в земельного участка с кадастровым номером 02:60:010414:150. Согласно выписке из ЕГРН аренда зарегистрирована за Шамсуллиным А.Ф., иных арендаторов нет.

Согласно выписке № <...> о переходе прав на объект недвижимости, перехода права аренды не было. Таким образом, у Истца отсутствовали права на земельный участок.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: РБ, <...>, на котором возведен спорный объект недвижимости, не предоставлялся истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку, при этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения суду не представлено, спорный объект недвижимости возведен (создан) истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Синельникова В.В. к Шамсуллину А.Ф., Администрации городского округа <...> о признании права собственности на самовольную постройку, снятии ареста с имущества - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий