Веюков Евгений Леонидович

УИД03RS0№-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭкоВторИндустрия» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО61, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3, ООО «ЭкоВторИндустрия», просила обратить взыскание на имущество должника, находя...

...щиеся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером 02:59:010101:7342;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м с кадастровым номером 02:59:010101:4050;

- железнодорожный путь, площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером 02:59:010101:5641;

- мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в количестве 2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой;

- комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного;

- комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады;

- котел электрический ЭПО 96;

- сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 26,

и на имущество должника:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей (460 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. Должник находится в местах лишения свободы, ежемесячно с колонии поступают денежные средства в размере 8 663,94 руб.

В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 87 957,90 руб.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которое установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют.

По приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранен арест на спорные недвижимые объекты.

Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства, являются основаниями для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены ФИО62, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО11 С.Г., ФИО72 и протокольно - ФИО50

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом – ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателей (407 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом по уголовному делу №, на основании приговора, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы и взыскании с ФИО3 в пользу потерпевших материального ущерба на общую сумму 75 654 151,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД поступили денежные средства на общую сумму 136 150,70 руб.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> (л.д.163 т.1), иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

ООО «ЭкоВторИндустрия» является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора № купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО55 (л.д.123-129 т. 5);

- железнодорожный путь, протяженностью 366 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером 02:59:010101:5641 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО51 и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО55 (л.д.119-122 т. 5);

- мусоросортировочный комплекс (МСК-100), расположенный по адресу: <адрес>, стр. 26, который был изготовлен и поставлен ООО «ЭкоВторИндустрия» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПрессПринт» и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО55 и ООО «БНН» и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО55 соответственно (л.д. 130-140 т. 5).

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поясняла, что приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № установлена фактическая принадлежность спорного имущества, добытого преступным путем. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, был сохранен до исполнения гражданских исков.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ФИО3 на основании положений части 1,2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала необходимым обратить взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- мусоросортировочный комплекс (МСК-100), состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в количестве 2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады;

- котел электрический ЭПО 96;

- сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (л.д. 167 т. 1).

Постановлением Советского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- железнодорожный путь, площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (л.д. 168 т. 1).

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пункту «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с руководством юридическими лицами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- железнодорожный путь, площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером <данные изъяты>;

- мусоросортировочный комплекс (МСК-100), состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в количестве 2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой;

- комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного;

- комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады;

- котел электрический ЭПО 96;

- сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенное по адресу: <адрес> сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наряду с ФИО55 являлись учредителями ООО «ЭкоВторИндустрия», по 50% уставного капитала у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «ЭкоВторИндустрия» введены ФИО52, ФИО53 и ФИО54 Доли были распределены: ФИО55, ФИО3, ФИО52 по 25% уставного капитала, ФИО53, ФИО54 по 12,5% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО54 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО50, размер доли - 12,5%.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО53 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО50, размер доли - 25%.

В апреле 2016 г. ФИО3 продал свою долю 25% в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО62, которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 с принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% вышел из ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «ЭкоВторИндустрия» является ФИО50

Спорное имущество приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия», что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», документов, подтверждающих, что ООО «ЭкоВторИндустрия» распорядилось указанным имуществом в материалы дела не представлено, кроме того, сведений о том, что ФИО3 совершал сделки по приобретению:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- железнодорожного пути, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером <данные изъяты> и мусоросортировочного комплекса (МСК-100), расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документам «ООО «ЭкоВторИндустрия» является правообладателем:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.д. 130-136 т.1);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, площадью 608,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем произведена государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 137-132 т.1);

- железнодорожного пути, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, о государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 171-174 т.5);

- мусоросортировочного комплекса (МСК-100) по адресу: <адрес>.

Выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не содержат сведений о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3

Приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении потерпевших в отношении денежных средств в общем размере 88 745 622,94 руб., полученных от потерпевших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В этом же приговоре указано, что ФИО3 совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения (стр. 428 приговора).

Из выписки по счету и платежных документов следует, что оплата за спорные объекты имущества производилась в разное время, в основной массе до внесение денежных средств ФИО3 и МФО КТ «Алтын Капитал и Компания» на счет ООО «ЭкоВторИндустрия», что свидетельствует о недоказанности факта приобретения спорных объектов на денежные средства, полученные от преступления.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что наряду с ФИО3 и МФО КТ «Алтын Капитал и Компания» на счет ООО «ЭкоВторИндустрия» вносил денежные средства в качестве финансовой помощи и ФИО6 учредитель - ФИО56 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ЭкоВторИндустрия», договорами о беспроцентном займе между ФИО56 и ООО «ЭкоВторИндустрия», а также решением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом, приговором суда сделки, которые ООО «ЭкоВторИндустрия» совершило по приобретению спорного имущества недействительными не признаны, вопрос об определение доли ФИО3 в имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не разрешен.

Из показаний свидетелей в приговоре следует, что ФИО3 денежные средства, предоставленные им ООО «ЭкоВторИндустрия» в виде финансовой помощи, возвращались (свидетель ФИО57 стр. 226-227 приговора).

Из показаний свидетеля ФИО52 в приговоре следует, что лично ФИО55 вносились на расчетный счет денежные средства в качестве финансовой помощи, за счет средств ФИО58 изготавливалось оборудование, предоставлялась рабочая сила. Для инвестирования данного вида деятельности ФИО52 взял у своих родителей денежные средства около 15 000 000 руб., продал собственную квартиру. Денежные средства от указанных продаж передавались ФИО3 для внесения их на расчетный счет, т.к. у ФИО3 имелась банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО «ЭкоВторИндустрия». Всего им ФИО3 было передано около 10 000 000 руб. наличным способом, денежные средства вносились на расчетный счет в качестве финансовой помощи либо по договорам беспроцентного займа. ФИО55 было инвестировано 8 000 000 руб., ФИО52 порядка 17 000 000 руб. (стр. 243-244 приговора).

Из показаний свидетеля ФИО55 в приговоре следует, что в апреле 2015 г. при создании ООО «ЭкоВторИндустрия», учредителями являлись он и ФИО3, доли уставного капитала каждого составляли по 50%. В июне 2015 г. им было продано принадлежащее ему оборудование от имени ООО «ЭкоВторИндустрия», денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 3 680 000 руб., в виде предоставления беспроцентного займа им вносились на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия» денежные средства, также вносились личные денежные средства ФИО3 на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия». ФИО52 помимо него с ФИО3 принимал участие в инвестировании деятельности ООО «ЭкоВторИндустрия» (стр. 244-245 приговора).

ФИО3, являясь соучредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» вместе с ФИО55, обладал правами на участие в управлении делами ООО «ЭкоВторИндустрия», на участие в распределении прибыли данного общества и выбыл из числа учредителей общества в апреле 2016 года.

ФИО3 не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество, а ООО «ЭкоВторИндустрия» не несет ответственность по обязательствам ФИО3

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного имущества, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия» безвозмездно либо без законного основания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 69, 77 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств фактической принадлежности имущества ООО «ЭкоВторИндустрия» должнику ФИО3 и приобретения его на принадлежавшие ФИО3 денежные средства, в том числе полученные преступным путем. Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия». По мнению суда, факт того, что ФИО3 являлся учредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» с долей участия в размере 50%, сам по себе не порождает у него права собственности на спорное имущество. Сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия», не оспорена, недействительной не признана.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3, суд применяя положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что это обстоятельство исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на поименованное жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное недвижимое имущество фактически является собственностью должника ФИО3, но было оформлено на третьих лиц.

Следует при этом отметить, что защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0015-01-2024-000936-41

Дело №2-1028/2024

судья Салаватского городского суда РБ Халилова Л.М.

категория дела № 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16530/2024

4 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М. Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО460 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО461 обратилась с иском в суд к ФИО45, ООО «ЭкоВторИндустрия», просила обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО "ЭкоВторИндустрия": нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочног...

...о горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: адрес, стр.26 и на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО462 находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ФИО45 в пользу взыскателей (460 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. Должник находится в местах лишения свободы, ежемесячно с колонии поступают денежные средства в размере 8663,94 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 87 957,90 руб. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашение задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которое установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест. Имущество на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют. По приговору Стерлитамакского городского суда от 20.11.2020г. по делу №... сохранен арест на спорные недвижимые объекты. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются. В соответствии со ст.68,77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены ФИО46, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7 С.Г., ФИО56 и протокольно - ФИО57

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России №... просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 18 декабря 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75 157 175, 84 руб. Имущество, на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объёме, денежные средства на счетах отсутствуют. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. В силу с. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающего этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России №... находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО45 о взыскании в пользу взыскателей (407 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. возбужденные на основании исполнительных листов выданных Стерлитамакским городским судом по уголовному делу №..., приговором по которому ФИО45 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы и взыскании с ФИО45 в пользу потерпевших материального ущерб на общую сумму 75 654 151,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-СД поступили денежные средства на общую сумму 136 150,70 руб.

Ответчик ФИО45 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес /л.д.163 т.1/, иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО45 помещением, а потому оно подпадает под действие ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: адрес, бульвар Космонавтов, адрес, принадлежащее ФИО45

ООО «ЭкоВторИндустрия» является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №... на основании договора №5 купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 27 апреля 2015г., заключенного между ООО "Автотехника" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 /л.д.123-129 т.5/;

- железнодорожный путь, протяженностью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 6 июля 2015 г., заключенному между ФИО37 и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 /л.д.119-122 т.5/;

мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенный по адресу: адрес, стр.26, который был изготовлен и поставлен ООО «ЭкоВторИндустрия» на основании договоров №6 от 07.10.2015г. и №5 от 25 ноября 2015 г., заключенными между ООО "ПрессПринт" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 и ООО "БНН" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО36 соответственно /л.д.130-140 т.5/

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО463 суду поясняла, что приговором Стерлитамакского городского суда от 20 ноября 2020 г. делу №... установлена фактическая принадлежность спорного имущества добытого преступным путем, арест, наложенный в рамках уголовного дела был сохранен до исполнения гражданских исков. Считает, что поскольку спорное имущество принадлежит ФИО45 на основании положений ч. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обратить взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО45 и находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2015 г. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», расположенное по адресу: адрес, а именно: мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.167 т.1/

Постановлением Советского районного суда г. от 15 мая 2015 г. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №..., в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.168 т.1/

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортоста от 20 ноября 2020 г. по уголовному делу N №... ФИО45 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с руководством юридическими лицами на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия»: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №... железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенное по адресу: адрес сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

С 14 апреля 2015 г. ФИО45 наряду с ФИО36 являлись учредителями ООО «ЭкоВторИндустрия», по 50% уставного капитала у каждого.

9 декабря 2015 г. в состав участников ООО «ЭкоВторИндустрия» введены ФИО38, ФИО39 и ФИО40. Доли были распределены: ФИО36 и ФИО45 и ФИО38 по 25% уставного капитала, ФИО39 и ФИО40 по 12,5% уставного капитала.

28 апреля 2016 г. внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО40 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО57, размер доли- 12,5%

21 ноября 2016 г. внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО39 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО57, размер доли- 25%

В апреле 2016 г. ФИО45 продал свою долю 25% в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО46, которая 12 октября 2021 г. продала указанную долю ФИО57

16 марта 2022 г. ФИО36 с принадлежащим ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% вышел из ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «ЭкоВторИндустрия» является ФИО57

Спорное имущество приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия», что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», документов, подтверждающих, что ООО «ЭкоВторИндустрия» распорядилось указанным имуществом в материалы дела не представлено, кроме того, сведений о том, что ФИО45 совершал сделки по приобретению: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №...; нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: адрес, суду первой инстанции не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости от 25 марта 2024 г. и правоустанавливающим документам «ООО «ЭкоВторИндустрия» является правообладателем:

нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 20 мая 2015 г. за №... /л.д.130-136 т.1/;

нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение 26, площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 20 мая 2015 г. за №... /л.д.137-132 т.1/;

железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Северная промзона, база растворобетонного производства с кадастровым номером №..., о чем произведена государственная регистрации права 8 июля 2015 г. за №... /л.д.171-174 т.5/;

и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: адрес.

Выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не содержат сведений о праве собственности на объекты недвижимости принадлежащие ответчику ФИО45

Приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт совершения ФИО41 мошеннических действий в отношении потерпевших в отношении денежных средств в общем размере 88 745 622,94 руб. полученных от потерпевших в период времени с 21 января 2013 г. по 16 июня 2016 г., а также совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В этом же приговоре указано, что ФИО59 совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения /стр.428 приговора/

Из выписки по счету и платежных документов следует, что оплата за спорные объекты имущества производилась в разное время, в основной массе до внесение денежных средств ФИО45 и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия», что свидетельствует о недоказанности факта приобретения спорных объектов на денежные средства, полученные от преступления.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что наряду с ФИО45 и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия» вносил денежные средства в качестве финансовой помощи и второй учредитель - ФИО42 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ЭкоВторИндустрия», договорами о беспроцентном займе между ФИО42 и ООО «ЭкоВторИндустрия», а также решением Салаватского городского суда от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу №....

При этом, приговором суда сделки, которые ООО «ЭкоВторИндустрия» совершил по приобретению спорного имущества недействительными не признаны, вопрос об определение доли ФИО45 в имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не разрешен.

Из показаний свидетелей в приговоре следует, что ФИО45 денежные средства, предоставленные им ООО «ЭкоВторИндустрия» в виде финансовой помощи возвращались /свидетель ФИО43 стр.226-227 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО38 в приговоре следует, что лично ФИО36 вносились на расчетный счет денежные средства в качестве финансовой помощи, за счет средств ФИО44 изготавливалось оборудование, предоставлялась рабочая сила. Для инвестирования данного вида деятельности ФИО38 взял у своих родителей денежные средства около 15 000 000 руб., продал собственную квартиру. Денежные средства от указанных продаж передавались ФИО45 для внесения их на расчетный счет, т.к. у ФИО45 имелась банковская карта привязанная к расчетному счету ООО «ЭкоВторИндустрия». Всего им ФИО45 было передано около 10 000 000 руб. наличным способом, денежные средства вносились на расчетный счет в качестве финансовой помощи либо по договорам беспроцентного займа. ФИО36 было инвестировано 8 000 000 руб., ФИО38 порядка 17 000 000 руб. /стр.243-244 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО36 в приговоре следует, что в апреле 2015 г. при создании ООО «ЭкоВторИндустрия», учредителями являлись он и ФИО45, доли уставного капитала каждого составляли по 50%. В июне 2015 г. им было продано принадлежащее ему оборудование от имени ООО «ЭкоВторИндустрия», денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 3 680 000 руб., в виде предоставления беспроцентного займа им вносились на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия» денежные средства, также вносились личные денежные средства ФИО45 на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия». ФИО38 помимо него с ФИО45 принимал участие в инвестировании деятельности ООО «ЭкоВторИндустрия» /стр. 244-245 приговора/.

ФИО45, являясь соучредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» вместе с ФИО36 обладал правами на участие в управлении делами ООО «ЭкоВторИндустрия», на участие в распределении прибыли данного обществ и выбыл из числа учредителей общества в апреле 2016 года. ФИО45 не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество, а ООО «ЭкоВторИндустрия» не несет ответственность по обязательствам ФИО45

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного имущества, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия» безвозмездно либо без законного основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО45 никогда не был собственником спорного имущества, единственным его собственником является ООО «ЭкоВторИндустрия». Тот факт, что ФИО45 являлся учредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» с долей участия в размере 50%, сам по себе не порождает у него права собственности на спорное имущество. Сделка, совершенная ФИО45 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия», не оспорена, недействительной не признана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание на находящееся у третьих лиц имущество может обращено только в том случае, если должник является его титульным собственником и передал его кому-либо во владение и пользование, а в данном случае должник не является собственником объектов недвижимости. Оснований полагать, что спорное недвижимое имущество фактически является собственностью должника ФИО45, но было оформлено на третье лицо, не имеется.

Следует при этом отметить, что защита интересов взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО464. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024

КОПИЯ

Дело №2-1028/2024

03RS0015-01-2024-000936-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Салават 21 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца, представителя ответчика ООО «ЭкоВторИндустрия», третьих лиц Забирова З.Г., Леонтьева С.Л., Низамутдинова Г.Г., Красильникова В.В., Агзигитова М.З. и его представителя, Сиразетдинова Р.Ш., Григорьева В.П., Файзуллина Г.А., Талеева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Закировой ФИО486 к Белоносову ФИО487, ООО «ЭкоВторИндустрия» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. обратилась с иском в суд к Белоносову К.Ю., ООО «ЭкоВторИндустрия», просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО "ЭкоВторИндустрия": нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого ко...

...нвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенный по адресу: (адрес) и на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с Белоносова К.Ю. в пользу взыскателей (460 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. Должник находится в местах лишения свободы, ежемесячно с колонии поступают денежные средства в размере 8663,94 руб. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 87 957,90 руб. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашение задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которое установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест. Имущество на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства на счетах отсутствуют. По приговору Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000. по делу ... сохранен арест на спорные недвижимые объекты. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются. В соответствии со ст.68,77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на имущество должника, находящиеся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц определениями суда Белоносова А.Р., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Леонтьева С.Л., Журавлеву Н.И., Овчинникова А.С., Фазылова Н.Х., Канаева Д.З., Макушеву Н.В., Федорову Е.А., Смекалина В.В., Сиразетдинова Р.Ш., Иванова С.Г., Фролову В.А. и протокольно - Киреева И.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. настаивала на требованиях в полном объеме.

Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска возражает указывая на то, что денежные средства предоставлялись ООО «ЭкоВторИндустрия» по беспроцентному займу, сделки являлись реальными, денежные средства были возвращены наличным способом, получал их от ФИО507 и вносил в кассу КТ ООО "Алтын Капитал Ко", задолженность перед ним у ООО «ЭкоВторИндустрия» не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭкоВторИндустрия» по доверенности /л.д.46 т.5/ Валеев Д.М. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку правообладателем спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», в собственности Белоносова К.Ю. никогда не находилось, сведений о том, что Белоносов К.Ю. совершал какие-либо сделки по его приобретению истцом не представлено, задолженности перед взыскателями ООО «ЭкоВторИндустрия» не имеет, по долгам бывшего учредителя Общество не может отвечать.

Третьи лица Забиров З.Г., Леонтьев С.Л., Низамутдинов Г.Г., Красильников В.В., Агзигитов М.З. и его представитель, Сиразетдинов Р.Ш., Григорьев В.П., Файзуллина Г.А., Талеева Г.Г., поддержали исковые требования в полном объеме.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По пунктам 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закировой Л.А. находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Белоносова К.Ю. о взыскании в пользу взыскателей (407 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 75 654 151,80 руб. возбужденные на основании исполнительных листов выданных (данные изъяты) по уголовному делу ..., приговором по которому Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления по (данные изъяты) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы и взыскании с Белоносова К.Ю. в пользу потерпевших материального ущерб на общую сумму 75 654 151,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-СД поступили денежные средства на общую сумму 136 150,70 руб.

По делу установлено, что ответчик Белоносов К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) /л.д.163 т.1/, иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: (адрес) является единственным пригодным для постоянного проживания Белоносова К.Ю. помещением, а потому оно подпадает под действие ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее Белоносову К.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоВторИндустрия» является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... и нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ... на основании договора №5 купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона от 00.00.0000., заключенного между ООО "Автотехника" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО508л.д.123-129 т.5/;

- железнодорожный путь, протяженностью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000., заключенному между ФИО511 и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО509 /л.д.119-122 т.5/;

мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенный по адресу: (адрес), который был изготовлен и поставлен ООО «ЭкоВторИндустрия» на основании договоров №6 от 00.00.0000. и №5 от 00.00.0000., заключенными между ООО "ПрессПринт" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО510 и ООО "БНН" и ООО «ЭкоВторИндустрия» в лице директора ФИО512 соответственно /л.д.130-140 т.5/

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закирова Л.А. суду поясняла, что приговором (данные изъяты) от 00.00.0000. делу ... установлена фактическая принадлежность спорного имущества добытого преступным путем, арест наложенный в рамках уголовного дела был сохранен до исполнения гражданских исков. Считает, что поскольку спорное имущество принадлежит Белоносову К.Ю. на основании положений ч. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обратить взыскания на спорное имущество принадлежащее Белоносову К.Ю. и находящееся у третьего лица ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», расположенное по адресу: (адрес), а именно: мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.167 т.1/

Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000. наложен арест имущество, принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ... железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ..., в виде запрета совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. /л.д.168 т.1/

Приговором (данные изъяты) от 00.00.0000. по уголовному делу ... Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с руководством юридическими лицами на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество принадлежащее ООО «ЭкоВторИндустрия»: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу(адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожный путь, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100) состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейера с отбортовкой, сортировочного горизонтального транспортера в кол.2 штук, эстакады, транспортера реверсного, дополнительное оборудование; комплект оборудования для сортировки мусора, состоящий из подающего горизонтально-наклонного пластинчатого конвейра с отбортовкой; комплекта оборудования для сортировки мусора, состящий из сортировочного горизонтального транспортера, поперечного транспортера, транспортера реверсного; комплекта оборудования для сортировки мусора, состоящий из эстакады; котел электрический ЭПО 96; сменный контейнер для стационарного пресса Пксм-23м3 в количестве 2 штук, расположенное по адресу: (адрес) сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем из приговора суда следует, что Белоносов К.Ю. не был осужден за какие-либо противоправные действия со спорным имуществом, также приговором суда не установлено, что данное имущество приобретено в результате совершенного преступления.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000. Белоносов К.Ю. наряду с ФИО513 являлись учредителями ООО «ЭкоВторИндустрия», по 50% уставного капитала у каждого.

00.00.0000. в состав участников ООО «ЭкоВторИндустрия» введены ФИО491 Доли были распределены: ФИО492 по 25% уставного капитала, ФИО488 по 12,5% уставного капитала.

00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО493 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО489 размер доли- 12,5%

00.00.0000 внесена запись в ЕГРЮ о прекращении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО494 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ООО «ЭкоВторИндустрия» у ФИО490., размер доли- 25%

В 00.00.0000. Белоносов К.Ю. продал свою долю 25% в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия» ФИО514 которая 00.00.0000. продала указанную долю ФИО495

00.00.0000. ФИО515 с принадлежащим ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% вышел из ООО «ЭкоВторИндустрия».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «ЭкоВторИндустрия» является ФИО496

Спорное имущество приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия», что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Единственным собственником спорного имущества является ООО «ЭкоВторИндустрия», документов, подтверждающих, что ООО «ЭкоВторИндустрия» распорядилось указанным имуществом в материалы дела не представлено, кроме того, сведений о том, что Белоносов К.Ю. совершал сделки по приобретению: нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ... нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес), суду также не представлено.

Довод истца о том, что данные недвижимые объекты в рамках уголовного дела – являлись предметом рассмотрения, что является преюдицией подлежат отклонению, поскольку в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором в отношении Белоносова К.Ю. не установлен факт принадлежности ответчику Белоносову К.Ю. спорного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ...; нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ...; железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ... и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес), доказательств оборотного суду не представлено.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости от 00.00.0000. и правоустанавливающим документам «ООО «ЭкоВторИндустрия» является правообладателем:

нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) база растворобетонного производства, площадью 1725,7 кв.м. с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.130-136 т.1/;

нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) площадью 608,5 кв.м. с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.137-132 т.1/;

железнодорожного пути, площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), база растворобетонного производства с кадастровым номером ..., о чем произведена государственная регистрации права 00.00.0000. за ... /л.д.171-174 т.5/;

и мусоросортировочного комплекса (МСК-100) расположенного по адресу: (адрес)

Выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, не содержат сведений о праве собственности на объекты недвижимости принадлежащие ответчику Белоносову К.Ю.

Приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт совершения Белоносовм К.Ю. мошеннических действий в отношении потерпевших в отношении денежных средств в общем размере 88 745 622,94 руб. полученных от потерпевших в период времени с 00.00.0000., а также совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В этом же приговоре указано, что Белоносов совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения /стр.428 приговора/

Из выписки по счету и платежных документов следует что оплата за спорные объекты имущества производилась в разное время, в основной массе до внесение денежных средств Белоносовым К.Ю. и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия», что свидетельствует о недоказанности факта приобретения спорных объектов на денежные средства, полученные от преступления.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что наряду с Белоносовым К.Ю. и МФО КТ "Алтын Капитал и Компания" на счет ООО «ЭкоВторИндустрия» вносил денежные средства в качестве финансовой помощи и второй учредитель - ФИО517 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ЭкоВторИндустрия», договорами о беспроцентном займе между ФИО516. и ООО «ЭкоВторИндустрия», а также решением (данные изъяты) от 00.00.0000. по гражданскому делу ....

При этом, приговором суда сделки, которые ООО «ЭкоВторИндустрия» совершил по приобретению спорного имущества недействительными не признаны, вопрос об определение доли Белоносова К.Ю. в имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не разрешен.

Из показаний свидетелей в приговоре следует, что Белоносову К.Ю. денежные средства, предоставленные им ООО «ЭкоВторИндустрия» в виде финансовой помощи возвращались /свидетель ФИО497 стр.226-227 приговора/.

Из показаний свидетеля ФИО498 в приговоре следует, что лично ФИО503 вносились на расчетный счет денежные средства в качестве финансовой помощи, за счет средств ФИО519 изготавливалось оборудование, предоставлялась рабочая сила. Для инвестирования данного вида деятельности ФИО499 взял у своих родителей денежные средства около 15 000 000 руб., продал собственную квартиру. Денежные средства от указанных продаж передавались Белоносову К.Ю. для внесения их на расчетный счет, т.к. у Белоносова К.Ю. имелась банковская карта привязанная к расчетному счету ООО «ЭкоВторИндустрия». Всего им Белоносову К.Ю. было передано около 10 000 000 руб. наличным способом, денежные средства вносились на расчетный счет в качестве финансовой помощи либо по договорам беспроцентного займа. ФИО502 было инвестировано 8 000 000 руб., ФИО518 порядка 17 000 000 руб. /стр.243-244 приговора/

Из показаний свидетеля ФИО501 в приговоре следует, что в 00.00.0000 года при создании ООО «ЭкоВторИндустрия», учредителями являлись он и Белоносов К.Ю., доли уставного капитала каждого составляли по 50%. В июне 2015 года им было продано принадлежащее ему оборудование от имени ООО «ЭкоВторИндустрия», денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 3 680 000 руб., в виде предоставления беспроцентного займа им вносились на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия» денежные средства, также вносились личные денежные средства Белоносова К.Ю. на расчетный счет ООО «ЭкоВторИндустрия». ФИО500 помимо него с Белоносовым К.Ю. принимал участие в инвестировании деятельности ООО «ЭкоВторИндустрия» /стр. 244-245 приговора/.

Оказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что Белоносов К.Ю. никогда не был собственником спорного имущества, единственным его собственником являляется ООО «ЭкоВторИндустрия». Тот факт, что Белоносов К.Ю. являлся учредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» с долей участия в размере 50%, сам по себе не порождает у него права собственности на спорное имущество. Сделка, совершенная Белоносовым К.Ю. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭкоВторИндустрия», не оспорена, недействительной не признана.

Белоносов К.Ю., являясь соучредителем ООО «ЭкоВторИндустрия» вместе с ФИО504 обладал правами на участие в управлении делами ООО «ЭкоВторИндустрия», на участие в распределении прибыли данного обществ и выбыл из числа учредителей общества в 00.00.0000 года. Белоносов К.Ю. не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество, а ООО «ЭкоВторИндустрия» не несет ответственность по обязательствам Белоносова К.Ю.

Приговором суда не предусмотрена конфискация спорного имущества, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, не приобретено ООО «ЭкоВторИндустрия» безвозмездно либо без законного основания.

Оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на спорное имущество за Белоносовым К.Ю., в том числе и на долю в праве собственности судом не установлено.

Защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Республики Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Закировой ФИО505 к Белоносову ФИО506, ООО «ЭкоВторИндустрия» об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, с кадастровым номером ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...; жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); железнодорожный путь, площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), база растворобетонного производства, кадастровый номер ...; мусоросортировочный комплекс (МСК-100), расположенный по адресу: (адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.05.2024г.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)