Леоненко Лариса Васильевна

УИД32RS0016-01-2021-000057-09

Строка по статотчету:2.127

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истца Реутского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутского В.В. к Леоненко Л. В., Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Леоненко Л. В., Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по указанному адресу он проживал с родителями Реутской Н.Н. и Реутского В.В., братом Реутским Г.В. и сестрой Леоненко Л. В. (Реутской). Указанный жилой дом был предоставлен матери Реутской Н.Н. для проживания на состав семьи из пяти человек на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Киваёвского сельсовета Клинцовского района Брянской области. На основании постановления Медведовской сельской администрации Клинцовского района №106 от 16.07.2019 года дому № по <адрес> в <адрес>, был присвоен №. Родители Реутская Н.Н., Реутского В.В., а также брат Реутский Г.В. умерли. Сестра Леоненко Л. В. в настоящее время в данном доме не проживает и на него не претендует. С момента заселения в данный жилой дом, он добросовестно и непрерывно проживает в нем, и владеет данным имуществом более 20 лет. При оформлении данного дома в собственность выяснилось, что ...

...документы на него отсутствует, в собственности поселения дом не значится и на балансе не состоит. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на указанный жилой дом.

Истец Реутского В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ранее в данном жилом доме он проживал с родителями с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как администрация дала разрешение на проживание в нем. При жизни его мать Реутская Н.Н. обращалась в Клинцовский районный суд и было вынесено решение об обязании администрации Киваёвского сельсовета Клинцовского района разрешить Реутской Н.Н. приватизацию жилого дома. Однако, администрация разрешить вопрос о передаче дома в собственность не может, поскольку указанный дом в собственности администрации не значится и на балансе поселения не состоит, т.е. фактически является бесхозяйным.

Ответчик Леоненко Л. В.(Реутская) Л.В.), извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в суд не явилась. Представила заявление о признании иска, при этом указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Реутского В.В., просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, в судебном заседании показала, что действительно, Реутского В.В. проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет. Этот дом был выделен семье Рутских на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Киваевского сельсовета, после сдачи дома по Чернобыльской программе. Однако, документы, подтверждающие чье-либо право собственности на указанный жилой дом, отсутствуют. На балансе Медведовской сельской администрации данный дом не значится. В Росреестре также отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на указанный жилой дом. Полагает об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Реутского В.В. действительно, являясь наследником Реутской Н.Н., владеет и пользуется данным жилым домом как своим собственным на протяжении длительного времени.

Представитель третьего лица администрации Клинцовского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в суд не явился. Врио главы администрации Феськовым В.М. представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, спора и возражений против удовлетворения заявленных исковых требования не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика – Медведовской сельской администрации, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Использованная в ст.234 Кодекса применительно к владению имуществом формулировка «как своим собственным» указывает на то, что здесь имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со ст.234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на недвижимое имущество, применительно к ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Реутской Н.Н. в 2001 году был предоставлен жилой дом для проживания по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек.

Реутская Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Реутского В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Реутский Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о рождении истца следует, что Реутского В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать значится – Реутская Н.Н., отец – Реутского В.В.

Согласно справок, выданных Медведовской сельской администрацией на основании похозяйственной книги№2 л.счет№112 за 2018 – 2020 г.г., следует, что Реутского В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. были зарегистрированы и проживали: Реутская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Реутский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Реутская (Леоненко Л. В.) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Реутского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все члены семьи вели общее хозяйство, обрабатывали земельный участок, ухаживали за домом и хозяйственными постройками, проводили текущий ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги.

Из справки, выданной Медведовской сельской администрацией Клинцовского района на основании похозяйственной книги№2 л.счет№112 за 2018 – 2020 г.г., следует, что на основании протокола жилищной комиссии Киваёвской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 05.01.2001 года №1 семье Реутской Н.Н. на состав семьи из пяти человек: Реутского В.В., Реутскому Г.В., Реутской Л.В., Реутскому Вл.В. был выделен жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом, ранее значившийся по адресу: <адрес>, принадлежал Коканову М.К., был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ Киваёвской сельской администрации и постановлением Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименован на адрес: <адрес>.

Согласно справке, выданной на основании реестра муниципальной собственности Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, жилой дом по адресу: <адрес>, на балансе Медведовского сельского поселения Клинцовского района не состоит.

Согласно похозяйственной книге №4 за 1997 – 2001 г.г., Реутская Н.Н. записана главой хозяйства по адресу: <адрес>, а также члены хозяйства: Реутский Г.В., Реутская Л.В., Реутского В.В., Реутский Вл.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Коканов М.К. передал, а Киваёвская сельская администрация приняла жилой дом и строения, находящиеся в пользовании Коканова М.К., проживающего по адресу: <адрес> (27). Из справки, выданной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №4 от 24.12.2020 года, следует, что домовладение № по адресу: <адрес>, принадлежало Коканову М.К..

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>(27), отсутствуют, что следует из выписок ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что являются жителями <адрес>, знают о том, что Реутского В.В. после смерти брата и родителей, с 2019 года по настоящее время непрерывно владеет и пользуется домовладением и земельными участком по адресу: <адрес>. Владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, налоги.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, права на который ни за кем не зарегистрированы. За период владения жилым домом по настоящее время никто из третьих лиц данное имущество не истребовал. В похозяйственных книгах сельской администрации Реутская Н.Н. числится главой хозяйства данного домовладения. Сведения о собственниках домовладения отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец с 05 января 2001 года, несмотря на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, без заключения договора найма либо пользования, не зная об отсутствии оснований возникновения у них права, на протяжении более 18-ти лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным имуществом: поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. За период владения жилым домом с 2001 года по настоящее время никто из третьих лиц данное имущество не истребовал. Также судом установлено, что на всем протяжении владения Реутского В.В. жилым домом и земельным участком, органы местного самоуправления не выдвигали и не выдвигают претензий относительно фактического пользования и владения истцом указанным имуществом; в течение всего срока владения, претензий от третьих лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца и дающих основание для принятия иного решения, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным признать за Реутского В.В. право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 21) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, суд считает иск Реутского В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Реутского В.В. к Леоненко Л. В., Медведовской сельской администрации Клинцйовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давностиудовлетворить полностью.

Признать за Реутского В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом(кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Реутского В.В. на указанный жилой дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

Дело № 5-3874/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Колибри 2015», код ОГРН 1149102080280, в лице исполняющей обязанности директора ООО «Колибри 2015», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г.Евпатория поступил административный материал по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Колибри 2015» код ОГРН 1149102080280, в лице исполняющей обязанности директора ООО «Колибри 2015», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении №РК-046975 от 12.12.2015 года, 11.12.2015 года в 12 час. 18 мин. в магазине «На углу», расположенном по <адрес>А, <адрес>, установлен факт розничной алкогольной продукции, а именно стажером данного магазина ФИО3 была реализована, одна бутылка коньяка «Клинков» в тубусе, объемом 0,35 литра с содержанием спирта 42% от объема готовой продукции стоимостью 580 рублей, не имея на то соответствующей лицензии на право осуществления реализации алкогольной продукции, тем, самым ООО «Коли...

...бри 2015 года» нарушены требования ч.2 ст. 18 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

В связи с чем, в действиях (бездействии) юридического лица, в отношении которого составлен настоящий протокол, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Колибри 2015» ФИО2 изложенные в протоколе обстоятельства подтвердила, пояснила, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет, с правонарушением согласна. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент как директор ООО «Колибри 2015» оформляет надлежащим образом документы на право осуществления реализации алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав директора ООО «Колибри 2015» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Вина ООО «Колибри 2015» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-046975 от 12.12.2015г.; рапортом от 11.12.2015 года; сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями; пояснениями директора ООО «Колибри 2015» ФИО2, которые обстоятельства изложенные в протоколе подтвердила..

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ООО «Колибри 2015» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ч.3ст.14.16 КоАП РФнарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом от22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В данном случае ООО «Колибри 2015» установлен факт розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право осуществления реализации алкогольной продукции, тем самым ООО «Колибри 2015» нарушены требования ч.2 ст. 18 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований усомниться в виновности ООО «Колибри 2015» и оснований для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ООО «Колибри 2015» наказание в виде минимального штрафа в размере 50000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

При этом суд обращает внимание на общее правило назначения административного наказания, предусмотренное ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу указанного правила суд лишен возможности назначить ООО «Колибри 2015» административное наказание, не связанное со взысканием административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 14.16, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри 2015», код ОГРН 1149102080280, в лице исполняющей обязанности директора ООО «Колибри 2015», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции, оставив ее по принадлежности у ООО «Колибри 2015».

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РК (ОМВД России по г. Евпатории), КПП 911001001, ИНН 9110000105, Код ОКТМО 35712000, номер счета 40101810335100010001, Отделение РК ЦБ РФ, КБК 18811690040046000140, плательщик ФИО2, 18888215120221369751.

Разъяснить ООО «Колибри 2015» обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае наступает ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров