Лобова Венера Науфальевна

Дело № 2-1211/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000889-93

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2023 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Шаяхметовой Нины Григорьевны, Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Шаяхметовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.02.2022 в размере 393 161 руб. 04 коп., из которых: 329 373 руб. 80 коп.-задолженность по основному долгу, 63 787 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2022 в размере 32 392 руб. 79 коп., из которых: 19 870 руб. 82 коп.-задолженность по основному долгу, 12 521 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 139 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2022 Шаяхметова Н.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № № на сумму 345 000 руб. сроком его возврата до 15.02.2027 с процентной ставкой 17,5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Шаяхметовой Н.Г., выполнив тем с...

...амым перед ФИО1 обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

При заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако Заемщик Шаяхметова Н.Г. допустила просрочку в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.

26.04.2022 Шаяхметова Н.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком предоставлена банковская карта с условием кредитования счёта сроком её действия до 09.2026 г. с лимитом кредитования в 20 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий - 49.9% годовых. Выпустив на имя Шаяхметовой Н.Г. банковскую карту и предоставив её Заемщику, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные Договором, перед Заемщиком выполнил, что подтверждается распиской о получении банковской карты по Кредитному договору № от 26.04.2022 г. (графа: расписка раздела 3 Заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта). Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-БАНК» Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия с распиской в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и банком. При заключении Договора Заемщик ознакомлен со всеми их условиями, а также с порядком размещения на счет платежей в течении платежного периода и их размером (п. 6 о индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По кредитному №№ от 18.02.2022 задолженность составляет 393 161 руб. 04 коп., из которых: 329 373 руб. 80 коп.-задолженность по основному долгу, 63 787 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом. По кредитному договору № от 26.04.2022 задолженность составляет 32 392 руб. 79 коп., из которых: 19 870 руб. 82 коп.-задолженность по основному долгу, 12 521 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заемщик Шаяхметова Н.Г. умерла. Указывает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества либо с установленных наследников.

Для участия в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В., Шаяхметов Н.Б.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик Лобова В.Н.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований нотариус Двинянинова И.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шаяхметов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2022 Шаяхметова Н.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № № на сумму 345 000 руб. сроком его возврата до 15.02.2027 с процентной ставкой 17,5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Шаяхметовой Н.Г., выполнив тем самым перед Заемщиком обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

При заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако Заемщик Шаяхметова Н.Г. допустила просрочку в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.

26.04.2022 Шаяхметова Н.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком предоставлена банковская карта с условием кредитования счёта сроком её действия до 09.2026 г. с лимитом кредитования в 20 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий - 49.9% годовых. Выпустив на имя Шаяхметовой Н.Г. банковскую карту и предоставив её Заемщику, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные Договором, перед Заемщиком выполнил, что подтверждается распиской о получении банковской карты по Кредитному договору № от 26.04.2022.

Однако как следует из представленных истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-БАНК» Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия с распиской в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и банком. При заключении Договора Заемщик ознакомлен со всеми их условиями, а также с порядком размещения на счет платежей в течении платежного периода и их размером (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Однако, как следует из представленных истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Н.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ №.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору №№ от 18.02.2022 и по кредитному договору № от 26.04.2022 в связи со смертью заемщика остались неисполненными. Указанная задолженность вошла в состав наследства Шаяхметовой Н.Г.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти Шаяхметовой Н.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шаяхметовой Н.Г., обратилась дочь Лобова В.Н. Также наследником является дочь Косенкова С.Н., которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, также отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Из материалов наследственного дела № год следует, что наследственное имущество Шаяхметовой Н.Г. состоит из следующего недвижимого имущества:

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ул. <адрес> (кадастровая стоимость ? доли указанной квартиры составляет 560 081 руб. 08 коп.);

-право аренды сроком по 10.11.2023 года на земельный участок площадью 399,0 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> метров на юг от водонапорной башни, на основании договора аренды №-к от 28.03.2022, рыночной стоимостью 129 000 руб. 00 коп.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному №№ от 18.02.2022 задолженность составляет 393 161 руб. 04 коп., из которых: 329 373 руб. 80 коп.-задолженность по основному долгу, 63 787 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от 26.04.2022 задолженность составляет 32 392 руб. 79 коп., из которых: 19 870 руб. 82 коп.-задолженность по основному долгу, 12 521 руб. 97 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный банком расчет, суд находит его математически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Однако решением Первоуральского городского суда от 08.08.2023по делу № г., постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лобовой Венере Науфальевне, Шаяхметову Науфаль Борхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шаяхметовой Нины Григорьевны, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаяхметовой Ниной Григорьевной.

Взыскать с Лобовой Венеры Науфальевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 за период с 20.07.2022 по 28.04.2023 в размере 234 133 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 198 863 руб. 74 коп., просроченные проценты – 35 269 руб. 32 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 541 руб. 33 коп., всего взыскать 245 674 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Остаток наследственного имущества 314 406 руб. 43 коп., что составляет 73,88 % от заявленной общей суммы долга 425 553 руб. 83 коп. (задолженность по кредитному договору № от 26.04.2022-32 392,70 руб.+ задолженность по кредитному договору №№ от 18.02.2022 -393 161,04 руб.).

С учетом остатка наследственного имущества, с Лобовой В.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2022 в сумме 290 471 руб. (393 161,04 руб.*73,88 %=290467,38 руб.+3,62 руб.=290471 руб.),

с Лобовой В.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.04.2022 в сумме 23 935 руб. 41 коп. (23931,79 руб. *73,88 %=23931,79 руб.+3,62 руб.=23935,41 руб.)

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от 28.01.2025 на сумму 13 139 руб.

Таким образом, с ответчика Лобовой В.Н. в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Шаяхметовой Нины Григорьевны, Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовой Венеры Науфальевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18.02.2022 в размере 290 471 руб., задолженности по кредитному договору № от 26.04.2022 в размере23 935 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 2-2228/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002245-67

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023

(с учетом выходных дней с 12.08.2023 и 13.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лобовой Венере Науфальевне, Шаяхметову Науфаль Борхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шаяхметовой Нины Григорьевны, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лобовой В.Н., Шаяхметову Н.Б. о взыскании за счет наследственного имущества Шаяхметовой Н.Г. задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаяхметовой Н.Г. в размере 234 133 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 541 руб. 33 коп., а также расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что Шаяхметова Н.Г. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 215 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с процентной ставкой 21,2 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размер 234 133 руб. 06 коп., в том числе: 198 863 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 35 269 руб. 32 коп. – просроченные проценты. Заемщик Шаяхметова Н.Г. умерла. По информации истца...

... наследниками являются Лобова В.Н., Шаяхметов Н.Б. Указывает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества либо с установленных наследников, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаяхметов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является наследником Шаяхметовой Н.Г., поскольку брак с Шаяхметовой Н.Г. был расторгнут в 2001 году. Наследником после смерти Шаяхметовой Н.Г. является ее дочь Лобова В.Н., вторая дочь в наследство не вступала. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Шаяхметовой Н.Г. является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Лобова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсуттсвие ответчика Лобовой В.Н.

Третье лица Косенкова С.Н., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Косенковой С.Н., представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Суд, выслушав ответчика Шаяхметова Н.Б., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Н.Г. и Пао Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Шаяхметова Н.Г. получила кредит в сумме 215 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 121,2 % годовых (л.д.25).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет Шаяхметовой Н.Г. Банком перечислена денежная сумма в размере 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Однако, как следует из представленных истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Н.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.70).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика остались неисполненными. Указанная задолженность вошла в состав наследства Шаяхметовой Н.Г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 234 133 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 198 863 руб. 74 коп., просроченные проценты – 35 269 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти Шаяхметовой Н.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.69-89).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шаяхметовой Н.Г. обратилась дочь Лобова В.Н. Также наследником является дочь Косенкова С.Н., которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, также отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Ответчик Шаяхметов Н.Б. наследником Шаяхметовой Н.Г. не является, поскольку брак между Шаяхметовым Н.Б. и Шаяхметовой Н.Г. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака г. Первоуральска от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден представленным суду свидетельством о расторжении брака, выданным Шаяхметову Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), в связи с чем суд считает необходимым отказать в отношении требований к ответчику Шаяхметову Н.Б.

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что наследственное имущество Шаяхметовой Н.Г. состоит из следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет 560 руб. 08 коп.) (л.д.76-78);

-право аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 399,0 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> метров на юг от водонапорной башни, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 129 000 руб. 00 коп (л.д.78-79, 84).

Кадастровая стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 133 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 198 863 руб. 74 коп., просроченные проценты – 35 269 руб. 32 коп. (л.д.15-16).

Проверив представленный банком расчет, суд находит его математически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Таким образом, с Лобовой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно в размере 234 133 руб. 06 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено.

Материалы дела не содержат договора страхования при заключении Шаяхметовой Н.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого договоров наследник Лобова В.Н. вправе обратиться к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в адрес ответчика Лобовой В.Н. направило уведомление о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 541 руб. 33 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Лобовой В.Н. в пользу истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 541 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лобовой Венере Науфальевне, Шаяхметову Науфаль Борхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шаяхметовой Нины Григорьевны, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаяхметовой Ниной Григорьевной.

Взыскать с Лобовой Венеры Науфальевны (паспорт 6520 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 133 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 198 863 руб. 74 коп., просроченные проценты – 35 269 руб. 32 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 541 руб. 33 коп., всего взыскать 245 674 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.

Секретарь: ФИО5

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья - Федорец А.И.

Секретарь: ФИО5

66RS0001-01-2020-009615-73

Гр. дело № 2-2228/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 24.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа к Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Микрокредитная компания Уральского Округа (далее по тексту ООО МКК Уральского Округа) обратился в суд с исковым заявлением к Лобовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.08.2019 между ООО МКК Уральского Округа и Корлыхановой (Лобовой) В.Н. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 900 руб. 00 коп., под 292 % годовых, сроком на 30 дней с 11.08.2019 по 10.09.2019. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2019. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

В исковом заявлении представитель истца ООО МКК Уральского Округа просит взыскать с ответчика Корлыхановой (Лобовой) В.Н. задолженность по договору займа в размере 89 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Заочным решением суда от 11.01.2021 исковые требования ООО МКК Уральск...

...ого Округа удовлетворены (л.д. 45-47).

Ответчик Лобова (Корлыханова) В.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 50).

Определением суда от 19.02.2021 заочное решение суда от 11.01.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66-67).

После возобновления производства по делу ответчиком Корлыхановой (Лобовой) В.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как ответчик оспаривала подлинность своей подписи в договоре потребительского микрозайма № от 11.08.2019, расходном кассовом ордере от 11.08.2019.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Представитель истца ООО МКК Уральского Округа в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указал, что часы работы офиса могут быть индивидуальны, он расположен в отдельном помещении. Указал, что при отмене судебного приказа ответчик не ссылалась на факт незаключенности договора, указывала только на несогласие с размером процентов.

Ответчик Лобова (Корлыханова) В.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор микрозайма ответчик не заключала, денежные средства не получала, подпись в договоре не принадлежит ответчику. Указали, что 11.08.2019 ответчик находилась на работе, в связи с чем, с учетом времени работы офисов истца ответчик не могла подписать договор потребительского микрозайма от 11.08.2019, заявили ходатайство о вызове в суд эксперта Романова И.П. для дачи пояснений по экспертизе в связи с несогласием стороны ответчика с экспертизой, предоставлении ответчику времени для подготовки рецензии по экспертизе, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2019 между ООО МКК Уральского Округа и Корлыхановой (Лобовой) В.Н. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 900 руб. 00 коп., под 292 % годовых, сроком на 30 дней с 11.08.2019 по 10.09.2019 (л.д. 77-84 оригинал).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2019 (л.д. 85 оригинал).

Поскольку ответчиком оспаривалась подпись в договоре потребительского микрозайма № от 11.08.2019, расходном кассовом ордере от 11.08.2019, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.05.2021 № эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Романовой И.П., подписи от имени Корлыхановой (Лобовой) В.Н., расположенные в договоре потребительского микрозайма № от 11.08.2019, расходном кассовом ордере от 11.08.2019 от имени Корлыхановой (Лобовой) В.Н. выполнены, вероятно, Корлыхановой (Лобовой) В.Н.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый материал – исследуемый подписной почерк и использовать для иллюстрации как все подписи, так и только их часть.

Раздельным исследованием представленных образцов почерка и подписей Корлыхановой (Лобовой) В.Н. установлена большая вариационность как подписного почерка, так и его признаков.

Кроме того, в экспериментальных образцах подписей Корлыхановой (Лобовой) В.Н. установлено наличие признаков снижения координации движений как 1-ой, так и 2-ой групп, которые проявились в извилистости, искривлениях штрихов элементов подписей, неустойчивости структурных характеристик крупных движений (размера, разгона) и неравномерном размещении движений относительно друг друга, что может свидетельствовать о влиянии «сбивающих» факторов, обусловленных как состоянием операционной напряженности в момент отбора данных образцов, так и умышленных их искажением.

При сравнении исследуемого подписного почерка с образцами подписей и почерка Корлыхановой (Лобовой) В.Н. с одним из вариантов ее подписи установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, других общих и частных и особенных признаков.

Наряду с этим установлены совпадения особенностей распределения нажима в штрихах при выполнении 2го элемента монограммы подписей – слабый в основной части разгибательного элемента переходит в более сильный в верхней части элемента (имеется аналогичное проявление в образцах при выполнении начального элемента буквы «К»).

При оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные совпадения по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самой Корлыхановой (Лобовой) В.Н.

Выявить большее количество относительно устойчивых совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей и большой вариационности как подписного почерка Корлыхановой (Лобовой) В.Н., так и его признаков (л.д. 144-153).

С учетом правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение эксперта не опровергает факт подписания ответчиком Корлыхановой (Лобовой) В.Н. договора потребительского микрозайма № от 11.08.2019, расходного кассового ордера от 11.08.2019 с достаточной степенью достоверности, а также не содержит иных выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации представленных договора, расходного кассового ордера.

При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также фальсификации документа лежит на ответчике.

Однако надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами долговых обязательств ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания не заявлено.

Ссылка ответчика Корлыхановой (Лобовой) В.Н. о ее нахождении 11.08.2019 на работе не свидетельствует бесспорно о том, что в указанный период времени ответчик не могла подписать договор потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Корлыханова (Лобова) В.Н. взяла в долг у ООО МКК Уральского Округа денежные средства в размере 29 900 руб. 00 коп., под 292 % годовых, сроком на 30 дней с 11.08.2019 по 10.09.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Корлыханова (Лобова) В.Н. не исполняла свои обязанности по договору займа, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет задолженности (л.д. 5-6), представленный истцом, согласно которому задолженность по договору потребительского микрозайма составила 89 700 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 29 900 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 59 800 руб. 00 коп., соответствует закону, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного займа, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Лобовой (Корлыхановой) В.Н. в пользу истца ООО МКК Уральского Округа.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа к Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по договору займа и взыскивает с ответчика Лобовой Венеры Науфальевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа задолженность по договору потребительского микрозайма № от 11.08.2019 в размере 89 700 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 29 900 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 59 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лобовой Венеры Науфальевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа к Лобовой Венере Науфальевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Лобовой Венеры Науфальевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского Округа задолженность по договору потребительского микрозайма № от 11.08.2019 в размере 89 700 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 29 900 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 59 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 00 коп., всего 92 591 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий