Ворожко Владимир Александрович

Дело № 2-850/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Ворожко В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер...

... задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 211010,15 рублей, из которых:

- сумма основного долга 161027,88 рублей

- сумма процентов 46208 рублей,

- сумма штрафов 3774,27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 211010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161027,88 рублей, просроченные проценты – 46208 рублей, штраф – 3774,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,10 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 –заявление)

Ответчик Ворожко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (..., л.д.45-адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты и заявки о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Ворожко В.А. заключен договор кредитной карты № ** (л.д. 32,33 – заявление-анкета/заявка).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 160 000 рублей, с процентной ставкой 0 % годовых в беспроцентный период до 55 дней, 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Срок действия договора бессрочно (л.д. 37оборот-39 – общие условия, л.д. 35 оборот – тарифы).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Ворожко В.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также получил кредитную карту, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в заявлении-анкете (л.д. 32).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита, что ответчиком не оспорено (л.д. 24-27).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Ворожко В.А. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Ворожко В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимальных платежей (л.д. 24-27).

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Ворожко В.А. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к УКБО, расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.42).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается выпиской по номеру договора.

За период с **.**,** по **.**,** (включительно) у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 211010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 027,88 рублей, просроченные проценты – 46 208 рублей, штраф – 3774,27 рублей (л.д. 9 – справка о размере задолженности, 18-23- расчет задолженности, 42 – данные заключительного счета).

В соответствии с п. 5.11. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к УКБО, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Из выписки по номеру договора следует, что ответчиком после **.**,** денежные средства на карту не вносились, требование о погашении задолженности не исполнено.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Ворожко В.А. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о взыскании долга, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 34,5% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 18-23 – расчет задолженности).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу просроченной задолженности по основному долгу в размере 161 027,88 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 46 208 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.2.1. общих условий кредитования, являющихся приложением к УКБО условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п. 11 тарифов по кредитной карте неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д.35 оборот).

Согласно данным представленного стороной истца расчета, штраф по просроченному долгу составляет 3774,27 рублей (л.д. 18-23).

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Суд, не находит оснований для снижения штрафа, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,10 рублей (л.д. 7,8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 5310,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ворожко В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 211 010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161027,88 рублей, просроченные проценты – 46208 рублей, штраф – 3774,27 рублей.

Взыскать с МВГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено 02.06.2021.

Дело № 2-957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ворожко В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с **.**,** по **.**,** в размере 211 010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 027,88 рублей, просроченные проценты – 46 208 рублей, штраф – 3 774,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Ворожко В.А. заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 160 000 рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме, составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписку и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также...

... сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет 211 010,15 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 –заявление, л.д. 49 - извещение).

Ответчик Ворожко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 46, 50 – извещения).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты и заявки о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Ворожко В.А. заключен договор кредитной карты № ** (л.д. 32, 33).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 160 000 рублей, с процентной ставкой 0 % годовых в беспроцентный период до 55 дней, 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа (л.д. 35).

Срок действия договора бессрочно (п.п. 3.13-3.14 общих условий выпуска и обслуживания кредитных).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Ворожко В.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также получил кредитную карту, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в заявлении-анкете (л.д. 32 оборот).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита, что ответчиком не оспорено (л.д. 24-27).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Ворожко В.А. банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Банк указывает, что ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик Ворожко В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимальных платежей (л.д. 24-27).

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Ворожко В.А. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 42).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается выпиской по номеру договора.

По состоянию на **.**,** у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 211 010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 027,88 рублей, просроченные проценты – 46 208 рублей, штраф – 3 774,27 рублей (л.д. 9 – справка о размере задолженности, 42 – данные заключительного счета).

В соответствии с п. 5.11. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к УКБО, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

Из выписки по номеру договора следует, что ответчиком после **.**,** денежные средства на карту не вносились. Таким образом, требование о погашении задолженности не исполнено.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Ворожко В.А. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о взыскании долга, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 18-23 – расчет задолженности).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу просроченной задолженности по основному долгу в размере 161 027,88 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 46 208 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.11 общих условий кредитования при неуплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 11 тарифов по кредитной карте неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Согласно данным представленного стороной истца расчета, штраф по просроченному долгу составляет 3 774,27 рублей (л.д. 18-23).

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Суд, не находит оснований для снижения штрафа, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,10 рублей (л.д. 7,8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 5 310,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ворожко В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 211 010,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 027,88 рублей, просроченные проценты – 46 208 рублей, штраф – 3 774,27 рублей.

Взыскать с Ворожко В.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ворожко В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 254 403,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,04 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между банком и ФИО3 заключен договор кредитования № **, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 282 681 рубль сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. **.**,** ФИО3 умерла. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 254 403,54 рублей. Поскольку ответчик является наследником заемщика, банк просит взыскать с него задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 56, 66, 74, 99, 100).

Ответчик Ворожко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистр...

...ации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 73, 101).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.418 п.1 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 282 681 рубль на срок до **.**,** под 22,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 8-12).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 922 в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет № ** (п. 17 кредитного договора).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО3 воспользовалась предоставленными денежным средствами, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (л.д. 22-36).

**.**,** ФИО3 умерла (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору составляет 254 403,54 рублей, из которых: 213 320,60 рублей – задолженность по основному долгу, 41 082,94 рублей – задолженность по процентам (л.д. 37-39).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В связи с тем, что обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, банк обратился в суд с иском к наследнику умершей ФИО3

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, следует, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № **, с заявлением о принятии наследства обратился Ворожко В.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство на: квартиру по адресу: ..., кадастровая стоимость 1 438 566,12 рублей (л.д. 75), денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк (л.д. 77, 78-81).

Иное имущество ФИО3, а также неполученные в Пенсионном фонде выплаты отсеивают (л.д. 76, 90, 91).

Таким образом, судом установлено, что размер перешедшего к наследнику Ворожко В.А. имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Факт заключения ФИО3 кредитного договора, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд исходит из того, что на наследника в силу ст. 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, и полагает необходимым взыскать с Ворожко В.А. задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 254 403,54 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследуемого имущества.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспоренного ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность.

Помимо этого, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 744,04 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Ворожко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 254 403,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Д.А. к Ворожко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Д.А. обратился в суд с иском к Ворожко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между Ворожко В.А. и Гавриленко Д.А., взыскать с Ворожко В.А. в пользу Гавриленко Д.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 380 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42367,40 рублей, убытки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,00 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между Гавриленко Д.А. и Ворожко В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 219010 ...

...LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, цвет серебристый стоимостью 380 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Продавец подтвердил, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте не находится. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не знает.

Из определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и наложен арест по данному гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ворожко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку, в нарушение условий договора залога, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», Ворожко В.А. произвел отчуждение залогового имущества. В качестве соответчика судом был привлечён к участию в дело новый собственник автомобиля Гавриленко Д.А. Поскольку, ответчик Ворожко В.А. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, исковые требования об обращении взыскания были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** были удовлетворены требования об обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, цвет серебристый, принадлежащий Гавриленко Д.А., в счет погашения задолженности Ворожко В.А. по договору потребительского кредита, определив стоимость его реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость 410 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в связи с чем, ответчик не имел права его продавать без согласия залогодержателя.

Кроме того, истец указывает, что испытывает нравственные переживания из-за того, что по вину ответчика он был лишен приобретённого им автомобиля, а также, не имеет возможности приобрести другой автомобиль, поскольку денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, на который обращено взыскание.

Истцом были также понесены расходы в размере 63 111 рублей, из которых госпошлина 60000 рублей, взысканная с истца решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,**, госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 7 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании представитель истца Главинский А.В., действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ворожко В.А., в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОСБАНК", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 89).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Ворожко В.А. (продавец) и Гавриленко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **. В соответствии с п.4 договора указано, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает (л.д.8).

Решением Центрального районного суда ... от **.**,** удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гавриленко Д.А., постановлено: «Обратить взыскание на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак Е 723 КА142, принадлежащий Гавриленко Д.А. в счет погашения задолженности Ворожко В.А. по договору потребительского кредита № **-Ф от **.**,**, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 410 000 рублей. Взыскать с Гавриленко Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы 6000 рублей. В требованиях к Ворожко В.А. – отказать» (л.д.26-29).

Определением Центрального районного суда ... от **.**,** произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № ** по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гавриленко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.25).

**.**,** возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа, выданного Центральный районным судом ... по делу № **, в рамках которого **.**,** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, имущество было реализовано в добровольном порядке (л.д.61-85).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Гавриленко Д.А. приобрел автомобиль у ответчика, полагаясь на его добросовестность. Стоимость автомобиля при продаже составила 380 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактическая передача предмета договора - спорного автомобиля подтверждается также договором купли-продажи автомобиля от **.**,** (л.д. 8).

Однако, в нарушение п.4 договора, спорный автомобиль находился в залоге.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от **.**,** сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от **.**,**, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 380 000,00 рублей, поскольку, именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, соответственно при наличии такого обременения довести соответствующую информацию до покупателя, что сделано не было.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** составляет 42 367,40 рублей (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось в залоге, о чем он не был проинформирован продавцом, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных исполнением договора убытков.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Ворожко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 367,40 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** с Гавриленко Д.А., взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, таким образом истцу причинены убытки, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Интересы истца Гавриленко Д.А. в суде представлял Главинский А.В., действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, с которым заключен договор № ** на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.91-92).

Согласно квитанции от **.**,** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 90).

Принимая во внимание, что Главинский А.В. при рассмотрении дела представлял интересы истца, исковые требования удовлетворены частично, при этом фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию данного судебного акта, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ворожко В.А. в пользу Гавриленко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей (л.д. 6), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Ворожко В.А. в пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7111,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Д.А. к Ворожко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль? убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, заключенный между Ворожко В.А. и Гавриленко Д.А..

Взыскать с Ворожко В.А. в пользу Гавриленко Д.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 380 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42367,40 рублей, убытки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,00 рублей, а всего 475 478,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2022.

Судья Голева Н.В. Дело № 33-394/2021 (2-493/2020)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Гребенщиковой О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворожко В.А. – Щербаковой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года

по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ворожко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 137,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1794,13 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Ворожко В.А. кредитную карту с установленным лимитом в размере У руб., процентная ставка установлена Х % годовых. 02.07.2005 Ворожко В.А. активировал банковскую выданную карту и совершил расходные операции. По условиям договора Ворожко В.А. обязан погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами.

Ворожко В.А. нарушал условия договора, указанную в Заключительном Счете-выписке сумму задолженности 53 13...

...7,56 руб. в срок не позднее 28.02.2009 не уплатил.

28.06.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением мирового судьи от 17.07.2017 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24 марта 2020 года постановлено: взыскать с Ворожко Владимира Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме 53 137 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1794 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ворожко В.А. – Щербакова Я.В. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе проверки, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Кемерово, установлено, что помощник судьи Голевой Н.В. П. сообщила по телефону представителю Ворожко В.А. Щербаковой Я.В. о том, что 24.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ суды в Кемеровской области закрыты, прием граждан не осуществляется, однако после этого суд в тот же день 24.03.2020 рассмотрел дело, которое не относится к категории дел безотлагательного характера, не известив ответчика о новом времени и месте судебного заседания.

На основании требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика судебная коллегия вынесла 16.02.2021 определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Ворожко В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щербакову Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворожко В.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 26 января 2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

В соответствии с тарифами (ТП1) размер начисленных по кредиту процентов к дате заключения договора составляет Х % годовых, ежемесячные комиссии за обслуживание кредита - 1,9 %.

Приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП1 был изменен на ТП52, размер начисляемых процентов был установлен Х % годовых для осуществления расходных операций по оплате товаров, и ХХ % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентов банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП52 не предусмотрена.

Таким образом, с 01.08.2007 (дата начала нового расчетного периода) по договору о карте применялся тарифный план ТП52.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк акцептовал оферту Ворожко В.А., открыл на его имя счет карты №, выпустил на имя Ворожко В.А. кредитную карту с установленным лимитом в размере У руб.

02.07.2005 Ворожко В.А. активировал банковскую карту и совершал расходные операции.

Согласно п. 4.18 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором п. 1. ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.19 Условий сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой. Задолженность на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.23 Условий) подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (далее – день оплаты).

Ответчиком Ворожко В.А. заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В данном случае в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из дела видно, что Банк сформировал и выставил 31.01.2009 клиенту Ворожко В.А. Заключительный Счет-выписку на сумму 53 137,56 руб., в котором потребовал уплатить указанную сумму в срок до 28.02.2009 (л.д.42, т.1).

Согласно расчету Банка сумма задолженности 53 137,56 руб. включает в себя задолженность по основному долгу – 51 922,16 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 – 1 215,40 руб. (л.д.22-23, т.1).

В данном случае о нарушении своего права Банку стало известно 28.02.2009, т.е. когда ответчик в установленный Банком в Заключительном Счете-выписке срок до 28.02.2009 не погасил задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 53 137,56 руб., в т.ч. по основному долгу – 51 922,16 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 – 1 215,40 руб..

При этом, обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ворожко В.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 53 137,56 руб., который был выдан 28.06.2017 мировым судьей и отменен 17.07.2017 (л.д.21, т.1), имело место уже после истечения срока исковой давности 28.02.2012.

В суд с иском о взыскании задолженности в размере 53 137,56 руб. Банк обратился только 10.02.2020 (л.д.49, т.1), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске АО "Банк Русский Стандарт" к Ворожко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 137,56 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794,13 руб. имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года

отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ворожко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 137 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 13 копеек отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Гребенщикова

Н.В. Шульц