Кашапова Валентина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Банщиковой С.Н., Слепнева П.И.,

при секретаре Лукьяновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2024 по административному исковому заявлению Кашаповой В.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., Отделению судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Кашаповой В.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Саянским городским судом Иркутской области в отношении Кашапова Т.И. Дата изъята в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Дата изъята В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета Кашапова Т.И. списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей и распределены целиком в пользу остальных взыскателей, в ее пользу денежные средства не распределялись. В этой связи Дата изъята через канцелярию ОСП административный истец подала жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Дата изъята административному истцу стало известно, что с расчетного счета Кашапова Т.И. снова сняты денежные средства в сумме 7 700 рублей, однако в пользу Кашаповой В.А. никаких денежных средств снова не поступило. Дата изъята административный истец направила в адрес ОСП жалобу на незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в не распределении ей денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. Дата изъята , Дата изъята Кашаповой В.А. получен ответ на обращение от Дата изъята , согласно которому денежные средства в сумме 10 000 рублей, снятые со счета должника Дата изъята , распределены в соответствии со статьей 111 Федерал...

...ьного закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на момент распределения поступивших денежных средств задолженность по исполнительному производству Номер изъят отсутствовала, в связи с чем, перечисление из указанной суммы в пользу заявителя не производилось. Ответа на жалобу от Дата изъята до настоящего времени не поступало. Административный истец считает ответ на обращение от Дата изъята Номер изъят незаконным. Жалоба от Дата изъята не рассмотрена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, также не выносилось постановление об отказе в рассмотрении жалобы, предусмотренное статьей 125 указанного федерального закона. Ответ на обращение нельзя считать надлежащим результатом рассмотрения жалобы, поскольку жалоба была подана в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а ответ на обращение предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В то же время, исполнителем по ответу на обращение значится судебный пристав-исполнитель Ворошилова Е.А., что прямо запрещено пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., выразившиеся в не распределении ей денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И., в сумме 10 000 рублей и 7 700 рублей, а также бездействие начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от Дата изъята в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от Дата изъята и в не направлении в ее адрес соответствующего постановления, нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее малолетних детей.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., выразившиеся в не распределении в ее пользу денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. Дата изъята и Дата изъята г., в суммах соответственно 10 000 рублей и 7 700 рублей; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от Дата изъята в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от Дата изъята и в не направлении в ее адрес соответствующего постановления.

Определениями Саянского городского суда от 9 октября 2023 г., 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Шпак Е.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кучергина Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Кашапов Т.И., Прокопец Ю.Ю.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кашапова В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указывает, что выводы суда, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом не указано об имеющейся задолженности по алиментам, незаконны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя указывать, имеется ли такая задолженность. Обязанность произвести расчет задолженности возложена на судебного пристава-исполнителя. В случае, если бы расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства, а не Дата изъята , долг по алиментам был бы существенно ниже и Кашапов Т.И. знал бы о нем. Считает незаконным факт присоединения исполнительного производства Номер изъят-ИП к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД лишь Дата изъята Выводы суда, что поступившие от Кашапова Т.И. 10 000 рублей правомерно распределены в пользу Прокопец Ю.Ю., а административный истец якобы получает текущие алименты из заработной платы Кашапова Т.И., по мнению заявителя жалобы, ошибочны, так как денежных средств с заработной платы должника она не получала, при этом имела право на получение 1/3 от 10 000 рублей, поступивших на счет. Кроме того, выводы суда первой инстанции, что 7 700 рублей распределены правомерно в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве также ошибочны, в указанной норме имеется отсылка к сумме, указанной в исполнительном документе, а не к имеющейся задолженности. Размер текущих алиментов не должен зависеть от размера долга Кашапова Т.И. перед Прокопец Ю.Ю. Не законным является и вывод суда первой инстанции, что распределение денежных средств с использованием Программного комплекса АИС ФССП России является правомерным. В материалы дела не представлено доказательств, что указанный программный комплекс является действующим, лицензированным, поверенным, а также что компьютерная техника защищена от вмешательства путем внесения изменений в алгоритмы работы и содержание документов. Никакими иными методами расчет распределенных денежных средств ответчиками не проверен и не подтвержден. Также считает ошибочными выводы суда о правомерном рассмотрении жалоб как обращений, поскольку указанные жалобы поданы в порядке подчиненности на имя начальника ОСП и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию жалоб, установленных статьей 124 Закона об исполнительном производстве. Рассмотрение жалоб в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушает ее права, служебная проверка действий пристава не проведена, судебный пристав-исполнитель самостоятельно дала ответы на жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошилова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных административных исковых требований отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 11 статьи 227 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения приведенных положений Закона об исполнительном производстве при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, а также что оспариваемые ответы даны уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, мотивированы, совокупность условий для признания их незаконными, не установлена, факт несоответствия ответов на обращения от Дата изъята от Дата изъята закону, также как и факт нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в части.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1, 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу требований частей 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как указано в пункте 7.1 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены требования Кашаповой В.А. к Кашапову Т.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С Кашапова Т.И. в пользу Кашаповой В.А. на содержание несовершеннолетних детей Кашаповой В.Т. и Кашапова Т.Т., взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода, начиная с Дата изъята до совершеннолетия Кашаповой В.Т. до Дата изъята С Дата изъята взыскивать на содержание Кашапова Т.Т. алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода Кашапова Т.И., до совершеннолетия до Дата изъята , либо до изменения семейного или материального положения сторон.

На основании названного решения суда взыскателю Кашаповой В.А. выдан исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята

Дата изъята Кашапова В.А. обратилась в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области с заявлением, в котором просила принять к принудительному исполнению исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята по делу 2-396/2022 о взыскании с Кашапова Т.И. алиментов.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Шпаком Е.А. на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Саянским городским судом Иркутской области и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении Кашапова Т. И., предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО3, ФИО2 в размере 1/3 дохода должника.

Дата изъята Кашапова В.А. обратилась в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 с жалобой.

Дата изъята г. со счета должника Кашапова Т.И. была списана сумма в размере 10 000 рублей. Данная сумма была целиком зачислена в пользу взыскателя по иному исполнительному производству Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. В ее пользу с данной суммы удержание не производилось. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. незаконными. Просила провести проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя Ворошилову Е.А. к предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Иркутской области Номер изъят-лс от Дата изъята в связи с предоставлением ежегодного отпуска ФИО5 исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята было возложено на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Кучергину Н. А.

Дата изъята обращение Кашаповой В.А., оформленное в виде жалобы, рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кучергиной Н.А., по результатам чего в адрес Кашаповой В.А. направлен ответ на обращение, в котором Кашаповой В.А. даны разъяснения о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях и о распределении денежных средств в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, а также, что на момент распределения поступивших денежных средств задолженность по исполнительному производству Номер изъят отсутствовала, в связи с чем, перечисление из указанной суммы в пользу заявителя не производилось. При поступлении информации об увольнении Кашапова Т.И. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным платежам в исполнительном производстве Номер изъят.

Копия ответа на обращение направлена в адрес Кашаповой В.А. Дата изъята , что подтверждается списком корреспонденции (простых писем и бандеролей), направляемой почтовой связью Номер изъятп.

Дата изъята Кашапова В.А. обратилась в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 с жалобой от Дата изъята , в которой указано, что Дата изъята г. с банковской карты Кашапова Т.И. были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данная сумма была целиком зачислена в пользу взыскателя Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. Дата изъята с банковской карты Кашапова Т.И. снова произведено удержание денежных средств в сумме 7 700 рублей. Из указанной суммы в ее пользу снова не распределены денежные средства. Вся указанная сумма перечислена Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. нарушают ее права, права ее детей и должника Кашапова Т.И. Просила провести проверку, прекратить незаконные действия по не распределению взысканных с Кашапова Т.И. денежных средств, а судебного пристава-исполнителя Ворошилову Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение требований федерального законодательства в области исполнительного производства.

Дата изъята обращение Кашаповой В.А., оформленное в виде жалобы, рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кучергиной Н.А., по результатам чего в адрес Кашаповой В.А. направлен ответ на обращение, в котором указаны сведения о ходе сводного исполнительного производства Номер изъят-СД от Дата изъята , в состав которого входят: исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в пользу Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю., исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в пользу Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. и исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в пользу Кашаповой В.А. На основании обращения взыскателя от Дата изъята г. Номер изъят рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на Дата изъята , которая составила 65 436,69 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Через депозитный счет ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в пользу взыскателя Кашаповой В.А. в размере 484 рубля 97 копеек. Согласно предоставленной информации, направлено постановление для исполнения по месту работы должника для удержания алиментов в ООО «Байкальская Строительная Компания».

Копия данного ответа на обращение была направлена Кашаповой В.А. Дата изъята , что подтверждается списком корреспонденции (простых писем и бандеролей), направляемой почтовой связью Номер изъят п.

Из содержания жалоб Кашаповой Т.И., поданных в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области не следует, какие именно постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) оспаривает заявитель, а также четко не сформулированы требования, подлежащие рассмотрению в порядке Главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64,1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьи 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 данного Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения Кашаповой В.А. от Дата изъята и Дата изъята , поименованные как «жалоба» и адресованные начальнику ОСП по г. Саянску и Зиминскому району рассмотрены врио начальника отделения Кучергиной Н.А. в пределах ее компетенции, в предусмотренный законом срок, что опровергает доводы заявителя о рассмотрении названных обращений судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки доводам административного истца обращения от Дата изъята и Дата изъята административным ответчиком рассмотрены в соответствии с предусмотренным порядком, по результатам их рассмотрения заявителю направлены ответы, следовательно, бездействие врио начальника отделения - старшим судебным приставом Кучергиной Н.А. не допущено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Кучергиной Н.А. по рассмотрению жалоб взыскателя Кашаповой В.А. положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не противоречат, в полной мере согласуются с положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9.

Не противоречат действия административного ответчика и положениям Закона об исполнительном производстве, в частности Главе 18.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения прав административного истца рассмотрением указанных жалоб в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении жалоб или о наличии бездействия по их не рассмотрению в ином порядке и не препятствует заявителю реализовать свое право на их обжалование в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не распределении денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД до присоединения к нему исполнительного производства Номер изъят-ИП от должника Кашапова Т.И. денежных средств в сумме 10 000 руб., распределение указанной суммы правомерно производилось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД. Более того, на момент распределения поступивших денежных средств задолженность по исполнительному производству Номер изъят отсутствовала, в связи с чем, перечисление из указанной суммы в пользу Кашаповой В.А. не производилось. Из заработной платы Кашапова Т.И. удерживались в пользу Кашаповой В.А. текущие платежи по алиментам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Установлено, что в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Кашапова Т.И. помимо исполнительного производства Номер изъят-ИП также находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуль Чебаркульского района Челябинской области в пользу взыскателя Кашаповой Ю.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО1 в размере 1/4 дохода должника;

- исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуль Чебаркульского района Челябинской области в пользу взыскателя Кашаповой Ю.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание супруги в размере 18 000 рублей с последующей индексацией.

Постановлением заместителя отдела – заместителем старшего судебного пристава Белокатайского районного отдела судебных приставов ФИО от Дата изъята названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Дата изъята на основании постановления заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Белокатайского районного отдела судебных приставов ФИО исполнительные производства переданы в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области с учетом задолженности были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ и др.).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50 процентов от дохода должника, в том числе 1/4 часть текущие алименты, остальную часть в счет погашения задолженности в размере 1 041 407,11 рублей.

Для производства удержания из доходов должника постановление направлено в МУП «Водоканал-Сервис» по месту работы должника.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 1/3 части всех видов дохода.

Для производства удержания из доходов должника текущих платежей по алиментам вышеуказанное постановление было направлено в МУП (данные изъяты) по месту работы должника.

Как указано выше Кашапова В.А. с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята по делу Номер изъят о взыскании с Кашапова Т.И. алиментов обратилась в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Дата изъята , в связи с чем, Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята В ходе исполнения сводного исполнительного производства Номер изъят-СД с должника Кашапова Т.И. по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. и зачислены на депозитный счет ОСП.

На основании постановления о распределении денежных средств, вынесенного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., денежные средства в сумме 3 681,76 рублей переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство Номер изъят); 6318,24 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство Номер изъят) в счет погашения долга по алиментам.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) об удержании 70 процентов от дохода Кашапова Т.И., в том числе, задолженности по алиментам, а также 1/4 часть текущих алиментов в пользу Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю., а также 1/3 части всех видов дохода (алименты на содержание несовершеннолетних детей) в пользу Кашаповой В.А.

Для производства удержания из доходов должника постановление было направлено в ООО «Байкальская строительная компания» по месту работы должника.

Дата изъята в ходе исполнения сводного исполнительного производства Номер изъят-СД с должника Кашапова Т.И. по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята взысканы денежные средства в сумме 7 700 рублей и зачислены на депозитный счет ОСП.

Дата изъята на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП в отношении должника Кашапова Т.И. присоединено к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. на основании обращения административного истца была рассчитана задолженность Кашапова Т.И. по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята , которая составила 65 436, 69 рублей.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. с учетом задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 64 951,72 рублей.

На основании постановления о распределении денежных средств от Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.А., денежные средства в сумме 484,97 рублей переведены Кашаповой В.А. (исполнительное производство Номер изъят) в счет погашения долга по алиментам; 2 656,40 рублей переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство Номер изъят) в счет погашения долга по алиментам; 4 558,63 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство Номер изъят) в счет погашения долга по алиментам.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, что денежные средства в размере 7 700 рублей, взысканные с Кашапова Т.И. не были распределены в ее пользу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части полагается верным.

Требований об оспаривании размера перечисленной в адрес Кашаповой В.А. суммы административным истцом не заявлено, размер перечисленных в ее пользу денежных средств не оспорен, предметом административного иска не является, оснований для его оценки нет.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

При этом как следует из части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Аналогичный порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 г. № 0015/4.

На момент поступления на расчетный счет ОСП денежных средств в размере 10 000 рублей на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области находилось как сводное исполнительное производство Номер изъят-СД (взыскатель Прокопец Ю.Ю.), так и исполнительное производство Номер изъят-ИП (взыскатель Кашапова В.А.).

Предметом исполнения по всем названным исполнительным производствам является взыскание алиментов, следовательно, требования по ним относятся к одной – 1 очередности взыскания.

Между тем, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП не был определен размер задолженности по алиментам, подлежащей взысканию, а также с момента возбуждения указанного исполнительного производства до его присоединения к сводному исполнительному производству не производилось распределение поступающих от должника денежных средств.

Факт перечисления текущих алиментов по исполнительному производству Номер изъят-ИП материалами исполнительного производства не подтвержден, а наличие задолженности по алиментам, либо ее отсутствие на текущие платежи не влияет.

Таким образом, поступившие Дата изъята 10 000 рублей в счет погашения задолженностей по алиментам подлежали распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Кроме того, статья 111 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для нераспределения денежных средств взыскателю, как отсутствие задолженности, следовательно, денежные средства были распределены с нарушением прав административного истца и в нарушение названной статьи, в результате неправомерного распределения денежных средств, несовершеннолетние дети были лишены денежных средств на свое содержание в июле 2023 г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов вопреки положениям Закона об исполнительном производстве не исполнена, несмотря на наличие на исполнении исполнительного производства взыскание задолженности при поступлении денежных средств не осуществлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в не распределении денежных средств в размере 10 000 рублей, поступивших Дата изъята

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., выразившегося в нераспределении в пользу взыскателя Кашаповой В.А. денежных средств, списанных со счета Кашапова Т.И. Дата изъята в размере 10 000 рублей, выводы суда о правомерности нераспределения денежных средств ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в части и принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статья 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., выразившегося в не распределении в пользу Кашаповой В.А. денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. Дата изъята в размере 10 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым административный иск Кашаповой В.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., выразившиеся в нераспределении в пользу Кашаповой В.А. денежных средств, списанных со счета Кашапова Т.И. Дата изъята в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцова Н.Н.,

судей Банщиковой С.Н., Слепнева П.И.,

при секретаре Шкиневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. по административному делу № 2а-24/2024 по административному исковому заявлению Кашаповой В.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., Отделению судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия

установила:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. по данному административному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных пристав...

...ов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., выразившегося в не распределении в пользу Кашаповой В.А. денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. Дата изъята в размере 10 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым административный иск Кашаповой В.А. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., выразившиеся в нераспределении в пользу Кашаповой В.А. денежных средств, списанных со счета Кашапова Т.И. Дата изъята в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 29 мая 2024 г., в котором заявитель просит разъяснить действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения данного документа, а также порядок распределения денежных средств, не являющихся доходом должника, поступивших со счета должника на депозитный счет отделения судебных приставов в случае задолженности по алиментам.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 185 КАС РФ закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2).

По смыслу названной статьи разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, судебная коллегия, отменяя в части решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. и частично удовлетворяя административные исковые требования Кашаповой В.А., обязанность принять решение или совершить определенные действия на административных ответчиков не возлагала.

Апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования его содержания и выводов судебной коллегии.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. в порядке статьи 185 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. по данному административному делу - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 2 июня 2025 года

Гражданское дело №2-16/2025 (№2-639/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., действующего за себя и по доверенности за ГУФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой В. А. к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда,

установил:

истец Кашапова В.А. обратилась в суд с исковым заявление к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судом было удовлетворено ее административное исковое заявление к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., выразившегося в нераспределении денежных средств, списанных со счета должника Кашапова Т.И. в размере 7000 рублей и 10000 рублей, в связи с чем, ею были недополучены алименты в размер...

...е 3333,33 рублей, и приостановлением исполнительного производства, незаконным. Полагает, что указанная сумма денег - 3333,33 рублей, недополученная ею в ходе исполнительного производства, является убытками.

В связи с чем, истец полагает, что были нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее детей, поскольку, за период с возбуждения исполнительного производства до 06.08.2024 она не получала алименты, тогда как, денежные средства с Кашапова Т.И. в счет уплаты алиментов всё это время удерживались.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., которая отказывала ей в личном приеме, халатно относилась к своим обязанностям, не предоставляла ей всю информацию по исполнительному производству, она находилась в состоянии постоянного стресса, в связи с чем, испытывала моральные страдания. В результате давления со стороны службы судебных приставов ей пришлось расторгнуть брак с близким ей человеком – Кашаповым Т.И., поскольку, собирались описать и арестовать все имущество, находящееся в ее квартире и на даче. Тот факт, что по вине незаконных действий судебных приставов Кашапов Т.И. стал злостным должником, беспокоит ее, поскольку она переживает за его судьбу, как отца ее детей.

Истец Кашапова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ф. Р., и третье лицо Кашапов Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Старший судебный пристав ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., являющийся также представителем по доверенности ГУ ФССП России по Иркутской области, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что требуемые с ответчиков денежные средства не являются обязательствами ответчиков и убытками истца; данные денежные средства были включены при расчете задолженности по алиментам Кашапову Т.И., так как являются его обязательствами перед Кашаповой В.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошилова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, истцу действиями отдела судебных приставов и приставом-исполнителем не был причинен материальный и моральный вред.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по административному делу по административному иску Кашаповой В.А. с учетом апелляционного определения административной коллегии Иркутского областного суда от 29.05.2024, исковые требования Кашаповой В.А. были частично удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. в части нераспределения денежных средств, списанных со счета должника Кашапова Т.И., в размере 10000 рублей 15.07.2023 признано незаконным. После вступления судебных решений в законную силу, денежные средства, не распределенные в пользу Кашаповой В.А. 15.07.2023, были включены в задолженность должнику Кашапову Т.И. 06.08.2024, которая тем самым была увеличена с 184365,07 рублей до 187698,40 рублей.

В отношении сложившихся спорных правоотношений компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой истцу должен быть возмещен моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у неё морального вреда, который можно было бы оценить в размере 1000000 руб.

Требование Кашаповой В.А. о компенсации морального вреда связаны с не распределением 1/3 денежных средств должника Кашапова Т.И., списанных с его счета, в размере 10000 рублей, что не повлекло последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Более того, требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с не распределением 1/3 денежных средств, были заявлены в административном исковом заявлении при рассмотрении административного дела <номер изъят>а-793/2024 Саянским городским судом Иркутской области, в связи с чем, требования Кашаповой Т.И., по мнению судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (Статья 1069).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в качестве представителя ответчика по требованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, с нее в случае удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находится сводное исполнительное производство №32748/20/38029-СД от 19.12.2022, в состав которого входят:

- исполнительное производство №32748/20/38029-ИП от 07.10.2019 возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 078294291 от 09.03.2018, выданного Судебным участком № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов на содержание супруги,

- исполнительное производство № 32749/20/38029-ИП от 02.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-216/2018 от 14.02.2018, выданного судебным участком №4 г.Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов в размере 1/4, о взыскании с Кашапова Т. И. на содержание ребенка в пользу К.Ю.Ю..

- исполнительное производство №115817/23/38029-ИП от 09.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038320495 от 22.05.2023, выданного Саянским городским судом, о взыскании с Кашапова Т. И. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода, в пользу Кашаповой В. А..

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что 15.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета Кашапова Т.И. списаны денежные средства в сумме 10000 рублей, и распределены в пользу иных взыскателей. В пользу истца распределены не были.

11.09.2023 Кашапова В. А. обратилась в Саянский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Ворошиловой Е.А., начальнику ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В. о признании незаконными их бездействий, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 и 7700 рублей, соответственно.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по административному делу №2а-24-2024 по административному иску Кашаповой В.А., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кашаповой В.А. были частично удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. в части нераспределения денежных средств, списанных со счета должника Кашапова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, признано незаконным.

После вступления судебных решений в законную силу, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Ворошиловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности должника Кашапова Т.И. перед взыскателем Кашаповой В.А., в соответствии с которым, в задолженность должника Кашапова Т.И. была включена сумма 3333,33 рублей, установленная решением суда. Следовательно, денежные средства, не распределенные в пользу Кашаповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, были включены в задолженность должнику Кашапову Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая, тем самым, была увеличена с 184365,07 рублей до 187698,40 рублей.

Указанная Кашаповой В.А. сумма иска в размере 3333,33 рублей в качестве требования о взыскании убытков, причиненных ответчиками, не является таковой, поскольку, ответчиками истице убытки не были причинены. Обязанным лицом в данных правоотношениях является Кашапов Т.И., которому указанная сумма денег и была включена в задолженность.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в качестве убытков 3333,33 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований Кошаповой В.А. о взыскании в ее пользу с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ей моральных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., которая отказывала ей в личном приеме, халатно относилась к своим обязанностям, не предоставляла ей всю информацию по исполнительному производству, были предметом спора по административному делу <номер изъят>а-793/2024 по административному исковому заявлению Кашаповой В.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области по которому, исковые требования были удовлетворены частично, с Ф. Р. в пользу Кашаповой В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Доводы истца о том, что она находилась в состоянии постоянного стресса, поскольку, в результате давления со стороны службы судебных приставов ей пришлось расторгнуть брак с близким ей человеком – Кашаповым Т.И., так как сотрудники ответчика собирались описать и арестовать все имущество, находящееся в ее квартире и на даче, что по вине незаконных действий судебных приставов Кашапов Т.И. стал злостным должником, не являются основанием для признания наличия нравственных страданий истца, вызванных нераспределением в ее пользу в 2024 году денежных средств в размере 3333,33 рублей.

Представленные административным истцом залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных украшений, подтверждающие получение сумм, значительно превышающих сумму, не распределенную судебным приставом-исполнителем в размере 3333,33 рублей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца в спорный период времени и не являются доказательствами, подтверждающими моральные страдания истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кашаповой В. А. к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании с ответчиков убытков в размере 3333,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 23 декабря 2024 года

Административное дело №2а-793/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием административного истца Кошаповой В.А., представителей административного истца Еремеевой Е.Н., Еремеева А.В., административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., представителя Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Иркутской области, заместителя прокурора города Саянска Исаевой С.С. - Хамируевой О.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кашаповой В. А. к начальнику ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской старшему судебному приставу Самойленко А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., и.о. прокурора г.Саянска Исаевой С.С., заместителю Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя и и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., действий старшего судебного пристава Самойленко А.В., заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., взыскании с ответчиков компенсац...

...ии морального вреда,

установил:

административный истец Кашапова В.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 23.10.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 25.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 05.04.2024, 22.04.2024, 13.05.2024, 28.05.2024 12.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024 по исполнительному производству №115817/23/38029-ИП, бездействий судебного пристава-исполнителя по неизвещению и неотправке в адрес взыскателя оспариваемых постановлений, невынесении и неотправке в адрес взыскателя постановлений о возобновлении исполнительных производств в период с 23.10.2023 по 12.08.2024, в нераспределении в пользу взыскателя 1/3 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства с должника Кашапова Т.И., незаконными действий начальника ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава Самойленко А.В. по утверждению спорных постановлений об отложении исполнительных действий, действий заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. в направлении жалобы административного истца в прокуратуру г.Саянска Иркутской области, бездействия и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., выразившегося в непроведении проверки по жалобе административного истца от 22.07.2024, признании незаконным и немотивированным ответа и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С. от 12.08.2024, взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда по 500000 рублей, с каждого.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в нарушение ч.4 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не указаны даты, до которой откладываются исполнительные действия, постановления об отложении исполнительных действий вынесены в период действия предыдущих постановлений; в качестве основания для вынесения обжалуемых постановлений указано «…в связи с обращением Кашаповой В.А. в суд о признании незаконным бездействием» или «…по инициативе судебного пристава-исполнителя». В адрес истца обжалуемые постановления не направлялись, и получены были взыскателем лишь 28.08.2024.

Административный истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. нарушены ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее детей, поскольку, за период с возбуждения исполнительного производства до 06.08.2024 она получила алименты в общей сумме 862, 92 руб., тогда как, денежные средства с Кашапова Т.И. в счет уплаты алиментов всё это время удерживались. В течение всего указанного периода она испытывала трудности в содержании и воспитании детей, не могла купить им предметы первой необходимости, подарки, одежду, ей приходилось просить старые ненужные вещи у знакомых. Алименты на старших троих детей ей приходилось делить на пятерых, из-за чего старшие дети были лишены содержания со стороны их отца в том размере, в котором он его производил, что доставляло ей моральные страдания, она испытывала стыд перед детьми и знакомыми, не могла спать, находилась в состоянии постоянного стресса, переживала из-за того, что ей нечем кормить детей и она не может обеспечить их.

Административный истец Кашапова Т.И. и ее представители Еремеева Е.Н. и Еремеев А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики начальник ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., являющийся также представителем ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошилова Е.А. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Требование административного истца по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) должностного лица Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

В соответствии с действующим законодательством (чч.1, 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно принимать решения об отложении исполнительных действий. Следовательно, само по себе отложение исполнительных действий не может нарушать права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административное исковое заявление не содержит указаний на нарушение прав и законных интересов непосредственно постановлениями об отложении исполнительных действий.

В отношении сложившихся спорных правоотношений компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой ему должен быть возмещен моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение у неё морального вреда, который можно было бы оценить в размере 1000000 руб.

Требование Кашаповой В.А. о компенсации морального вреда связаны с не распределением 1/3 денежных средств должника Кашапова Т.И., что не повлекло последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

Более того, требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с не распределением 1/3 денежных средств, заявлены в исковом заявлении Кашаповой В.А. при рассмотрении гражданского дела №2-639/2024 Саянским городским судом Иркутской области, в связи с чем, требования Кашаповой Т.И. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда не может являться судебный пристав-исполнитель, Главное управление и ФССП России, поскольку надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России.

Представитель ГУ ФССП России по Иркутской области и ФССП России Булсунаев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным начальником ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Самойленко А.В.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Иркутской области Радаев Д.А. в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре РФ и сотрудникам прокуратуры просил отказать, поскольку, отсутствует совокупность условий признания решений, действий (бездействия) сотрудников прокуратуры незаконными. Доводы административного истца в части требований к органам прокуратуры сводятся к несогласию заявителя с содержанием ответа. В то же время, содержание оспариваемого ответа, в котором изложены выводы органов прокуратуры по результатам рассмотрения обращения не является предметом судебного контроля.

Вопросы принятия мер прокурорского реагирования являются правом, а не обязанностью прокурора и могут применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя.

Установление каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не может влиять на законность ответа органа прокуратуры. Ответ органа прокуратуры прав административного истца не нарушает.

Сроки рассмотрения жалобы Кашаповой В.А. нарушены не были.

И.о. прокурора г.Саянска Исаева С.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заместитель Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., представитель ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица Кашапов Т.И., Прокопец Ю.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является ограниченным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту местонахождению его имущества.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находится сводное исполнительное производство №32748/20/38029-СД от 19.12.2022, в состав которого входят:

- исполнительное производство №32748/20/38029-ИП от 07.10.2019 возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 078294291 от 09.03.2018, выданного Судебным участком № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов на содержание супруги,

- исполнительное производство № 32749/20/38029-ИП от 02.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-216/2018 от 14.02.2018, выданного судебным участком №4 г.Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании алиментов в размере 1/4, о взыскании с Кашапова Т. И. на содержание ребенка в пользу К.Ю.Ю..

- исполнительное производство №115817/23/38029-ИП от 09.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038320495 от 22.05.2023, выданного Саянским городским судом, о взыскании с Кашапова Т. И. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода, в пользу Кашаповой В. А..

Постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительных производств к своему производству направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании предоставленных ответов установлено, что должник имеет счета: в ПАО ВТБ Банк, в Башкирском отделении №8598 ПАО СБЕРБАНК, в Челябинском отделение №8597 ПАО СБЕРБАНК, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», а также в иных кредитных организациях.

11.09.2023 Кашапова В. А. обратилась в Саянский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Ворошиловой Е. А., начальнику ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными их бездействий, выразившихся в неправильном распределении в ее пользу денежных средств, снятых со счета Кашапова Т.И. 15.07.2023 и 01.08.2023, в сумме 10000 и 7700 рублей.

После подачи указанного заявления в суд, судебный пристав-исполнитель с 23.10.2023 по 06.08.2024 вынесла 20 постановлений об отложении исполнительных действий в связи с обращением Кашаповой В.А. в суд о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, касающихся порядка распределения в сводном исполнительном производстве №115817/23/38029-ИП денежных средств между взыскателями: от 23.10.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 25.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024,21.03.2024, 05.04.2024,22.04.2024,13.05.2024, 28.05.2024, 12.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства, в связи с чем, неоднократное отложение исполнительных действий не свидетельствует о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем.

Однако, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению, и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Гарантией процессуальных прав лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, выступает право судебного обжалования такого постановления. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1226-О).

Основаниями отложения исполнительных действий в обжалуемых постановлениях указано: «по инициативе судебного пристава-исполнителя»; «в связи с обращением Кашаповой В.А. в суд о признании незаконным бездействия».

В судебном заседании административный ответчик Ворошилова Е.А. пояснила, что такое решение ею было принято в связи с рассмотрением в суде спора по иску Кашаповой В.А. о неправильном распределении денежных средств между административным истцом и другим взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, в целях избежания в дальнейшем неправильного распределения денежных средств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при принятии данных решений административным ответчиком не была дана оценка целесообразности, необходимости и неотвратимости принятия оспариваемых решений. Поскольку, даже при наличии судебного спора о правильности или неправильности распределения в сводном исполнительном производстве денежных средств должника, предназначенных в качестве исполнения алиментных обязательств, имелась возможность их распределения в той части и в том порядке, который был бесспорным, или же необходимо было продолжить их распределение в установленном судебным приставом порядке с дальнейшей корректировкой с учетом принятого судебного решения.

Старший судебный пристав ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Самойленко А.В., являясь руководителем судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., утвердил все вынесенные ею и обжалуемые постановления о приостановлении исполнительных действий.

За период времени с октября 2023 года по август 2024 года с депозитного счета должника Кашапова Т.И. поступили следующие денежные средства:

-по платежному поручению №986854 от 09.10.2023г. в размере 2000 рублей (распределены 07.08.2024г. по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 249.48 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 1424.82 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 325.70 руб.);

-по платежному поручению №987945 от 28.11.2023 в размере 5000 рублей (распределены 06.08.2024) по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 623,72 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 3562,04 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 814,24 руб.);

-по платежному поручению №983774 от 17.01.2024 в размере 5000 рублей (распределены 06.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 623,72руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 3562,04 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 814,24 руб.);

-по платежному поручению №978278 от 12.02.2024 в размере 10000 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 1247,44 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 7124,08 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 1628,48 руб.);

-по платежному поручению №995769 от 22.03.2024 в размере 1305.15 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 162,80 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 929,80 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 212,55 руб.);

-по платежному поручению №994193 от 09.04.2024 в размере 7840,98 рублем (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 978,11 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 5585,98 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 1276,89 руб.);

-по платежному поручению № 995389 от 24.04.2024 в размере 5255.42 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 655.58 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 3744.00 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 855.84 руб.);

-по платежному поручению №567084 от 08.05.2024 в размере 18076.59 рублей, распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 47.80 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 7855.88 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 10172.91 руб.),

-по платежному поручению № 994504 от 08.05.2024 в размере 0.58 рублей распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 0.07 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 0.41 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 0.10 руб.);

-по платежному поручению № 994496 от 24.05.2024 в размере 1,08 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 0.13 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 0.77 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 0.18 руб.);

- по платежному поручению №696049 от 07.06.2024 в размере 32322.91 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 111.98 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 14107.49 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 18103.44 руб.);

-по платежному поручению №992638 от 07.06.2024 в размере 0.90 рублей (распределены 07.08.2024г. по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 0.11 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 0.64 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 0.15 руб.);

-по платежному поручению №997128 от 24.06.2024 в размере 0.71 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 0.08 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 0.51 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 0.12 руб.);

-по платежному поручению №993343 от 09.07.2024 в размере 8.51 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 1.06 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 6.06 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 1.39 руб.);

-по платежному поручению № 696090 от 09.07.2024 в размере 22957.91 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 79.59 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 10020.18 руб., по ИП 115317/23/38029-ИП в размере 12858.14 руб.);

-по платежному поручению №992 816 от 24.07.2024 в размере 0.48 рублей (распределены 07.08.2024 по ИП 32748/20/38029-ИП в размере 0.05 руб., по ИП 32749/20/38029-ИП в размере 0.35 руб., по ИП 115817/23/38029-ИП в размере 0.08 руб.).

Всего за период с 23.10.2023 по 06.08.2024 поступившие денежные средства находились на депозитном счете ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, в пользу Кашаповой В. А. из общей суммы поступивших денежных средств было определено к перечислению 47 064,45 руб.

В рамках исполнительного производства от взыскателя Кашаповой В.А. в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление от 19.09.2024 о предоставлении ей копий постановлений о распределении денежных средств за период с 01.08.2023, которое было удовлетворено и 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлен ответ и копии постановлений о распределении денежных средств по СД, почтой России (номер почтового реестра 113 п от 03.10.2024).

Исследовав основания вынесения обжалуемых постановлений, период отложения исполнительных действий – 10 месяцев, сумму денежных средств, находящихся в спорный период времени на счете ОСП, 47 064,45 руб., с учетом ежемесячного накопления суммы, и доводы административного истца и административных ответчиков, суд находит, что оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции должностного лица, однако, принимая во внимание, что постановления вынесены в отношении исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей К.В.Т. и К.Т.Т., которым в период отложения исполнительных действий, в течение 10 месяцев не поступали своевременно алименты на общую сумму 47064,45 руб. от должника Кашапова Т.И., суд пришел к выводу, что данные постановления являются незаконными, поскольку, объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий, не имелось, при этом, права и интересы детей, а, следовательно, и административного истца Кашаповой В.А. оспариваемыми постановлениями нарушены. В связи с чем, исходя из объяснений административного истца и его представителей, К.Е.А. был причинен моральный вред, поскольку, она переживала по поводу неполучения данных денежных средств, что доставляло ей моральные страдания.

Требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части нераспределения в ее пользу 1/3 из денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства в период с 16.09.2023 по 05.08.2024 дублируют требования о признании незаконными оспариваемых постановлений об отложении исполнительного производства. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений в связи с нераспределением в данный период времени денежных средств, поступающих на депозитный счет должника, и предназначенных для выплаты алиментов, поскольку, иных основания для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Правильность определения судебным приставом долевого соотношения подлежащих перечислению административному истцу денежных сумм в качестве алиментов из всей суммы денег, поступающих на депозитный счет должника, не была предметом спора по административному делу (данный спор разрешен в рамках административного дела №2а-24-2024 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает пояснения административного истца, данные в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела №12308250030000048 по обвинению К.И.Т. по ч.1 ст.157 УК РФ, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами по административному делу в соответствии с требованиями ст.59 КАС РФ, и из которых следует, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, Кашапова В.А. показала, что Кашапов Т.И. оплачивал алименты бывшей супруге Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. на содержание сына А.. В апреле 2023 года она также подала алименты на Кашапова Т.И. на содержание двух несовершеннолетних детей В. и Т. и после получения исполнительного листа Кашапов Т.И. в добровольном порядке с июня 2023 года оплачивал ежемесячно посещение детьми детского сада в размере 6000 рублей, а также по 5000-6000 рублей за аренду квартиры, где они проживают. О данных выплатах они с Кашаповым Т.И. договорились в добровольном порядке, она признает и принимает данные выплаты в качестве алиментов, претензий по алиментам к нему не имеет. О доходах Кашапова Т.И. ей не известно.

Из показаний свидетеля Е.В.П. следует, что К.Т.Т. и В. имеют дом в <адрес изъят>», летом постоянно приезжают туда. Около года Кашапов Т.И. проживает там один.

Из материалов гражданского дела №2-809/2024 по иску Прокопец Ю.Ю. к Кашапову Т.И. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.А.Т., исследованных в судебном заседании, установлено, что интересы Кашапова Т.И. в рамках данного гражданского дела осуществляли Еремеев А.В. и Еремеева Е.Н., являющиеся представителями и административного истца К.А.В.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика Кашапова Т.И. по гражданскому делу №2-809/2024 о лишении Кашапова Т.И. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.А.Т., следует, что он указал местом своего жительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где проживает административный истец с детьми. В соответствии с заключением органов опеки по месту проживания Кашапова Т.И. (<адрес изъят>) условия удовлетворительные.

Из характеристики заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида №19 «Росинка» Ж.О.А., выданной на отца Кашапова Т.И., указано, что его дети К.Т.Т. и К.В.Т. посещают МДОУ №19 «Росинка», семья многодетная, полная, воспитанием детей занимаются оба родителя, принимают активное участие в жизни группы, посещают родительские собрания, на рекомендации педагогов реагируют адекватно, интересуются развитием детей, родительскую плату вносят своевременно.

Из материалов гражданского дела №2-639/2024 по иску К.А.В. к отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району, ГУ ФССП России по Иркутской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, исследованного в судебном заседании, из искового заявления и пояснений К.А.В., приобщенных к материалам дела, со ссылкой на постановления об отложении исполнительных действий, являющихся предметом спора по административному иску, К.А.В. указала, что «ее с Кашаповым Т.И. связывают длительные близкие отношения», но они «вынуждены были оформить расторжение брака под давлением службы судебных приставов, которые собирались описать и арестовать все имущество, находящееся в квартире, которую она снимает, и на даче, приобретенной в предыдущем браке», что доставляет ей моральные страдания.

Следовательно, доводы административного истца о том, что она не получала алименты на содержание несовершеннолетних детей В. и Т. исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у нее отсутствовали средства на питание, одежду, подарки детям, она вынуждена перераспределять алименты других детей на содержание В. и Т., что и составляет предмет ее нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, в оспариваемый период времени она принимала в счет алиментов на дочь В. и сына Т. от Кашапова Т.И. оплату за посещение детьми детского сада, аренды квартиры, ее удовлетворяла сумма выплат в счет алиментов, которая выплачивалась должником Кашаповым Т.И. в добровольном порядке, претензий по алиментам к Кашапову Т.И. у нее не было. Кроме того, судом установлено, что Кашапов Т.И. проживает совместно с административным истцом К.А.В. и несовершеннолетними детьми и активно участвует в их воспитании и содержании.

Доводы К.А.В. о необходимости перераспределения алиментов, получаемых на старших детей, не подтверждены представленными в суд доказательствами. Административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих получение данных алиментов, их сумм.

Представленные административным истцом залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных украшений, подтверждающие получение сумм, значительно превышающих удержанные алименты, не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца в спорный период времени.

Копии данных же залоговых билетов были представлены административным истцом в материалы дела №2-639/2024 по иску Кашаповой В.А. к ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области и ГУ ФССП России по Иркутской области о возмещении убытков в размере 3333 рублей и компенсации морального вреда.

Наличие тяжелого материального положения взыскателя в спорный период времени и отсутствие денежных средств на содержание детей (приобретения детям предметов первой необходимости, одежды, продуктов питания) опровергается наличием у административного истца возможности оплачивать участие в судебных заседаниях по трем делам (гражданским и административным) длительный период времени двух представителей по оспариванию незначительной суммы денег.

Так, в судебном заседании были исследованы материалы №13а-278/2024 по заявлению Кашаповой В.А. о взыскании с административных ответчиков по административному делу №2а-24/2024 расходов на представителя Еремееву Е.Н. в сумме 105000 рублей. Из расписок о получении денежных средств Еремеевой Е.Н. следует, что она получила от Кашаповой В.А. 24 августа 2023 года 15000 рублей и 10 февраля 2024 года 90000 рублей, при том, что административный истец утверждала об отсутствии у нее средств на питание и одежду для несовершеннолетних детей.

Однако, принимая во внимание, что суд установил незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий, утвержденных старшим судебным приставом Самойленко А.В., в результате которых 47064,45 рублей, являющие алиментами, не были в течение 10 месяцев своевременно распределены и перечислены в пользу Кашаповой В.А. на содержание несовершеннолетних детей, что доставляло ей моральные страдания, являлось источником стресса, она переживала из-за того, что не может потратить данные денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, суд считает установленным факт причинения истцу моральных страданий, в связи с чем, в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в качестве представителя ответчика по требованию о компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, с нее в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, степени вины административных ответчиков и страданий административного истца, суд пришел к выводу о необходимости определения в качестве компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФССП России в пользу административного истца Кашаповой В.А. 5000 рублей.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях об отложении исполнительных действий даты, до которой откладываются исполнительные действия, вынесение постановлений в период действия предыдущих постановлений, в период выходных и праздничных дней, невынесения и ненаправления взыскателю постановлений о возобновлении исполнительного производства после отложения исполнительных действий, не нарушает прав и интересов взыскателя и ее несовершеннолетних детей, доказательств обратного в данной части требований суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца о признании в данной части действий и бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о нарушении ч.4 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 №236 с 01.07.2017 Государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госсуслуги»).

Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяет стороне исполнительного производства получить подробную информацию о ходе исполнительного производства. С помощью данного сервиса стороны исполнительного производства получают возможность подать обращение, заявление, ходатайство и жалобу в электронном виде и получить информацию о ходе исполнительного производства.

О вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об отложении исполнительного производства Кашапова В.А. была уведомлена через единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госсуслуги») и посредством направления данных же постановлений почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца о ненаправлении оспариваемых постановлений взыскателю непосредственно после их вынесения являются необоснованными и опровергнуты представленными административным ответчиком суду доказательствами: СКРИНом программы обеспечения из АИС ФССП за даты, соответствующие датам принятия постановлений, с указанием номера исходящей корреспонденции, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и почтовым реестром по форме №103, из которых следует, что все оспариваемые постановления были направлены административному истцу своевременно, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что активно пользуется электронными средствами связи, в связи с чем, обязалась предоставить с сайта госуслуг информацию о неполучении ею от административного ответчика оспариваемых постановлений, направленных в электронном виде, однако, данные доказательства суду не были представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления административному истцу были направлены своевременно, следовательно, права и интересы взыскателя в данной части требований не были нарушены.

Кроме того, в спорный период времени (с октября 2023 года по август 2024 года), при неполучении длительный период времени алиментов, административный истец ни разу не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и перечислении ей денежных средств, удержанных с Кашапова Т.И.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель ей отказывала в приеме и пояснениях по вопросам, связанным с исполнительным производством, являются необоснованными и не подтверждены представленными доказательствами. При этом, с участием административного истца Кашаповой В.А. в Саянском городском суде Иркутской области в спорный период времени рассматривалось административное дело №2а-24/2024 по ее административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Ворошиловой Е.А. о признании действий по распределению денежных средств в виде алиментов незаконными.

Административными ответчиками было заявлено о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд отклоняет данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя в течение спорного периода времени, указанного административным истцом, сохранялась обязанность совершить соответствующее действие – распределить денежные средства, поступившие на депозитный счет должника Кашапова Т.И. в качестве алиментов, и Ворошилова Е.А. их не распределяла в период с 23.10.2023 по 06.08.2024, в соответствии с положения ч.1.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании действий должностного лица или его решений незаконными может быть подано в суд и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Деятельность прокуратуры РФ регламентирована Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии со ст.10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что 25.07.2024 в Зиминскую межрайонную прокуратуру Иркутской области поступило обращение Кашаповой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району. Указанное обращение 25.07.2024 в соответствии с п. 3.4 Инструкции направлено за исх. № 20250042-р-93-24/376-20250042 в прокуратуру г. Саянска Иркутской области в связи с регистрацией должника в г.Саянске, поскольку, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои действия на территории г. Саянска.

По указанной жалобе, после истребования документов от службы судебных приставов и проведения проверки и.о. прокурора г.Саянска Исаевой С.С. Кашаповой В.А. 12.08.2024 за исх. № 174ж- 2023/20250012/Он236-24 дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе заявителю разъяснены нормы действующего законодательства, а также порядок обжалования ответа.

Согласно положениям статей 5,10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, обращение административного истца рассмотрено должностными лицами прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.ст.2,10,12), а также Инструкции (п.п. 3.1, 5.1). Все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращения Кашаповой В.А. органами прокуратуры исполнены.

С даты регистрации обращения Кашаповой В.А. (25.07.2024) в Зиминскую межрайонную прокуратуру до ответа прокуратурой города Саянска, с учетом перенаправления обращения по принадлежности, истекло 19 дней, при установленном месячном сроке рассмотрения обращений граждан, следовательно, срок рассмотрения жалобы должностными лицами прокуратуры не нарушен.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию гражданских и конституционных прав Кашаповой В.А. на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права административным истцом не представлено.

Также следует отметить, что в части требований административного иска к органам прокуратуры, оценка законности действий (решений) судебных приставов-исполнителей не является предметом спора. Установление каких- либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не может влиять на законность ответа органа прокуратуры. Как отмечалось выше, защита прав административного истца реализована в настоящем административном деле в требованиях к службе судебных приставов, ответ органа прокуратуры никак права административного истца не нарушает.

Административным истцом и ее представителями ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, в чем заключается нарушении ее прав и законных интересов действиями должностных лиц прокуратуры.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий (решений) должностных лиц прокуратуры в силу ст. 227 КАС.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., признании незаконными действий заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. и признании незаконным ответа и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., взыскании с административных ответчиков Худченко Т.М. и Исаевой С.С. компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

исковые требования Кашаповой В. А. к начальнику ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской старшему судебному приставу Самойленко А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А., и.о. прокурора г.Саянска Исаевой С.С., заместителю Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя и и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., старшего судебного пристава Самойленко А.В., заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. об отложении исполнительных действий от 23.10.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 25.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 05.04.2024, 22.04.2024, 13.05.2024, 28.05.2024 12.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024 и нераспределение денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства с должника Кашапова Т.И., в период с 16.09.2023 по 05.08.2024 в сумме 47 064,45 рублей по исполнительному производству №115817/23/38029-ИП.

Признать незаконными действия начальника ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской старшего судебного пристава Самойленко А.В. по утверждению постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. об отложении исполнительных действий от 23.10.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 25.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 05.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 05.04.2024, 22.04.2024, 13.05.2024, 28.05.2024 12.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 29.07.2024 по исполнительному производству №115817/23/38029-ИП.

Взыскать с ФССП России в пользу административного истца Кашаповой В.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. и и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., действий заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., немотивированным ответа и.о. прокурора г.Саянска Иркутской области Исаевой С.С., взыскании с административных ответчиков Ворошиловой Е.А., Самойленко А.В., Худченко Т.М., Исаевой С.С., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Саянск 16 января 2024 года

№ 2а-24/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием административного истца Кашаповой В.А., ее представителя Еремеевой Е.Н., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Самойленко А.В.; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кашаповой В. А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А., Отделению судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес изъят> о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кашапова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором заявила требования: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., выразившиеся в не распределении в ее пользу денежных средств, снятых со счета КТИ 15.07.2023г. и 01.08.2023г., в суммах соответственно 10000 и 7700 рублей; признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от 28.07.2023г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве...

...»; признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от 10.08.2023г. и в не направлении в ее адрес соответствующего постановления.

В обосновании своего заявления административный истец указала, что Саянским городским судом <адрес изъят> рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску о взыскании алиментов с КТИ на несовершеннолетних детей. Исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист №ФС <данные изъяты> от 22.05.2023г. Согласно решению суда от 22.05.2023г., алименты подлежат взысканию с 25.04.2023г. Указанный исполнительный лист был истцом подан в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>. 09.06.2023г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Поскольку до 28.07.2023г. на счет истца алиментов на содержание детей не поступало, в этот день Кашапова В.А. поехала на личный прием к судебному приставу-исполнителю Ворошиловой Е.А. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. В ознакомлении с материалами производства ей было отказано. В принятии заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ей отказала. На личном приеме истцу стало известно о том, что 15.07.2023г. в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета КТИ списаны денежные средства в сумме 10000 рублей, и распределены целиком в пользу остальных взыскателей. В пользу истца распределены не были.

В этой связи, 28.07.2023г. через канцелярию ОСП истец подала жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. 01.08.2023г. истцу стало известно, что с расчетного счета КТИ снова сняты денежные средства в сумме 7700 рублей, однако в ее пользу никаких денежных средств снова не поступило.

03.08.2023г. она поехала на личный прием к судебному приставу-исполнителю Ворошиловой Е.А. В личном приеме пристав ей немотивированно отказала. Она обратилась в канцелярию ОСП с целью узнать входящий номер жалобы от 28.07.2023г., получила отказ.

10.08.2023г. истец направила почтой в адрес ОСП жалобу на незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в не распределении ей денежных средств, снятых со счета КТИ 01.08.2023г. 06.09.2023г. ей почтой России поступил ответ на обращение от 24.08.2023г. <номер изъят>. Согласно ответу на обращение, денежные средства в сумме 10000 рублей, снятые со счета должника 15.07.2023г., распределены в соответствии со ст. 111 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент распределения поступивших денежных средств задолженность по ИП 115817/23/38029 отсутствовала, в связи с чем перечисление из указанной суммы в пользу заявителя не производилось.

Ответа на жалобу от 10.08.2023г. до настоящего времени не поступало.

Истец считает ответ на обращение от 24.08.2023г. <номер изъят> незаконным. Жалоба от 28.07.2023г. не рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, также не выносилось постановление об отказе в рассмотрении жалобы, предусмотренное ст. 125 указанного федерального закона. Ответ на обращение нельзя считать надлежащим результатом рассмотрения жалобы, поскольку жалоба была подана в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответ на обращение предусмотрен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Обращения в службу судебных приставов истец не подавала, а подавала жалобу на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. В то же время, исполнителем по ответу на обращение значится сама Ворошилова Е.А., что прямо запрещено п.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Кроме того, в ответе на обращение не указаны идентификационные данные самого обращения и существо поставленных вопросов.

Истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., выразившиеся в не распределении ей денежных средств, снятых со счета КТИ, в суммах 10000 и 7700 рублей, а также бездействие начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от 28.07.2023г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы от 10.08.2023г. и в не направлении в ее адрес соответствующего постановления, нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее малолетних детей.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Шпак Е.А., в качестве заинтересованного лица КТИ

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Кучергина Н.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель Прокопец Ю.Ю.

Административный истец Кашапова В.А., при участии своего представителя Еремеевой Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель истца Еремеева Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию Кашаповой В.А. поддержала.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Самойленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность действий судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошилова Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят>, находиться сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД от 19.12.2022г., в состав которого входят: исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 078294291 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании алиментов на содержание супруги; исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании алиментов в размере 1/4, о взыскании с КТИ алиментов на содержание ребенка в пользу КЮЮ; исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 09.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038320495 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом, о взыскании с КТИ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода, в пользу Кашаповой В. А..

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе исполнения и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и <адрес изъят>, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника. Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» КТИ объявлен в исполнительный розыск. Розыскное дело прекращено 15.11.2019г. в связи с установлением местожительства должника в <адрес изъят>, исполнительные производства 03.02.2020г. переданы для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят>, 21.03.2020г. Приняты к исполнению.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, неоднократно осуществлял выход по адресу, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания, не удалось.

В связи с чем судебный пристав- исполнитель повторно объявил должника в исполнительный розыск 16.11.2021г. Розыскное дело прекращено 29.06.2022г. в связи с розыском должника, установление местожительства должника.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании предоставленных ответов, установлено, что должник имеет счета: в ПАО ВТБ Банк, в Башкирском отделение <номер изъят> ПАО СБЕРБАНК, в Челябинском отделение <номер изъят> ПАО СБЕРБАНК, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Официально не трудоустроен, недвижимое имущество на праве собственности не имеет.

На приеме у судебного пристава- исполнителя должник пояснил, что работает неофициально вахтовым методом, предоставил свидетельство о временной регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ- 15.10.2023г. по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>- ИП от 02.09.2019г., в отношении должника КТИ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст 5.35.1 КоАП РФ (Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), материалы административного дела направлены для рассмотрения в Мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, вынесено постановление о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 20 часов. Обязательные работы КТИ отбыл до 31.03.2023г.

В рамках сводного исполнительного производства, 27.04.2023г. должник предоставил копию трудового договора, заключенного между МУП «Водоканал», на основании чего 04.05.2023г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере 50% от дохода должника, в т.ч. Ы часть текущие алименты, остальную часть в счет погашения задолженности.

В ходе исполнения в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> поступил исполнительный листа № ФС 038320495 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саянским городским судом, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода с КТИ, в пользу Кашаповой В. А., на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 09.06.2023г. <номер изъят>-ИП. Руководствуясь ст. 6,14,34 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 09.06.2023г. присоединено к сводному ИП <номер изъят>-СД от 19.12.2022г. На основании имеющейся информации о месте работы в МУП «Водоканал» и отсутствием в заявлении информации о имеющей задолженности, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании текущих алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода.

В рамках сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД, поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, по платежному поручению <номер изъят> от 15.07.2023г. в размере 10 000 рублей, данные денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент распределения поступивших денежных средств задолженность по ИП <номер изъят> отсутствовала, в связи с чем перечисление из указанной суммы в пользу КВА не производилось.

На основании обращения взыскателя Кашаповой В.А. от 27.07.2023г. <номер изъят> рассчитана задолженность по алиментам, по состоянию на 28.07.2023г. задолженность составила 65436.69 руб., далее поступившие денежные средства в размере 7700,00 руб., распределены в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу Кашаповой В.А., в размере 484,97 руб.

В ходе исполнения Еремеева Е.Н. и Еремеев А.В., представляющие интересы Кашаповой В. А. и КТИ, 27.07.2023г. совместно с Кашаповой В.А. находились на приеме у судебного пристава- исполнителя Ворошиловой Е.А., ознакомились с материалами исполнительных производств, путем видеосъемки. Написано ходатайство о направлении расчетов задолженности в адрес Еремеевой Е.Н., ответ направлен по указанному адресу 10.08.2023г. № реестра 85п. Предоставлена информация о трудоустройстве должника, 28.07.2023г. направлено постановление для исполнения по месту работы должника, для удержания алиментов в ООО «Байкальская Строительная Компания».

В ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> поступили обращения Кашаповой В.А. от 27.07.2023г. вх. 163633/23/38029, дано разъяснение, ответ от 24.08.2023г. <номер изъят>, направлен почтой 25.08.2023г. № реестра 90 п., на обращение от 10.08.2023г., вх. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, дано разъяснение, ответ на от 07.09.2023г. <номер изъят>, направлен почтой 12.09.2023г. № реестра 99 п.,

Согласно записям журнала регистрации посетителей от 03.08.2023г. Кашапова В.А. на приеме у судебного пристава не было.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Шпак Е.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Кучергина Н.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шпак Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления, отказать.

Из письменных возражений Кучергиной Н.А. следует, что на основании приказа <номер изъят>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава» исполняла обязанности начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделение судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления (далее - Отделение) поступили жалобы Кашаповой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жалобы Кашаповой В.А. не соответствуют требованиям ст. 124 ФЗ-229, поскольку заявителем не заявлены требования о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Отделения, они правомерно зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указание в наименовании обращения текста «Жалоба» не говорит о том, что её следует считать таковой и подлежащей рассмотрению в порядке Закона № 229, так как требования к письменному обращению, форме и содержанию жалобы установлены соответственно ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 124 ФЗ-229. С учетом содержания обращений Кашаповой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя основания для вынесения постановления в порядке главы 18 Закона № 229 отсутствовали.

Ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ реестр 90П. Ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ реестр 99П.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, также иных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованные лица КТИ, Прокопец Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные участниками административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кашаповой В.А. к КТИ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: согласно решению взысканы в пользу Кашаповой В. А. на содержание несовершеннолетних детей: КВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с КТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес изъят> <адрес изъят> алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия КВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ С 31.01.2037г. взыскивать на содержание КТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода КТИ, до совершеннолетия, до 21.07.2038г., либо до изменения семейного или материального положения сторон.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС <номер изъят>.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова В.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила: принять к принудительному исполнению исполнительный лист ФС <номер изъят> по делу 2-396/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КТИ алиментов. В заявлении наличие задолженности не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Шпак Е.А. на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Саянским городским судом <адрес изъят> и заявления взыскателя вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении КТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: алименты на содержание детей КТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 дохода должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП применил к КТИ меру принудительного исполнения, а именно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 1/3 части всех видов дохода. Для производства удержания из доходов должника текущих платежей по алиментам при отсутствии информации о задолженности постановление было направлено в МУП «Водоканал-Сервис» по месту работы должника.

Судом также установлено, что в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> в отношении должника КТИ помимо указанного выше исполнительного производства также находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> в пользу взыскателя КЮЮ, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка КАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода должника;

- исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> в пользу взыскателя КЮЮ, предмет исполнения: алименты на содержание супруги в размере 18000 руб. с последующей индексацией.

Постановлением заместителя отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов Вагановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

03.02.2020г. на основании постановления заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов Вагановой Н.Н. исполнительные производства переданы в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приняты к исполнению.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> с учетом задолженности были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ и др.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошилова Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП применила к КТИ меру принудительного исполнения, а именно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника, в т.ч. ? часть текущие алименты, остальную часть в счет погашения задолженности в размере 1041407,11 руб. Для производства удержания из доходов должника постановление было направлено в МУП «Водоканал-Сервис» по месту работы должника.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД с должника КТИ взысканы денежные средства в сумме 10000 руб. по п/поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на депозитный счет ССП. На основании постановления о распределении денежных средств по СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А., денежные средства в сумме 3681,76 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство 32748/20/38029) в счет погашения долга по алиментам (п/поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); 6318,24 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство 32749/20/38029) в счет погашения долга по алиментам (п/поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП, 32749/20/38029-ИП, 32748/20/38029-ИП применила к КТИ меру принудительного исполнения, а именно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) об удержании 70% от дохода КТИ, в том числе, задолженности по алиментам, а также ? часть текущих алиментов в пользу Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю., а также 1/3 части всех видов дохода (алименты на содержание несовершеннолетних детей) в пользу Кашаповой В.А. Для производства удержания из доходов должника постановление было направлено в ООО «Байкальская строительная компания» по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 115817/23/38029-ИП в отношении должника КТИ присоединено к сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А. на основании обращения истца была рассчитана задолженность КТИ по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 65436 руб.69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошилова Е.А. в соответствии с ч. 1 ст.70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с учетом задолженности вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 64951 руб. 72 коп. (АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» и др.). Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД с должника КТИ взысканы денежные средства в сумме 7700 руб. по п/поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на депозитный счет ССП. На основании постановления о распределении денежных средств по СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А., денежные средства в сумме 484,97 руб. переведены Кашаповой В.А. (исполнительное производство 115817/23/38029) в счет погашения долга по алиментам (п/поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); 2656,40 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство 32748/20/38029) в счет погашения долга по алиментам (п/поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); 4558,63 руб. переведены Прокопец Ю.Ю. (исполнительное производство 32749/20/38029) в счет погашения долга по алиментам (п/поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова В.А. обратилась в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> к начальнику отдела - старшему судебному приставу Самойленко А.В. с жалобой, в которой указала, что 15.07.2023г. со счета должника КТИ была списана сумма 10000 рублей и была распределена в пользу первого взыскателя Прокопец (Кашаповой) Ю. В ее пользу с данной суммы удержание не производилось. Заявитель в жалобе указала, что считает указанные действия судебного пристава Ворошиловой Е.А. незаконными, просит провести проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя Ворошилову Е.А. к предусмотренной законом ответственности, о принятом решении сообщить по указанному адресу.

На основании приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ежегодного отпуска Самойленко А.В. исполнение обязанностей начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Кучергину Н. А., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Рассмотрев поступившее от Кашаповой В.А. обращение, оформленное в виде жалобы, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения- старшего судебного пристава Н.А.Кучергиной Кашаповой В.А. был направлен ответ

В ответе на обращение Кашаповой В.А. со ссылками на статьи 30, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было разъяснено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено место получения дохода должника. Заявителем в заявлении о принятии исполнительного документа не заявлены требования о расчете задолженности, в связи с чем постановление об удержании из заработной платы должника направлено в МУП «Водоканал- Сервис» для удержания текущих алиментов, без учета задолженности. На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство 32748/20/38029-СД в отношении КТИ в соответствии со ст. 6, 14, 34 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве» ИП <номер изъят> от 09.06.2023г. присоединено к сводному ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД, поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, по платежному поручению <номер изъят> от 15.07.2023г. в размере 10 000 рублей, данные денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент распределения поступивших денежных средств задолженность по ИП <номер изъят> отсутствовала, в связи с чем перечисление из указанной суммы в пользу заявителя не производилось. При поступлении информации об увольнении КТИ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным платежам в ИП <номер изъят>.

Копия настоящего документа была ДД.ММ.ГГГГ направлена Кашаповой В.А., что подтверждается Списком корреспонденции (простых писем и бандеролей), направляемой почтовой связью 90п.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова В.А. обратилась в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> к начальнику отдела - старшему судебному приставу Самойленко А.В. с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что 15.07.2023г. с банковской карты КТИ были сняты денежные средства в сумме 10000 рублей. Данная сумма была целиком зачислена в пользу взыскателя Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю. 01.08.2023г. с банковской карты КТИ снова произведено удержание денежных средств в сумме 7700 рублей. Из указанной суммы в ее пользу снова не распределены денежные средства. Вся указанная сумма перечислена Прокопец (Кашаповой) Ю.Ю.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (с 09.06.2023г.) в ее пользу сумма взысканных средств составляет 0 рублей. В то же время, задолженность КТИ растет.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. нарушают не только ее права и права ее детей, но и права и законные интересы самого должника - КТИ Вследствие намеренных незаконных действий Ворошиловой Е.А., которая на протяжении длительного времени не работает с ее исполнительным производством и не распределяет должным образом взысканные денежные средства, ее малолетние дети остаются без обеспечения со стороны их отца, а сам КТИ становится злостным неплательщиком алиментов.

Просит провести проверку, прекратить незаконные действия по не распределению взысканных с КТИ денежных средств, а судебного пристава-исполнителя Ворошилову Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение требований федерального законодательства в области исполнительного производства.

Рассмотрев поступившее от Кашаповой В.А. обращение, оформленное в виде жалобы, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения- старшего судебного пристава Н.А.Кучергиной Кашаповой В.А. был направлен ответ.

В ответе на обращение было указано, что в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД от 19.12.2022г., в состав которого входят: исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 078294291 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании алиментов на содержание супруги и исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании алиментов в размере 1/4, о взыскании с КТИ алиментов на содержание ребенка в пользу Прокопец (Кашаповой) Ю. Ю., в ходе исполнения данного сводного исполнительного производства, в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> поступил исполнительный листа № ФС 038320495 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саянским городским судом, о взыскании с КТИ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов дохода, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 09.06.2023г. <номер изъят>-ИП. Руководствуясь ст. 6,14,34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 09.06.2023г. присоединено к сводному ИП <номер изъят>-СД от 19.12.2022г. На основании обращения взыскателя от 27.07.2023г. <номер изъят> рассчитана задолженность по алиментам, по состоянию на 28.07.2023г. задолженность составила 65436.69 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Через депозитный счет ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят>, поступившие денежные средства, распределены в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателя, в размере 484,97 руб. Согласно предоставленной информации, направлено постановление для исполнения по месту работы должника, для удержания алиментов в ООО «Байкальская Строительная Компания».

Копия настоящего документа была ДД.ММ.ГГГГ направлена Кашаповой В.А., что подтверждается Списком корреспонденции (простых писем и бандеролей), направляемой почтовой связью 99п.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 4); требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьей 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, (часть 2 статьи 111 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве»).

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4).

При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (часть 3 статьи 111 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.А. в рамках как исполнительного производства <номер изъят>-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-СД совершались исполнительные действия, бездействия не допущено.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД (до присоединения к сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД исполнительного производства N 115817/23/38029-ИП) от должника КТИ денежных средств в сумме 10000 руб., распределение указанной суммы правомерно производилось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 32748/20/38029-СД. Более того, на момент распределения поступивших денежных средств задолженность по ИП <номер изъят> отсутствовала, в связи с чем перечисление из указанной суммы в пользу Кашаповой В.А. не производилось. Из заработной платы КТИ удерживались в пользу Кашаповой В.А. текущие платежи по алиментам.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника КТИ в пользу взыскателей, на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.А. удержанных с должника денежных средств в размере 7700 руб. производилось в порядке ч. 3 ст. 111 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм. При этом, расчет пропорционального распределения взысканных денежных средств, судебным приставом-исполнителем произведен с использованием Программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А. незаконным, поскольку такого бездействия не допущено, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А. отсутствуют нарушения приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено

Разрешая требования административного истца в части оспаривания бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 121 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 1 ст. 126 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве").

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве").

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 27.06.2017 N 1197-О, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме. В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

В п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 данного Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что поступившие в Отделение судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> жалобы взыскателя Кашаповой В.А., рассмотрены врио начальника отделения- старшего судебного пристава Н.А.Кучергиной, по ним в установленный законом срок дан мотивированный ответ в порядке, установленном Федерального закона N 59-ФЗ и направлены административному истцу по указанному в жалобах адресу почтовой связью.

Давая оценку оспариваемым ответам на жалобы Кашаповой В.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данных ответов незаконными не имеется. Из анализа текста жалоб усматривается отсутствие в них просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кашапова В.А. выражает в жалобах несогласие с действиями судебного пристава Ворошиловой Е.А., просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Данные указания и определили порядок рассмотрения обращений, поименованных жалобами административным ответчиком Кучергиной Н.А.

В связи с чем, действия административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Кучергиной Н.А., действующей на основании приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ как врио начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> по рассмотрению жалоб взыскателя КВА положениям Федерального закона № 59-ФЗ не противоречат, в полной мере согласуются с положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9. Несогласие административного истца с содержанием ответа на жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика Кучергиной Н.А. при рассмотрении обращения.

С учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание содержание жалоб Кашаповой В.А. и изложенные в них обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ответов на обращение. Административным ответчиком Кучергиной Н.А. обязанность по рассмотрению обращений Кашаповой В.А. исполнена в предусмотренном для таких обращений порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответы даны уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, мотивированы, совокупность условий для признания оспариваемых ответов незаконными, не установлена, факт несоответствия ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ закону, также как и факт нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении жалоб от 28.07.2023г., от 10.08.2023г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, с учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Шпака Е.А., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Самойленко А.В. закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его жалоб в порядке ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Кучергиной Н.А.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска и оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Кашаповой В. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Ворошиловой Е.А., выразившиеся в не распределении в пользу истца денежных средств, снятых со счета КТИ 15.07.2023г. и 01.08.2023г., в суммах соответственно 10000 и 7700 рублей; о признании незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Кашаповой В.А. 28.07.2023г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Кашаповой В.А. от 10.08.2023г. и в не направлении в ее адрес соответствующего постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2833/2023

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3881 поступило 4 октября 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ГУЖФ» к БПВ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца ОАЮ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО УК «ГУЖФ» просил взыскать с Б П.В. задолженность за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения за период с ....2017г. по ....2018г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за период с ....2017г. по ...2018г. – <...> руб. <...> коп.

Также истец просил взыскать пени с ....2022г. по дату фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что с лета 2015г. ООО «ГУЖФ» осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>

3.09.2020г. между названным обществом в лице его конкурсного управляющего (цедентом) и ООО УК «ГУЖФ» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ..., по условиям которого последнему перешло право требования денежных ...

...средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ....2020г.

К истцу перешло право получения задолженности с Б П.В. в сумме <...> руб. <...> коп., которая ранее была взыскана на основании судебного приказа от ....2018г.

Поскольку судебный приказ был отменен ....2022г., задолженность, включая пени, подлежит взысканию в исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена К В.А.

В суд представитель истца не явился.

Представитель ответчика Б П.В. – Н И.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что наймодатель Б П.В. жилое помещение не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывался, ответчик с семьей там не проживал. Истец не представил документы, подтверждающие фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Ответчики в суд не явились.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца О А.Ю. просит решение суда отменить, т.к. выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что договор найма между наймодателем и ответчиком был подписан, а в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, к каковым относился Б П.В., обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, где располагаются воинские части. Поэтому местом жительства ответчика являлась квартира, предоставленная для временного проживания по договору найма от ....2017г., и он должен был производить оплату коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны, не просившие об отложении дела, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что ООО «ГУЖФ» ....2015г. было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

....2017г. между Минобороны России в лице замначальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России (наймодателем) и Б П.В. (нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения № ....

По условиям данного договора Б П.В. с членами семьи в пользование была предоставлена служебная квартира по адресу: <...>

В качестве членов семьи нанимателя были указаны его супруга Б В.А. (ныне К) и трое несовершеннолетних детей.

В п.5 договора предусмотрено, что договор заключается на время прохождения военной службы в войсковой части ... сроком на три года (но не более даты окончания срока контракта) (контракт заключен сроком на 5 лет до ....2017г.), т.е. до ....2017г.

На основании договора Б П.В. ....2017г. было подано заявление об открытии на его имя лицевого счета.

Поскольку оплата за коммунальные услуги за период с ....2017г. по ....2018г. Б П.В. не производилась, ООО «ГУЖФ» подало заявление о взыскании задолженности в сумме <...> руб.

....2018г. мировым судьей судебного участка № ... г<...> и <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Б П.В. данной задолженности и пеней за названный период на ....2018г. в размере <...> руб.

....2022г. судебный приказ был отменен.

Также из документов следует, что ....2020г. между ООО «ГУЖФ» в лице его конкурсного управляющего (цедентом) и ООО УК «ГУЖФ» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ....

По условиям договора цессии к последнему перешло право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное перед ООО «ГУЖФ» денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ....2020г.

В соответствии с этим договором, к истцу перешло право получения задолженности с Б П.В. в сумме <...> руб. <...> коп.

Истец просит взыскать задолженность за период с ....2017г. по ....2018г. по состоянию на ....2022г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за период с ....2017г. по ....2018г. по состоянию на ....2022г. – <...> руб. <...> коп.

Оценив документы, районный суд посчитал, что ответчик в спорный период постоянно проживал в <...>. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств проживания ответчика в названном жилом помещении, потребления им коммунальных услуг оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из дела следует, что Б П.В. проходил военную службу в войсковой части ..., расположенной в <...>.

В октябре 2016г. им было подано заявление о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы. ....2016г. он был включен в список на предоставление служебного жилья, а ....2017г. ему было предоставлено служебное жилое помещение в <...>.

Открытие лицевого счета на оплату коммунальных услуг по указанному адресу, что было сделано на основании поданного Б П.В. заявления, подтверждает, что договор найма жилого помещения был заключен, квартира была ему передана.

За пользование коммунальными услугами ответчиком был произведен платеж в январе 2018г. за февраль 2017г., что тоже свидетельствует о передаче последнему жилого помещения.

Само по себе указание в п.5 договора найма срока его заключения до ....2017г. не означает, что после этой даты он был расторгнут, т.к. основания для его расторжения, перечисленные в нем (п.17), не наступили. При отсутствии выраженного волеизъявления одной из сторон договора на его расторжение, при продолжении пользования квартирой нанимателем договор считался действующим и после ....2017г.

Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не свидетельствует о том, что ответчику оно не было передано, и он им не пользовался. Составление такого документа не является обязательным приложением к договору, основанием для вселения в жилое помещение является договор найма жилого помещения.

Подписание Б П.В. договора найма от ....2017г. подтверждает возникновение между ним и наймодателем правоотношений, влекущих для него обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поэтому сохранение ответчиком регистрации в <...> не подтверждает, что он не жил в <...> в указанной квартире. Притом, что ответчиком не представлены доказательства его фактического проживания в период с февраля 2017г. по июнь 2018г. в <...> и несения там расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с Б П.В. задолженности за содержание и коммунальные услуги заявлено обоснованно.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу данных норм на нанимателе жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому Б П.В., являясь нанимателем жилья, должен был производить оплату коммунальных услуг. Данную обязанность с марта 2017г. он не исполнял, в этой связи образовался долг, который подлежит взысканию в судебном порядке.

В настоящем деле представлены документы, согласно которым К В.А. (бывшая супруга) не проживает в данной квартире с марта 2017г., была трудоустроена в МДОУ «ДС» в качестве помощника воспитателя в <...>.

Коллегия не располагает доказательствами, опровергающими эти сведения, поэтому расчет задолженности, произведенный истцом на 5 человек, во внимание принять нельзя. Данный расчет неверен и потому, что плата за наем, за содержание и текущий ремонт, за отопление взята за помещение площадью <...> кв.м., тогда как площадь квартиры, согласно договору от ....2017г., равна <...> кв.м.

Судебная коллегия считает, что с ... 2017г. по ... 2018г. ответчик Б П.В. пользовался служебным жилым помещением единолично, и при невнесении им платы за коммунальные услуги образовавшийся долг подлежит взысканию с него.

При этом коллегия также полагает, что задолженность подлежит взысканию за период с ... 2017г. по ... 2018г. (плата за ... 2017г. произведена).

Так, из дела видно, что с ....2018г. по ....2018г. Б П.В. находился в командировке в <...>, в связи с чем в квартире в указанный период, полмесяца в ... 2018г. он не проживал, фактического потребления коммунальных услуг не было, и плата за это время взиматься не должна.

Кроме того, ранее состоявшимся решением от ....2023г. по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации уже была взыскана задолженность за ... 2018г.

По расчету коллегии задолженность составила: за ... 2017г. – <...> руб. 77 коп., ... 2017г. – <...> руб. <...> коп., ... 2017г. – по <...> руб. <...> коп., ... 2017г. – по <...> руб. <...> коп., ... 2017г. – <...> руб. <...> коп., с ... 2017г. по ... 2018г. – по <...> руб. <...> коп., ... 2018г. – <...> руб. <...> коп. Итого <...> руб. <...> коп.

Таким образом, за период с ... 2017г. по ... 2018г. задолженность по коммунальным услугам составила <...> руб. <...> коп., и данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской, с ответчика подлежат взысканию пени, расчет которых приведен ниже.

С учетом имевших место мораториев на взыскание пеней они не взыскиваются за период с ....2020г. по ....2020г., с ....2022г. по ....2022г. (постановление Правительства Российской Федерации от 2.04.2020г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Коллегией была взята для расчета ключевая ставка, действовавшая на ....2022г., на дату поступления иска в суд.

Истцом же предъявлены к взысканию пени в сумме <...> руб. <...> коп., поэтому коллегия исходит из данной суммы.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, учитывая, что её размер ненамного меньше суммы основной задолженности, т.е. можно говорить о её несоразмерности. Коллегия учитывает, что Б П.В. имеет боевые заслуги, принимает участие в СВО, выплачивает денежные средства на содержание троих детей.

Коллегия полагает, что сумма пеней может быть снижена до <...> тыс. руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ....2022г. по дату фактической оплаты основного долга (<...> руб. <...> коп.), что допускается ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного определения судом значимых по делу обстоятельств, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с БПВ в пользу ООО УК «Главное управление жилищным фондом задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.<...> коп., пени – <...> тыс. руб., пени на сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., начиная с ....2022г. по дату фактического погашения основного долга; судебные расходы - <...> руб. <...> коп.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя ответчика Невской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «ГУЖФ» к Бурковскому П. В., Кашаповой В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Бурковского П.В. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64226,50 руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27829,54 руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашапова В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и Минобороны России заключен договор №-УЖФ, согласно которому ООО «ГУЖФ» осуществляло функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженным силами РФ, в том числе и по адресу: <адрес>49. Согласно поквартирной карточке и финансово-лицевого счета по указанному адресу проживал Бурковский П.В., открыт лицевой счет №. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64226,50 ...

...руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27829,54 руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961,68 руб.

В судебное заседание представитель истца Юшкин В.Ф. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Невская И.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку наймодатель жилое помещение Бурковскому П.В. не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывался, ответчик с семьей там не проживал. Истец не представил документы, подтверждающие фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Само по себе заключение договора найма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление платы за жилищные и коммунальные услуги не является доказательством их потребления.

Поскольку истцом не представлено доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Бурковский П.В., Кашапова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по ставке, утвержденной соответствующими органами местного самоуправления, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений.

В соответствии с договором №-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ» МО РФ заказчик передал управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № к Договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с Приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и Бурковским П.В. с составом семьи: Бурковская А.В. – жена, дочери – Бурковская К.П., 2011 г.р., Бурковская Е.П., 2013 г.р., Бурковская А.П., 2016 г.р., был заключен договор № <данные изъяты> найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49.

Согласно представленным расчетам, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64226,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27829,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к физическим лицам, имеющим денежные обязательства за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ГУЖФ» переданы истцу, в том числе задолженность по <адрес> (акт приема-передачи).

Ответчик отрицает факт предоставления ему служебного жилого помещения и потребления коммунальных услуг в этой связи, поскольку акт приема-передачи квартиры он не подписывал и в указанной квартире с семьей не проживал.

Судом установлено, что Бурковский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория Военного городка,<адрес>, что подтверждается сведениями АСР УМВ ГУ МВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>8, что подтверждается сведениями УМВ МВД по РБ.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Таким образом, следует констатировать, что Бурковский П.В. в спорный период времени постоянно проживал в <адрес>.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, пользовании служебной квартирой и потреблении коммунальных услуг истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд основывает свои выводы, исследовав представленные стороной ответчика доказательства тому, что в спорный период времени, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ Бурковский П.В. выполнял специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики; Бурковская В.А. ( Кашапова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что ответчик и члены его семьи проживали по указанному адресу и являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ГУЖФ» к Бурковскому П. В., Кашаповой В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.