Ахмедов Мухтар Ахмедович

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что приехавшие на место ДТП сотрудники отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР переговорили с водителем <данные изъяты> поскольку он якобы, выезжал с правой обочины на проезжую часть дороги, не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», который «ехал со скоростью 50 км/час», и допустил с ним столкновение.

В салоне его автомобиля «Хендэ Соната» р/з К 180 СК 126 был установлен видеорегистратор, и он сразу просмотрел запись момента ДТП, и показал его сотрудникам ДПС, которые попросили отдать им флеш-карту, на что он ответил отказом, с той целью, чтобы запись не пропала вовсе.

В своем объяснении на месте ДТП он указал, что он стоял на правой обочине. Далее посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел помех сзади (никаких автомобилей в зоне видимости не было), затем включил указатель левого поворота, выехал с правой обочины на правую полосу проезжей части, и стал набирать скорость движения. Встречную полосу движения отделяла спл...

Показать ещё

...ошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. Проехав не менее 7-8 секунд прямо по своей полосе движения, он отвлекся на своих детей, которые сидели на заднем сидении и задрались, повернул голову к ним вправо-назад, и в этот момент

машинально выехал на встречную (левую) полосу движения, после чего почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего транспортного средства и остановился на левой обочине. Повернувшись влево через боковое стекло он увидел, что со мной допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> в левый кювет, где произошел его наезд на дерево.

В это время сотрудник ДПС начертил схему места ДТП, которую дал подписать водителям. Он посмотрел и увидел, что на схеме неверно зафиксировано место ДТП: на правой полосе движения, тогда как столкновение имело место на встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части. Эту схему места ДТП он отказался подписывать. Позже, когда к нему в руки попала указанная схема, он обнаружил, что в ней, а именно в графе водитель ФИО1 М.А. стоит подпись похожая на его, но оставленная не им, а каким-то другим лицом.

На записи видно: сначала на своем автомобиле «<данные изъяты>» съезжает с левой обочины в левый кювет с наездом на дерево, а он останавливаюсь на левой обочине.

Это достоверные обстоятельства произошедшего, из которых следует, что за прошедшие с момента его выезда с правой обочины и до момента столкновения у левого края проезжей части прошло около 9-10 секунд, за которые водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 догнал двигавшийся попутно его автомобиль, затем ФИО2 выехал на встречную полосу и стал совершать противоправный обгон его транспортного средства по встречной полосе движения, отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1 Правил, и в момент, когда он на 1-2 секунды выехал на встречную полосу движения, ФИО2, находившийся в процессе обгона также на встречной полосе движения, стал обгонять его частично по левой обочине, после чего допустил касательное столкновение правой частью кузова в левую часть кузова его автомобиля, от которого он съехал в кювет. Тем самым, место ДТП было на встречной полосе движения, практически у левого края проезжей части.

Таким образом, он и водитель ФИО2 осуществили выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, чем совершили

административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и допустили столкновение на встречной стороне дороги, что подтверждается в том числе представленной им записью с его видеорегистратора.

С учетом того, что водитель автомобиля «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 двигался по встречной полосе движения, у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1 М.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР и заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 в суд не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 по указанному в жалобе и указанному ФИО2 при составлении административного материала адресу, было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». То есть, ФИО2 в почтовое отделение за получением судебного извещения не является. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав приложенные к заявлению материалы и материалы административного дела, представленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому <данные изъяты> ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» р/з У 127 КУ 07 под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 1,2 пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из видеозаписи, представленной ФИО1 автомашина под его управлением начав движение с обочины дороги выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки и произошло столкновение с транспортным средством движущемся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из имеющегося в материалах административного дела и представленного ФИО1 видеозаписи, следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки.

То есть, транспортное средство, двигавшееся по полосе, предназначенной для встречного движения с пересочиним сплошной линии дорожной разметки в момент столкновения с транспортным средством под управлением заявителя, преимущественным правом движения не пользовался, поскольку двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого заявителем постановления и квалификации действий ФИО1 оценка не дана и его действия ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого заявителем постановления, суд считает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,

правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим обжалуеммое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку в представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР материалах административного дела, сведений о направлении или вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется.

В связи с этим оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Свернуть

№ 2-443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 02 апреля 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре Ростовской М.В.,

с участием:

представителя ответчика Ахмедова М.А. – адвоката Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Ахмедову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,50% годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата начисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовани...

Показать ещё

...е кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания путем зачисления на счет после:

оформления графика платежей;

заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п.п.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик в соответствии с п.3.3 договора уплачивает банку (кредитору) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На 18.11.2014 г. по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

14.10.2014 г. заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ахмедова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ахмедов М.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Поляков А.И.

В судебном заседании адвокат Поляков А.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Ахмедову М.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п.1.1. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнял своих обязательств по договору, ему было направлено претензионное требование - погасить задолженность, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом, сумма задолженности Ахмедова М.А. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» к Ахмедову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8921,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 01.011976 года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Магарамкентский районный суд РФ поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» т.е совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначен...

Показать ещё

...ием правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.

Свернуть

дело № 2-25/2024

26RS0008-01-2023-002659-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» г/н № по <адрес>, где не убедившись в безопасности маневра водитель автомобиля «Хендай Соната» г/н № ФИО13 не предоставил преимущество его автомобилю и допустил столкновение, в следствие чего, его автомашина после удара съехала с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП его автомобилю причинены различные повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО14., чья автогражданская ответственность не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ.

При этом транспортное средство, на котором передвигался виновник ДТП принадлежит ФИО1, проживающему по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников пов...

Показать ещё

...ышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением.

В результате ДТП причинен вред его имуществу, а именно принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Для оценки причиненного ему ущерба он обратился к эксперту автотехнику - оценщику, которым был рассчитан размер причиненного ущерба, который составляет 1 023 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, однако на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчики с предложением возмещения вреда в добровольном порядке не вышли.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба принадлежащему ему имуществу подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

При таком положении считает, что он вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат так же убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, так как они понесены им в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в его в пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП сумму в размере 1 023 300 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 316 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП сумму в размере 1 060 400 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 502 рубля.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, а также ФИО16 будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - адвокат ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения истец и его представитель просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 060 400 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 13 502 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 100 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 полностью не признает исковые требования ФИО2 и считает их необоснованными в виду следующего.

Согласно представленным материалам дела ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хёндай Соната» г/н №.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД автомобиль «Хёндай Соната» г/н № зарегистрирован за ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Соната» г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 вреда, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО17. пояснил суду, что он является собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В подтверждение этого, ФИО18. представил суду письменное доказательство - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО19 купил автомобиль «Хёндай Соната» г/н №, 2008 г.в., а ФИО1 продал его, получив в счет исполнения условий сделки 220 000 рублей. Договор подписан сторонами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отведено 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании такового.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество.

В связи с этим, новый собственник автомобиля «Хёндай Соната» г/н № ФИО20 был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 суток) поставить данное ТС на учет на свое имя в органе ГИБДД.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ На момент происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «Хёндай Соната» г/н № и лицом, ответственным за убытки при его использовании (эксплуатации), являлся ФИО21., на котором лежит обязанность по возмещению ущерба ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих законного владельца транспортного средства ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, не имеется, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО22 выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - автомобилем «Хёндай Соната» г/н №.

Между тем, ответчик ФИО23. признает заявленные требования ФИО2 частично, поскольку не согласен с предполагаемой истцом 100 % - ной виной ФИО3 в данном ДТП, в связи чем, подал соответствующую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в столкновении ТС. Тем самым, вину в ДТП ФИО24 считает обоюдной и признает 50 % исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Касаемо заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

При этом бремя доказывания нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждением автомобиля истцу были причинены нравственные страдания по причине того, что он представлял для истца особую ценность или по иным причинам суду не представлено.

При этом невозможность эксплуатации поврежденного автомобиля является обычным последствием ДТП и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума не может составлять нарушение нематериальных прав истца.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, следует просить суд отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей. Однако, как видно из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), ФИО2 выдал общую доверенность своему представителю для ведения всех категорий дел в любых судах РФ, в связи с чем, указанные нотариальные расходы истца взысканию по данному делу не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

Поскольку суд не может произвольно снизить размер взыскиваемых представительских расходов без письменного ходатайства об этом другой стороны, представитель ответчиков считает необходимым просить суд снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному делу, его работа заключалась в составлении искового заявления (стоимость 3 500 рублей) и уточненного заявления в суд (1 500 рублей.).

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично с учетом установленной судом степени вины участников ДТП. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей - отказать; снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Представителем ответчиков были поданы дополнительные возражения, в которых он указал следующее. После этого, в Буденновский городской суд поступило решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение суда мотивировано тем, что оба водителя и ФИО25. и ФИО2 в момент столкновения двигались по встречной полосе движения, отделенной сплошной линией дорожной разметки. При этом транспортное средство под управлением ФИО2 преимущественным правом движения не пользовалось, поскольку тот двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Действия ФИО3 ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, водители ФИО26 и ФИО2 непосредственно перед ДТП осуществили выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО2 совершил это еще и в процессе выполнения маневра обгона по встречной полосе движения, и допустили столкновение ТС на встречной стороне дороги.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, каждый из владельцев транспортных средств вправе получить возмещение вреда от другого с учетом установленной судом степени их вины.

Из подлежащих применению по аналогии положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, необходимо просить суд установить степень вины участников данного ДТП ФИО3 и ФИО2 При этом, в зависимости от установленной судом степени вины сопричинителей вреда (истца и ответчика), необходимо просить суд возложить на ответчика ФИО3 гражданско-правовую ответственность в соответствующей доле.

Тем самым, вину в ДТП ФИО27. считает обоюдной и признает не более 50 % исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

На основании вышеизложенного представитель ответчиков просит установить степень вины водителей ФИО3 и ФИО2, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, собственником которого является ФИО2 и автомобилем «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО28.

Согласно свидетельству о регистрации № и Паспортном транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Хендай Соната» г/н № указан ФИО1

Стороной ответчиков был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО29 купил, то есть приобрел в собственность автомобиль «Хендай Соната» г/н №, 2008 г.в., VIN: №

Из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом собственником автомобиля «Хендай Соната» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО30

ФИО1 в вышеуказанном ДТП не являлся ни собственником, ни законным владельцем, ни лицом управляющим автомобилем «Хендай Соната» г/н №, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него в пользу истца причиненного ему ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскании с него судебных расходов.

С учетом изложенного суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, оформлением нотариальной доверенности, компенсации морального.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на <адрес> управляя автомобилем, не выполнил требование п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2 Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения судьи следует, что на видеозаписи, представленной ФИО3 автомобиль, под его управлением, начав движение с обочины дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и произошло столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Автомобиль, двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, преимущественным правом движения не пользовался, поскольку двигался в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Указанным обстоятельствам оценка не дана, квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ доказательством отсутствия его вины в спорном ДТП не является.

Факт отсутствия постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности в связи с имевшим место ДТП, также не является доказательством отсутствия его вины в спорном ДТП.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, имущественный вред причинен как автомобилю «Тойота Камри» г/н №, собственником которого является истец, так и автомобилю «Хендай Соната» г/н №, собственником которого является ответчик.

В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Так как имело место взаимодействия двух источников повышенной опасности, презюмируется вина двух владельцев источников повышенной опасности. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленной ответчиком видеозаписи, которая также была предметом исследования судьи Эльбрусского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ и которая была положена в качестве основания для отмены постановления заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль, под управлением ФИО3, начав движение с обочины дороги выехал на полосу, предназначенную для движения прямо и двигался по ней 8 секунд, после чего пересекает линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД (сплошная линия) и выезжает на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и через 2 секунды происходит удар сзади в указанный автомобиль транспортным средством под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения после того как автомобиль ФИО10 полностью ехал по полосе для движения во встречном направлении.

Данное доказательство (видеозапись) суд признает достоверным доказательством по делу и дает оценку всем иным доказательствам посредством данного доказательства.

Суд признает недостоверным доказательством по делу схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленную инспектором ГИБДД в той части, в которой место столкновения было определено как правая полоса движения (по ходу движения) для обоих автомобилей, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент ДТП автомобиль ФИО3 полностью находился на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. При этом суд признает данную схему достоверной в той части, что проезжая часть имела две полосы для движения автомобилей в противоположном направлении, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, так как это подтверждено видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Хендай Соната» г/н № имелось повреждение левой передней двери, левого переднего крыла, задней левой двери, что также является доказательством того, что автомобиль ФИО2 двигался слева по отношению к автомобилю ФИО10

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО32 произошло на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении после пересечения обоими автомобилями линии горизонтальной разметки 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, управляя своими автомобилями, оба допустили выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, отделенной линией горизонтальной разметки 1.1, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации автомобиль под управление истца, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, что делать было запрещено, не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю «Хендай Соната» под управлением ответчика, как и автомобиль ответчика не имел никаких преимуществ в движении перед автомобилем истца.

Водителю «Тойота Камри» линия горизонтальной разметки 1.1 запрещала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, даже с целью предотвращения предполагаемой угрозы столкновения с впереди движущемся автомобилем «Хендай Соната». Более того, из исследуемой видеозаписи следует, что автомобиль «Хендай Соната» начал движение с обочины, скорость резко не набирал, проехал по своей полосе движения 8 секунд, после чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и через 2 секунды в левую часть его автомобиля ударился автомобиль «Тойота Камри», из чего следует, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент когда на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении выехал автомобиль под управлением ФИО3, автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на полосе предназначенной для движения во встречном направлении и двигался со скоростью, превышающую скорость автомобиля под управлением ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ни ФИО2 не доказал то обстоятельство, что в причинении вреда автомобилю «Тойота Камри» отсутствует его вина, ни ФИО33 не доказал, что в причинении вреда автомобилю «Тойота Камри» отсутствует его вина, так как они оба допустили нарушение п. 9.1(1) ПДД, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло ДТП.

Суд считает, что в случае, если бы автомобиль «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2, в нарушении п. 9.1(1) ПДД не выехал бы на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, то ДТП бы не произошло, как и не произошло бы ДТП, если бы автомобиль «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО3, в нарушение п. 9.1(1) ПДД, не выехал бы на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Таким образом, суд считает, что в имевшем место ДТП имеется взаимная вина истца и ответчика, которую суд, с учетом доказанных по делу обстоятельств, устанавливает как равную, то есть по 50 % как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1060400 рублей.

Стороны не оспаривают достоверность выводов эксперта. Суд также соглашается с выводами указанного эксперта и принимает указанное заключение за достоверное доказательство по делу.

С учетом того, что суд определил степень вины ФИО2 в имевшем место ДТП в размере 50 %, суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ФИО3 причиненного в результате имущественного ущерба в размере 530200 рублей, то есть в размере 50 % от заявленных требований, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

При этом бремя доказывания нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ возлагается на истца.

Доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истца ему были причинены нравственные либо физические страдания ФИО2 не представлено, в связи с чем суд, отказывает ему в удовлетворении требований о компенсации ФИО3 морального вреда в размере 50000 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502 рубля.

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 50 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность выданная ФИО11 ФИО7 М.Б. носит общий характер, а не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до разумных размеров, так как представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал, а лишь участвовал в подготовке иска и подал уточненные исковые требования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 12 вышеуказанного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вначале суд определять разумность расходов на оплату услуг представителя из объема проделанной работы, а затем к указанной сумме подлежит применению коэффициент пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что представитель истца занимался сбором документов необходимых для предъявления иска, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, но при этом не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает что разумным размером оценки оказанных юридических услуг является 20000 рублей, а с учетом того, что исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены на 50 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы понесенные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530200 (пятьсот тридцать тысяч двести) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы, связанные с проведением экспертизы - 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, оформлением нотариальной доверенности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.

Свернуть