Лобков Сергей Витальевич

Дело № 2-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.06.2016 года по вине Плотниковой Е.В., управлявшей автомобилем Мазда 3 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат р/з № и транспортное средство р/з №, принадлежащий Лобкову С.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 72600 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 142695 руб., расходы по оценке составили 12000 руб., за снятие и установку бампера оплачено 1000 руб. По претензии доплачено 38700 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 44395 руб., неустойку 108020 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Плотникова Е.В., Лобков С.В., Петрухина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шестакова О.И. уточнила требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, а также неустойку на день вынесения решения суда, остальные требования поддержала в полно...

...м объеме.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.06.2016 года около 12 час. 40 мин. в районе вл. № 23 по ул. Липецкой в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Плотникова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда 3 р/з №, при перестроении не уступила дорогу транспортном средствам, и допустила столкновение с автомобилем Шанкси р/з №, под управлением собственника Лобкова С.В., а затем с автомобилем Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Петрухиной Е.А.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Плотниковой Е.В., в действиях которой имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Плотниковой Е.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, которое вручено ответчику 03.08.2016 года.

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осмотр был проведен автомобиля истца 27.06.2016 года. Случай был признан страховым и на основании заключения АО «Технэкспро» 10.08.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72600 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Моторина А.А., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила 142696 руб.

25.08.2016 года истец направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 29.08.2016 года.

Согласно платежному поручению № 886 от 06.09.2016 года, истцу была произведена доплата в размере 38700 руб.

Всего выплачено в досудебном порядке 38700 руб. + 72600 руб. = 111300 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Дувалова С.В. № 355-11/16 от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124831 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представлено, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Недополученная разница составляет (124831 руб. – 111300 руб.) = 13531 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику 03.08.2016 года, первая выплата произведена 10.08.2016 года, вторая – 07.09.2016 года.

С учетом требований истца, а также произведенных выплат неустойка составит:

с 24.08.2016 года по 06.09.2016 года года: (124831 руб. – 72600 руб.) 52231 руб. х 1% х 14 дн. = 7312,34 руб.;

с 07.09.2016 года по 19.01.2017 года (дата вынесения решения): (52231 руб. - 38700 руб.) = 13531 руб. х 1% х 135 дн. = 18266,85 руб.

Всего 25579,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, и с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 13531 руб. х 50% = 6765,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12000 руб., за снятие и установку бампера 1000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 12000 руб. и 1000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке - 12000 руб. и за снятие и установку в ходе осмотра бампера - 1000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (13531 руб. + 10000 руб. + 6765,50 руб. + 12000 руб. + 1000 руб. + 8000 руб.) = 51296,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова ФИО12 денежные средства в сумме 51 296 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца Лобкова С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2019 по иску Лобкова Сергея Витальевича к Администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Лобков С.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Плавский район о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, после смерти его матери ФИО, умершей 26.09.2018, на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью . кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м., состоящий из 3-х жилых комнат: в Лит.А: жилая комната №1 = . кв.м., жилая комната №2=. кв.м., жилая комната №3=. кв.м., гостиная №4=. кв.м.; в Лит.А1: санузел №1=. кв.м., кухня №2=. кв.м.; в лит.а1: пристройка №1-. кв.м.; площадью всех частей здания . кв.м.; о признании право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью . кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: расположенный на землях населенных пунктов, <адрес>

В обоснование своих исковых требований Лобков С.В. указывает на то, что его мать ФИО владела жилым домом и земельным участком, расположенными <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Плавском ППКХ Бюро технической инвентаризации. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону первой очереди является он - Лобков С.В. В установленный законом срок, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО Однако, оформить наследство не представилось возможным поскольку жилой дом, несмотря на регистрацию права собственности в органах БТИ, не стоит на кадастровом учете. Собственником н...

...а земельный участок значится предыдущий правообладатель ФИО1, которая являлась его бабушкой. Новые данные о собственнике земельного участка не были внесены в кадастровый учет. ФИО при жизни не зарегистрировала свое право собственности в Росреестре на жилой дом и земельный участок. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатлем был унаследован жилой дом и надворные постройки при нем, общей площадью . кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м., однако на основании технического паспорта на жилой дом, общая площадь составляет . кв.м., а том числе жилая площадь . кв.м. Предыдущим собственником ФИО1 было получено разрешение на переоборудование террасы под кухню на основании решения Исполкома Плавского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследство было выдано на основании правоустанавливающих документов, без учета решения на разрешение перепланировки жилого дома, так как оно не было зарегистрировано своевременно в БТИ ФИО1 В данный момент он, как единственный наследник первой очереди, принявший наследство в нотариальном порядке после смерти матери ФИО, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное спорное имущество.

Истец Лобков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю., исковые требования Лобкова С.В. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Лобкова С.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Лобкова С.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства на право собственности на землю серии . №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок, площадью ., с разрешенным использованием – для ведения подсобного хозяйства, принадлежал ФИО.

Согласно выписки из реестровой книги и технического паспорта на объект капитального строительства, выданных ГУ ТО «Областное БТИ» Плавское отделение, жилой дом, расположенный <адрес> принадлежал ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Плавского района Тульской области, зарегистрировано в реестре за №. Согласно данному свидетельству указанный жилой дом имеет общую площадь . кв.м., в том числе жилую площадь . кв.м.

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь . кв.м., в том числе жилую . кв.м.

Из решения Плавского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено переоборудовать террасу в кирпичную кухню с увеличением по ширине на . м., площадью . кв.м., для установки газовых приборов. За домовладением <адрес> считать общеполезную площадь . кв.м., из них жилой – . кв.м. разрешено ФИО1 пристроить террасу размерами 2х3,5 м. на плановом земельном участке.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности на жилой дом № и земельный участок кадастровый №, площадью . кв.м., расположенные <адрес>, не зарегистрировано.

При этом указано, что правообладателем земельного участка является ФИО1 (бабушка истца, ныне умершая).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок кадастровый № площадью . кв.м., расположенный <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: расположенный на землях населенных пунктов и жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью . кв.м., в том числе жилой . кв.м., входят в состав наследственной массы после смерти ФИО

Согласно копии свидетельства о смерти серия . № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных материалов установлено, что Лобков Сергей Витальевич являлся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Плавского нотариального округа, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, заведенное на основании заявления Лобкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Завещаний от имени ФИО за период с 1998 по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Следовательно, Лобков С.В. является наследником 1-й очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорные земельный участок и жилой дом, так как подавал в установленный законом срок заявление нотариусу Плавского района о принятии наследственного имущества.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО или иных наследников первой очереди по закону, также принявших наследство после их смерти, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для лишения Лобкова С.В. права наследования или оснований для отстранения его от наследования.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования Лобкова С.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобкова Сергея Витальевича к администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

Признать за Лобковым Сергеем Витальевичем в порядке наследования по закону, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

- на земельный участок с кадастровым №, площадью . кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: расположенный на землях населенных пунктов, <адрес>;

- на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью . кв.м., в том числе, жилой площадью . кв.м., состоящий из 3-х жилых комнат: помещений в экспликации к поэтажному плану жилого дома: в Лит.А: жилая комната №1 = . кв.м., жилая комната №2=. кв.м., жилая комната №3=. кв.м., гостиная №4=. кв.м.; в Лит.А1: санузел №1=. кв.м., кухня №2=. кв.м.; в лит.а1: пристройка №1-. кв.м.; площадью всех частей здания . кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

п.Добринка 29 ноября 2010 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – федерального судьи Сутягина Е.И., с участием: государственного обвинителя – прокурора Добринского района Липецкой области Фаустова С.В., подсудимого Лобкова С.В., защитника- адвоката филиала «Добринская-1» ЛОКА Воронцова В.И., представившего удостоверение №33 от 05.11.2002 года и ордер № 007830 от 25.11.2010 г., при секретаре Злобиной В.А., а так же потерпевшего Соколова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лобкова Сергея Витальевича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобков С.В., нарушил, управляя автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Добринском районе Липецкой области при

следующих обстоятельствах:

Лобков С.В. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> и перевозил в качестве пассажира Соколова Ю.А., который не был пристегнут ремнями безопасности. Следуя по сухой асфальтированной автодороге сообщением пос. Петровский - пос. Добринка в сторону пос. Добринка и на участке автодороги на расстоянии 72 метров от автомобильного моста в сторону пос. Добринка около дер. Николаевка, двигаясь со скоростью примерно 130 км/ч, превышающей установленные ограничения, в силу своего алкогольного опьянения, Лобков С.В не обеспечил возм...

...ожности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Соколов Ю.А. получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома второго ребра справа; ушиба правого и левого легких, двустороннего гемопневмоторакса; тупая травма брюшной полости с разрывом селезенки, поджелудочной железы, острого внутрибрюшного кровотечения; сопровождавшиеся геморрагическим и травматическим шоком 3 ст., которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушения Лобковым С.В. пункта 2.1.2, пункта 2.7, пункта 9.9, пункта 10.1, пункта 10.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. ..» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Соколов Ю.А

Указанные действия Лобкова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по статье 264 части 2 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Наказание за вменённое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 60 и 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лобков С.В. впервые совершил неосторожное преступление, свою вину в содеянном признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга занимается воспитанием и уходом за малолетним ребенком.

Потерпевший просил не назначать подсудимому наказание, связанного с реальным лишением его свободы, поскольку он его простил и не имеет к нему каких либо претензий.

Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Приведённые смягчающие обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельство того, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, являются достаточными для вывода суда о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

При определении срока, на который подсудимый подлежит лишению права управления транспортным средством, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, а так же семейное положение и условия его работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу: результат № 2-1721 от 18 августа 2010 года химико-токсикологического исследования образца крови, изъятого у Лобкова Сергея Витальевича, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобкова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по делу: результат № 2-1721 от 18 августа 2010 года химико-токсикологического исследования образца крови, изъятого у Лобкова С.В., хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- судья: Е. И.Сутягин