Бурцева Анастасия Агзамовна

УИД 63MS0071-01-2021-002547-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14464/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бурцевой А.А. на апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. по заявлению Бурцевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1912/2021,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 11 октября 2021г. с должника Бурцевой А.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015 в размере 257 081 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 41 копейка.

23 ноября 2021г. Бурцева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительного его исполнения, указав, что она не была уведомлена о выдаче судебного приказа, о его вынесении ей стало известно 23 ноября 2021г. из уведомления в приложении портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, а также она в сентябре- октябре 2021 г. находилась на лечении связанном с коронавирусной инфекцией. С судебным приказом не согласна, полагает, что все взыскания являются незаконными и необоснованными и срок исковой давности...

... для взыскания задолженности пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 9 декабря 2021г. удовлетворено заявление Бурцевой А.А., восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. определение мирового от 9 декабря 2021г. отменено.

Бурцевой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 октября 2021г. по гражданскому делу №2-1912/2021.

В кассационной жалобе Бурцевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства, послужившие основанием пропуска ею срока на подачу возражений относительно судебного приказа, она не имела возможности представить все документы в подтверждение своей позиции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, состоявшийся судебный акт, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 октября 2021г. была направлена мировым судьей в адрес должника Бурцевой А.А. 11 октября 2021г., однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением адресатом.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратилась 23 ноября 2021г., ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, а также по причине нахождения на больничном в связи с коронавирусной инфекцией.

Мировой судья, разрешая ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку должник не получил копию судебного приказа и на момент вынесения и направления ему судебного приказа в сентябре-октябре 2021 г. проходил лечение от заболевания, связанного с заражением новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку из представленного должником электронного листка нетрудоспособности №№, выданного 9 октября 2021г, следует, что он закрыт 11 октября 2021г., при этом факт неполучения должником копии судебного приказа не является основанием для восстановления срока, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил неполучение должником судебной корреспонденции как отказ от получения копии судебного приказа, в связи, с чем именно Бурцева А.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, ею не представлено. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент направления Бурцевой А.А. судебного приказа и предоставления ей срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, последняя на больничном не находилась.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бурцевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бурцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Банк ВТБ и Бурцевой А.А. заключен кредитный договор № от 28.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил Бурцевой А.А. кредит в размере 226 543 руб., сроком на 60 месяцев - по 28.10.2020, с процентной ставкой 18 % годовых, а Бурцева А.А. обязалась возвратить банку кредит и начисленные на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, размер задолженности Бурцевой А.А. за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 составляет 149 762 рубля 56 копеек. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от 24.11.2020, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к должнику Бурцевой А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 762 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бурцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Стаценко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление ООО «ЭОС», в котором заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, указав, что с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2020 по 28.10.2022 в размере 71 656 рублей 35 копеек. Просит суд исковые требования в части взыскания с Бурцевой А.А. задолженности по кредитному договору за период с 28.10.2018 по 28.01.2020 оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что 28.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурцевой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 226 543 рубля 14 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев - 28.10.2020, под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа - 6008 рублей 17 копеек, размер последнего платежа - 5 566 рублей 48 копеек, день погашения - 28 число каждого календарного месяца.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.Бурцева А.А. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком.

На основании договора уступки права (требований) № от 24.11.2020Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «ЭОС».

В данном случае ООО «ЭОС» в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бурцевой А.А. по кредитному договору № от 28.10.2015 за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 составила 149 762 рубля 56 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета, достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 28.10.2018 по 28.01.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору дата ежемесячного платежа 28 число каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истец обращался за судебной защитой, направив заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015 с Бурцевой А.А., направив заявление почтовым отправлением 02.10.2021.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 11.10.2021 и отменен 01.09.2022.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 01.12.2022, то есть в пределах шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 02.10.2018 по 02.10.2021.

Истец просит взыскать задолженность за период с 28.10.2018 по 28.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 4 195 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой А.А. (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (идентификатор: ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015 за период с 28.10.2018 по 28.10.2020 в размере 149 762 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.

Судья