Останина Наталья Витальевна

Дело № 2-1308/2021 копия

59RS0028-01-2021-001850-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре Караваевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Останиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» о признании акта о несчастном случае незаконным, возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» (далее – ООО «ЛЗБТ») о признании акта о несчастном случае незаконным, о возмещении материального вреда в сумме 3 766,67 руб. и морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «ЛЗБТ» в цехе бытовых плит в должности штамповщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму в виде травматической ампутации ногтевых фаланг больших пальцев обеих кистей. По результатам экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняя друг друга, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ЛЗБТ» в цехе бытовых плит в должности штамповщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей было выдано задание на изготовление детали – передней панели гибки второй и проколки отверстий. Ранее ФИО2 изготавливала детали передней панели, стояла на обрезке, проколке панели, но данную операцию делала впервые. Она спросила коллегу, как изготавливать деталь, коллега показала, как правильно положить деталь под пресс. Далее истец подошла к станку, включила его, затем включила кнопки на пульте, чтобы станок закрутился, немного подождала, чтобы он прокрутился на холостом ходу, и нажала несколько раз кнопки, чтобы проверить работу станка. Все работало, претензий к работе станка у нее не было, он исправно работал, так как два раза поднялся. Никаких сомнений по поводу несоответствия работы станка у истца на тот момент не было. Для выполнения этой работы истца не предупреждали, что нужно работать с пинцетом. После того как станок заработал, она приступила к работе. Истец сделала 100 штук деталей за 10-15 минут. В момент выполнения работы ее никто не проверял, других работников предприятия рядом не было. В ходе дальнейшей работы она начала класть деталь внутрь станка, но деталь ложилась не ровно. На столе лежал крючок, для зацепа деталей. Она ковырнула крючком деталь, чтобы ...

...ее поправить, но деталь съехала в сторону, поэтому, чтобы ее поправить, ФИО2 решила подтолкнуть деталь руками, она всунула руки под пресс, но в этот момент штамп резко упал, придавив фаланги больших пальцев обеих рук. От боли она громко закричала, затем она потеряла сознание. В дальнейшем была вызвана скорая помощь и ФИО2 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», где истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение. На лечение последствий производственной травмы истцом было затрачено 3 766 руб. 67 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. В настоящее время при малейшем ударе продолжает испытывать сильную боль, закрывает руки, чтобы люди не видели их. Эмоциональное состояние пошатнулось, пьет успокоительные средства, занимается мелкой моторикой, так как не может в полной мере двигать двумя большими пальцами. В связи с производственной травмой и причинением вреда ее здоровью, она испытала и испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, виновными были признаны - мастер ФИО6 и она. По мнению ответчика истец нарушила п.3.4, 3.18, 3.19, 3.21 инструкции по охране труда №.004-09. Полагает, данный акт, в части установления ее вины незаконным и необоснованным. Поскольку акт составлен в ее отсутствие, инструктажей по технике безопасности с истцом никто не проводил. Деталь вынуждена была поправлять руками, поскольку пинцета рядом не оказалось. Просили признать акт о несчастном случае незаконным.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО2 работала в ООО «ЛЗБТ» в цехе бытовых плит в должности штамповщика 3 разряда. При приеме на работу с ней как и другими работниками был проведен инструктаж по технике безопасности, она ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, с должностными обязанностями, была проинструктирована по работе с оборудованием, имеющимся в цехе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму. При этом полагает, что причиной возникновения несчастного случая послужила грубая неосторожность со стороны самого работника, которая грубо нарушила требования инструкции по технике безопасности и инструкции по эксплуатации станка. Дополнил, что по заявлению ФИО2 ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, возбуждении уголовного дела было отказано. По результатам несчастного случая с истцом, ответчиком был составлен акт по форме Н-1, в результате расследования несчастного случая была установлена грубая неосторожность мастера ФИО6 и самой потерпевшей. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, ее вину в возникновении несчастного случая, просил учесть это при определении суммы компенсации морального вреда. В части признания акта о несчастном случае незаконным, просил в иске отказать. Ссылаясь на то, что все нарушения, указанные в акте, озвучила сама истица в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 ТКРФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ООО «ЛЗБТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ЛЗБТ», штамповщиком 2 разряда временно (л.д.55).

Приказом ООО «ЛЗБТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на работу на постоянной основе в ООО «ЛЗБТ», штамповщиком 2 разряда (л.д.55/об), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – работник принята на должность штамповщика 3 разряда (л.д.54/об).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в цехе бытовых плит, ООО «ЛЗБТ» по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с производственным заданием, при закладке очередной детали, после того, как заготовка легла косо, попыталась поправить ее крючком, но безрезультатно, тогда она, не воспользовавшись пинцетом, решила поправить деталь руками, после чего, ФИО2 ввела кисти рук в опасную зону штампа, в это время ползун опустился и зажал ей пальцы рук.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 получила телесные повреждения в виде размозжения мягких тканей, травматической ампутации 1-х пальцев обеих кистей на уровне ногтевых фаланг, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 7765 от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт по форме Н 1 (л.д.111-114), в котором причиной несчастного случая указаны нарушение потерпевшей ФИО2 п. 3.18, 3.19, 3.21, инструкции по охране труда для штамповщика, утвержденной исполнительным директором ООО «ЛЗБТ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, нарушение мастером ФИО6 п.6.10.4 «Положения о системе управления охраной труда» в ООО «ЛЗБТ» и п.2.14.2 должностной инструкции.

Согласно п.3.18 инструкции по охране труда для штамповщика, утвержденной исполнительным директором ООО «ЛЗБТ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (далее –инструкция), при укладке заготовок, снятии штампованной детали и отходов с помощью пинцета, держать пинцет возможно ближе к концу рукоятки, чтобы рука находилась за пределами опасной зоны штампа.

Согласно п.3.19 инструкции, в случае неправильной укладки заготовки на матрицу, поправлять заготовку только с помощью крючка, пинцета или другого инструмента, при полной остановке ползуна в крайнем верхнем положении.

Согласно п.3.21 инструкции, укладывать заготовки штампа и снимать их со штампа только при полном останове ползуна в верхнем положении. Укладку или снятие заготовки производить с помощью пинцета, крючка додавателя или другого специнструмента. Во всех случаях не вводить руки в опасную зону штампа (л.д.92).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг 1П обеих кистей ЗСТ, легкая степень (медицинское заключение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Как установлено в судебном заседании, из пояснений истца, при работе ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего процесса, истец подошла к станку, включила его, затем включила кнопки на пульте, чтобы станок закрутился, немного подождала, чтобы он прокрутился на холостом ходу, и нажала несколько раз кнопки, чтобы проверить работу станка. Все работало, претензий к работе станка не было, он исправно работал, так как два раза поднялся на холостом ходу. Никаких сомнений по поводу несоответствия работы станка у истца на тот момент не было. После того как станок заработал, она приступила к работе. Истец сделала 100 штук деталей за 10-15 минут. В ходе дальнейшей работы она начала класть деталь внутрь станка, но деталь ложилась не ровно. На столе лежал крючок, для зацепа деталей. Она ковырнула крючком деталь, чтобы ее поправить, но деталь съехала в сторону, поэтому, чтобы ее поправить, ФИО2 решила подтолкнуть деталь руками, она всунула руки под пресс, но в этот момент штамп резко упал, придавив фаланги больших пальцев обеих рук.

Все выше перечисленные действия истца свидетельствуют о том. что ею действительно были нарушены п. 3.18, 3.19, 3.21, инструкции по охране труда для штамповщика.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что истец не была ознакомлена инструкцией по технике безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с инструкцией по охране труда для штамповщиков, утвержденной исполнительным директором ООО «ЛЗБТ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93), ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.96).

Протоколом проверки знаний ТП на детали, получаемые методом холодной листовой штамповки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 прошла проверку и успешно сдала зачет (л.д.97).

Копией выписки из журнала инструктажей (л.д.98), подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошла повторный ежеквартальный инструктаж по ТБ.

Приказом директора ООО «ЛЗБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, мастеру ФИО6, не обеспечившему безопасность организации работы и ненадлежащий контроль за соблюдением подчиненным работником требований правил и инструкций по охране труда, объявлен выговор (л.д.123).

Таким образом, суд, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признает установленным, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае установлена правомерно, так как именно неосторожность истца, выразившаяся в не обеспечении на рабочих местах требований нормативных актов и технических документов по промышленной безопасности; осуществление производств работ в нарушение техники безопасности, напрямую содействовала причинению истцу телесных повреждений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Приказом директора ООО «ЛЗБТ» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, связанного с производством (л.д.194). Приказом директора ООО «ЛЗБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок расследования несчастного случая связанного с производством (л.д.195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.106-108, 129-143), зафиксировано место происшествия и обстановка непосредственно после несчастного случая.

Составлен акт технического состояния пресса (л.д.109), согласно которому при проверке работы пресса на холостом ходу, в режиме «одиночный ход с блокировкой рук», при включении обеих кнопок «ход» двурукого включения, замечаний и отклонений не выявлено. Техническое состояние пресс не могло послужить причиной травмы штамповщика ФИО2, произошедшей 03.06.2021(л.д.109). Составлена схема к акту (л.д.110). Опрошены очевидцы несчастного случая ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 (л.д.115-122). Опрошена пострадавшая ФИО2 (л.д.124-127).

Таким образом, каких-либо нарушений, позволяющих суду сделать вывод о незаконности акта о несчастном случае, при рассмотрении дела не выявлено. Документ составлен надлежащими субъектами, в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое в своей совокупности подтверждают событие и, в том числе вину ФИО2 в произошедшем несчастном случае.

При рассмотрении дела суд, на основании оценки представленных выше доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по расследованию происшедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, как в отношении соблюдения порядка организации и непосредственно расследования, так и оформления результатов расследования; в рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования установлена, в том числе вина истца, которая содействовала возникновению вреда, причиненного ее здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде размозжения мягких тканей, травматической ампутации 1-х пальцев обеих кистей на уровне ногтевых фаланг, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.186-187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, в постановлении имеются сведения о том, что вред здоровью ФИО2, причинен средней тяжести (л.д.10).

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО2 причинен при использовании в производственном процессе пресса кривошипного, имеющей электропривод, работающей под напряжением 220/380 В, который относится к источнику повышенной опасности, поскольку полный контроль со стороны человека за ним невозможен, в связи с чем, работодатель несет ответственность за причиненный вред независимо от его вины.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает как наличие вины в действиях потерпевшей, так и наличие нарушений требований законодательства об охране труда со стороны работодателя, продолжительность стационарного лечения истца и нахождения на амбулаторном лечении, тяжесть наступивших последствий, выражающееся в сохранившемся после лечения болевом синдроме. Кроме того, кожный покров на пальцах после перенесенных операций, имеет неестественный красно-синюшный оттенок, рубцы и шрамы, которые находятся на открытых участках больших пальцев, сохраняться на длительное время, а часть указанных дефектов является неизгладимыми, что с учетом возраста истца, само по себе причиняет нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из обстоятельств несчастного случая, тяжести наступивших последствий, действий сторон после несчастного случая, суд находит требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., завышенными и полагает возможным определить ко взысканию с учетом всех установленных обстоятельств по делу сумму - 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, выразившегося в приобретении лекарственных средств, необходимых на лечение после травмы, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что приобретение всех перечисленных истцом лекарственных препаратов, подтверждается, назначением врача, и товарными чеками на их приобретение, кроме лекарственного препарата - пентоксифиллина на сумму 179 руб., который в назначении врача не значится, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 587,67 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» о признании акта о несчастном случае незаконным, о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3 587,70 руб., в возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» в доход местного бюджета 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

№ 5 - 21/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 13 февраля 2014 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении О.Н.В., хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх края, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, прож. ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении О.Н.В. составлен протокол ПК-3 № хх об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - в том, что она хх.хх.хххх в 22 часа 45 мин., находясь в помещении наркологического кабинета - ххххххх края, громко выражалась нецензурной бранью, то есть своими действиями нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании О.Н.В. факт нарушения общественного порядка признала, пояснила, что находилась на освидетельствовании в наркологическом кабинете по ххххххх ночью хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно ругалась.

Изучив материалы дела, заслушав О.Н.В., оценив собранные по административному делу доказательства, суд считает, что вина О.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина О.Н.В., кроме её показаний, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушен...

...ии (л.д.2), объяснением Т.Е.В. (л.д.3), рапортом Ч.Р.В. (л.д.4).

В связи с вышеуказанным суд полагает, что О.Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

О.Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххххххх рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Информация о получателе штрафа:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») ИНН 2507011405 КПП 250701001 Код ОКАТО 05411000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001, р/с 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 Административный штраф

Судья С.С.Галаюда