Бурцева Анжела Владимировна

Дело № 2-2-36/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

с участием ответчика М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В, к М.С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником автомобиля Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство передано ответчику по договору аренды от 23.11.2020 года. Согласно условиям договора, арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, вернуть арендодателю транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ненадлежащим образом эксплуатировал арендуемый автомобиль, не следил за его техническим состоянием, что привело к технической неисправности автомобиля и его возгорании, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении (утрате) принадлежащего ей автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя, и последующее ее воспламенение. Для определения рыночной стоимости автомобиля истец вынуждена была обратиться в ООО «Техническая экспертиза». Согла...

...сно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного сгоревшему автомобилю Рено Логан 2014 года выпуска составляет 723520 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 723520 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает лицом, ответственным за причиненный вред, ответчика. Указывал, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль производилась организацией, имеющей необходимые разрешения и аккредитацию в органах государственной власти. Обслуживание данного оборудования должен был производить арендатор в соответствии с техническим интервалом. Документы, касающиеся установки и эксплуатации газового оборудования на автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, сгорели вместе с автомобилем. Поскольку договором аренды транспортного средства предусмотрено, что все расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту автомобиля должен нести именно арендатор, произошедшее в результате разгерметизации возгорание штатной или дополнительной топливной системы автомобиля является следствием неисполнения обязанностей арендатором. Просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

М.С.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора аренды автомобиля Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № Пояснил, что автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии. На данном автомобиле установлено газовое оборудование, машина заправляется газом. На момент заключения договора и передачи автомобиля ТО газового оборудования и ТО автомобиля было пройдено. В период пользования им автомобилем трехлетний срок, на который было пройдено ТО газового оборудования и автомобиля, истек. По истечении трех лет после технического обслуживания, вновь ТО автомобиля и газового оборудования не проходил. При этом в устной форме говорил Б.А.В, о том, что надо пройти ТО газового оборудования, поскольку без него на заправках автомобиль отказывались заправлять газом. Однако продолжал эксплуатировать автомобиль. Страховка на автомобиль закончилась, последние 4 месяца он ездил без страховки. Полагал, что именно собственник автомобиля должен был пройти ТО автомобиля, ТО газового оборудования, застраховать автомобиль. Размер причиненного ущерба и причину возгорания автомобиля не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и отказной материал № по факту пожара, произошедшего 01.03.2024 года в 02 час. 35 мин. в автомобиле марки Рено Логан VIN № с государственным регистрационным номером № Рус по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Б.А.В,, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

23.11.2020 года между Б.А.В, и М.С.А. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство марки Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). Транспортное средство передается по акту приемо-передачи (п. 1.3).

Арендодатель обязался передать транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.3.2 арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды, в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и в случае отказа в выплате страхового возмещения за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. (п. 2.3.7).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 7800 рублей в неделю и выплачивается арендатором в течение 1 дня следующего за текущей неделей. (п. 3.1).

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу 23.11.2020 года и действует до 23.11.2021 года. Срок действия договора продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.2).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 года следует, что М.С.А. получил в пользование в технически исправном состоянии автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №

01.03.2024 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 01.03.2024 года в 02 час. 35 мин., о загорании автомобиля по адресу: <адрес>

Постановлением начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является автомобиль Рено Логан VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №. Следы термического воздействия наблюдаются по всей площади автомобиля. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля уничтожено пожаром на большей части площади. Частично сохранившиеся участки ЛКП в карбонизированном состоянии наблюдаются на наружной поверхности крышки багажника, порогах, нижних частях дверей, а также на водительской двери в задней части, что свидетельствует о том, что в момент развития пожара она находилась в открытом положении. Указанные участки с сохранившимся ЛКП покрыты обильным слоем копоти. Поверхность поврежденных кузовных элементов автомобиля покрыта окислами от серого до темно-фиолетового цветов, с наибольшей концентрацией последних в передней части автомобиля. Полимерные конструктивные элементы автомобиля (бампера, подкрылки, блок-фары, боковые зеркала заднего вида и т.п.) уничтожены горением полностью. Остекление салона автомобиля отсутствует - уничтожено пожаром. Внутри салона и багажного отсека, произошло полное уничтожение до металлических оснований сгораемых элементов (обшивки дверей и потолка, панели приборов, обшивки и набивки сидений и т.п.). Поверхность поврежденных металлических элементов конструкции салона покрыта окислами от серого до темно-фиолетового цветов, с наибольшей концентрацией последних в передней части салона, в зоне расположения моторного щита. Внутри моторного отсека навесное оборудование, резиновые патрубки и другие детали, выполненные из сгораемых и легкоплавких материалов, уничтожены горением практически полностью. Исключение составляет радиатор охлаждения двигателя, который выгорел со стороны правого борта автомобиля, на остальной площади оплавлен. Шины передних колес, выгорели до металлического корда, при этом, под переднем левым колесным диском наблюдаются частично сохранившиеся в обугленном виде фрагменты шины. Шины задних колес спущены, обуглены и карбонизированы преимущественно со стороны салона автомобиля. Диски колес автомобиля сохранили конструктивную целостность, покрыты копотью.

Таким образом, установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем.

В объяснении М.С.А., водителя транспортного средства, указано, что в момент возникновения пожара он находился в салоне автомобиля, и первые признаки пожара им были обнаружены в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» № от 21.03.2024 года, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов в моторном отсеке в ходе воспламенения паро – или газовоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости или газомоторного топлива или паров бензина с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» № от 21.03.2024 года, поскольку оснований ставить под сомнение указанное заключение не установлено, исследование проведено специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

При этом ответчиком выводы заключения не оспаривались, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В обоснование суммы иска истец представил оценку, произведенную ООО «Техническая экспертиза» № от 02.09.2024 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Рено Логан VIN №, с учетом округления составляет 723520 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет иную сумму, нежели указана в представленном доказательстве, ответчиком не представлено. Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был передан М.С.А. в технически исправном состоянии. На момент заключения договора аренды и передачи автомобиля ТО автомобиля, в том числе газового оборудования, было пройдено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. По истечении установленного срока ответчик ТО автомобиля и газового оборудования не производил, несмотря на то, что в связи с этим автомобиль отказывались заправлять газом на заправочных станциях. При этом ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль, не прошедший технический осмотр, подтверждающий пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Осуществление регулярного технического осмотра транспортного средства и установленного на нем газового оборудования является обязательным для владельцев транспортных средств. По мнению суда, своевременное техническое обслуживание автомобиля и газового оборудования, а следовательно и выявление неисправности в автомобиле (ненадлежащего состояния установленного в нем газового оборудования), повлекло бы ее устранение, что исключило бы возникновение пожара вследствие разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в возгорании автомашины и причинении убытков, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что именно собственник автомобиля должен был содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль ему был передан в ненадлежащем состоянии с наличием неисправностей, которые привели к возникновению возгорания автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 644 ГК РФ и п. 2.3.2 договора аренды, именно арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения М.С.А. своих обязанностей по обеспечению сохранности (техническому обслуживанию) арендованного у Б.А.В, автомобиля Рено Логан VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, указанное имущество было утрачено, стоимость утраченного автомобиля составила рублей 723520 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Б.А.В,, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с М.С.А. в пользу истца Б.А.В, ущерба в размере 723520 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем у истца имеется право на возмещение ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, которые являются судебными расходами и в силу статей 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком данная сумма в судебном заседании также не оспаривалась. Несение расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.В, к М.С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Б.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 723520 (семьсот двадцать три пятьсот двадцать) рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Четверкина

УИД 58RS0014-01-2024-000521-61 (дело 2-357/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей 22 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой А.В. к Варцеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском на том основании, что 20 мая 2024 года в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие. Водитель Варцев К.В., управляя автомобилем марки «УАЗ -№», регистрационный №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Варцева К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2. не была застрахована по полису ОСАГО. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею было подписано соглашение со страховщиком, и 13.06.2024 года страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 370 201 рубль 60 копеек. Однако, фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Согласно экспертному исследованию от 27.05.2024 года стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 463 990 рублей 08 копеек, без учета износа – 613 829 рублей 98 копеек. Таким образом, разница между реальным ущербом и произведенным страховым ...

...возмещением составляет 243 628 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Варцева К.В. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба – 243 628 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 25 000 рублей, а также государственную пошлину по делу в сумме 5 636 рублей.

Определением судьи от 09.09.2024 года указанное исковое заявление принято к производству Колышлейского районного суда Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Варцева К.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Заводской районный суд г. Саратова по месту его проживания, поскольку он проживает <адрес> по данному адресу имеет регистрацию по месту пребывания, работает в <данные изъяты> ДТП также произошло в <адрес>. По месту постоянной регистрации не проживает.

Истец Бурцева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – адвокат Максимова О.В., действующая на основании ордера от 03.09.2024 года №, выданного адвокатским кабинетом Максимовой О.В., в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик Варцев К.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ответчик.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

На основании ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений вышеназванного Закона в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Судом установлено, что истец Бурцева А.В. обратилась с иском в суд по месту регистрации ответчика Варцева К.В. в <адрес>.

Согласно информации администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 03.10.2024 года Варцев К.В. зарегистрирован в <адрес>, но по указанному адресу с 2018 года не проживает, место нахождение его неизвестно.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области от 09.09.2024 года следует, что Варцев К.В. с 31.05.2024 года по 31.05.2025 года зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Варцев К.В., имея постоянную регистрацию в <адрес>, в течение длительного времени по указанному адресу не проживает; живет и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания.

При таких обстоятельствах действительным адресом места жительства ответчика Варцева К.В. является <адрес>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела доказательств того, что ответчик проживает в Колышлейском районе Пензенской области, получено не было, но достоверно установлено, что Варцев К.В. живет и работает в <адрес>, где и совершил ДТП, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства (пребывания) ответчика – в Заводском районном суде г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика Варцева К.В. о направлении дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой А.В, к Варцеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - направить на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова (г. Саратов, проспект Энтузиастов, 20А) по месту жительства (пребывания) ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Гр. дело № 2-4676/2024

УИД: 64RS0046-01-2024-006348-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой А. В. к Мельнику С. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Бурцева А.В. обратилась в суд с иском к Мельнику С.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 723 520 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб., госпошлину 10 435 руб. Иск мотивирован тем, что она является собственником транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №. Ответчику указанное транспортное средство было передано в пользование на основании договора аренды. Транспортное средство в результате пожара уничтожено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статей 47 Конституцией РФ закреплено, что каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства о...

...тветчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что ответчик Мельник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации ответчика подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда <адрес> (р.<адрес>).

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что регистрация ответчика по месту жительства расположена на территории, относящейся к Калининскому районному суду <адрес> (р.<адрес>), данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в указанный суд по правилам общей подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бурцевой А. В. к Мельнику С. А. о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в Калининского районного суда <адрес> (р.<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Суслова Е.А.

Дело № 2-638/2025

64RS0046-01-2024-008802-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой ФИО7 к Цибизову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Бурцева А.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Цибизову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 153 721 рубль, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, который управлял принадлежащим истцу транспортным средством по договору аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. Кроме того, в период действия договора аренды ответчиком была повреждена задняя левая часть автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153721 рубль.

Истец Бурцева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Цибизову Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производст...

...ва в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей Бурцевой А.В. (арендодатель) и ответчиком Цибизовым Р.Ю. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к данному договору аренды Цибизов Р.Ю. принял в технически исправном состоянии, без внешних дефектов и повреждений транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164, принадлежащего на праве собственности Бурцевой А.В., под управлением Цибизова Р.Ю., и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак B 238 УЕ 164, принадлежащего Трегуб С.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Цибизов Р.Ю., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164, принадлежащим Бурцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, осуществил остановку транспортного средства, покинул водительское место, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство покатилось и столкнулось с припаркованным транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак B 238 УЕ 164, принадлежащим Трегуб С.Т., тем самым Цибизов Р.Ю., нарушил п. 12.8 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения вреда и вина в причинении ущерба истице ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164, является Бурцева А.В.

По инициативе истца ООО «ЦЕНЗ» составило экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164, составляет с учетом износа 153721 рубль 50 копеек.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за техническое состояние автомобиля во время использования арендатором автомобиля, в случае если при движении автомобиля что-то повреждается, ответственность за все убытки, утрату имущества или жизни пострадавшего несет арендатор.

Из материалов дела следует, что повреждений автомобиля в передней части получены в результате ДТП в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. Поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят арендатором без каких-либо повреждений, то суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля в задней левой части получены в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, вследствие чего в силу ст.639 ГПК РФ подлежат возмещению арендатором арендодателю.

Ответчик размер ущерба, причиненного автомобилю в период, находящийся у него в пользовании, а также вину в причинении указанного ущерба не оспорил.

Учитывая наличия вины арендатора в ДТП и ненадлежащем содержании транспортного средства в период пользования последним, требование Бурцевой ФИО9 к Цибизову ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 153721 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертного исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак В 388 РО 164, истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Максимова О.В. обязалась на основании соглашения представлять интересы Бурцевой А.В. в суде по иску последней к Цибизову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей –4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 6410 рублей.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего материальные требования на сумму 153721 рублей составляет 5612 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 798 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурцевой ФИО11 к Цибизову ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цибизова ФИО13 (паспорт 6304 361877) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 153721 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5612 рублей.

Возвратить Бурцевой ФИО14 из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-12060/2024

№ 2-3367/2024

64RS0046-01-2023-003858-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Савельевой Н.Г. к Бурцевой А. В., Худжанову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Орлова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бурцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Худжанов М.Ш. (л.д.154).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутств...

...уют доказательства, подтверждающие нахождение ответчика Худжанова М.Ш. в зоне боевых действий или выполнения задач в условиях военного конфликта.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г.№ 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», приняв во внимание процессуальное положение Худжанова М.Ш., выступающего в настоящем деле в качестве ответчика, его участие в специальной военной операции, учитывая отсутствие от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из абз. 4 ст. 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установив, что Худжанов М.Ш. не только не заявлял такого ходатайства, но и через своего представителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его участием в специальной военной операции, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу в связи с участием Худжанова М.Ш., являющегося стороной по делу, в зоне специальной военной операции направлено на реализацию права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

В соответствии с принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств сообщениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления кадров Центрального военного округа Министерстваобороны РФ от 10 сентября 2024 г., временно исполняющего обязанности командира войсковой части 45863 Министерства обороны РФ от 19 ноября 2024 г., заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 15 сентября 2024 г. Худжанов М.Ш. проходит военную службу и настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела докаательств участия ответчика в специальной военной операции подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о приостановлении производства по делу, судом не допущено, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено10 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело <№>

58RS0<№>-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой А. В. к Варцеву К. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Варцеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.05.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Варцев К. В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ т.е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Алексанян К.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Варцева К.В., что подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД. Гражданская ответственность Варцева К.В. была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО ХХХ<№>, гражданская ответственность Алексанян К.К. не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и им было подписано соглашение со страховщиком. 13.06.2024г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 370 201,60 рублей. Однако фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое ...

...возмещение. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 463 990,08 руб., без учета износа 613829,98 руб.. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Варцева К. В. в пользу Бурцевой А. В. сумму ущерба - 243 628,38 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 5636 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме - 25000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <Дата> <№>-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата> № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>

Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Однако Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 20.05.2024г. в г. Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Варцев К. В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ т.е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением Алексанян К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Варцева К.В., что подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД.

Гражданская ответственность Варцева К.В. была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО ХХХ<№>, гражданская ответственность Алексанян К.К. не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и им было подписано соглашение со страховщиком.

13.06.2024г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 370 201,60 рублей. Однако фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 463 990,08 руб., без учета износа 613829,98 руб..

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба и доказательств причинения истцу ущерба в связи с повреждением его транспортного средства в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что произведенная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие доказательств нарушения страховой компанией процедуры по выплате страхового возмещения в денежной форме, отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с него в пользу последнего разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в размере 243628,38 руб.

САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения на основе расчета с применением Положения Банка России от <Дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанная единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение экспертизы, определившей размер ущерба автомобиля, стоимость которой составила 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5636,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оплате юридической помощи от <Дата> года, заключенным между истцом и представителем Максимовой О.В., исполнитель обязался оказать истцу услуги по сбору полного пакета документов и представлению интересов заказчика в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бурцевой А. В. к Варцеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Варцева К. В. (<данные изъяты>) в пользу Бурцевой А. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 628,38 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 5636 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме - 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Дело № 2-3559/2023

64RS0046-01-2023-003858-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО13 к Бурцевой ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

Савельева Н.Г. обратилась с иском к Бурцевой А.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, под управлением Худжанова ФИО15, принадлежащего на праве собственности Бурцевой ФИО17; Kia Rio, регистрационный знак ХО1800163, под управлением Савельевой ФИО16, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. водитель Худжанов М.Ш., управляя Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС Kia Rio, регистрационный знак ХО 1800163, под управлением Савельевой Н.Г., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, были причинены механические повреждения, а Савельевой Н.Г., как собственнику, — имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Худжанова М.Ш., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта РСА. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Renault Duster, регистрационный знак B388P0164 является Бурцева ФИО18. Поскольку ист...

...цу не известно, на каком основании Худжанов М.III. управлял автомобилем в момент ДТП, требования предъявлены к собственнику источника повышенной опасности. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 193 441 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг эксперта, в размере 20 000 рублей па юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Савельева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Попова А.М. в судебном заседании требования поддержала, просил их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бурцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Худжанов М.Ш. извещен о судебном заседании, не явился.

С учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, под управлением Худжаном ФИО19, принадлежащего на праве собственности Бурцевой ФИО20;

Kia Rio, регистрационный знак ХО1800163, под управлением Савельевой ФИО21, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 05 июни 2023 года в 06 час. 50 мин. водитель Худжанов М.Ш., управляя Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС Kia Rio, регистрационный знак ХО 1800163, под управлением Савельевой Н.Г., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Худжанова М.Ш., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта РСА.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Renault Duster, регистрационный знак B388P0164 является Бурцева ФИО22.

Экспертным заключением ИП Князькова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 193 441 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, а также доказательств того что Худжанов М.Ш. управлял транспортным средством на законном основании суду не представила, размер заявленного истцом ущерба не оспорила.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет Бурцевой А.В., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию ИП Князькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бурцевой А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 441 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходов па оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 069 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 2 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Савельевой Н.Г. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Бурцевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), оплаты государственной пошлины 5069 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 147 рублей 00 копеек, поскольку несение расходов подтверждено представленными суду документами и являлось необходимым.

Что касается требований о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности, то суд не соглашается с данными требованиями, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, имеет широкий круг полномочий, связана с представлением интересов доверителя не только в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ. №-О.

Как следует из материалов дела, между Савельевой Н.Г. и Чернышовым И.И. был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде составила 20000 рублей 00 копеек. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Бурцевой А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Савельевой ФИО23 к Бурцевой ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6313 942946, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу Савельевой ФИО26 в счет возмещения ущерба 193441 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, государственную пошлину в размере 5 069 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Судья

Дело № 2-370/2021

64RS0022-01-2021-000786-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш. о возмещении материального ущерба,

установил:

Бурцева А.В. обратилась в суд с иском к Битиеву З.Ш. о возмещении материального ущерба. Данное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час., отложено в связи с неявкой истца, его представителя и ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 15.30 час., однако истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Бурцевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу последствий оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ч.3 ст.223 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцом будут представлены доказательства уважительности...

... причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Д. Арсланова

Дело № 2-429/2023

64RS0022-01-2023-000439-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш., третье лицо: Страховой дом ВСК о возмещении материального ущерба,

установил:

Бурцева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Битиеву З.Ш. о взыскании материального ущерба в размере 255 767,47 рублей, судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5758 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 361 км. автодороги <адрес>, ответчик, управляя по договору аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности управляемого им транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №. Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 255 767,47 рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями возместить причиненные ...

...убытки, однако ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежащим образом извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик Битиев З.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу Бурцевой А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурцева А.В. передала по договору аренды транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Битиеву З.Ш.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на 361 км. автодороги <адрес>, ответчик, управляя по договору аренды транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности управляемого им транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 по заявлению владельца снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Битиевым З.Ш. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № – Бурцевой А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Битиева З.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Битиевым З.Ш. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя Битиева З.Ш. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Согласно заключению ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа заменяемых деталей в сумме 255 767,47 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участника ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба заявленном истцом размере 255 767,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцевой А.В. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Сарэксперт» по заказу истца в размере 8000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом и адвокатом Максимовой О.В. заключено соглашение на предоставление интересов истца по гражданскому делу по иску Бурцевой А.В. к Битиеву З.Ш. о возмещении ущерба по ДТП.

С учетом произведенной представителем Бурцевой А.В. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, не участия в судебных заседаниях, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 5000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Битиева З.Ш. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5758 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Бурцевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Битиева З.Ш. в пользу Бурцевой А.В. в возмещение ущерба 255 767,47 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Судья: Ушакова О.А. № 33-1623

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева С.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года

по иску Бурцевой А.В. к Бурцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Бурцеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцева А.В. обратилась в суд с иском к Бурцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.1994 года по май 2012 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бурцевым С.В.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года брак между супругами расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов. Бурцевой А.В. передано в собственность имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику Бурцеву С.В. передан в собственность коттедж общей площадью - 355,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с земельным участко...

...м общей площадью 910 кв.м.

При исполнении данного решения суда истцу стало известно, что с 13.02.2014 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> значится на временном регистрационном учете до 13.02.2019 года ответчик Бурцев С.В., а также на постоянном регистрационном учете по указанному адресу состоит сын Бурцева С.В. — ответчик Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, нарушает права истца, как собственника спорной квартиры, поскольку влечет за собой увеличение квартирной платы, которая исчисляется от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Ответчики не являются членами семьи Бурцевой А.В., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялись и не проживают, имеют иное постоянное место жительства. Кроме того, разрешение истца, как собственника данного жилого помещения, на постановку на регистрационный учет ответчики не получали, согласия на регистрацию ответчиков истец не давала.

Считает, что ответчик Бурцев С.В., как ее бывший супруг, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений и разделом имущества супругов, а также наличием у него другого жилья, а ответчик Бурцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрел права пользования указанным жилым помещением. При этом признание ответчиков: Бурцева С.В., Бурцева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> -является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бурцева А.В., ее представитель Ильина М.И., действующая на основании ордера № от 08.12.2014 года (л.д.57), в судебном заседании поддержали исковые требования о признании ответчика Бурцева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурцев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бурцева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.43), представил письменные возражения (л.д.26-29), дополнения к возражениям в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Бурцевой А.В. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Бурцевой А.В. - удовлетворить.

Признать Бурцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бурцев С.В. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.12.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым сохранить за Бурцевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

На день подачи искового заявления, он (Бурцев С.В.) был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Кемерово.

Истице о его фактическом месте жительства было достоверно известно, исходя из материалов исполнительного производства, на которое она ссылается в исковом заявлении, а также в связи с тем, что она сама проживает по адресу: <адрес>.

Указывает, что 14.11.2014г. в Рудничный районный суд г. Кемерово им было подано заявление, с просьбой передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Однако суд, вопреки правилам подсудности, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Также обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку исковые требования Бурцевой А.В. затрагивали права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка, однако в нарушение ст.166 ГПК РФ определение о разрешении этого вопроса судом постановлено не было.

Вывод суда о том, что Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нового собственника не являлся и в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялся и не проживает по данному адресу, апеллянт считает несостоятельным, не основанным на доказательствах.

Обращает внимание на то, что у него и его малолетнего сына до настоящего времени не имеется в собственности иного жилого помещения, в связи с чем, полагает, что за А.С. должно быть сохранено право пользования жилым помещением, в ином случае его права и законные интересы, гарантированные законом, будут нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бурцевой А.В. принесены возражения (л.д.83-85).

Бурцев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Бурцева А.В. и ее представитель адвокат Ильина М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713- снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бурцева А.В., Бурцев С.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлена на Бурцева С.В.

В июне 2012 года брачные отношения межу Бурцевыми прекращены и с указанного времени Бурцев С.В. в спорной квартире не проживает.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года расторгнут брак между Бурцевым С.В. и Бурцевой А.В., Бурцевой А.В. передано в собственность имущество, в том числе: квартира, общей площадью 85,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, Бурцеву С.В. передан в собственность коттедж, общей площадью 355,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-15,50-56).

Право собственности Бурцевой А.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 01.09.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.7).

Таким образом, установлено, что между Бурцевым С.В. и Бурцевой А.В. прекращены семейные отношения, а также прекращено право собственности ответчика Бурцева С.В. на спорную квартиру.

Согласно справки с места жительства, поквартирной карточки (л.д. 8) установлено, что по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными по настоящее время: с 27.05.2013 года - Бурцева А.В., с 21.09.2010 года - Бурцев А.С, с 30.04.2009 года- Д., с 13.02.2014 года - Бурцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того по указанному адресу: с 13.02.2014 года по 13.10.2014 года значился зарегистрированным по месту пребывания - Бурцев С.В.

Родителями Бурцева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - Бурцев С.В., мать - П. (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что Бурцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является и не являлся членом семьи истца Бурцевой А.В.

Ответчик Бурцев С.В., являясь собственником спорной квартиры, по адресу: <адрес>, 13.02.2014 года зарегистрировался по указанному адресу по месту пребывания, а также зарегистрировал по указанному адресу своего сына Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом на момент регистрации Бурцев С.В. и его сын Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не проживали и после регистрации в данную квартиру не вселялись.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года Бурцеву С.В. передан в собственность коттедж, общей площадью 355,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2014 года Бурцев С.В. продал Л. коттедж, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> и земельный участок, находящийся по данному адресу (л.д.35-36). Право собственности Л. зарегистрировано 12.08.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.38).

Из пояснений истца следует, что Л. является матерью ответчика Бурцева С.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после раздела имущества супругов у Бурцева С.В. имелось в собственности иное жилое помещение, которым он распорядился по своему усмотрению - продав его.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Бурцевой А.В. о признании ответчика Бурцева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из сообщения Управления образования администрации г. Кемерово от 01.12.2014 года (л.д.45) следует, что с 01.01.2011 года постановка детей на очередь в муниципальные дошкольные образовательные учреждения осуществляется в электронном виде через интернет-портал. Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на очереди в МАДОУ №26 «Центр развития ребенка - детский сад», расположенный по адресу: <адрес> Заявление о постановке ребенка на очередь было подано 02.09.2014 года П. В других ДОУ г. Кемерово Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на очереди не зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 28 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 года - регистрацию по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-ти летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется по месту жительства родителей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является место жительство его родителей - отца Бурцева С.В., либо матери П.

Из материалов дела, пояснений истца Бурцевой А.В., показаний свидетелей: Е., С., судом установлено, что Бурцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.02.2014 года был зарегистрирован по месту пребывания отца - Бурцева С.В., по адресу: <адрес>.

Также установлено, что отец Бурцева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -ответчик Бурцев С.В. является бывшим собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2012 года до настоящего времени в спорной квартире не проживает, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, его мать П. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, она значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Бурцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи нового собственника Бурцевой А.В. не является и не являлся, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялся и не проживает по указанному адресу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурцев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,<адрес> не приобрел, поскольку в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что оснований для сохранения за Бурцевым А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до достижения им совершеннолетнего возраста, в виду отсутствия у него и его отца - Бурцева С.В. иного жилого помещения - не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Бурцевой А.В. и признал Бурцева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также Бурцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования данным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии общими правилами подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключение из указанного правила. Согласно ст. 30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора найма жилого помещения и т.п.).

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.К. Ворожцова