Бурцева Эвелина Олеговна

Дело № 2-662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Эвелины Олеговны, Соловьевой Ольги Николаевны, действующей за несовершеннолетнюю дочь Бурцеву Екатерину Олеговну к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о расторжении договора дарения жилой квартиры, земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

Бурцева Э.О., Соловьева О.Н., действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» о расторжении договора дарения жилой квартиры, земельного участка от 07.07.2023г., заключенного между дарителем Бурцевой Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери Лыковой О.Н. (Соловьевой) и одаряемой ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> возврате сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Бурцева Э.О. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть дело в её отсутствии. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Соловьева О.Н., действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО7, не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть дело в её ...

...отсутствии. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии исковые требования Бурцевой Э.О., Соловьевой О.Н., действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, о расторжении договора дарения жилой квартиры, земельного участка от 07.07.2023г., заключенного между дарителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери Лыковой О.Н. (Соловьевой) и одаряемой ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района» в лице директора Степового А.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, сообщает, что ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» распоряжение о выдачи разрешения ФИО2 (ФИО5) О.Н. согласия несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения на осуществление сделки с жилой квартирой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Бурцевой Э.О., истца Соловьевой О.Н., действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росрестра по <адрес>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в лице директора Степового А.В.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурцевой Э.О., Соловьевой О.Н., действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения земельного участка и жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурцевой Э.О., Бурцевой Е.О., действующей с согласия матери Лыковой О.Н., с одной стороны и ФИО3, действующей с другой стороны, земельный участок и расположенная на нем жилая квартира по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам на праве собственности, переданы в собственность их бабушке ФИО3

При заключении данного договора разрешения Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на отчуждение недвижимого имущества ФИО1, в связи с тем, что она является несовершеннолетней, не истребовалось и данное разрешение органом опеки не выдавалось.

В указанном договоре дарения земельного участка и жилой квартиры указано, что в соответствии со статьёй 578 Гражданского кодекса Российской Федерации «дарители» могут отменить дарение в случае, если они переживут «одаряемого».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

При жизни бабушкой истцов ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО4, ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждой. Завещание зарегистрировано в реестре №-н/30-2023-2-242 нотариусом нотариального округа - <адрес> ФИО9

Истец ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа - <адрес> ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство на наследственное имущество открывшееся после смерти её бабушки ФИО3 В связи с тем, что сделка отчуждения имущества, произведенная согласно вышеуказанного договора дарения земельного участка и жилой квартиры совершена без разрешения ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», нотариус рекомендовала обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора дарения земельного участка и жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество не должно входить в наследственную массу после смерти ФИО3 и должно быть возвращено в первоначальное положение, то есть принадлежать ФИО4, ФИО1 на праве собственности.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 28,37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо оттого, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2)

Согласно статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно части 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует, так как ФИО3 при жизни составлено завещание на имя ФИО4, ФИО1

Учитывая, что ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района», выполняющего функции по опеки и попечительству несовершеннолетних, разрешение на отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, завещание умершей ФИО3 на наследственное имущество, открывшееся после её смерти, составлено на имя ФИО4, ФИО1, спор о праве на данное имущество, отсутствует, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурцевой Эвелины Олеговны, Соловьевой Ольги Николаевны, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» о расторжении договора дарения жилой квартиры, земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение - удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения жилой квартиры, земельного участка от 07.07.2023г., заключенный между дарителем Бурцевой Эвелиной Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО2 (ФИО5) и одаряемой ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, жилую квартиру, расположенные по адресу: <адрес> /Советская, 14/49, <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Е.А.Шеина.