Бурчак Анна Николаевна

Дело №2-6075/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием истца Бурчак А.Н., ее представителя по доверенности Лямова А.А.,

ответчика Ерофеева К.В.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурчак А.Н. к Ерофееву К.В. о разделе долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Бурчак А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофееву К.В., в котором просит признать Ерофеева К.В. утратившим право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бурчак А.Н. приобретшей право общей долевой собственности на указанную долю в праве, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Ерофеева К.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Бурчак А.Н. денежную компенсацию в пользу Ерофеева К.В. в размере <данные изъяты>., признать за Бурчак А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Ерофеева К.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8/9 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 1/9 доли спорного жилого помещения по указанному адресу является Ерофеев К.В., который является собственником на основании свидетель...

...ства о праве на наследство по закону после смерти супруги. Ответчик существенного интереса к жилому помещению не имеет, договориться с ним истцу не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела его доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуто не было. Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость жилья составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии Бурчак А.Н. уточнила исковые требования и просит произвести раздел долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выделить 1/9 долю Ерофееву К.В. в денежном выражении сумму в размере <данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Ерофеева К.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, признать за Бурчак А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бурчак А.Н. иск поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Суду пояснила, что жить совместно с ответчиком невозможно, он постоянно пьет, дебоширит, угрожает ей. Поэтому она согласна выплатить ему денежную компенсацию за его долю в квартире.

Представитель истца Бурчак А.Н. по доверенности Лямов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Ерофеев К.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что он жил в зарегистрированном браке с женой с ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ Оплачивал за квартиру, помогал <данные изъяты> Умерла она от болезни. Он относился к истице как к матери. Другого жилья у него нет., он намерен проживать в спорной квартире.

Третье лицо Резов А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Отдел по г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу вышеуказанной нормы права, только собственнику принадлежит право требования выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Бурчак А.Н. является собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> на основании договора дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. за № соглашения, удостоверенного нотариусом Нигматуллиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., договора мены, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.5/.

Собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> является Ерофеев К.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. за №, соглашения, удостоверенного нотариусом Нигматуллиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками после смерти ФИО1 на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: сын- Резов А.С., мать-Бурчак А.Н., муж- Ерофеев К.В.

Рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (.. доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Данная правовая норма регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Между тем, согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Бурчак А.Н. руководствуется положениями ст. 252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из технического паспорта жилого помещения 1\9 доли ответчика в праве собственности на квартиру по площади соответствует жилая комната под номером 5 площадью 7,7в.м./л.д.7/.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик Ерофеев К.В. исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб., иного жилого помещения на праве собственности не имеет, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.252, 1164-1168 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бурчак А.Н. к Ерофееву К.В. о разделе долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов -ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова