Акиев Олег Елканович

Дело № 2-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 16 мая 2024 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующего по делу судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеева А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 356 600,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный номер № находившегося под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 356 600,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страхо...

...вщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере 356 600,00 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер № После обращения ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО №, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра и экспертного заключения между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 356 600,00 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента данного соглашения обеими сторонами. Денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение сторонами не оспорено, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ж ч.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер Н816КХ15, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления извещения о ДТП, в котором указано, что виновником ДТП был водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер № ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML-GLE, государственный номер № и проведена экспертиза, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 356 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК « Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны согласовали размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составляет 356 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 356 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по инициативе истца была проведена повторная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, локализованные в боковой левой части, автомашины «Mercedes-Benz ML430, государственный номер № могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах; механические повреждения статистического характера в виде вмятины, локализованные на центральной части наружной панели заднего левого крыла автомашины Mercedes-Benz ML430, государственный номер № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах; механические повреждения Mercedes-Benz ML430, государственный номер № установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 356 600,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком и потерпевшим, которое никем, в том числе истцом, не оспорено, и является действительным.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку данное экспертное заключение проведено не в рамках закона об ОСАГО, и не в рамках заключенного соглашения, которое как было указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в связи с чем, отраженные в экспертном заключении сведения не имеют правого значения при разрешении настоящего гражданского спора.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Томаев К.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010г. г.Алагир

Дело № 2-221/10.

Алагирский районный суд г.Алагир, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиева О.Е. к Утарову Г.Т. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Акиев О.Е. обратился в суд с иском о признании Утарова Г.Т. утративших правопользования жилым домом №... по ул.... г.... РСО-Алания и снятии с регистрационного учета с дома №... по ул.... г.....

В судебном заседании истец Акиев О.Е. требования поддержал полностью и показал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по ул.... г.... на основании договора купли-продажи от 30 августа 2007 года. В указанном домовладении на регистрационном учете состоит Утаров Г.Т., который не является членом его семьи, не ведет с ним общее хозяйство и не проживает в его доме. В установленном законом порядке он обратился к ответчику Утарову Г.Т. чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета с домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. В предложенный срок ответчик не снялся с регистрационного учета. УФМС по РСО-Алания отказала ему в снятии с регистрационного учета Утарова Г.Т. из-за отсутствия заявителя. Считает, что своими действиями Утаров Г.Т. нарушает его права и интересы, гарантированные ч.1 ст.228 ГК РФ, поскольку в полном объеме не может владеть и распоряжаться своей недвижимостью. Просил его тре...

...бования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Утаров Г.Т. в судебное заседание не явился, хотя по последнему известному месту жительства надлежащим образом был извещен.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам был назначен представитель - адвокат «Адвокатского кабинета» г.Алагир Рамонова Т.К..

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Рамонова Т.К., действующая на основании ордера №068 от 28 апреля 2010 года, требования Хосроевой З.Б. не признала и просила отказать в удовлетворении ее требований.

Представитель УФМС РФ по РСО-Алания в Алагирском районе - Салиев Ш.Т. действующий на основании доверенности №1/2/9 от 11 января 2010 года до судебного разбирательства представил отзыв из которого усматривается, что Управление Федеральной миграционной службы по РСО-Алания считает, что при наличии достаточности доказательств, предоставленных сторонами по данному делу, не вызывающих сомнение в их достоверности, суд вынесет законное решение, являющееся основанием для УФМС России по РСО-Алания для снятия Утарова Г.Т. с регистрационного учета, по этому полагается на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решений суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причине неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, огласив отзыв третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования Акиева О.Е. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели: Бутаева Л.С. и Валиева З.Н. показали, что истца знают давно, и с достоверностью подтвердили, что в доме ... по ул.... г.... проживал Утаров Г.Т., потом данный дом он продал истцу - Акиеву О.Е., который в настоящее время проживает в указанном доме.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 15 АЕ №761466 от 26 сентября 2007 года, Акиев О.Е. ... года рождения, является собственником жилого дома расположенного по адресу: г...., ул...., на основании договора купли-продажи от 30 августа 2007 года.

Из уведомления от 29 марта 2010 года усматривается, что Акиев О.Е. обращался с просьбой к Утарову Г.Т. сняться в месячный срок с момента получения данного уведомления с регистрационного учета из дома №... по ул.... г...., принадлежащего Акиеву О.Е. на праве собственности.

Также из заявления Акиева О.Е. усматривается, что он обращался в УФМС России по РСО-Алания с просьбой решить вопрос о снятии с регистрационного учета Утарова Г.Т. из дома №... по ул.... г.....

Из домовой книги дома №... по ул.... г...., усматривается, что Утаров Г.Т., действительно по настоящее время не выписан с вышеуказанного адреса.

Таким образом, сама по себе регистрация без фактического проживания, права на жилплощадь не сохраняет. Наоборот, фактическое проживание по судебному решению или иным основаниям, даже без регистрации, сохраняет право пользования жилой площадью. Поскольку вышеуказанное жилье для ответчиков собственностью не является, факт регистрации на данной жилплощади не дает им пожизненного права пользования ею, с сохранением постоянной регистрации без проживания.

В соответствии с Законом Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил «Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию», одним из оснований является, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При таком положении суд приходит к выводу, что собственник дома №... ул.... г.... - Акиев О.Е. вправе ставить вопрос о снятии Утарова Г.Т. с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 50 ГПК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акиева О.Е. удовлетворить.

Признать Утарова Г.Т. утратившим право пользования жилым домом №... по ул.... г.... РСО-Алания и снять его с регистрационного учета с дома №... по ул.... г.....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Черчесова.