Мамедгусейнов Максим Мехядинович

Дело № 1-582/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-002620-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Расулова Магомеда Чанакановича,

защитника – адвоката Магомедова А.Н.,

представителей потерпевшего – ФИО12 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Расулова Магомеда Чанакановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Расулову М.Ч. предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 2021 года, Расулов М.Ч., имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, преследуя корыстную цель на извлечение незаконной материальной прибыли и будучи осведомленным о противоправности своих действий, решил создать майнинг – ферму для добычи криптовалюты в виде «Биткоинов» с использованием сети «Интернет», для функционирования которой была необходима бесперебойная подача электроэнергии, о чем ему заведомо было известно.

Осуществляя задуманное, Расулов М.Ч. посредством интернет-сайта «Авито» приобрел у неустановленного следствием лица 348 майнинг - аппаратов, 22 из которых марки «innosilicon T2T 32 Th» и 326 аппаратов марки «Antminer S9 13.5 Th», а также металлические стеллажи для установки майнинг - оборудования. В марте 2021 года Расулов М.Ч. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее ему знакомого Свидетель №1, убедив последнего в обмен на денежное вознаграждение арендовать складское помещение у ОАО «Махачкалинский мясокомбинат», а также заключить с филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» договор на поставку электроэнергии. В свою очередь ФИО2 Р.Х., наход...

...ившийся в неведении относительно преступных намерений Расулова М.Ч. и действуя по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» в лице директора ФИО6 договор аренды №, согласно которому ФИО2 Р.Х. арендовал у ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под личные цели и с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей. Далее, ФИО2 Р.Х., действуя по указанию Расулова М.Ч., заключил с ПАО «Россети Северный Кавказ» договор электроснабжения за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии, а также технологического присоединения к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЗУ1.

Реализуя свой преступный умысел, Расулов М.Ч. примерно в начале апреля 2021 года оборудовал в арендованном Свидетель №1 помещении, расположенном на территории ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по адресу: <адрес> ЗУ1, металлические стеллажи, на которые установил 348 АСИК - аппаратов, которые подключил к электрическим сетям и потреблял электрическую энергию для бесперебойного функционирования майнинг-фермы и добычи криптовалюты.

Продолжая свои преступные действия путем обмана, Расулов М.Ч., руководствуясь корыстным мотивом, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно осуществил вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии марки «Меркурий» 230 АМ-03» №45690870-21 путем воздействия на него внешним магнитным полем, в результате чего исказил данные об объеме реально потребленной электрической энергии в сторону их занижения и незаконно потребил электрическую энергию на общую сумму 1 428 900 рублей, тем самым обеспечивая бесперебойную работу майнинг – фермы для добычи цифровой криптовалюты.

10 августа 2022 года сотрудниками 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО совместно с сотрудниками Департамента обеспечения безопасности по Республике Дагестан ПАО «Россети Северный Кавказ» и УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в арендованном Свидетель №1 помещении, расположенном на территории ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по адресу: <адрес>, ЗУ1, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а также обнаружена функционирующая майнинг - ферма, принадлежащая Расулову М.Ч., откуда изъяты 348 АСИК - аппаратов, а именно: марки «innosiliconT2T 32 Th» в количестве 22 штук и марки «Antminer S9 13.5 Th» в количестве 326 штук, предназначенных для добычи цифровой криптовалюты.

Согласно заключению эксперта №932-22э от 27.10.2022 признаком вмешательства в конструкцию прибора учета электроэнергии «Меркурий» 230 АМ-03» за №45690870-21 является следы демонтажа и повторной установки голограммы на боковой поверхности счетчика. Время, в течение которого вышеуказанное оборудование в количестве 348 аппаратов потребляло электроэнергию, зафиксированное на приборе учета электроэнергии (00952,6) «Меркурий» 230 АМ-03» за №45690870-21, составляет 22 часа 46 минут. Расход электроэнергии вышеуказанным оборудованием в количестве 348 аппаратов в течение 24 часов составляет 11536,22 кВт, на сумму 5 7681,1 рублей. Расход электроэнергии 348 аппаратами по добыче криптовалюты в период за 6 дней работы (по данным электронного кошелька) составляет 69 217 кВт, на сумму 346 086,6 рублей. Расход электроэнергии по показаниям счетчика составляет 1 428 900 рублей.

Своими преступными действиями Расулов М.Ч., в период с января 2022 года незаконно потребил электроэнергию на общую сумму 1 428 900 рублей, чем причинил собственнику имущества в лице его представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Действия Расулова М.Ч. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых Расулову М.Ч. преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, неопределенно указано время совершения преступления, квалифицированного органом предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Так в описании преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, указано, что согласно заключению эксперта №932-22э от 27.10.2022 время, в течение которого указанное оборудование в количестве 348 аппаратов потребляло электроэнергию, зафиксированное на приборе учета электроэнергии (00952,6) «Меркурий» 230 АМ-03» за №45690870-21, составляет 22 часа 46 минут. Расход электроэнергии 348 аппаратами по добыче криптовалюты в период за 6 дней работы (по данным электронного кошелька) составляет 69 217 кВт, на сумму 346 086,6 рублей. Расход электроэнергии по показаниям счетчика составляет 1 428 900 рублей.

Из приведенного описания преступления следует, что органом предварительного следствия материальный ущерб, причиненный собственнику, определен по показаниям счетчика электрической энергии со ссылкой на указанное выше заключение эксперта, при этом указано, что данный ущерб причинен собственнику имущества преступными действиями Расулова М.Ч. в период с января 2022 года, без указания окончания периода преступных действий Расулова М.Ч.

Между тем, заключения эксперта №932-22э от 27.10.2022 в материалах дела отсутствует, а есть заключение специалиста за тем же номером и от того же числа.

При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО7 № 1008 -1573, который провел экспертизу на основании распоряжения генерального директора ООО «Энерго-Эксперт» согласно договору между ООО «Энерго-Эксперт» и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, из которого следует, что установлено вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии, на показания которого ссылался эксперт ФИО13 в приведенном выше заключении специалиста. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными, и он не может использоваться в качестве расчетного.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия достоверно не определен ущерб, причиненный собственнику имущества, и изложенное в обвинительном заключении обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ) не позволяет четко и в полной мере определить период совершения преступления.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Кроме того, в соответствии со ст.217 УПК РФ по окончании следственных действий по уголовному делу следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Данное требование закона следователем не выполнено.

В материалах уголовного дела имеются протоколы следователя об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлениями о назначении компьютерно-технической экспертиз от 16.09.2022 и 18.12.2023 (т.2 л.д.37-38), однако самих постановлений и заключений экспертиз в уголовном деле нет, а есть постановление следователя о назначении компьютерно-технической экспертизы от 07.12.2022, в котором на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, ядовитым или сильнодействующим веществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что указанные выше экспертизы в ходе предварительного следствия назначались и экспертизы проводились, однако отсутствие в материалах дела указанных постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов объяснить не смог.

Суд считает, что не ознакомление подсудимого Расулова М.Ч. со всеми материалами уголовного дела по окончании следственных действий также нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не устранимы в заседании суда.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Расулова Магомеда Чанакановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Расулова М.Ч., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А.Исаев

Судья Исаев Р.А. дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - ФИО4,

представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО8,

адвоката - ФИО7,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановления суда, выступления прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ...

...ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<.>» ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что приведенные судом доводы для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь подтвердил о назначении и производстве судебных экспертиз.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не были своевременно выполнены Ленинским районным судом г. Махачкалы, поскольку решение о возврате дела прокурору принято по прошествии 8 месяцев с момента поступления дела в суд и на стадии представлении доказательств стороной защиты.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений действующего законодательства дело рассматривается судом по существу на основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения, исходя из сформулированного в заключении обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2,5,9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых ФИО1 преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, неопределенно указано время совершения преступления, квалифицированного органом предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Так в описании преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, указано, что согласно заключению эксперта №э от <дата> время, в течение которого указанное оборудование в количестве 348 аппаратов потребляло электроэнергию, зафиксированное на приборе учета электроэнергии(00952,6) «Меркурий» 230 АМ-03» за №, составляет 22 часа 46 минут. Расход электроэнергии 348 аппаратами по добыче криптовалюты в период за 6 дней работы (по данным электронного кошелька) составляет 69 217 кВт, на сумму 346086,6 рублей. Расход электроэнергии по показаниям счетчика составляет 1 428 900 рублей.

Из приведенного описания преступления следует, что органом предварительного следствия материальный ущерб, причиненный собственнику, определен по показаниям счетчика электрической энергии со ссылкой на указанное выше заключение эксперта, при этом указано, что данный ущерб причинен собственнику имущества преступными действиями ФИО1 в период с января 2022 года, без указания окончания периода преступных действий ФИО1

Заключения эксперта №э от <дата> в материалах дела отсутствует, а имеется заключение специалиста за тем же номером и от того же числа.

При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО5 №, который провел экспертизу на основании распоряжения генерального директора <.> согласно договору между <.> и ГУ МВД России по Северо-<адрес>, из которого следует, что установлено вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии, на показания которого ссылался эксперт ФИО10 в приведенном выше заключении специалиста. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными, и он не может использоваться в качестве расчетного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного следствия достоверно не определен ущерб, причиненный собственнику имущества, и изложенное в обвинительном заключении обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ) не позволяет четко и в полной мере определить период совершения преступления.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

В представленных материалах уголовного дела имеются протоколы следователя об ознакомлении представителя потерпевшего с постановлениями о назначении компьютерно-технической экспертиз от <дата> и <дата> (т.2 л.д.37-38), однако самих постановлений и заключений экспертиз в уголовном деле нет, а есть постановление следователя о назначении компьютерно-технической экспертизы от <дата>, в котором на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, ядовитым или сильнодействующим веществом.

Следователь ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что указанные выше экспертизы в ходе предварительного следствия назначались и экспертизы проводились, однако отсутствие в материалах дела указанных постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов объяснить не смог.

Таким образом суд первой инстанции считает, что не ознакомление подсудимого ФИО1 со всеми материалами уголовного дела по окончании следственных действий также нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, вследствие чего удовлетворению они не подлежат.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по уголовному делу и нарушением права подсудимого и потерпевшего на защиту, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело вновь может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> г. Махачкалы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: