Джабраилов Хикмет Алигейдар оглы

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Джабраилову ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Ю.М. обратился в суд с иском к Джабраилову Х.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 09.02.2017 года, 16.03.2017 года и 02.03.2017 года между сторонами заключены письменные договоры займа на суммы 300 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.07.2017 года, 150 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.05.2017 года и 400 000 рублей под 8% годовых на срок до 01.05.2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Джабраилов Х.А. денежные средства в установленные договорами сроки не вернул. В связи с изложенным, обратившись в суд, Кадыров Ю.М. просит взыскать с него задолженность по трем договорам на общую сумму 1 044 652 рубля 37 коп., приведя письменный расчет процентов (л.д. 5-6, 9-11).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял адвокат Федяев В.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Джабраидов Х.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 25, 32-33, 37-38).

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебны...

...е повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. От получения почтовых извещений ответчик уклонился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение совершения сторонами сделок представлены договоры займа, содержащие условия о срочном и возвратном характере пользования ответчиком денежными средствами истца и расписки о получении средств Джабраиловым Х.А. (л.д. 12-17, 34-36).

Кроме того, стороной истца произведен расчет подлежащих уплате процентов, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Алигейдару оглы о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 09.02.2017 года, 16.03.2017 года и 02.03.2017 года в размере 1 044 652 рубля 37 коп., госпошлину 13 445 рублей, а всего взыскать 1 058 097 рублей 37 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права на удержание квартиры и пользования ею,

УСТАНОВИЛ:

Лакоза Н.И. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В октябре 2017 года она передала ответчикам в пользование квартиру, поскольку у них было намерение купить ее не позднее января 2018 года. Сделка купли-продажи заключена не была. Несмотря на это ответчики из квартиры не выезжают. 16.06.2018 года направлена телеграмма об освобождении квартиры. Однако ответчики данное требование не выполнили. В связи с этим просит суд прекратить право пользования Дмитренко В. и Дмитренко Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. и выселить ответчиков из указанной квартиры

Ответчик Дмитренко Н.Н. предъявила встречный иск к Лакоза Н.И. о взыскании денежных средств, признании права на удержание квартиры и пользования ей.

Указала, что 27.10.2017 года между Дмитриенко Н.Н. и Лакозой Н.И. в лице представителя Джабраилова Х.А.о., действующего по доверенности от 26.10.2017 года, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по которому стороны должны заключить основной договор в срок до 20.12.2017 года. Стоимость квартиры по договору составила 1 700 000 рублей. При подписании предварительного договора и получении денег представитель Лакозы подтвердил, что квартира не имеет никаких обременений, что отражено в п. 2.3.2. договора. Дмитренко Н.Н. сразу же при заключении предварительного договора оплатила задаток в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, 27.12.2017 года ею оплачены оставшиеся 700 000 рублей, ч...

...то подтверждается п. 6.3. договора. В связи с полным расчетом Лакоза Н.И. передала Дмитренко Н.Н. квартиру для проживания, в том числе, ключи от квартиры, от почтового ящика, от подъезда. Однако, основной договор не заключен ввиду того, что квартира оказалась в залоге у Рыбалко В.С. на основании договора залога от 13.09.2016 года. Считает, что на основании п. 3.2. договора ввиду представления недостоверной информации продавцом Лакоза Н.И. должна возвратить двойную сумму задатка. Кроме того, указала, что у Лакозы Н.И. не имеется правовых оснований для удержания 700 000 рублей, переданных ее представителю 27.12.2017 года. Просила суд взыскать с Лакозы Н.И. денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей, а также признать за ней право на удержание квартиры по адресу <адрес> право пользования ей до выплаты ФИО2 указанных денежных средств.

Истец по основному иску Лакоза Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Суворовой М.С. Ранее будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала. Пояснила, что разрешила вселиться ответчикам в квартиру в связи с их намерением приобрести спорную квартиру. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, считает, что ответчики должны быть выселены.

Представитель истицы по доверенности Суворова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования и проживания в спорной квартире. Они вселены в квартиру в связи с намерением приобрести ее в собственность, однако сделка не состоялась. Нахождение указанных лиц в квартире нарушает права Лакоза Н.И. как собственника помещения.

Ответчики по основному иску, истец по встречному иску Дмитренко Н.Н., Дмитренко В. в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков по основному иску, истца по встречному иску по доверенности Абызов А.М. заявленные требования не признал по основаниям встречного иска. По встречному иску пояснил, что Джабраилов Х.А. оглы подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры 27.10.2017 года, получил денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, действуя по доверенности от 26.10.2017 года от имени Лакоза Н.И. В указанной доверенности предусмотрено право продажи спорной квартиры, а так же право получения причитающихся денежных средств. В связи с этим на основании ст. 182 ГК РФ все права и обязанности по данной сделке возникли у Лакоза Н.И. При этом в п. 2.3.2 договора продавец указал заведомо недостоверную информацию об отсутствии обременений квартиры правами третьих лиц. В связи с этим на основании п. 3.2. договора просил взыскать с Лакоза Н.И. двойную сумму задатка в общем размере 2 000 000 рублей, неосновательное обогащение 700 000 рублей.

Ответчик по встречному иску Лакоза Н.И. в судебное заседание не явилась. Ранее допрошенная в судебном заседании встречные исковые требования не признала. Пояснила, что 26.10.2017 года выдала доверенность на имя ФИО23, ФИО4, которой уполномочила указанных лиц продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. При этом поручила указанным лицам перед продажей квартиры снять имеющееся обременение – залог. Разрешила вселить покупателей в квартиру и передать им ключи. Ей было известно о том, что Дмитренко Н.Н. оплатила Джабраилову Х.А. оглы денежные средства за квартиру. Однако поскольку он не снял обременение с квартиры, она предлагала ему вернуть денежные средства покупателям. Ей Джабраилов Х.А. оглы деньги, полученные от покупателей, не передал. С данными деньгами скрылся. Она обращалась в полицию с соответствующим заявлением. Считает, что денежные средства похищены Джабраиловым Х.А. оглы, который должен их вернуть Дмитренко Н.Н.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Суворова М.А. встречные исковые требования не признала. Пояснила, что вина Лакозы Н.И. в том, что не был заключен основной договор, отсутствует. Так же сослалась на то, что истица по встречному иску не представила расписку о передаче денежных средств, предусмотренную п. 6.1. договора.

Заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей необходимым требования Лакозы Н.И. к Дмитренко В. и Дмитренко Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Лакозы Н.И. подлежащим отклонению, а встречный иск Дмитренко Н.Н. – удовлетворению, исходя из следующего.

Лакоза Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На данную квартиру на основании договора залога от 13.09.2016 года наложено обременение в виде ипотеки в пользу Рыбалко В.С. Обременение зарегистрировано 20.09.2016 года (л.д. 9-10).

26.10.2017 года Лакоза Н.И. выдала доверенность на имя ФИО24 и ФИО5, которой уполномочила указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес> (л.д.33).

Факт выдачи указанной доверенности истица по основному иску не оспаривала. Доверенность удостоверена нотариусом Землянушиной Э.Б., зарегистрирована в реестре за №. При этом, данной доверенностью предусмотрено право указанных лиц на заключение соглашения (договора) о задатке, предварительно договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса и задатка, а так же право получить следуемые деньги. Срок действия доверенности составляет 3 месяца, т.е. до 26.01.2018 года.

27.10.2017 года между ФИО25 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. При этом в договоре указано, что собственником квартиры является Лакоза Н.Н. и имеется ссылка на доверенность с правом продажи и получения денег. Пунктом 1.1.1. договора предусмотрена оплата задатка по данному договору в размере 1 000 000 рублей. Полная стоимость квартиры определена п. 1.1.4 договора в сумме 1 700 000 рублей (л.д.32).

Представитель Лакозы Н.Н. по доверенности Суворова М.С. ссылалась на отсутствие доказательств передачи задатка по указанному договору, поскольку не представлена расписка, предусмотренная п. 6.1. предварительного договора.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений представителя Дмитренко Н.Н. по доверенности Абызова А.М. следует, что указанную расписку она вернула Джабраилову Х.А.о. по его просьбе при довнесении 700 000 рублей 27.12.2017 года. При этом, в п. 6.3. сделана запись о том, что расчет произведен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального толкования п. 1.1.3 договора следует, что передача покупателем задатка и его получение состоялось в момент заключения настоящего договора. Так же в п. 6.3. договора указано на довнесение денежных средств в размере 700 000 рублей 27.12.2017 года. Имеется запись, подписанная Джабраиловым Х.А.о.: «расчет произведен полностью». При этом, сама Лакоза Н.И. в судебном заседании подтвердила, что знала о получении Джабраиловым Х.А.о. денежных средств от Дмитренко Н.Н. и предлагала ему вернуть указанные средства. В связи с этим суд считает доказанным тот факт, что Дмитренко Н.Н. в день подписания предварительного договора купли-продажи от 27.10.2017 года передала Джабраилову Х.А. оглы задаток в сумме 1 000 000 рублей, а 27.12.2017 года довнесла денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Так же суд находит несостоятельными доводы Лакоза Н.И. и ее представителя о том, что денежные средства должны быть возвращены Джабраиловым Х.А. оглы, поскольку они не передавались продавцу, а похищены им.

Так, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, все права и обязанности, связанные с заключением данного договора и получением денег, возникли непосредственно у Лакоза Н.И.

Согласно ч. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что основной договор между сторонами не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом суд учитывает, что в п. 2.3.2. предварительного договора продавец гарантировал, что объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, коммерческим наймом, арендой, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом, а так же не является (и не будет являться) предметом и/или способом обеспечения обязательств в той или иной сделке».

Между тем, суд установлено, и не оспаривалось Лакоза Н.И., что на момент заключения договора и до настоящего времени продаваемая квартира находится в залоге у Рыбалко В.С. на основании договора залога от 13.09.2016 года. Ипотека зарегистрирована 20.09.2016 года, номер государственной регистрации №

Таким образом, при заключении предварительного договора продавец заведомо ввел покупателя в заблуждение относительно наличия обременений объекта. При этом наличие данного обременения носит существенный характер, делает невозможным продажу имущества без согласия залогодержателя и влечет риск возможной утраты имущества для покупателя. Пунктом 3.2. договора прямо предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю двойную сумму задатка в случае представления недостоверной информации об объекте недвижимости.

В связи с этим требования Дмитренко Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом, 27.12.2017 года Дмитренко Н.Н. в качестве полного окончательного расчета за квартиру передала представителю Продавца 700 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основной договор купли-продажи по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, не заключен. В связи с этим у Лакоза Н.И. не имеется правовых оснований для удержания 700 000 рублей, переданных ее представителю 27.12.2017 года. Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с Лакоза Н.И. В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с Лакоза Н.И. в пользу Дмитренко Н.Н., составляет 2 700 000 рублей.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма Лакоза Н.И. не уплачена. Дмитренко Н.Н. со своей дочерью Дмитренко В. вселилась в спорное жилое помещение на законном основании – на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.10.2017 года, то есть, с ведома собственника помещения. До настоящего времени она пользуется жилым помещением.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 года № 214-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 359 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации» прекращение действия предварительного договора не исключает основания для применения статей 359 и 360 ГК Российской Федерации, поскольку удержанием обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим требования Дмитренко Н.Н. о признании права на удержание квартиры по адресу <адрес> и право пользования ей до выплаты суммы долга подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении требований Лакозы Н.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права на удержание квартиры и пользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2 700 000 рублей по предварительному договору от 27.10.2017 года, в том числе, 2 000 000 рублей – двойной размер задатка и 700 000 рублей – как доплата за квартиру.

Признать за ФИО3 право на удержание квартиры по адресу г<адрес> и право пользования ею до выплаты ФИО26 2 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева

5-79/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 03 февраля 2014г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием Джабраилова Х.А. оглы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Джабраилова Х.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Х.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Джабраилов Х.А., находясь у входа на рынок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выгружая ящики и товар на место, не предназначенное для осуществления продажи продуктов питания, не исполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка, о прекращении его (Джабраилова Х.А.) незаконных действий.

Джабраилов Х.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении правонарушения и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он приехал на автомашине «<данные изъяты>» к территории рынка «<данные изъяты>», где хотел осуществлять торговлю рыбой с лотка у входа на территорию рынка. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему подошел сотрудник полиции...

... и сообщил о том, что данное место не предназначено для реализации продукции с лотков и потребовал от него убрать ящики и лотки в кузов машины. Он ответил, что все равно будет продавать товар на этом месте, т.к. это его единственная возможность заработать деньги для семьи и у него нет финансовой возможности осуществлять торговлю на арендуемых у рынка «<данные изъяты>» местах.

Помимо признания вины Джабраилова Х.А., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты> и отвечает за обеспечение общественного порядка на территории рынка «<данные изъяты>» и чистоты в 15 метровой зоне от забора рынка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Джабраилов Х.А. стал выгружать из машины <данные изъяты> № деревянные ящики, которые стал расставлять в непосредственной близости от центральных ворот рынка. К Джабраилову Х.А. подошла сотрудник полиции ФИО4 и сообщила о том, что она осуществляет охрану общественного порядка на своем административном участке. Т.к. продажа товаров на этом месте запрещена, своими действиями Джабраилов Х.А. нарушает общественный порядок. После этого сотрудник полиции несколько раз потребовала загрузить ящики в машину. ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям ФИО3

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд признает доказанной виновность Джабраилова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Джабраилову Х.А., суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Джабраилов Х.А. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность Джабраилову Х.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Джабраилову Х.А., судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Джабраилова Х.А., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение настоящего правонарушения в виде административного штрафа, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джабраилова Х.А. оглы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (для финансового управления <адрес>) номер счета получателя № 40101810600000010102, в отделении 1 МГТУ Банка России <адрес> 705, КБК 92911690050050000140, БИК 044583001, ИНН получателя платежа 5042013410, код по ОКУД 0308011, КПП 504201001, ОКАТО 46215000000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Андреев