Бурчалов Сергей Дмитриевич

Дело № 2-482/2025 (№ 2-2837/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003582-39.

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г.

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием представителя истца Ивлевой Т.В.,

ответчика Бурчалова С.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Бурчалову С.Д. о возмещении затрат на обучение,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Бурчалову С.Д. и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- затраты на обучение 53 445,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.;

- возвратить ОАО «РЖД» излишне уплаченную по платежному поручению (номер) от (дата) госпошлину в размере 887 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекция тяги -филиала ОАО «РЖД», и Бурчаловым С.Д. был заключен ученический договор (номер) (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение профессии «машинист электровоза» в период с (дата) по (дата).

В соответствии с условиями ученического договора Бурчалов С.Д. в период с (дата) по (дата) прошел обучение в Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций по программе переподготовки на профессию «машинист электровоза».

В соответствии с пунктом 3.1.7. ученического договора Бурчалов С.Д. обязался после окончания обучения проработать у работодателя в...

... соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 1 год.

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора работник обязан в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7. по инициативе работника возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

После окончания обучения Бурчалов С.Д. принятые обязательства по ученическому договору не выполнил, уволился до истечения срока, предусмотренного п. 3.1.7 ученического договора, не отработал 143 дня.

На основании приказа № ТЧЭ2-170/лс от (дата) Бурчалов С.Д. был уволен по собственному желанию.

Стоимость обучения в учебном заведении составила 136 416 руб. 00 коп. Пере увольнением (дата) ответчик ознакомлен с расчетом и суммой задолженности, представил обязательство об оплате суммы долга до (дата).

До настоящего времени задолженность в сумме 53 445,17 руб. ответчиком не погашена. Поэтому обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эксплуатационное локомотивное депо Муром - структурное подразделите Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекция тяги -филиала ОАО «РЖД».

Представитель истца ОАО «РЖД» Ивлева Т.В., действующая по доверенности от (дата) (серия ....1), в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Бурчалов С.Д. в судебном заседании исковые требования о возмещении затрат на обучение в сумме 53 445,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., признал в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксплуатационное локомотивное депо Муром - структурное подразделите Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги -филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причинённого ущерба производится с виновного работника.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учёбу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учёбу, приступить к работе по приобретённой специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесённые работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

В судебном заседании установлено, что приказом (номер) от 11.12.20202 ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Д., и Бурчаловым Е.А. был принят на работу в локомотивную бригаду Оборотного депо Вековка на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательная бригада при депо) (л.д.18).

(дата) между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД», и Бурчаловым С.Д. заключен ученический договор (номер), в соответствии с которым установлены взаимные права, обязанности и ответственность ответчика и по профессиональному обучению по программе переподготовки «машиниста электровоза», период обучения с (дата) по (дата) (л.д.10-12).

Согласно п. 5.2 ученического договора, работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия.

Согласно п. 4.1 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 ученического договора, работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 настоящего договора.

Согласно п.3.1.7 работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальностью, квалификацией, не менее 1 года.

Согласно п.3.1.9 при расторжении договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные работодателем расходы (стоимость обучения) в течении одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

По информации заместителя начальника Муромского подразделения Горьковского учебного центра Профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от (дата) (номер), Бурчалов С.Д. в период с (дата) по (дата) проходил обучение по программе переподготовки по профессии «машинист электровоза» (приказ о зачислении от (дата) (номер), приказ об отчислении и направлении к основанному месту работы от (дата) (номер).

Стоимость обучения составляет 196 руб. за 696 академических часов составила 136 416 руб. из расчета: 696*196 = 136 416 руб. (л.д.22).

Согласно п.3.2.2 ученического договора работодатель обязуется обеспечить возможность обучения (в том числе прохождения производственной практики) работника в соответствии с настоящим договором, в том числе оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения (определяется данной организацией), подтвержденную соответствующими документами.

Приказом (номер) от (дата) ОАО «РЖД» Бурчалов С.Д. уволен из .... с должности «помощник машиниста тепловоза (маневрового движения) по личному заявлению; с (дата) трудовой договор прекращен (л.д.19).

Таким образом, Бурчалов С.Д. уволился ранее годичного срока, предусмотренного п. 3.1.7 ученического договора.

На момент увольнения на (дата) Бурчалов С.Д. не выполнил обязательства по ученическому договору (номер) от (дата), поскольку не отработал в эксплуатационном локомотивном Депо 1 год.

По состоянию на (дата) Бурчалов С.Д. отработал 222 дня, неотработанный период составил 143 дня или 53 445,17 руб. (л.д.21).

Согласно справке-расчету по состоянию на (дата) Бурчалов С.Д. за неотработанный период времени составляет 53 445 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

136 416,00 руб. - затраты ОАО «РЖД» : 365 дней в году х 143 неотработанных дня = 53 445 руб. 17 коп.

При увольнении Бурчалов С.Д. был ознакомлен с расчетом имеющейся у него задолженности. (дата) Бурчалов С.Д. написал обязательство о погашении задолженности в сумме 129 573 руб. 66 коп. до (дата), однако, данную обязанность до настоящего времени не исполнил (л.д.20).

Поскольку ответчик Бурчалов С.Д. не выполнил взятые на себя обязательства в силу ученического договора и был уволен по собственному желанию до истечения 1 года, то суд приходит к выводу, что выплаченные за его обучение предприятием суммы подлежат взысканию в размере 53 445 руб. 17 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

При подаче указанного иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 887,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.7).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой).

В силу указанной нормы истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению (номер) от (дата) в размере 887 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) удовлетворить.

Взыскать с Бурчалова С.Д. (паспорт серия (номер), (номер)) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы на обучение в сумме 53 445 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) излишне уплаченную по платежному поручению (номер) от (дата) государственную пошлину в размере 887 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 12 марта 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова

Дело № 33а- 2715/2018 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Кротов С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Самылова Ю.В.,

и судей Шайкина Ю.А. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению Бурчаловой Татьяны Васильевны, Бурчалова Виталия Александровича, действующего в своих и несовершеннолетней дочери Бурчаловой Виталины Витальевны, 2015 г. рождения, интересах, Бурчаловой Алены Александровны, действующей в своих и несовершеннолетнего сына Михалева А.Л., **** г. рождения, интересах, Бурчалова Дмитрия Витальевича, Бурчалова Сергея Дмитриевича, Бурчаловой Александры Александровны, действующей в своих и несовершеннолетних детей Князевой В.И., ****. рождения, и Бурчаловой Ю.И., **** г. рождения, к администрации округа Муром, межведомственной комиссии администрации округа Муром об оспаривании решений органов местного самоуправления

по апелляционным жалобам администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** № **** о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживан...

...ия.

Признать незаконным и отменить постановление администрации округа Муром Владимирской области от ****. № **** «О признания жилого помещения, расположенного по адресу: **** пригодным для проживания».

Обязать межведомственную комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести надлежащую повторную оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Взыскать с администрации округа Муром в пользу Бурчаловой Александры Александровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административных истцов – Бурчаловой А.А. и Бурчаловой А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурчалова Т.В., Бурчалов В.А., действующий в своих и несовершеннолетней дочери Бурчаловой В.В., 2015 г. рождения, интересах, Бурчаловой А.А., действующей в своих и несовершеннолетнего сына Михалева А.Л., **** г. рождения, интересах, Бурчалова Д.В., Бурчалова С.Д., Бурчаловой А.А., действующей в своих и несовершеннолетних детей Князевой В.И, **** г. рождения, и Бурчаловой Ю.И., **** г. рождения обратились в суд с административным иском к администрации округа Муром и просили:

1.Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** № **** о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская ****, пригодным для проживания.

2. Признать незаконным постановление администрации округа Муром от **** г. № **** о признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** **** пригодным для проживания.

3. Обязать межведомственную комиссию администрации округа Муром в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести процедуру оценки квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма от **** г. № ****.

После неоднократных обращений в администрацию округа Муром с заявлениями о признании жилого дома по указанному адресу и данной квартиры непригодными для проживания, указанных решений принято не было.

Так, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром от 18 декабря 2017 г. № 50 и постановлением администрации округа Муром от 19.12.2017 г. № 972 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано пригодным для проживания.

По мнению административных истцов, как само заключение, так и принятое на его основании постановление, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности его пунктам 7, 42, 43, 46, 47, 49.

Определением судьи от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации округа Муром.

В судебном заседании административные истцы Бурчалов В.А. и Бурчалова А.А. административный иск поддержали в полном объеме.

Административные истцы Бурчалова Т.В., Бурчалова А.А., Бурчалов Д.В., Бурчалов С.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также поддерживая заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Мосин А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее отзыве административное исковое заявление не признал и просил в его удовлетворении полностью отказать, указывая, что при принятии оспариваемых заключения и постановления, как межведомственная комиссия, так и администрация округа Муром, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушили прав административных истцов.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе межведомственная комиссия администрации округа Муром Владимирской области просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду имеющихся нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе администрации округа Муром, содержащей аналогичные мотивы, также поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица указанных органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Разделами 2 и 3 Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в пунктах 42-47 Положения определены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

На основании п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.Согласно п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования); составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как указано в пункте 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, административные истцы являются нанимателем (Бурчалова А.А.) и членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма от **** № ****. Ими неоднократно инициировались обращения в администрацию округа Муром с заявлениями о признании жилого дома по указанному адресу и данной квартиры непригодными для проживания, однако, органом местного самоуправления указанных решений принято не было.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром (далее – межведомственная комиссия) от **** № **** и постановлением администрации округа Муром (далее – администрация) от 19 декабря 2017 г. № 972 жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано пригодным для проживания.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации не соответствуют требованиям пунктов 7, 10, 33, 34, 42, 43, 46, 47, 49 Положения, и их выводы о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания являются преждевременными, сделанными без учета всей совокупности обстоятельств и недостатков указанного жилого помещения, выявленных при его осмотре и содержащихся в соответствующем акте.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом верно учтено, что при оценке соответствия жилого помещения установленным в пунктах 10, 33, 34 и 43 Положения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В п.10 Положения приведены требования, которым должны соответствовать ограждающие и несущие конструкции жилого помещения, а также основания и несущие конструкции жилого дома, которые должны быть в работоспособном состоянии.

Пунктом 44 Положения предоставлена возможность привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса, истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Как усматривается из акта обследования помещения от **** № ****, положенного в основу заключения межведомственной комиссии, в нем отражены многочисленные несоответствия данного жилого помещения установленным в Положении требованиям. Вместе с тем, в данном акте, рекомендуя и предлагая меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, межведомственная комиссия, в нарушение требований Положения, не приняла во внимание вышеуказанные сведения о всей совокупности обнаруженных недостатков помещения, не указав все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности или созданию нормальных условий для постоянного проживания административных истцов. Кроме того, комиссией не было учтены как особое мнение члена комиссии начальника отдела Роспотребнадзора Лосева С.А. о несоответствии спорной квартиры требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, так и экспертное заключение № **** от **** о несоответствии спорной квартиры действующим техническим нормам, что не обеспечивает условий безопасности и создает опасность проживания в ней, выполненное индивидуальным предпринимателем Нурулловым Р.Э., а также и заключение государственной жилищной инспекции, проводившей проверку состояния дома и квартиры, которым межведомственной комиссией при принятии заключения не дана соответствующая оценка.

При таких данных суд обоснованно посчитал, что комиссией было нарушено право административных истцов на безопасное и благоприятное, соответствующее требованиям ЖК РФ, Положениям, и другим указанным нормативным актам, проживание в спорной квартире, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение комиссией их заявления об обследовании квартиры в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Из пояснений административных истцов в судебном заседании следует, что они ввиду отсутствия надлежащих и безопасных условий для проживания в спорной квартире в течение двух лет вынуждены вместе с малолетними детьми проживать в других съемных квартирах в разных местах.

Учитывая изложенное, суд признал незаконными и отменил оспариваемые заключение и принятое на его основании постановление, обязав межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей оценки соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней, как это и предусмотрено Положением, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и являются правильными.

Доводы представителя административных ответчиков, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи Ю.А.Шайкин

О.И. Емельянова