Анненков Павел Валерьевич

Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-1256/2017

Докладчик Вишняков О.В.

23 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску А.П. к ООО «К» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда;

по частной жалобе представителя ответчика П.Т. на определение судьи Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «К» на решение Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А.П., признано незаконным его увольнение, на ООО «К» возложена обязанность изменить формулировку увольнения; с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на это решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «К», которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и не представлением всех документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, - для устранения указанных судом недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский горсуд поступила ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «К» П.Т., но не содержащая...

... отметки Банка о производстве соответствующего платежа.

Определением судьи Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в установленный срок замечаний суда (не предоставлением допустимых доказательств оплаты установленной госпошлины).

В своей частной жалобе представитель ответчика П.Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что представленное во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения платежное поручение соответствует установленным действующим законодательством требованиям к платежным документам и содержит все необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, - судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск А.П. к его работодателю ООО К». Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика П.Т. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины, для устранения указанных недостатков представлен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский горсуд поступила ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «К» П.Т., но не содержащая отметки Банка о производстве соответствующего платежа.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что ответчиком представлена копия платежного поручения, в то время как данный документ должен быть представлен в подлинном виде; на копии платежного поручения отсутствует печать банка и подпись соответствующего должностного лица о выполнении платежа; кроме того не представлена платежная ведомость, указанная в приложении к апелляционной жалобе (л.д.218-219).

При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 333.18 НК РФ, согласно которым факт уплаты госупошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В этой связи (с учетом положений ст. 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение без отметки банка плательщика - не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, копия платежного поручения ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), предоставленная во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства уплаты госпошлины, - отметок Банка плательщика госпошлины о списании денежных средств не содержит; штамп Банка получателя средств и подпись уполномоченного лица этого Банка - в платежном поручении отсутствуют. Кроме того, указанный документ, подтверждающий уплату госпошлины, был представлен суду в копии, в то время как по смыслу норм ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, - должен быть представлен в оригинале.

При таком положении дела судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы П.Т. - является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Шептунова Л.П.

Дело № 2 - 2108/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2016 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием истца Анненкова П.В., представителя истца Наумова С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Анненкова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Анненков П.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Каскад Контроль» в должности специалиста по обслуживанию и ремонту зданий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пп. А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указал, что в указанные ответчиком дни отсутствовал на рабочем месте по причине длительной задержки выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Каскад Контроль» письменное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное уведомление было получено лично генеральным директором ООО «Каскад Контроль», что подтверждается ее подписью и печатью предприятия на экземпляре уведомления истца. Полагает, что процедура приостановления работы, указанная в ст. 142 Трудового кодекса РФ, была соблюдена, в связи с чем увольнение считает незаконным. Просит суд восстановить на работе в ООО «Каскад Контроль» в должности специалиста по обслуживанию и рем...

...онту жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Каскад Контроль» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 тысяч, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты отказ истца от иска в части требований, а также увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд возложить на ООО «Каскад Контроль» обязанность изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ., изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Каскад Контроль» в пользу Анненкова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81589 рублей 42 копейки., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Анненков П.В. и его представитель Наумов С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, просили признать увольнение истца незаконным, пояснив, что не смотря на отказ от работы, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, иногда с другими работниками выполняли заявки, работодатель об увольнении его не извещал, никаких объяснений написать не предлагал, о том, что уволен, узнал, когда по почте получил уведомление и приказ об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Каскад Контроль» в судебное заседание явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анненков П.В. принят на работу приказом ООО «Каскад Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалист по комплексному ремонту и обслуживанию зданий с тарифной ставкой 7500 рублей, надбавкой 3750 рублей, выплатой районного коэффициента. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анненков П.В. отсутствовал на работе.

Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовой корреспонденцией Анненков П.В., не оспаривалось им, что получено после ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится требование о необходимости дать письменное объяснение ООО «Каскад Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, однако, доказательств вручения работнику либо его ознакомления с названным требованием ответчиком не представлено.

Приказом ООО «Каскад Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ Анненков П.В. уволен за прогул в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Книга учета трудовых книжек работодателя, расчетные листы по заработной плате за проработанный период ответчиком суду не представлены.

Свидетели ФИО, ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе, периодически выполнял заявки, не знал о том, что в отношении него работодатель проводит процедуру увольнения, никаких объяснительных у него никто не просил.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, подтверждающих, что у истца отобраны объяснения по факту отсутствия на работе не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к Анненкову П.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в обжалуемом распоряжении также не имеется ссылки на данное обстоятельство.

Таким образом, не выяснив причину отсутствия истца на рабочем месте, не затребовав объяснения по данному факту, ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности без учета тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета его предшествующего поведения и отношения к труду, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения на основании Приказа ООО «Каскад Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ Анненков П.В. уволен за прогул в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4). Согласно п. 10 данных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

На основании указанных норм права суд удовлетворяет требования истца об обязании изменить ответчика формулировку увольнения с подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом истец не трудоустроился, суд полагает, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком иных сведений о начисленной заработной плате за проработанный период суду не представлено, суд принимает расчет среднего заработка представленный истцом на основании имеющихся расчетных листов, судом установлено, что он произведен не в соответствии с методикой расчета установленной положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, согласно которому средний дневной заработок истца составил 622 рубля 82 копейки, за 131 рабочий день вынужденного прогула, начиная с 03.06.2016г. по 06.12.2016г. согласно производственному календарю на 2016 г.: средний заработок составил сумму 81589 руб. 42 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании заработной платы в размере 81589 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание, что по вине ответчика был незаконно уволен истец Анненков П.В., суд считает необходимым возместить ему моральный вред в размере 20000 руб., исходя из изложенных выше обстоятельств, при которых произошло увольнение истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, того обстоятельства, что физические страдания истцу не причинены, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анненкова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль»,– удовлетворить частично.

Признать увольнение Анненкова П. В. приказом ООО «Каскад Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить ООО «Каскад Контроль» обязанность изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Анненкова П. В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Каскад Контроль» в пользу Анненкова П. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81589 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Анненкову П. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Каскад Контроль» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81589 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Л.В.Рудопас

Дело №

18RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 25 января 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационно-дорожный сервис» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационно-дорожный сервис» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ 452831, 2012 года выпуска.

Свои требования мотивирует следующим. ФИО9 является собственником транспортного средства марки МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN X89452AAC0BA7372. Данный автомобиль был прио...

...бретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КЭДС».

В момент приобретения транспортного средства, никаких ограничительных мер в отношении автомобиля не имелось. Для постановки на регистрационный учет, обратился в органы ГИБДД, где сообщили о том, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных-приставов по взыскании административных штрафов № <адрес>.

Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КЭДС». С момента приобретения и по настоящее время грузовой автомобиль МАЗ 452831, 2012 года выпуска находится в пользовании и располагается по адресу: УР д.Хохряки <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО11- <данные изъяты> заявила ходатайство об увеличении заявленных требований которые изложены в следующей редакции:

Признать право собственности в связи с добросовестностью приобретения на транспортное средство марки МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN № за ФИО9 с 30.05.2019г.;

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN №, наложенные после 30.05.2019г. ОСП по Центральному АО № <адрес>, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, в том числе:

763956987/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45471000000113, ИП: 74663/20/77047-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

377387025/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551122876908, ИП: 31533/21/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

376639112/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551122876908, ИП: 28141/21/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1984953455/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45431007607387, ИП: 4142487/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

367398111/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551120321361, ИП: 173719/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

367100244/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551120321361, ИП: 173719/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

359796010/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551041613603, ИП: 101685/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

358226531/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551127366217, ИП: 101686/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

357567818/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551127366217, ИП: 102188/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

357015806/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45551122966119, ИП: 97059/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1934901697/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45431007607387, ИП: 3617067/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1933671651/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3491233/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1933392869/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3616929/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1904685770/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3617796/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

634643642/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 45471000000113, ИП: 422544/19/77047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

634522575/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, СПИ: 45471000157384, ИП: 500427/19/77047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1880224096/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3490642/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1858349307/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3221260/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1818555944/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3073703/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1813931173/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3042842/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1810871128/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3024714/19/77043-ИП от 03.06.2019

В судебное заседание не явились истец ФИО13, ответчики ИФНС № по <адрес>, Межрайонный отдел судебных-приставов по взыскании административных штрафов № <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, ГУ ФССП по <адрес>, ООО «КЭДС» извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика ИФНС России № по <адрес> направил отзыв на исковые требования в которых указано следующее: На момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства ООО «КЭДС» были наложены ограничения на регистрацию более полутора месяцев. Заявитель должен был знать до момента заключения договора о том, что на транспортном средстве присутствует запрет на регистрационные действия.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф1-1099, отсутствуют банковские выписки и другие документы. На основании изложенного в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИПН ГУФССП России по <адрес> находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ООО «КЭДС» взыскателем ИФНС № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2020г, 01.06.2020г, 29.05.2020г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.06.2019г, 13.06.2019г, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств., в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: МАЗ 452831.

Между тем, договор купли-продажи ТС был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения указанного исполнительного производства.

Истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Таким образом, сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у нее, не возникло.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю состоялась, автомобиль находится в фактическом владении истца, мнимости договора купли-продажи не установлено.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в силу статьи 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более детальную регламентацию защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа содержит ч.2 ст.442 ГПК РФ, в которой указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль марки: МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN X89452AAC0BA7372 истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств из содержания которого следует, что оплата в сумме 300 000 рублей произведена и транспортное средство покупателю ФИО9 передано в день подписании договора и акта приема-передачи автомобиля.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО9 до наложения ареста и до возбуждения в отношении ООО «КЭДС» исполнительного производства, истцом представлен договор купли-продажи ссылкой на акт приема-передачи.

В момент приобретения спорного транспортного средства, никаких ограничительных мер в отношении автомобиля не имелось.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов постановление о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN X89452AAC0BA7372, данный автомобиль находился в собственности у ФИО9 который не является должником по исполнительному производству.

С учётом установленного судом факта приобретения ФИО9 спорного транспортного средства, а также с учётом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль принадлежит истцу ФИО9, а потому подлежит исключению из перечня имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Кроме того настоящее исковое требование предъявлено также к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №, ГУ ФССП по <адрес> которые надлежащим ответчиком по спору не является, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 Валериевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационно-дорожный сервис» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN №, наложенные после 30.05.2019г. ОСП по Центральному АО № <адрес>, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, в том числе:

763956987/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 45471000000113, ИП: 74663/20/77047-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

377387025/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 45551122876908, ИП: 31533/21/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

376639112/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 45551122876908, ИП: 28141/21/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1984953455/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 4142487/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

367398111/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 45551120321361, ИП: 173719/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

367100244/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 45551120321361, ИП: 173719/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

359796010/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 45551041613603, ИП: 101685/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

358226531/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 45551127366217, ИП: 101686/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

357567818/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 45551127366217, ИП: 102188/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

357015806/7755 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: 45551122966119, ИП: 97059/20/77055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1934901697/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3617067/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1933671651/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3491233/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1933392869/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3616929/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1904685770/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3617796/20/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

634643642/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 45471000000113, ИП: 422544/19/77047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

634522575/7747 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: 45471000157384, ИП: 500427/19/77047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1880224096/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3490642/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1858349307/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3221260/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1818555944/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3073703/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1813931173/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3042842/19/77043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

1810871128/7743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 45431007607387, ИП: 3024714/19/77043-ИП от 03.06.2019

Признать право собственности в связи с добросовестностью приобретения на транспортное средство марки МАЗ 452831, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN № за ФИО9 с 30.05.2019г.

Исковые требования ФИО9 Валериевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Орлов Д.В.